Банки опасаются только контролирующих органов, или как не доводить дело до суда, но получить деньги.

Один хороший человек и его брат попал в нехорошую ситуацию, причём с участием крупного банка, который так делать по определению не должен.

Представьте, что вам внезапно повышают ставку по кредиту и  комиссии (который сами по себе незаконны, но оставим это).

Было 16,90 процентов годовых, стало 49,9. Очень выгодно (банку).

И это всё ссылаясь на несуществующие документы. Вот так вот -  раз, и ты должен больше.  Я такого от Росбанка не ожидал, нормальный же банк. 

Два его клиента — тем более. Постоянные клиенты банка «попали» на незаконное изменение тарифов и заплатили (а что делать? не портить же кредитную историю!) банку около 70 т.р., ибо кредиты были с хорошими суммами. Заплатили, приехали ко мне, и стали задавать вопросы  — а не ошиблись ли банкиры, так внезапно и в ненадлежащей форме изменяя договор?

Учитывая, что ждать неизвестного решения от финансового уполномоченного не хотелось, как и не хотелось людям судиться (можно было хорошо «заработать» на штрафе и неустойке, но такой цели у честных людей не было, хотя я советовал), было предложено попробовать через гос. органы.

А вдруг? Иначе, зачем они вообще нужны, органы эти? 

Пишем две жалобы, ждём. Местный РПН «забыл» про суммы комиссий, но на повышение ставки отреагировал нормально, и привлёк банк к ответственности. 

Итог — деньги вернули сразу же, как получили два штрафа по 10 т.р. А я думал, оспаривать будут,  потом с  преюдицией в суд идти (хорошо, что в преюдицию записали акты судов по административке). 

Банк оказался умней и дальновидней, не захотел нести убытки в виде штрафа (как минимум).

Почему мозги не включили на стадии претензии — загадка. 

Суть. 

Клиентам поступило смс-сообщение, в котором банк заявил об изменениях условий кредитования с указанием  ссылки на сайт.

При переходе по  ссылке  происходит загрузка объявления банка, в котором «в связи с переходом на новую платформу» устанавливается ранее отсутствующая в кредитном договоре ставка  для денежных средств, полученных наличными (49,9%) и значительно увеличивается комиссионное вознаграждение  за операции по снятию наличных денежных средств (4,9%+290 рублей), т.е. банк  ставит клиентов  перед фактом одностороннего изменения условий кредитования.

В ответе на первую претензию  банк признал факт внесения односторонних изменений в условия кредитного договора  в виде увеличения процентной ставки по кредиту и комиссионного вознаграждения за снятие наличных.

А вот уже потом (!)  банк предложил (на «дураке»,  если выражаться простым языком) подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором указаны новые и изменившиеся условия кредитования – что подтверждает факт невозможности изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке и опровергает утверждение ПАО «РОСБАНК» о направлении «оферты» об изменении условий кредитного договора ранее, т.к. единственно возможной офертой в таком случае является предложенное к подписанию дополнительное соглашение к кредитному договору.

Местный РПН этого не усмотрел, но явно имел место обман потребителя — в ответах на претензию банк ссылается на факт направления некой ОТСУТСТВУЮЩЕЙ  «оферты», на основании которой  банк взимает не предусмотренные условиями кредитного договора платежи. Указанные условия  в принципе не могли быть изменены используемым банком  методом одностороннего введения условий о процентной ставке  для денежных средств, полученных наличными (49,9%) увеличения комиссионного вознаграждения  за операции по снятию наличных денежных средств (4,9%+290 рублей).

Не может существовать факт присоединения к некой «оферте» путём совершения конклюдентных действий в виде снятия наличных (т.е. получения услуги, которую  в любом случае обязаны были оказать), т.к. указанная «оферта» в принципе не может изменить условия заключенных договоров ввиду отсутствия письменного волеизъявления на присоединение у условиям этой «оферты».

РПН нашёл нарушение и минимально «покарал» банк. РПН, ау. Представления выносить опасаетесь? Таких пострадавших могло быть много, где представления об устранении нарушений?

Ну да ладно, своей цели я достиг, чего и всем советую.