Недавно я столкнулся с очередным шедевром правосудия.
А дело было так:
В 2013 году вступило в законную силу решение суда, на основании которого с гражданина А в пользу гражданина Б были взысканы денежные средства.
В феврале 2014 года по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство.
Должник А, не желая применения к нему мер принудительного взыскания, добровольно исполнил решение суда, выплатив взыскателю причитающуюся сумму, о чем от Б была получена соответствующая расписка.
В дальнейшем расписка, как доказательство исполнения судебного акта, была представлена судебному приставу-исполнителю и исполнительное производство было окончено.
Казалось бы вот и конец всей истории, однако это всего лишь было предисловие.
По всей видимости гражданин Б настолько сильно был обижен на А и/или в какой-то момент у него закончились взысканные денежные средства, что спустя два года он не нашел ничего лучшего как заявиться в службу судебных приставов и заявить, что денег-то он оказывается никаких от гражданина А не получил.
И больше всего поражает в этой ситуации не заявление взыскателя, а позиция государевых служащих, которые вопреки имеющемуся доказательству исполнения судебного решения поверили на слово гражданину Б.
В 2016 году старшим судебным приставом было вынесено Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в результате чего с гражданина А в пользу взыскателя Б повторно были взысканы денежные средства.
Узнав о списании денежных средств со своего банковского счета, гражданин А обжаловал Постановление о возобновлении исполнительного производства по вертикали власти ФССП вплоть до главного судебного пристава России.
В обосновании своей позиции А были приведены следующие доводы:
— Содержание оспариваемого Постановления о возобновлении исполнительного производства не соответствует требованиям п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ РФ РФ «Об исполнительном производстве», так как основание принятого решения не подкреплено ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
— Положения ст. 408 ГК РФ РФ, регулирующей основание и процедуру прекращения обязательства исполнением, были соблюдены между взыскателем и должником, а оспаривание Б факта получения денежных средств носило голословный характер, так как не было подкреплено соответствующими доказательствами.
— Гражданско-правовой спор между взыскателем и должником по поводу надлежащего исполнения обязательства, согласно ч.1 ст. 118 Конституции РФ, может быть разрешен только судом. В соответствие с ч.1 ст.1 ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Отменяя Постановление об окончании исполнительного производства и возобновляя исполнительное производство, старший судебный пристав разрешил тем самым имеющийся между взыскателем и должником спор во внесудебном порядке, вторгся в компетенцию суда, чем нарушил базовые принципы российского законодательства.
Как все уже наверняка догадались, жалобы были оставлены без удовлетворения, а при их разрешении ни одному из заявленных доводов правовой оценки дано не было.
К сожалению, подача административного иска в суд также никаких результатов не принесла.
Если кто-то подумал, что хотя бы суд каким-то образом оценил доводы административного истца, то глубоко ошибается.
Квинтэссенцией судебной мысли явилось умозаключение о том, что правовым основанием принятия оспариваемого Постановления явилось … заявление взыскателя!!!
Поэтому прошу никого не удивляться тому, что завтра представленные Вами в качестве письменного доказательства расписка или договор могут быть оспорены простым заявлением противоположной стороны, что он расписку не писал, а договор не заключал.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Постановл. о возобновл. ИП -2 | 2.3 MB | 21 | |||
| 2. | Решение по делу 02а-2017 -2 | 208.5 KB | 27 | |||
| 3. | Апелляц. жалоба на Решение суда | 444.5 KB | 27 |
Уважаемый Евгений Викторович, А что, гражданин Б забросил пробный шар в лузу в ОСП, получил второй раз деньги. Ни чего ему не мешает после окончания второй порции денежных средств подать новое заявление о том, что деньги он таки и не получил.А дальше по накатанной, возобновление ИП, отказ в удовлетворении иска (практика положена).
Уважаемый Александр Гаврилович!
Это ноу-хау, которое еще только предстоит претворить в жизнь. Но с легкой руки таких Эрдниевых и Куличевых подобный способ зарабатывания денег может стать обыденностью в нашей судебной системе.
Уважаемый Евгений Викторович,
Будем надеяться на апелляцию.
Уважаемый Юрий Борисович!
А что еще нам остается делать… только на Мосгорсуд вся надежда!!!
Уважаемый Евгений Викторович, я кончно в ах «восторге» от действий и решений СПИ Эрдниевой Н.В., и судьи Куличева Р.Б., но это результат той государственной образовательной политики, который и привел к полной деградации юридического образования и всей системы правоприменения.
В подобной ситуации, вместо обжалования действий СПИ, т.е. попытки борьбы в одиночку со сплочённой системой правохоронителей, на мой взгляд можно было бы пойти по пути стравливания разных частей этой системы между собой, в борьбе за их любимые показатели.
Что-то мне подсказывает, что при правильной подготовке заявления, любой следователь с удовольствием бы возбудился на группу лиц, похитивших денежные средства Вашего доверителя с использованием должностных полномочий, поскольку все факты очевидны, и не представляют сложностей в доказывании.
А далее, можно было бы взыскать и ущерб, причиненный преступлением, и компенсацию морального вреда, и с СПИ и с его подельника-взыскателя, а потом, в лучших традициях трэш-правосудия, и неосновательное обогащение с взыскателя ;)
Уважаемый Иван Николаевич!
Может быть в Кемерово или в еще более отдаленных от Центра регионах такое бы «стравливание» удалось осуществить. Но в Москве это точно не пройдет.
Недавно написал заявление о преступлении, предусмотренном ст. 201 УК РФ РФ, и подал его в СК. В ответ письмо (не Постановление), что в связи с отсутствием в обращении обстоятельств, фактически указывающих на возможное совершение преступлений, подследственных Следственному комитету Российской Федерации, а имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 196 УК РФ, мое заявление переправлено в УВД. Через некоторое время из УВД получено аналогичное письмо о том, что в связи с тем, что из моего заявления усматриваются признаки только ст. 315 УК РФ РФ, оно направлено в УФССП. При этом, ни в одном случае Постановление в порядке ст. 145 УПК РФ не выносилось.
В общем это отдельная тема для статьи главная мысль которой заключается в том, что в Московском регионе легче застрелиться, чем добиться возбуждения уголовного дела по экономической направленности.
Уважаемый Иван Николаевич, не согласен с Вами в части причин (по способам согласен) Хотя способ стравливания ИМХО упущен — есть судебное решение, остался способ взыскания неосновательного обогащения. После(!) взыскания я бы еще заявление по ст. 159 УК РФ РФ в отношении взыскателя подал.
Но неужели Вы и правда считаете что судья настолько глупый? Очень уж Вы мягко — «деградации», можно ведь и неправильно понять.
Вещи необходимо называть своими именами (в рамках требований ст. 282 УК РФ РФ).
Ярчайший пример растления внутри наших органов государственной власти. Коррупция в самом вопиющем своем проявлении, когда только из чувства солидарности (чтобы тупой вася не получил по шапке) вся система готова на «правосудии» вертеть обычного гражданина за его же денежки. И это основная причина болезни, симптомы которой проявляются в самых различных «правоотношениях» с участием власти.
Мы будем отчитываться о доходах, но дела решать только по звонку )))
Своим молчанием и покорностью все это мы на 100% заслужили!
К чему «стадам» дары свободы, их дОлжно резать или стричь… А.С. Пушкин
Как все уже наверняка догадались, жалобы были оставлены без удовлетворения, а при их разрешении ни одному из заявленных доводов правовой оценки дано не было.
К сожалению, подача административного иска в суд также никаких результатов не принесла.
Уважаемый Евгений Викторович, а предъявить иск о неосновательном обогащении слабо было?
Вот только не к тому, кого имел в виду уважаемый г-н Морохин.
Да и о перспективах возбуждения уголовного дела стоит забыть. Ни к чему это.
Да уж, неплохо над вашим доверителем и Вами «поглумились».
Я представляю, как судьи «валялись» от смеха.
Вы только не подумайте, что я Вас обидеть хочу.
Вы поразмышляйте над моими словами, если не будет получаться, я постараюсь Вам помочь.
Но «схема» действительно нестандартная, поэтому и смешно:D
Уважаемый Владимир Александрович!
Чтобы неосновательное обогащение взыскать, необходимо Постановление о возобновлении исполнительного производства отменить. А пока оно не отменено, считается, что должник взыскателю денежные средства в добровольном порядке не уплатил, поэтому никакого неосновательного обогащения не будет.
Они же расписку взыскателя как доказательство платежа не признают без объяснения причин… вернее потому что взыскатель так сказал.
Уважаемый Владимир Александрович!если не будет получаться, я постараюсь Вам помочь.Спасибо за помощь, но полагаю, что здесь и моей скромной квалификации хватит, тем более, что апелляционная жалоба уже подготовлена.
Уважаемый Евгений Викторович, у меня был случай, когда приставы возбудили дело и списали деньги по отмененному судебному приказу, вынесенному более 6 лет назад!
Уважаемая Наталья Михайловна, а у меня буквально в декабре был случай, я подал иск к генпрокуратура, и мне через неделю вернули 500руб штраф, как ошибочно полученный, я в деле расписался в листах протокола.не поменять.председатель суда Костылёв велел оформить.как дело было покончено.
Второе заседание сегодня 30.01.18г в 14.00 час.
Они же расписку взыскателя как доказательство платежа не признают без объяснения причин… вернее потому что взыскатель так сказал.Холодно.
Чтобы неосновательное обогащение взыскать, необходимо Постановление о возобновлении исполнительного производства отменить.Еще холоднее.
Холодно. Еще холоднее.Уважаемый Владимир Александрович, Вам с Вашей практикой виднее. Но по моему мнению способ выбранный уважаемым Евгением Викторовичем является абсолютно соответствующим интересам доверителя, адекватным, а требования законными.
Исковое производство, это дополнительные затраты в том числе на оплату госпошлины. А КАС как раз и создан для пресечения подобного творчества «альтернативномыслящих» представителей власти.
На другой вопрос, почему эти требования не были удовлетворены, в Вашей практике отыскался более или менее подходящий ответ:
И вроде всех пытаюсь убедить, что государство у нас правовое, но действительность рисует обратную картину.Возникает периодически любопытство о причинах, по которым Вы пытаетесь обмануть как самого себя так и других, но ведь кесарю — кесарево и интерес угасает.
Уважаемый Сергей Равильевич, ну так то ж «действительность» рисует.
Я же только пытаюсь убедить.
На другой вопрос, почему эти требования не были удовлетвореныНаверное, потому что неверно заявлены требования...
Ошибаться могут и кесари и цезари:)
Уважаемый Владимир Александрович, замечу, что имея юридическое образование, необходимо отличать ошибки от умысла.
Великий Кони, говорил, одев мантию не надо бояться ошибиться.Надо бояться принимать предрешенные приговоры.
Вы, уж извините я не дословно, но за смысл ручаюсь.
Уважаемый Игорь Александрович, Вы прямо растете в моих глазах.(bow)
Видимо, это следствие воздействия сообщества «праворубцев». Ибо ничем иным я пока это объяснить не могу.
Осмелюсь посоветовать Вам действовать и далее в таком же ключе, не скатываясь в излишнюю категоричность.
С уважением…
Вот поэтому если уж доходит спор до приставов, лучше перегонять все платежи через них.
Уважаемый Евгений Викторович, а я на стороне приставов. Должник, а не взыскатель должен опровергать расписку. Расписку представил должник, обязанность по доказыванию законности расписки, если её подлинность опровергает взыскатель, лежит на должнике и никак иначе.Вы в суде заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности подписи на расписке взыскателю или нет? Если нет, то теперь только через ВУД.Апелляционная жалоба, по моему мнению, не имеет перспектив.
Уважаемый Евгений Алексеевич!обязанность по доказыванию законности расписки, если её подлинность опровергает взыскатель, лежит на должнике и никак иначе.Вы хорошо подумали, когда это написали? Может быть Вы со ст. 408 ГК РФ не знакомы или забыли что там написано?
Взыскатель после того, как получил второй транш, даже в суд не явился. Какую экспертизу подлинности подписи Вы предлагаете проводить?
Уважаемый Евгений Викторович, я ж экзамен на адвоката не сдавал — откуда мне знать про ст. 408 ГК РФ РФ. И что, там так и написано, что если должник покажет расписку о получении взыскателем долга, то суд обязан верить должнику и не должен верить взыскателю, если тот опровергает или там написано нечто иное?
Основанием для отмены постановления послужило заявление от взыскателя Б, где указывается, что денежные средства в размере 20 000 рублей от должника А не получены.Уважаемый Евгений Викторович, а как же быть с частью 1 ст. 56 ГПК РФ РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ведь это должник утверждает, что он долг отдал, а, следовательно, на нем, а не на взыскателе, лежит обязанность по доказыванию исполнения решения суда. И никак иначе.
У юриста должна быть холодная голова. И ещё — необходимо постоянно работать над ошибками, так, как это установлено в авиации — после каждых полетов все сидят и анализируют, что было сделано правильно, а что нет.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Так расписка — это и есть то доказательство исполнения решения суда, которое взыскатель обязан опровергнуть (если не согласен).
Уважаемый Евгений Викторович, у Вас ошибка в понимании бремени доказывания.
Должник представил суду расписку, а взыскатель заявил, что он не подписывал эту расписку. При таком положении дела расписка не является доказательством, пока не доказана подлинность подписи взыскателя.
В связи с чем необходимо определиться, а кто обязан доказывать подлинность подписи на расписке.
Кто расписку о получении денежных средств представляет суду? Разве взыскатель? Её представляет должник. На должнике в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ РФ лежит обязанность по доказыванию подлинности подписи взыскателя.
Без проведения судебной экспертизы невозможно ответить на вопрос о принадлежности подписи в расписке взыскателю. Исходя из чего следует, что взыскатель не получал денежных средств и должником не представлено надлежащего доказательство.
Пока, как указал я, расписка является тем письменным документом, который сам нуждается в доказывании его подлинности.
Уважаемый Евгений Алексеевич, ст. 56 ГПК РФ РФ применяется когда дело рассматривается судом. А пока дело не рассматривается, расписка является документом, подтверждающим определенные ст. 408 ГК РФ РФ обстоятельства до того, пока иное не установлено вступившим в законную силу решением суда.
Даже если дело будет рассматриваться судом в порядке искового производства бремя доказывания ничтожности расписки судом будет возложено исключительно на лицо, выдавшее расписку т.к. добросовестность презюмируется.
Есть документ — предполагается, пока не доказано иное, что этот документ отвечает признакам достоверности. Иначе хаос.
Правильный пристав должен был направить взыскателя либо в суд либо в полицию т.к. сам пристав не обладает достаточными полномочиями для того, чтобы поставить под сомнение ту самую расписку.
Даже если дело будет рассматриваться судом в порядке искового производства бремя доказывания ничтожности расписки судом будет возложено исключительно на лицо, выдавшее расписку т.к. добросовестность презюмируется.
Есть документ — предполагается, пока не доказано иное, что этот документ отвечает признакам достоверности. Иначе хаос. Уважаемый Сергей Равильевич, если можно, пожалуйста, ссылочку на закон, который презюмирует всё то, что может предъявить каждый. (С тех пор мне масть и покатила — из анекдота, но так жизнено), ;)
Уважаемый Евгений Алексеевич, для тех кому «масть покатила» УК РФ предусмотрены свои последствия, а по поводу ссылки — п.5 ст. 10 ГК РФ РФ.
«правильный» пристав должен был получить подтверждение от взыскателя, что он действительно получил долг по распискеесть ссылка на закон? ))) Вопрос риторический. Расписка и есть то самое подтверждение, и вот это предусмотрено законом.
А если кто не согласен, пусть пользуется специальным механизм — обращение в суд с соответствующим иском. И вот тут уже ст. 56 ГПК РФ РФ — тот, кто ссылается на обстоятельства, должен наличие этих обстоятельств доказать.
Если обстоятельства, на которых основаны требования не доказаны — отказ в иске даже в том случае, если противная сторона не будет вообще ничего доказывать.
Правильный пристав должен был направить взыскателя либо в суд либо в полицию т.к. сам пристав не обладает достаточными полномочиями для того, чтобы поставить под сомнение ту самую расписку. Уважаемый Сергей Равильевич, «правильный» пристав должен был получить подтверждение от взыскателя, что он действительно получил долг по расписке и только после этого прекращать исполнительное производство. Так что вина судебного пристава-исполнителя имеется.
Уважаемый Евгений Алексеевич, это уже теплее. Вначале...
Появилась первая версия о том, что в мытарствах должника отчасти он сам виноват.
Если нет, то теперь только через ВУДА если не столь категорично?
Уважаемый Владимир Александрович, можно и через неосновательное обогащение, можно и за углом подождать(bandit), но я согласен с Вами, что варианты имеются!
Уважаемый Евгений Викторович, cумеете понять, что сделано не так, сумеете оперативно исправить ситуацию.
Я бы разъяснил Доверителю ситуацию о необходимости проведения судебной экспертизы, т. е. необходимости несения дополнительных расходов. Даже если он действительно уплатил деньги, это ещё не факт, что расписка подлинная. Необходимо выяснить у него один вопрос: «В его ли присутствии взыскатель ставил подпись на расписке или он вынес ему расписку?».
Если подпись на расписке ставилась в его присутствии, то необходимо выходить в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Я бы разъяснил Доверителю ситуацию о необходимости проведения судебной экспертизы, т. е. необходимости несения дополнительных расходовНакой? В прорубь...
Если подпись на расписке ставилась в его присутствии, то необходимо выходить в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.И кто будет ответчиком?:)
Уважаемый Владимир Александрович, ответчиком будет взыскатель. У Вас кто-то другой может быть ответчиком? Заинтриговали! :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, холодно...:(
Кстати, предлагаю наше общение временно прекратить, а то получается, что мы с Вами «каштаны из огня» в чужом интересе таскаем.
Уважаемый Евгений Викторович, вот я один раз тоже так накололся. Правда сумма была небольшая. С тех пор всех таких клиентов прогоняю через мировое соглашение на стадии исполнительного производства, которое утверждаю в суде.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Кому на Руси закон не писан или как можно взыскать с должника дважды»
4
звезд из 5
на основе 22 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Евгений Викторович, в документах указаны фамилии, которые нужно запомнить и стараться никогда к ним не попадаться.
Начала читать решение и закончила. Потому что оно закончилось. Это всё, что судья хотел сказать по этому делу?
Уважаемая Алёна Александровна!
А что там скажешь?
Поэтому у судьи никаких дельных мыслей не появилось и Решение закончилось на том, что он так решил.