Найти юриста / адвоката / эксперта
Часть I
Год назад ко мне обратилась будущая доверительница и поведала, что у нее во владении имеется 12-летней давности автомобиль, оформленный на ее бывшего мужа, который после расторжения брака умер. В силу того, что автомобиль этот приобретался в браке, то до смерти бывшего мужа находился в общей совместной собственности супругов (бывших супругов).
Ситуация осложняется отсутствием ПТС на автомобиль и наследников, которые могли бы обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в рамках наследственного дела выделить супружескую долю и долю наследственного имущества. Российская Федерация в лице своего компетентного органа — Территориального управления Росимущества в городе Москве — действий на принятие выморочного имущества не совершает.
При указанных обстоятельствах нам оставалось только обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на автомобиль за доверительницей и Российской Федерацией по 1/2 доли за каждым.
Логика иска в данном случае проста и понятна даже не специалистам:
— 1/2 доли автомобиля принадлежит доверительнице, так как авто приобретался в браке на общие средства с умершим супругом;
— 1/2 доли после смерти бывшего супруга как выморочное имущество наследует Российская Федерация в силу ст. 1151 ГК РФ.
Казалось бы простой иск, рассмотреть его можно в 1-2 судебных заседания и отказать в его удовлетворении невозможно.
Однако напрасно я так думал, так как в планы судьи Мещанского районного суда г.Москвы Подопригора Кристины Александровны это не входило.
Для начала она оставила исковое заявление без движения, поскольку:
«истцу необходимо уточнить просительную часть: признать право собственности за… (доверительницей) или Российской Федерацией».
По всей видимости, когда будущая судья Подопригора К.А. изучала азы юриспруденции, лекции об общей (долевой и совместной) собственности, а также о процедуре предъявления и принятия иска не читали, либо она в те моменты занималась совсем иными делами. Иначе как можно объяснить то, что она вмешалась в исключительную прерогативу истца на заявление исковых требований, сформулированных в соответствии с требованиями закона (ст. 12 ГК РФ).
Посчитав, что восстановление пробелов в знаниях целого федерального судьи путем подачи частной жалобы, благодарность от последней мне вряд ли принесет, да и время будет потрачено зря. Поэтому во исполнения определения об оставлении искового заявления без движения мною в суд вновь было направлено исковое заявление с аналогичными исковыми требованиями. И о чудо, иск был принят к производству! Но на этом злоключения не закончились.
С момента первого обращения в Мещанский суд и до вынесения решения прошли совсем «недолгих» 9 месяцев.
В ходе судебного разбирательства представитель Территориального управления Росимущества, несмотря на полученные сведения из Федеральной нотариальной палаты об отсутствии открытого наследственного дела, упорно не желала признавать очевидного и полагала, что если хорошенько поискать, то найдутся наследники, принявшие наследство.
Судьей тем временем, по собственной инициативе в качестве соответчиков привлечены 3 посторонних лица, не являющиеся наследниками и к которым исковые требования не предъявлены, только лишь на том основании, что они зарегистрированы в той же самой квартире, в которой ранее был зарегистрирован покойный.
Видимо судья Подопригора К.А. в свое время пропустила лекции не только по процедуре предъявления и принятия иска, но и по другим азам гражданского и процессуального права, так как в один из дней судебного разбирательства опять же по собственной инициативе поставила на обсуждение вопрос… о привлечении в качестве третьего лица умершего наследодателя, так как согласно сведений из ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за ним.
Однако все эти процессуальные казусы не помешали нам достичь «логического» конца в виде оглашения резолютивной части Решения о полном отказе в иске, а спустя еще 40 дней удалось получить «шедевр» судейской мысли Подопригора К.А. в виде мотивированного Решения.
Судья Подопригора К.А., по всей видимости, руководствуясь принципом, что незачем лишний раз обременять Российскую Федерацию и мою доверительницу всяким хламом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности на автомобиль за истицей и за Российской Федерацией по 1/2 доли за каждым, ввиду того, «что истец не является ни наследником по закону ни по завещанию.
Кроме того, истец, как переживший супруг, вправе обратиться к нотариусу с заявлением о выделе доли из наследственного имущества.
Таким образом, истцом не соблюден порядок получения причитающейся доли совместно нажитого имущества».
На указанное Решение была подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к следующему:
Вопреки доводам суда о том, что истицей не соблюден порядок получения причитающейся доли совместно нажитого имущества, так как прежде чем обращаться в суд она якобы должна была обратиться к нотариусу с заявлением о выделе доли из наследственного имущества, такой обязательный порядок действующим законодательством Российской Федерации не установлен, вследствие чего судом не указана соответствующая норма закона.
В противном случае ввиду не соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора суд обязан был либо возвратить исковое заявление (ст. 135 ГПК РФ) либо оставить заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Согласно ст.75 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», «в случае смерти одного из супругов свидетельствоо праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство».
Однако указанная норма Закона для пережившего супруга является не императивной, а диспозитивной, то есть может применяться исключительно по его желанию и только в рамках возбужденного нотариусом наследственного дела. Согласно же сведений Федеральной Нотариальной палаты наследственное дело после смерти наследодателя не открывалось. Следовательно, истица, не являясь наследником умершего, не имела права на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства и/или выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе бывших супругов.
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд не учел того обстоятельства, что Территориальное управление Росимущества в городе Москве, наделенное полномочиями по принятию и управлению выморочным имуществом, переходящим в собственность Российской Федерации, никаких действий в отношении спорного имущества не предпринимало, а в ходе судебного заседания право собственности Российской Федерации на выморочное имущество не признало.
Поэтому не вызывает никакого сомнения, что в силу невозможности иным образом подтвердить свое право собственности на долю в общем имуществе бывших супругов, один из которых умер, переживший супруг вправе обратиться в суд с иском о признании права.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на автомобиль за истцом и за Российской Федерацией по 1/2 доли за каждым, не имелось.
Продолжение следует.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Викторович, забавно. Жду продолжения. Однако уверен, что знаю судей, которые в данной ситуации «не моргнув глазом» признали бы за вашей доверительницей право собственности на весь автомобиль в целом. Кроме того, по моему мнению, и не только моему, автомобиль это имущество не делимое. Так что в любом случае кому-то авто, а кому-то компенсация.
Уважаемый Олег Игоревич, спасибо за высказанное мнение.
Совершенно верно, автомобиль — вещь не делимая. Однако это не мешает ему находиться в общей совместной или долевой собственности нескольких субъектов. Вопрос компенсации (выкупа) доли находится в исключительной компетенции участников общей собственности.
А что касается продолжения, то оно обязательно будет)
Уважаемый Евгений Викторович, в одном из дел, которое велось удалённо, мной направлялся исковой материал в Мещанский суд, который попал к Кристине Александровне и был принят к производству, но в итоге был оставлен без рассмотрения. Там Кристина Александровна тоже жгла напалмом, меняла даты в электронной карточке дела, документы разного содержания выкладывала, мы все это фиксировали, скринили, потом придумали, как изменить подсудность и подали иск поближе.Время на Кристину Александровну тратить не стали.Глупость не могли победить даже боги@Видимо судья Подопригора К.А. в свое время пропустила лекции не только по процедуре предъявления и принятия иска, но и по другим азам гражданского и процессуального права, так как в один из дней судебного разбирательства опять же по собственной инициативе поставила на обсуждение вопрос… о привлечении в качестве третьего лица умершего наследодателя, так как согласно сведений из ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за ним.Это несомненно пять! Интересно, как она извещать наследодателя планировала?:)
Уважаемая Софья Ароновна, то что мною описано в первой части, является разминкой со стороны Кристины Александровны. Во второй части я опишу как она отжигала уже по «взрослому».
как она извещать наследодателя планировала?По всей видимости через ГБУ «РИТУАЛ».
Уважаемая Софья Ароновна,
Интересно, как она извещать наследодателя планировала?ну у нас тут Следственный комитет в последние годы не стесняется обращаться к экстрасенсам за поиском пропавших без вести. Возможно, «ваша честь» решила перенять передовой (на самом деле, дремучий) опыт и воспользоваться услугами шарлатанов.
Уважаемый Роман Павлович, могла бы и спиритический сеанс провести, с фиксацией его хода, а также ответов на вопросы суда, опрашиваемого наследодателя, в протоколе судебного заседания, а также аудиопротоколе. На обочине правового поля все ведь возможно(rofl)
Уважаемый Евгений Викторович!
Даже на коррупционную составляющую не сошлёшься.
Только дремучим невежеством судьи и можно объяснить.
Уважаемый Анатолий Кириллович, коррупционная составляющая здесь усматривается в другом, а именно: как эта гражданка вообще получила статус судьи?! Никто уже давно не удивляется тому, как «отжигают» мировые, но с подобным еще сталкиваться не приходилось — просто ПНД какой-то.
Уважаемый Анатолий Кириллович, к сожалению некоторые судьи (и не только они) в своей деятельности руководствуются следующим:
— всячески разделять точку зрения органов власти;
— любыми способами противодействовать адвокатам, чья позиция расходится с позицией должностных лиц.
При этом, «дремучее невежество» в данном случае играет не маловажную роль.
Уважаемый Евгений Викторович, о привлечении в процесс покойника в качестве третьего лица — это уже что-то запредельное, просто слов нет. Да ее гнать нужно метлой поганой, как она вообще в судейском кресле оказалась? Такое еще не каждый студент-двоечник выдаст.
Уважаемый Михаил Владимирович, привлечение в процесс покойника — это еще цветочки. Дождитесь второй части моего повествования, в которой я опишу все «прелести» беспредела судьи Подопригора К.А., касающиеся нарушения права истца на рассмотрение его дела судом апелляционной инстанции.
Уважаемый Евгений Викторович, не совсем согласен с вашими выводами. Вы обратились с требованием признать право собственности за РФ. А вы наделены полномочиями прокурора или у вас заключено соглашение по защите интересов РФ? По смыслу ст. 12 ГК РФ лицо обращается в суд с требованием о защите именно своего нарушенного права. Поэтому требования о признании права собственности за РФ исключительно по логике ст. 12 ГК РФ были излишними.
Кроме того, мне не понятен ваш скепсис относительно профессионализма судьи. На мой взгляд решение не лишено здравого смысла. Есть установленный законом способ защиты наследственного права, в т.ч. права на получение супружеской доли от умершего человека. Пока этот механизм не задействован не достаточно оснований говорить о том, что есть нарушение права собственности у супруга на супружескую долю. Доказательств реализации правовой возможности по использованию этого механизма вами, как я понял, не представлено.
Но и наконец, не согласен с применением вами изложенных в статье эпитетов и аллегорий относительно суда. Изложение своего мнения в таком виде не делает вам чести. Даже если судья ошибся, то примененные эпитеты и аллегории указывают на ваше глубокое неуважение к суду как институту государственной власти, а также глубокое неуважение к конкретно взятому человеку при этом неуважение излагается во вне. Это как то совсем не этично и порочит вас самих.
А в совокупности все изложенное мной порождает сомнения о профессионализме поведения не только вас, но и остальных участников портала.
С уважением к вам А. В. Мамонтов
Уважаемый Алексей Вячеславович, «Даже если судья ошибся...» — Вы полагаете, это — ошибка (по поводу усопшего)? И за что же прикажете уважать конкретно взятого человека, если он явно занимает не свое место и допускает такие действия, фактически дискредитируя статус судьи? А уж об уважении к суду в данном случае вообще говорить не приходится, поскольку именно такими действиями и наносится непоправимый вред репутации всего судейского корпуса. Орган государственной власти достоин уважения в том, и лишь в том случае, если он полностью выполняет то, ради чего, собственно, и создан. А то мы уж слишком щедро раздаем свое уважение направо и налево кому ни попадя, не задумываясь о том, что оно не возникает на пустом месте. И если я в силу закона никогда не допускаю в судебном заседании некорректного поведения по отношению к суду, сторонам и иным участникам процесса, то есть формально соблюдаю правила, то это еще не значит, что утратил право поделиться своим мнением после процесса, тем более с коллегами. Как говорили, если помните то время: «Страна должна знать своих героев».
Ну и, наконец, относительно Ваших сомнений в профессионализме поведения остальных участников портала. Я ведь не распространяю свое мнение об отдельно взятых адвокатах, с которыми приходится иногда сталкиваться в процессе и которые позволяют себе поведение, сравнимое разве что с поведением сельской бабы в базарный день, на все адвокатское сообщество.
Естественно, моя точка зрения не претендует на «истину в последней инстанции», да и никто не отменял поговорку «Два юриста — три мнения».
С уважением.
Уважаемый Михаил Владимирович, вся проблема в том, что поведение регламентируется не только в процессе, но и в жизни. Если я в суде паинька и сама любезность, а за порогом суда быдлячу как кучер базарный, разве это будет достойным поведением или примером?
Наличие статуса адвоката как то обязывает хоть немного стараться быть похожими на тех людей, которые были и служат примером. Из живущих и действующих — разве вы слышали от Резника, Тарасова, Борщевского такое высказывание о судье в публичном пространстве? Мне как то не доводилось. Тем более, что на мой взгляд, мнение коллеги относительно не соответствия решения закону весьма спорно. Правовая позиция суда относительно того, что необходимо было сначала обратиться к нотариусу вполне обоснована и имеет право на существование.
Уважаемый Алексей Вячеславович, относительно решения — соглашусь с Вашей правовой позицией. Ну, а что касается публичного пространства — нас ведь в этом разделе никто, кроме коллег, не читает. Хотя, может быть, Вы правы и в этом. Но уж очень возмутила такая безграмотность судьи, если не сказать хуже (ну вот, сейчас опять на не те эпитеты перейду:)) Вообще-то это я первый раз так сорвался в комментариях.
Уважаемый Михаил Владимирович, зарегистрированных пользователей несколько тысяч. Даже если все они коллеги — разве это не публичное пространство? Адвокатская газета читается на 95 процентов адвокатам и, но разве это не публичное пространство?
Уважаемый Алексей Вячеславович, согласен. Вообще вчера какой-то не мой день был.
Вот по поводу решения интересно было бы подискутировать, а то обсуждение свелось к соблюдению этических норм. До сих пор не выбрал время с ним нормально ознакомиться, надеюсь, сегодня вечером удастся. Тогда, может быть, своими соображениями поделюсь.
Уважаемый Алексей Вячеславович, УВАЖЕНИЕ — процесс взаимный.
Не может быть такого, когда от тебя требуют уважения, а сами при этом к тебе относятся без должного почтения. А Вы при этом еще, наверное, предложите разразиться благодарственной речью о том, как все прекрасно? Здесь бы я выразился еще более жестче, но боюсь, что кое-кто усмотрит в этом отсутствие у меня толерантности.
Но это так, лирика. Нигде в моей статье Вы не увидите слов и фраз о неуважении к суду. При этом, высказанная мною точка зрения о некомпетентности отдельно взятого судьи, полагаю, не позволяет Вам делать столь далеко идущие выводы о неуважении к суду как институту государственной власти, а также допускать сомнения о профессионализме поведения не только меня, но и остальных участников портала.
Что касается правовой позиции, то как я уже излагал ее в статье, во-первых, обязательный порядок обращения к нотариусу за выделом супружеской доли не предусмотрен Законом, а во-вторых, такое обращение возможно только в рамках возбужденного нотариусом наследственного дела. Так как наследственное дело не было возбуждено, то ни один нотариус не желал (и был абсолютно прав) выделять моей доверительнице супружескую долю.
Может быть в Воронежской области по этому поводу сложилась иная практика… тогда поделитесь ею, а не высказывайте безосновательные сомнения в моей компетенции.
Уважаемый Алексей Вячеславович.
Что касается обращения в защиту чужих интересов:
При разделе совместно нажитого имущества истец также как и в данном деле указывает в просительной части иска, какое имущество выделить ему в собственность, а какое передать в собственность ответчика. Подобная правовая конструкция исковых заявлений уже давно апробирована судебной практикой и ни у кого, никогда не вызывает сомнений. Делается это для того, чтобы не возникала правовая неопределенность относительно прав на имущество, не причитающихся истцу.
Уважаемый Евгений Викторович, не соглашусь с включением в просительную часть требования о признании за государством. Просительная часть всегда состоит из правового требования, направленного на защиту интересов именно истца. В описательной части можно указывать, что вторая половина может отойти государству ввиду отсутствия наследников, но не более того.