Найти юриста / адвоката / эксперта
Складывающаяся судебная практика в зоне юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы опровергает многолетнее заблуждение граждан о том, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания незаконного акта, подлежит возмещению. Покончить с многолетним заблуждением помог случай.
Однако постараюсь быть последовательным и расскажу данную историю с самого начала.
Если в свое время кое-кто утверждал, что москвичей испортил квартирный вопрос, то не ошибусь, если скажу, что в настоящее время камнем преткновения являются автомобильные проблемы.
Почти наверняка хоть раз в жизни миллионы автолюбителей, эксплуатирующие своих железных коней в столице нашей Родины, сталкивались с проблемой эвакуации. Причем не секрет, что далеко не во всех случаях эвакуация и привлечение граждан к административной ответственности обоснованно и происходит в строгом соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях.
И так ближе к делу.
Одним из июльских вечеров, возвращаясь с работы после долгого рабочего дня, выйдя из метро, я не обнаружил принадлежащий мне автомобиль. В городской службе по перемещению транспортных средств (эвакуации) по телефону мне объяснили, что автомобиль был эвакуирован по распоряжению сотрудников ОГИБДД по СЗАО г. Москвы, к которым я собственно и должен обратиться, чтобы получить его назад.
На проходной ОГИБДД молодой лейтенант, узнав, что у меня эвакуировали автомобиль, без каких-либо объяснений потребовал свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение, после чего, закрывшись у себя и не проронив ни слова, 10 минут занимался творчеством, результат которого был оформлен в виде Постановления об административном правонарушении, согласно которого я «осуществил остановку стоянку в нарушении ПДД п.п.12.4», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем на меня наложено административное наказание в виде штрафа 3 000 рублей.
На мое возражение о том, что правил дорожного движения я не нарушал, соответствующий протокол об этом не составлялся, да и сам инспектор об этом знать не может, так как не присутствовал в момент совершения «правонарушения», доблестный сотрудник правоохранительного органа все мои аргументы отверг следующим заявлением: «Если Вашу машину эвакуировали, значит Вы нарушили». После чего закрылся у себя в будке и в течение следующих 10 минут составил Протокол об административном правонарушении, возбудив тем самым дело об административном правонарушении, которое незадолго до этого им же было и рассмотрено.
Заплатив за принудительную эвакуацию 5 100 рублей и забрав со штраф-стоянки автомобиль, я, будучи в полном неведении относительно того, в чем конкретно выразилось нарушение мной п.п.12.4 ПДД (содержащего более десятка запретов), обстоятельства его совершения и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, решил обратиться с Жалобой в Тушинский районный суд.
В суде я оспаривал не только наличие в моих действиях состава административного правонарушения (не было установлено кто именно припарковал автомобиль в нарушение ПДД), но и само событие правонарушения. Помимо прочего, как Вы можете догадаться, Жалоба содержала доводы о несоблюдении должностным лицом установленной Законодателем процедуры возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Истребованные из ОГИБДД материалы административного дела, состоящие всего лишь из двух документов: Постановления по делу об административном правонарушении и Протокола, не убедили судью Тушинского районного суда в моей виновности, а потому было вынесено единственно верное Решение об отмене Постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, по всей видимости у судьи не было то ли времени, то ли желания, а может быть и того и другого вместе, поэтому она не стала в своем Решении расписывать все те нарушения, которые были допущены бравым инспектором, а ограничилась фразой: «Жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению». То есть, если хотите узнать мотивировку Решения судьи, смотрите приложение – Жалобу заявителя.
Окрыленный победой, я решил продолжить борьбу за свои права и предъявил иск к Казне Российской Федерации, которая, по моему мнению, необоснованно обогатилась за мой счет.
Ну и дурак, подумают многие, ведь после Олимпиады, Крыма, Малороссии, западных санкций и последующего кризиса экономики у Казны столько дыр, что ты должен быть благодарен любимой Родине только за то, что тебя освободили от уплаты штрафа.
Однако моя вера в торжество Закона, о которой каждый раз по телевизору нам вещают наши высокопоставленные руководители, все-таки еще не до конца иссякла и иногда пробивается наружу.
Так вот, иск о взыскании ущерба (ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ), причиненного мне незаконными действиями сотрудников ГИБДД по эвакуации автомобиля в размере 5 100 рублей, а также компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к административной ответственности был подан мировому судье судебного участка №370, на территории которого расположены многочисленные федеральные министерства и ведомства, в том числе Минфин и Казначейство.
Как Вы уже наверное догадались, в удовлетворении иска мне было отказано, так как по мнению мирового судьи для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание действий (бездействия) органов государственной власти (их должностных лиц) недействительными. Мною же не представлено доказательств того, что действия (бездействие) сотрудников ГИБДД судом в установленном порядке признаны незаконными.
Какие именно действия сотрудников ГИБДД я должен был обжаловать, каких сотрудников и самое главное, каким нормативно-правовым актом эта обязанность на меня возлагается, мировой судья в своем Решении не удосужилась разъяснить. По смыслу принятого Решения это не ответчик оказывается обязан доказать законность ограничения прав гражданина и тем самым причинение вреда, а я должен был представить доказательства незаконности эвакуации принадлежащего мне транспортного средства, причем не простые, а облаченные в форму судебного АКТА. Решение Тушинского районного суда при этом в зачет не идет, так как им всего лишь установлена моя невиновность, но не установлена виновность сотрудников ГИБДД.
Мой довод о том, что у сотрудников ГИБДД вне рамок возбужденного административного производства (вспомните о том, что на момент эвакуации протокол о задержании транспортного средства, которым возбуждается дело об административном правонарушении, составлен не был, а Протокол и Постановление по делу об административном правонарушении составлены через несколько часов) не было вообще никаких законных оснований эвакуировать принадлежащий мне автомобиль на штрафную стоянку, был благополучно обойден молчанием.
И так, представленные мной доказательства на мирового судью никакого эффекта не произвели, так как она, по всей видимости, руководствуется негласным указом «О не стеснении судей законами и правом их неограниченного толкования».
При таких обстоятельствах хоть в следственный комитет обращайся с заявлением … об угоне транспортного средства сотрудниками ГИБДД. «Смешно» — скажет обыватель. «Нет перспективы» — возразят профессионалы. И те, и другие будут правы, ведь ворон ворону глаз не выклюет (потому что донкихотство в нашей стране бесперспективное и неблагодарное занятие).
Что же касается отказа во взыскании компенсации морального вреда, то мировой судья указала, что мною не представлено каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение мне морального вреда. При этом в Решении нет ни единого слова о том, что к административной ответственности я был привлечен незаконно.
Если кто-то по своей наивности думает, что апелляционная инстанция (Тверской районный суд) исправила Решение мирового судьи, то он глубоко ошибается, так как задача латать дыры в бюджете страны гораздо важнее осуществления правосудия… и пусть 5 100 рублей не такая уж и большая сумма для Казны, однако, как говорится, копейка рубль бережет, а позволь таким как я эту копейку из бюджета возвратить, так за мной тысячи последуют.
Однако постараюсь быть последовательным и расскажу данную историю с самого начала.
Если в свое время кое-кто утверждал, что москвичей испортил квартирный вопрос, то не ошибусь, если скажу, что в настоящее время камнем преткновения являются автомобильные проблемы.
Почти наверняка хоть раз в жизни миллионы автолюбителей, эксплуатирующие своих железных коней в столице нашей Родины, сталкивались с проблемой эвакуации. Причем не секрет, что далеко не во всех случаях эвакуация и привлечение граждан к административной ответственности обоснованно и происходит в строгом соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях.
И так ближе к делу.
Одним из июльских вечеров, возвращаясь с работы после долгого рабочего дня, выйдя из метро, я не обнаружил принадлежащий мне автомобиль. В городской службе по перемещению транспортных средств (эвакуации) по телефону мне объяснили, что автомобиль был эвакуирован по распоряжению сотрудников ОГИБДД по СЗАО г. Москвы, к которым я собственно и должен обратиться, чтобы получить его назад.
На проходной ОГИБДД молодой лейтенант, узнав, что у меня эвакуировали автомобиль, без каких-либо объяснений потребовал свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение, после чего, закрывшись у себя и не проронив ни слова, 10 минут занимался творчеством, результат которого был оформлен в виде Постановления об административном правонарушении, согласно которого я «осуществил остановку стоянку в нарушении ПДД п.п.12.4», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем на меня наложено административное наказание в виде штрафа 3 000 рублей.
На мое возражение о том, что правил дорожного движения я не нарушал, соответствующий протокол об этом не составлялся, да и сам инспектор об этом знать не может, так как не присутствовал в момент совершения «правонарушения», доблестный сотрудник правоохранительного органа все мои аргументы отверг следующим заявлением: «Если Вашу машину эвакуировали, значит Вы нарушили». После чего закрылся у себя в будке и в течение следующих 10 минут составил Протокол об административном правонарушении, возбудив тем самым дело об административном правонарушении, которое незадолго до этого им же было и рассмотрено.
Заплатив за принудительную эвакуацию 5 100 рублей и забрав со штраф-стоянки автомобиль, я, будучи в полном неведении относительно того, в чем конкретно выразилось нарушение мной п.п.12.4 ПДД (содержащего более десятка запретов), обстоятельства его совершения и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, решил обратиться с Жалобой в Тушинский районный суд.
В суде я оспаривал не только наличие в моих действиях состава административного правонарушения (не было установлено кто именно припарковал автомобиль в нарушение ПДД), но и само событие правонарушения. Помимо прочего, как Вы можете догадаться, Жалоба содержала доводы о несоблюдении должностным лицом установленной Законодателем процедуры возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Истребованные из ОГИБДД материалы административного дела, состоящие всего лишь из двух документов: Постановления по делу об административном правонарушении и Протокола, не убедили судью Тушинского районного суда в моей виновности, а потому было вынесено единственно верное Решение об отмене Постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, по всей видимости у судьи не было то ли времени, то ли желания, а может быть и того и другого вместе, поэтому она не стала в своем Решении расписывать все те нарушения, которые были допущены бравым инспектором, а ограничилась фразой: «Жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению». То есть, если хотите узнать мотивировку Решения судьи, смотрите приложение – Жалобу заявителя.
Окрыленный победой, я решил продолжить борьбу за свои права и предъявил иск к Казне Российской Федерации, которая, по моему мнению, необоснованно обогатилась за мой счет.
Ну и дурак, подумают многие, ведь после Олимпиады, Крыма, Малороссии, западных санкций и последующего кризиса экономики у Казны столько дыр, что ты должен быть благодарен любимой Родине только за то, что тебя освободили от уплаты штрафа.
Однако моя вера в торжество Закона, о которой каждый раз по телевизору нам вещают наши высокопоставленные руководители, все-таки еще не до конца иссякла и иногда пробивается наружу.
Так вот, иск о взыскании ущерба (ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ), причиненного мне незаконными действиями сотрудников ГИБДД по эвакуации автомобиля в размере 5 100 рублей, а также компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к административной ответственности был подан мировому судье судебного участка №370, на территории которого расположены многочисленные федеральные министерства и ведомства, в том числе Минфин и Казначейство.
Как Вы уже наверное догадались, в удовлетворении иска мне было отказано, так как по мнению мирового судьи для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание действий (бездействия) органов государственной власти (их должностных лиц) недействительными. Мною же не представлено доказательств того, что действия (бездействие) сотрудников ГИБДД судом в установленном порядке признаны незаконными.
Какие именно действия сотрудников ГИБДД я должен был обжаловать, каких сотрудников и самое главное, каким нормативно-правовым актом эта обязанность на меня возлагается, мировой судья в своем Решении не удосужилась разъяснить. По смыслу принятого Решения это не ответчик оказывается обязан доказать законность ограничения прав гражданина и тем самым причинение вреда, а я должен был представить доказательства незаконности эвакуации принадлежащего мне транспортного средства, причем не простые, а облаченные в форму судебного АКТА. Решение Тушинского районного суда при этом в зачет не идет, так как им всего лишь установлена моя невиновность, но не установлена виновность сотрудников ГИБДД.
Мой довод о том, что у сотрудников ГИБДД вне рамок возбужденного административного производства (вспомните о том, что на момент эвакуации протокол о задержании транспортного средства, которым возбуждается дело об административном правонарушении, составлен не был, а Протокол и Постановление по делу об административном правонарушении составлены через несколько часов) не было вообще никаких законных оснований эвакуировать принадлежащий мне автомобиль на штрафную стоянку, был благополучно обойден молчанием.
И так, представленные мной доказательства на мирового судью никакого эффекта не произвели, так как она, по всей видимости, руководствуется негласным указом «О не стеснении судей законами и правом их неограниченного толкования».
При таких обстоятельствах хоть в следственный комитет обращайся с заявлением … об угоне транспортного средства сотрудниками ГИБДД. «Смешно» — скажет обыватель. «Нет перспективы» — возразят профессионалы. И те, и другие будут правы, ведь ворон ворону глаз не выклюет (потому что донкихотство в нашей стране бесперспективное и неблагодарное занятие).
Что же касается отказа во взыскании компенсации морального вреда, то мировой судья указала, что мною не представлено каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение мне морального вреда. При этом в Решении нет ни единого слова о том, что к административной ответственности я был привлечен незаконно.
Если кто-то по своей наивности думает, что апелляционная инстанция (Тверской районный суд) исправила Решение мирового судьи, то он глубоко ошибается, так как задача латать дыры в бюджете страны гораздо важнее осуществления правосудия… и пусть 5 100 рублей не такая уж и большая сумма для Казны, однако, как говорится, копейка рубль бережет, а позволь таким как я эту копейку из бюджета возвратить, так за мной тысячи последуют.
Уважаемый Евгений Викторович, ситуация конечно не единичная, и стремление судей всех уровней «защитить» бюджет далеко не ново, но всё-таки хотелось бы взглянуть на судебные акты и остальные процессуальные документы по этому делу ;)
Уважаемый Евгений Викторович, то что Вы так живо описали, вызвало у меня интерес немедленно прочитать все документы, а также узнать, что же Вы предприняли далее, чем дело завершилось!
Уважаемые коллеги! По Вашей просьбе выложил Решение мирового судьи и апелляционную жалобу, определение на которую еще до сих пор не изготовили.
Что касается других процессуальных документов, то думаю, что они Вам будут не интересны, так как их описание имеется в Решении и апелляционной жалобе.
Хотелось бы услышать Ваши комментарии по поводу правосудности судебного Акта.
Уважаемый Евгений Викторович, по Вашему делу было вынесено законное решение. Если бы прекращение административного дела было по п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то тогда картина была бы иная. Прекращение дела об АП по сроку давности не свидетельствует о незаконности привлечения.
Уважаемый коллега! Тогда может быть Вы мне объясните что свидетельствует о моей виновности, а также на каком законном основании вне рамок возбужденного административного дела был эвакуирован принадлежащий мне автомобиль?
Может быть я что-то пропустил и презумпцию невиновности уже отменили?
Уважаемый Евгений Викторович, странно вы понимаете презумпцию. Постановление в отношении Вас было вынесено, незаконным не признано.
Хотя пардон, почитал Постановление КС РФ от 16.06.2009 года, не все так однозначно.
Что значит не признано незаконным, если оно отменено?
Не проводите аналогию с уголовным процессом, где есть реабилитирующие и не реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования. Административное законодательство таких законоположений не содержит.
Уважаемый Сергей Николаевич, не соглашусь в Вашим мнением и вот почему — по смыслу административного законодательства при прекращении административного дела по основаниями истечения сроков давности привлечения лица к отвественности не разрешается вопрос о виновности или невиновности(а следовательно и законности. При этом если в иске о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного незаконными действиями ставиться вопрос о признании этих действий незаконными(неважно в описательной ли части или отдельным требованием) то такой вопрос подлежит рассмотрению в исковом производстве одновременно с разрешением требований материального характера, если такое признание не предусмотрено специальной нормой(как например в УК)
так что дальнейшее обжалование решений имеет перспективу.
А каково неюристам? Каково пенсионерам, не имеющим денег на адвоката?
Примите мою просьбу о прощении, что не по теме.
Думаю, что эти вопросы необходимо адресовать не адвокатам, а Власти.
В суде я оспаривал не только наличие в моих действиях состава административного правонарушения (не было установлено кто именно припарковал автомобиль в нарушение ПДД)Попала почти в такую же ситуацию (ну вернее не я, а мама моя), в протоколе о задержании ТС кто совершил правонарушение по ст.12.19 ч. 6 не указано и получилось, что согласно протоколу автомобиль сам себя припарковал с нарушением ПДД. Когда мама пришла забирать автомобиль у неё не спросили чей вообще это автомобиль и вынесли постановление, что именно она им управляла и поставила с нарушением 12.4 ПДД. Но она всего лишь вписана в страховку и да может автомобилем этим управлять, но сам автомобиль то моего отца и по факту должны были установить кто управлял автомобилем, то есть фактически никто не устанавливал кто именно совершил правонарушение.