Несколько лет назад ко мне за юридической помощью обратился один горе-бизнесмен, который в порыве за денежными знаками «кинул» своего работодателя.
Указанный гражданин, назовем его условно Петров, был принят на работу в качестве генерального директора ООО-1, которое занималось поставками товаров другим юридическим лицам.
Естественно, что прибыль ООО-1, очищенная от накладных расходов, выплаты заработной платы и налогов, уходила в карман Учредителя-1.
Видя такую несправедливость, Петров решил перераспределить денежные потоки, оформив весь бизнес на себя, учредив одноименное ООО-2, но с другим идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) и основным государственным регистрационным номером (ОГРН).
Генеральным директором ООО-2 Петров назначил себя.
После выполнения этой незамысловатой процедуры, Петров, как генеральный директор ООО-1 разослал всем должникам общества письма с требованиями о перечислении дебиторской задолженности на расчетный счет ООО-2.
Параллельно Петров, используя годами налаженную сеть сбыта продукции, начал поставлять товар от ООО-2, прекратив поставки контрагентам от ООО-1.
Вскоре Учредитель-1 узнал об измене назначенного им генерального директора и обратился с заявлением о преступлении в правоохранительный орган, где было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Из неофициальных источников мною была получена информация, что следователь в ближайшие дни готовится выйти в суд с ходатайством об избрании Петрову меры пресечения в виде содержания под стражей, а перед этим его планируется задержать и поместить в ИВС в порядке ст. 91 УПК РФ.
С таким развитием событий сторона защиты была категорически не согласна.
Мною было предложено представить в следствие и суд документы, свидетельствующие об ошибочности выводов о совершенном преступлении и о законности совершенных Петровым действий.
В уголовное дело был приобщен договор переуступки прав требования (цессия), в соответствии с которым ООО-1 переуступило ООО-2 права требования (права кредитора) денежных средств с должников, причитающихся кредитору в связи с осуществленными в адрес должников поставками.
70% от получаемых с должников денежных средств ООО-2 обязано перечислять на расчетный счет ООО-1 в течение 90 дней с момента их получения.
Так как Петров являлся генеральным директором обоих обществ, то договор цессии был подписан им с обоих сторон.
Однако представленные стороной защиты доказательства невиновности следователя не смутили, Петров был задержан и помещен в ИВС в порядке ст. 91 УПК РФ. Через сутки в суд поступило ходатайство об избрании Петрову меры пресечения в виде содержания под стражей.
В суде мне пришлось вновь изложить позицию о том, что никакого хищения не было, стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исполняли достигнутое между ними соглашение (договор цессии), а денежные средства не поступили на расчетный счет ООО-1 в связи с тем, что не истекли 90 дней предусмотренные договором.
К моему удивлению и радости Петрова, прокурор в своем заключении не поддержал ходатайство следователя, посчитал, что в данном случае имеются исключительно гражданско-правовые отношения, которые не могут быть предметом уголовного судопроизводства.
Суд согласился с позицией прокурора и защитника, в удовлетворении ходатайства следователю было отказано.
По истечению 48 часов Петров был выпущен из ИВС на свободу. Спустя ещё три месяца уголовное дело в отношении Петрова было прекращено.
Вот так хорошо для Петрова закончилась эта бизнес-история.
А ведь могло все быть по иному, если бы я вовремя не нашел договор цессии и не обосновал отсутствие хищения.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Викторович, эта Ваша история наглядно показывает то, что в подобной ситуации адвокат необходим каждому фигуранту, и будь на стороне учредителя ООО-1 толковый адвокат, всё могло бы закончиться совершенно иначе ;)
Уважаемый Иван Николаевич, все правильно Вы говорите насчет наглядного примера. Только вот подозреваю, что «потенциальные фигуранты» уголовных дел мало читают то, что здесь мы для них здесь пишем. Все больше надеются на себя и на русский «авось».
Уважаемый Евгений Викторович, вот именно поэтому, те, кто всё-таки читает Праворуб, имеют явное преимущество перед теми, кто его не читает ;)
будь на стороне учредителя ООО-1 толковый адвокат, всё могло бы закончиться совершенно иначеУважаемый Иван Николаевич, а сейчас что-то мешает Учредителю обратиться к адвокату и развернуть ситуацию? И ведь можно так ее развернуть (было бы желание), что Гендиректор, роняя тапки, побежит давать показания, где он нашел договор цессии(smoke)
Уважаемый Олег Витальевич, Так как Петров являлся генеральным директором обоих обществ, то договор цессии был подписан им с обоих сторон.Судя по дате, договор цессии был составлен немного ранее, чем возбуждено уголовное дело. А где он его нашел: в тумбочке, в сейфе, под столом и т.п., какое это имеет значение? Главное, что свои подписи на договоре Гендиректор оспаривать не будет.
свои подписи на договоре Гендиректор оспаривать не будетУважаемый Евгений Викторович, не будет.