Найти юриста / адвоката / эксперта
Несколько лет назад ко мне за юридической помощью обратился один горе-бизнесмен, который в порыве за денежными знаками «кинул» своего работодателя.
Указанный гражданин, назовем его условно Петров, был принят на работу в качестве генерального директора ООО-1, которое занималось поставками товаров другим юридическим лицам.
Естественно, что прибыль ООО-1, очищенная от накладных расходов, выплаты заработной платы и налогов, уходила в карман Учредителя-1.
Видя такую несправедливость, Петров решил перераспределить денежные потоки, оформив весь бизнес на себя, учредив одноименное ООО-2, но с другим идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) и основным государственным регистрационным номером (ОГРН).
Генеральным директором ООО-2 Петров назначил себя.
После выполнения этой незамысловатой процедуры, Петров, как генеральный директор ООО-1 разослал всем должникам общества письма с требованиями о перечислении дебиторской задолженности на расчетный счет ООО-2.
Параллельно Петров, используя годами налаженную сеть сбыта продукции, начал поставлять товар от ООО-2, прекратив поставки контрагентам от ООО-1.
Вскоре Учредитель-1 узнал об измене назначенного им генерального директора и обратился с заявлением о преступлении в правоохранительный орган, где было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Из неофициальных источников мною была получена информация, что следователь в ближайшие дни готовится выйти в суд с ходатайством об избрании Петрову меры пресечения в виде содержания под стражей, а перед этим его планируется задержать и поместить в ИВС в порядке ст. 91 УПК РФ.
С таким развитием событий сторона защиты была категорически не согласна.
Мною было предложено представить в следствие и суд документы, свидетельствующие об ошибочности выводов о совершенном преступлении и о законности совершенных Петровым действий.
В уголовное дело был приобщен договор переуступки прав требования (цессия), в соответствии с которым ООО-1 переуступило ООО-2 права требования (права кредитора) денежных средств с должников, причитающихся кредитору в связи с осуществленными в адрес должников поставками.
70% от получаемых с должников денежных средств ООО-2 обязано перечислять на расчетный счет ООО-1 в течение 90 дней с момента их получения.
Так как Петров являлся генеральным директором обоих обществ, то договор цессии был подписан им с обоих сторон.
Однако представленные стороной защиты доказательства невиновности следователя не смутили, Петров был задержан и помещен в ИВС в порядке ст. 91 УПК РФ. Через сутки в суд поступило ходатайство об избрании Петрову меры пресечения в виде содержания под стражей.
В суде мне пришлось вновь изложить позицию о том, что никакого хищения не было, стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исполняли достигнутое между ними соглашение (договор цессии), а денежные средства не поступили на расчетный счет ООО-1 в связи с тем, что не истекли 90 дней предусмотренные договором.
К моему удивлению и радости Петрова, прокурор в своем заключении не поддержал ходатайство следователя, посчитал, что в данном случае имеются исключительно гражданско-правовые отношения, которые не могут быть предметом уголовного судопроизводства.
Суд согласился с позицией прокурора и защитника, в удовлетворении ходатайства следователю было отказано.
По истечению 48 часов Петров был выпущен из ИВС на свободу. Спустя ещё три месяца уголовное дело в отношении Петрова было прекращено.
Вот так хорошо для Петрова закончилась эта бизнес-история.
А ведь могло все быть по иному, если бы я вовремя не нашел договор цессии и не обосновал отсутствие хищения.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Викторович, эта Ваша история наглядно показывает то, что в подобной ситуации адвокат необходим каждому фигуранту, и будь на стороне учредителя ООО-1 толковый адвокат, всё могло бы закончиться совершенно иначе ;)
Уважаемый Иван Николаевич, все правильно Вы говорите насчет наглядного примера. Только вот подозреваю, что «потенциальные фигуранты» уголовных дел мало читают то, что здесь мы для них здесь пишем. Все больше надеются на себя и на русский «авось».
Уважаемый Евгений Викторович, вот именно поэтому, те, кто всё-таки читает Праворуб, имеют явное преимущество перед теми, кто его не читает ;)
будь на стороне учредителя ООО-1 толковый адвокат, всё могло бы закончиться совершенно иначеУважаемый Иван Николаевич, а сейчас что-то мешает Учредителю обратиться к адвокату и развернуть ситуацию? И ведь можно так ее развернуть (было бы желание), что Гендиректор, роняя тапки, побежит давать показания, где он нашел договор цессии(smoke)
Уважаемый Олег Витальевич, Так как Петров являлся генеральным директором обоих обществ, то договор цессии был подписан им с обоих сторон.Судя по дате, договор цессии был составлен немного ранее, чем возбуждено уголовное дело. А где он его нашел: в тумбочке, в сейфе, под столом и т.п., какое это имеет значение? Главное, что свои подписи на договоре Гендиректор оспаривать не будет.
свои подписи на договоре Гендиректор оспаривать не будетУважаемый Евгений Викторович, не будет.
Уважаемый Евгений Викторович, с интересом прочитал, порадовался, считаю уметь вовремя находить нужный документ это очень важный навык!
Уважаемый Василий Герольдович, спасибо за отзыв.
В данном случае главное — надо было знать где искать. (giggle)
Уважаемый Евгений Викторович, вспомнил, нам студентам так преподаватели и говорили «юрист .... должен знать где искать»:)
Уважаемый Евгений Викторович, я думал, что столь примитивные способы кидалова уже давно не используются)))
Насчёт защиты. Получилось «пришёл, увидел, победил» — как говорится, эффектно и эффективно, поздравляю!
PS. Развивая мысль Ивана Николаевича, а по поводу 201-статьи никто не задумывался? Понимаю, что это было бы непросто, но всё же...
Уважаемый Курбан Саидалиевич, по поводу ст. 201 УК РФ у меня роились мысли в голове, но выпускать их наружу я посчитал преждевременным.
Что же творилось в голове у следователя, мне не известно. Полагаю, что в нынешние времена следователи с данным составом преступления мало знакомы.
Уважаемый Евгений Викторович, отличный ход! Знание гражданского права в данном случае хорошо сработало! И благо, что с другой стороны никто не возразил.
К этой теме хочу добавить свои мысли. Если адвокат специализируется исключительно по уголовным делам, у него должна быть возможность использовать профессиональные знания коллеги — цивилиста, пообщаться, пообсуждать, нужно поддерживать между собой дружеские, доверительные отношения! Ведь адвокат, конечно же, должен знать все отрасли права, но такая универсальность для человеческих возможностей на практике не очень эффективна. Здесь на Праворубе всегда можно найти практикующего коллегу — специалиста в той или иной области права, чтобы посоветоваться в сложной правовой ситуации (muscle)
Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за высказанное мнение, однако вынужден с ним не согласиться.
Я знаю много отличных универсальных специалистов, к которым отношу и себя, ведущих дела в различных отраслях права: уголовное, гражданское, административное, включая дела, рассматриваемые арбитражными судами.
Порою подобная универсальность (примером тому служит настоящая статья) отлично помогает в делах, где уголовная составляющая находится на грани гражданско-правовых отношений и наоборот. Особенно это проявляется в уголовных составах, отсылающих на нормы гражданского законодательства.
Уважаемый Евгений Викторович, это здорово, что Вы знаете многих специалистов — универсалов, отлично владеющих знаниями во всех отраслях права! Мне, к сожалению, не посчастливилось в этом плане, я «по белому» Вам завидую. Всю жизнь работаю в одиночку, и только мечтаю о коллективе коллег — единомышленников! (blush)
Уважаемая Ольга Алексеевна, хороших коллективов много, ищите и мечты сбудутся.
Уважаемая Ольга Алексеевна, такой коллектив непросто создать. Была у меня такая попытка, может две, но без особого успеха. Тем не менее, не отказываюсь от таких планов. Ибо всё в юриспруденции можно охватить только при наличии коллектива коллег-единомышленников, собранных в одном месте.
Уважаемый Евгений Викторович, полностью разделяю ваше мнение о необходимости знания не только гражданского, а и многих других разделов для успешного участия в защите по уголовным делам в сфере экономики, управления, коррупции. Знаний УК и УПК по этой категории дел не достаточно.
От незнания и непонимания правового регулирования экономических процессов очень часто правоохранительная машина либо не туда направляется, либо не направляется вовсе. Как шутит один мой коллега, по экономике устанешь возбуждать, а если возбудили, то устанешь прекращать.
Уважаемый Алексей Вячеславович, поддерживаю на все 100%!
В сегодняшних реалиях недостаточно знаний УК И УПК. Хороший специалист должен знать и применять нормы гражданского, семейного, жилищного, административного законодательства, владеть владеть гражданским и арбитражным процессом, процедурой рассмотрения дел об административных правонарушениях и многое другое.
У меня сейчас в производстве находится большой клубок корпоративных споров, рассматриваемых различными арбитражными судами, и вытекающие отсюда несколько уголовных и гражданских дел в судах общей юрисдикции.
Уважаемый Евгений Викторович, поздравляю. Вот люблю и уважаю я такой творческий подход!
Уважаемый Александр Витальевич, спасибо за поздравление!
Без индивидуально-творческого подхода к каждому делу в нашей профессии никуда. Работа по шаблону приводит к плачевным результатам.
Уважаемый Евгений Викторович, хороший результат. Но, полагаю, здесь свою роль сыграла больше безграмотность следствия, не способного изначально подготовить правильную базу — полагаю, что отсутствие одного из признаков хищения — противоправность, и стало основанием для прекращения уголовного дела, а вот уголовное дело по ст. 201 УК РФ прошло бы на «ура».
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за отклик.
По поводу наличия состава ст. 201 УК РФ очень сильно сомневаюсь, так как отсутствует «причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства». Все таки не забывайте, что договор цессии заключен «добровольно», при «волеизъявлении» и к «выгоде» обеих сторон. В дальнейшем этот договор никем не оспорен.
Уважаемый Евгений Викторович, говоря об упущенной возможности привлечения гражданина по ст. 201 УК РФ, я имел ввиду правовую позицию, изложенную в ППВС РФ от 29 июня 2021 г. № 21, в частности о таких признаках преступления, как цель извлечения выгод и преимуществ для себя, при этом, действуя явно в ущерб интересам организации, где он директорствовал.
От следователя, всего-то, требовалось грамотно провести допрос и назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу с правильно поставленными вопросами.
Что до добровольного договора, то именно он и лег бы в основу обвинения, как одно из важнейших доказательств.
Уважаемый Андрей Юрьевич, уголовное дело было задолго до ППВС РФ от 29 июня 2021 г. № 21.
А в чем конкретно Вы видите ущерб интересам организации? И какой именно?
Уважаемый Евгений Викторович, так, Вы же сами пишете: В уголовное дело был приобщен договор переуступки прав требования (цессия), в соответствии с которым ООО-1 переуступило ООО-2 права требования (права кредитора) денежных средств с должников, причитающихся кредитору в связи с осуществленными в адрес должников поставками.
70% от получаемых с должников денежных средств ООО-2 обязано перечислять на расчетный счет ООО-1 в течение 90 дней с момента их получения.
Так как Петров являлся генеральным директором обоих обществ, то договор цессии был подписан им с обоих сторон.Куда уж больше?:) В чем экономический смысл заключения данного договора, и почему ООО-1 осиротили на 30%?
Вот Вам и способ совершения, и размер ущерба:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, Вы ведь за представление чужих интересов деньги берете? А почему тогда полагаете, что ООО-2 чужие долги за бесплатно должно «выбивать»?
Поэтому то, что Вы называете ущербом, я называю платой за работу по взысканию дебиторской задолженности.
Уважаемый Евгений Викторович, а разве не должен был Генеральный директор ООО-1 согласовывать заключение такого договора с учредителем\участником, как сделку с заинтересованностью?
Уважаемый Игорь Михайлович, может быть и должен, однако нарушение порядка согласования сделки с заинтересованностью влечет иные правовые последствия, никак не связанные с привлечением к уголовной ответственности. Но как я уже говорил, эту сделку никто не оспорил.
Уважаемый Евгений Викторович, ну значит удачно звезды сложились у Вашего доверителя. И Ваша помощь оказалась ему очень кстати. Но осознал ли он, что поступал неправильно?
Уважаемый Игорь Михайлович, не знаю, я ему этот вопрос не задавал.
Уважаемый Евгений Викторович, полагаю, Ваш пример не совсем удачен. Также полагаю, что уместен иной пример, кстати, по реальному уголовному делу.
Представьте, что некий менеджер компании, занимающейся, скажем производством и установкой сантехнического оборудования, начал заключать договоры с клиентами на свое ИП, при этом приобретая оборудование с серьезными скидками, положенными менеджеру, на предприятии, где он работает. Соответственно, предприятие несет убытки в виде неполученной прибыли. Понятно, что хищением здесь и не пахнет (хотя, изначально, вменяли ч.4 ст. 159 УК РФ), зато есть ст. 165 УК РФ.
В Вашем случае ситуация аналогична, отличается только по субъектному составу и нюансами способов причинения ущерба.
Уважаемый Андрей Юрьевич, напомню Вам, что убытки согласно ст.15 ГК делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду. Так вот в ст.165 УК речь идет о реальном ущербе. Недополученную прибыль никто считать не будет.
Или быть может у Вас имеется другая судебная практика?
Уважаемый Евгений Викторович, имеется, причем, на уровне кассации. Напоминать мне очевидное вряд ли имеет смысл — если я уж о чем говорю, то за этим стоит практика, в том числе, и судебная.
Кстати, об этом деле имеется и моя публикация на «Праворубе».
договор цессии заключен «добровольно», при «волеизъявлении» и к «выгоде» обеих сторонУважаемый Евгений Викторович, за один такой тоже вполне добровольный и никем не оспоренный договор гражданин уехал на зону. Юристы-цивилисты, с которыми я тогда работал на стороне потерпевшего, сказали мне, что нужен приговор. Что это работает как раз в обратную сторону — сначала приговор, а затем уже на его основе — цивилистические вопросы по имуществу.
Уважаемый Олег Витальевич, всякое случается в судебной практике.
У меня вот был случай, когда при отсутствии в обвинении события преступления ввиду отсутствия у потерпевших предмета хищения, суд не стал возвращать дело прокурору для устранения недостатков, а переквалифицировал все это безобразие на ч.1 ст.330 УК и от наказания всех освободил.
Подобные примеры свидетельствуют исключительно о порочности нашей судебной системы, не позволяющей выносить оправдательные приговоры.
Уважаемый Олег Витальевич, цивилисты очень хорошо себе представляли неоднозначность своей позиции, трудность формирования доказательственной базы, обоснование своих доводов для гражданско — правового иска.
По сути разговор шел о том — кто будет копать яму. Развели «уголовников» на тяжкий труд. Цивилисты получили преюдицию, а остальное уже было делом техники.
Благодаря «уголовникам» создалась ситуация из разряда — «так и я могу».
Уважаемый Евгений Викторович, отличная работа! (Y)
Ситуация, конечно, ооочень интересная. Надеюсь, Ваш доверитель сделал правильные выводы из неё и будет советоваться со своим адвокатом, т.е. с Вами, прежде чем придумает очередную гениальную схему.
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо!
К доверителям в голову не залезешь, но полагаю, что какие-то выводы он для себя сделал.
Уважаемый Евгений Викторович, отличная работа.