Недавно мной в адрес Верховного Суда Российской Федерации в интересах юридического лица в рамках уголовного судопроизводства была направлена кассационная жалоба на Постановление Тверского районного суда г.Москвы об удовлетворении ходатайства следователя ГСУ ГУ МВД России по Москве о наложении ареста на имущество.
Через месяц жалоба была мне возвращена письмом за подписью судьи Верховного Суда Российской Федерации по причине отсутствия ордера адвоката.
Чтобы не вступать в переписку с Верховным Судом, заведомо для меня и моего доверителя не имеющей никаких положительных перспектив, вынужден был повторно направить кассационный материал с приложением ордера и следующим разъяснением:
Для судьи ______ разъясняю:
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения в случаях, предусмотренных федеральным законом. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает предоставление адвокатом ордера только в случае участия его в уголовном деле в качестве защитника.
Так в соответствие с ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Аналогичное требование содержится в ч.4 ст. 401.4 УПК РФ: к жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ.
Согласно ч.1 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В случае представления интересов потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или иного лица, которому Законом предоставлено право на подачу заявлений, жалоб или ходатайств, адвокат защитником не является, а потому представляет доверителя на основании доверенности.
В связи с тем, что далеко не все должностные лица внимательно читают и изучают Закон, полагаю было бы уместным Генеральной Прокуратуре и Верховному Суду Российской Федерации дать разъяснения на этот счет.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Викторович, очень ценные разъяснения. Вы правильно заметили, что не все должностные лица внимательно читают и изучают Закон, поэтому и случаются такие необоснованные действия. Интересно, дойдет ли замечание до судьи ВС Колышницыной А.С.?
Уважаемый Андрей Владимирович!
Очень бы на это хотелось надеяться, однако опыт показывает, что разъяснение адвокатом чиновникам от государства Закона редко когда воспринимается осмысленно. В данном конкретном случае в большей степени это касается сотрудников полиции, которые никак не могут понять, почему все и всегда ордер предоставляют, а я не желаю этого делать.
Уважаемый Евгений Викторович,
судьёй Верховного Суда?
«Через месяц жалоба была мне возвращена письмом за подписью судьи Верховного Суда Российской Федерации по причине отсутствия ордера адвоката.»
А какое-нибудь правовое обоснование сего требования приводиЛОСЬ
Уважаемый Юрий Борисович, да приводилось со ссылкой на ч.4 ст. 401.4 УПК РФ, которая предусматривает предоставление ордера или другого удостоверяющего полномочия документа ЗАЩИТНИКОМ.
Я же защитником не являлся, поэтому мной к кассационной жалобе была приложена доверенность.
Уважаемый Евгений Викторович,
Спасибо.
Понятно.
Из сериала «Всегда было так»
Уважаемый Евгений Викторович, посмотрите любопытное мнение:
http://www.intellectpro.ru/...works/doverennost__a_ne_order/
Уважаемая Ольга Андреевна!
Спасибо за статью.
Действительно очень интересное мнение по поводу конкуренции общей и специальной норм в гражданском процессе.
Вступая в такое дело я всегда приобщаю ордер вне зависимости от наличия или отсутствия доверенности. Однако некоторые судьи требуют ордер на стадии подачи искового заявления или жалобы, хотя при этом еще не известно, будет ли адвокат выступать в суде.
Уважаемая Ольга Андреевна, спасибо за ссылку.
На мой взгляд, само право на «выступление в суде» – не конкретное.
Ссылка на источник: http://www.intellectpro.ru/...works/doverennost__a_ne_order/Читая такие публикации, не перестаю удивляться, до какой степени некоторым авторам приходится тужить свою мысль, увязая в размышлениях о конкретном и неконкретном...
Не менее любопытное мнение, основанное на азбуке гражданского процесса, изложено здесь.
Бывает достаточно почитать учебник для юр.фака и все становится ясным, как божий день.
Что касается публикации Евгения Викторовича, ход, достойный внимания.
Уважаемый Андрей Валерьевич, а вот я согласна, чтоправо на «выступление в суде» – не конкретноеюриспруденция наука точная, размытость определений приводит к различного рода взаимоисключающим толкованиям. Этим пользуются судьи в т.ч.
Уважаемая Ольга Андреевна, по поводу любопытного мнения
, она моей позиции не лишнее подтверждение.
комментарии коллег-адвокатов, которые утверждали, что отсутствие ордера адвоката в гражданском процессе однозначно влечет нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката и является достаточным поводом для обращения в адвокатскую палату субъекта РФ с заявлением о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.Некогда один из таких на этом основании пытался отвести меня в гражданском процессе, а когда не получилось, грозился привлечением.
Впоследствии, случайно встретив данного коллегу в Адвокатской палате, я напомнил ему о его намерениях, на что последний ретировался...
Резюме: когда помощники, секретари судей (не читающие или не понимающие закон) готовят документы на подпись, это, в силу их бюрократических амбиций, хотя бы понять можно. А вот факты вышеназванного поведения адвокатов и есть, по моему глубокому убеждению, нарушением КПЭА!
Спасибо Вам за статью
Уважаемый Роман Николаевич, а ещё… Я бы такого коллегу — высек! Розгами. Для острастки. Чтобы неповадно в суд без ордена ходить!
Уважаемый Евгений Викторович, после прочтения статьи сами собой пришли на ум всем известные слова классика: "… он уважать себя заставил и лучше выдумать не мог"
Коллеги, на мой взгляд, налицо пробел в регулировании, чем же конкретно должны подтверждаться полномочия адвоката, представляющего потерпевшего в уголовном процессе. Законодательство об адвокатуре отсылает нас к профильному законодательству. Так, в УПК прописан допуск к участию в деле адвоката-защитника — наличие ордера и удостоверения, а вот про допуск представителя потерпевшего и какие документы должны быть у адвоката — ни слова. В то же время, как мне представляется, если адвокат в уголовном деле представляет гражданского истца — то и регулироваться всё здесь должно ГПК, а тут всё чётко. Как правильно указал Андрей Валерьевич в своей публикации, для адвоката это ордер, а хотите больше полномочий — несите доверенность. Но ведь в уголовном процессе, в отличие от уголовного права, нет запрета на аналогию. А потому, предположу, что для адвоката-представителя потерпевшего помимо доверенности нужен и ордер — см. ГПК РФ. В то же время, наше законодательство говорит о случаях, предусмотренных федеральным законом… вот и думайте, что с этим делать, и кто виноват!
Уважаемый Игорь Викторович!если адвокат в уголовном деле представляет гражданского истца — то и регулироваться всё здесь должно ГПКВы глубоко заблуждаетесь.Нормы ГПК не регулируют рассмотрение гражданских исков в уголовном деле.В уголовном деле иски могут заявлять только определенные субъекты и только к определенным ответчикам. Исковое заявление может содержать исключительно требования о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Рассмотрение таких исков производится по правилам УПК.предположу, что для адвоката-представителя потерпевшего помимо доверенности нужен и ордер
в уголовном процессе, в отличие от уголовного права, нет запрета на аналогиюВаше предположение в корне не верно, так как единственным полноценным документом, удостоверяющим полномочия адвоката — представителя потерпевшего, является доверенность.А порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК, основанным на Конституции Российской Федерации, поэтому действует принцип производства в уголовном деле в соответствии с нормами УПК, где аналогия недопустима.Если нашим правоохранительным органам, прокуратуре и суду дать возможность действовать по аналогии, то адвокаты и их подзащитные зальются горькими слезами.
Уважаемый Евгений Викторович, в части, неурегулированной УПК, суд при рассмотрении гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства должен руководствоваться ГПК. Порядок допуска представителей и удостоверение их полномочий предельно детализированы ГПК РФ. Полагаю, каждое мнение имеет право на существование. Думаю, с учётом возникающих коллизий и вопросов, ВС РФ рано или поздно даст соответствующее разъяснение.
Уважаемый Игорь Викторович, если процесс УГОЛОВНЫЙ, то руководствоваться ГПК суд никак не может. На то есть ст. 44,54,55 УПК.
Уважаемый Игорь Викторович!Полагаю, каждое мнение имеет право на существование. Да пусть существует.Только вот у адвокатов, в отличие от чиновников от государства, принято свое мнение обосновывать и подкреплять ссылкой на действующее законодательство.В отличие от изложенной мною позиции, Ваше мнение ни на чем не основано и ПРОТИВОРЕЧИТ действующему законодательству.
Уважаемый Евгений Викторович, я не видел Вашего обоснования со ссылками на нормы права следующего утверждения (обоснование от противного не в счёт):
В случае представления интересов потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или иного лица, которому Законом предоставлено право на подачу заявлений, жалоб или ходатайств, адвокат защитником не является, а потому представляет доверителя на основании доверенности.
Это в УПК никак не урегулировано, а потому в этой части я допускаю аналогию по ГПК, поскольку таковая УПК (в отличие от УК) не запрещена (см. ст. 45 Конституции РФ).
Уважаемый Игорь Викторович,
я не видел Вашего обоснования со ссылками на нормы права не внимательно читаете.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения в случаях, предусмотренных федеральным законом. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Уважаемый Евгений Викторович, а юридическое лицо в каком статусе Вы представляли? Потерпевшего? Гражданского истца или гражданского ответчика?
Уважаемый Игорь Викторович, ни то, ни другое, ни третье.
Это лицо, чьи права и интересы были нарушены в ходе производства по уголовному делу: на его имущество был наложен арест.
Уважаемый Евгений Викторович, уголовный закон РФ практически полностью кодифицирован, применение аналогии в УК РФ нельзя признать обоснованным и законным.
Впрочем, есть авторы, которые утверждают, что Общая часть УК РФ допускает аналогию.
В отношении УПК РФ Ваша позиция («аналогия невозможна») является дискуссионной (с точки зрения доктрины и практики).
На кафедре угол. процесса МГУ юристов учат тому, что аналогия в угол. процессе возможна, хотя и не предусмотрена УПК РФ.
Вы не будете оспаривать научный авторитет юрфака МГУ?
Гораздо больше проблем приносит скверная кодификация угол.-процессуального права, ибо многие вопросы угол.-процессуального правоприменения решаются за пределами норм УПК РФ, например, при помощи приказов Председателя СК РФ или постановлений Пленума ВС РФ.
Кстати, возможность аналогии не предусмотрена в КоАП РФ, однако данный механизм давно и активно используется судами, в том числе — ВС РФ.
КоАП РФ (в части процессуальных норм) и УПК РФ, по мнению ЕСПЧ и КС РФ, являются составными частями одного понятия («уголовно — правовой сферы»).
В КоАП РФ не предусмотрен протокол судебного заседания, не предусмотрен механизм обжалования указанного протокола, не предусмотрено право ЛПАО на отказ от дачи показаний, но практика формируется совершенно иначе (в том числе — с помощью ВС РФ).
Уважаемый Андрей Павлович!
Вы не будете оспаривать научный авторитет юрфака МГУ?Это кто такой? Это случайно не из той же оперы, что и «умаление авторитета судебной системы»?
Если так, то здесь просто нечего оспаривать.
На кафедре угол. процесса МГУ юристов учат тому, что аналогия в угол. процессе возможна, хотя и не предусмотрена УПК РФ. В этом плане я приверженец кафедры уголовного права и процесса Томского государственного университета (бывший Свердловский гос. университет). Их позиция заключается в том, что аналогия применения норм из смежных областей права в уголовном процессе НЕ возможна, в первую очередь потому, что не предусмотрена УПК РФ.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Евгений Викторович, сообщаю Вам персоналии.Кстати, книга написана качественно, едва ли нечто подобное может быть создано в Томске.«КУРС УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА».Под редакцией доктора юридических наук, профессора,заведующего кафедрой уголовного процесса,правосудия и прокурорского надзораюридического факультета МГУ имени М.В. ЛомоносоваЛ.В. ГОЛОВКОАвторский коллективАрутюнян Анна Аветиковна, кандидат юридических наук, ассистент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова — § 5 гл. 2; § 5 гл. 8; § 1 гл. 26; § 1 гл. 34.Брусницын Леонид Владимирович, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова — § 6 гл. 8; § 6 гл. 15; гл. 19; § 8 гл. 22; п. 4 § 2 гл. 23.Васильев Олег Леонидович, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова — § 13 гл. 7; § 1 — 8, 11 — 13 гл. 14 (совместно с Л.В. Головко); § 1 — 4 гл. 15; гл. 20.Ветрова Галина Николаевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова — гл. 25.Головко Леонид Витальевич, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова — § 1, 2, 4 — 8 гл. 1; § 1 и 4 гл. 2; гл. 3 — 5; § 9 гл. 7; п. 7 § 4 гл. 8; гл. 9; § 1 — 6, п. п. 1 — 4 § 7, § 8 — 11 гл. 10 и гл. 11 (обе совместно с Л.Т. Ульяновой); § 1 — 3 гл. 12; § 1 — 8, 11 — 13 гл. 14 (совместно с О.Л. Васильевым); § 5 гл. 15; гл. 18; § 2 — 6 гл. 21; гл. 24; § 2 и § 3 гл. 26 (совместно с Л.Т. Ульяновой); гл. 27, 32 и 33.Жидкова Елена Игоревна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова — § 2 гл. 2; § 12 гл. 10; § 9 и 10 гл. 14; гл. 17.Ивасенко Кристина Вадимовна, кандидат юридических наук, ассистент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова — гл. 28, 29 и 30.Ильютченко Наталия Владимировна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова — гл. 6; п. 4 § 5 гл. 22.Куцова Элеонора Федоровна, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, заслуженный профессор МГУ — п. п. 1, 2, 5 § 4 гл. 8 (совместно с С.В. Романовым).Михеенкова Мария Андреевна, кандидат юридических наук, ассистент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова — п. 6 § 4 гл. 8; п. 5 § 7 гл. 10; § 4 и 5 гл. 12; гл. 31 и 35.Романов Станислав Владимирович, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова — § 3 гл. 1; § 3 гл. 2; § 1 — 8, 10 — 12 гл. 7; § 1, 2, п. п. 3, 4 § 4 гл. 8 и п. п. 1, 2, 5 § 4 гл. 8 (совместно с Э.Ф. Куцовой); гл. 16; § 1 — 4, п. п. 1 — 3 § 5, § 6 и 7 гл. 22; § 1, п. п. 1 — 3, 5 § 2, § 3 гл. 23.Ульянова Людмила Тимофеевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, заслуженный преподаватель МГУ — § 1 — 6, п. п. 1 — 4 § 7, § 8 — 11 гл. 10 и гл. 11 (обе совместно с Л.В. Головко); § 3 гл. 26 (совместно с Л.В. Головко).Чекулаев Дмитрий Петрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова — § 3 гл. 8; гл. 13; § 1 гл. 21; § 2 гл. 34.Едва ли можно сравнивать авторитет ТГУ и МГУ, рейтинг юридических ВУЗов России известен: лучшие юрид. факультеты находятся в Москве (МГУ, МГЮА, МГИМО).Конечно, Питер, Казань, Томск, Екатеринбург тоже неплохо выглядят, но лидерами (по качеству подготовки юристов) ВУЗы из данных городов никогда не были и не будут.Впрочем, спорить о рейтинге ВУЗов бессмысленно, так как Ваш подход («в угол. процессе применяется только нормы УПК РФ, никакая аналогия невозможна») противоречит практике. И в угол. праве, и в угол.-проц. праве России достаточно ситуаций, когда вопросы разрешаются не на основании норм УК РФ и УПК РФ,но произвольно.Едва ли произвол исполнительной и судебной власти (в том числе — от ВС РФ) лучше, чем аналогия (закона и права)...Есть ли в угол. праве запрет на смертную казнь?Есть ли в УК РФ санкция «смертная казнь»?Отказ от применения исключительной меры наказания прямо нарушает УК РФ, причём в любой момент КС РФ может изменить свою позицию (достаточно намёка от исполнительной власти): о неконституционности «смертной казни» никто не заявлял.
Уважаемый Андрей Павлович!
Вряд ли приведенный Вами список уважаемых людей опровергает мой довод о том, что в уголовном процессе не может применяться аналогия (закона и права). По крайней мере никаких конкретных доводов этому Вы не привели.
Полагаю, что разрешение тех или иных уголовно-процессуальных вопросов по аналогии с нормами из смежных областей права является произволом, нарушающим один из основополагающих принципов уголовного процесса, согласно которого порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК.
Если желаете меня опровергнуть, то приведите пример осуществления производства по уголовному делу не в соответствии с нормами УПК, а по аналогии.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Евгений Викторович, не список уважаемых людей, а научный труд уважаемых людей («Курс угол. процесса») прямо опровергает Ваш довод («аналогия в угол. процессе невозможна»).Ваша позиция основана исключительно на том, что в УПК РФ и КоАП РФ (в отличие от КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ) отсутствует прямое указание на возможность применения аналогии. Думается, подобный подход весьма уязвим, так как правоприменитель и научный мир исповедуют другой принцип: "Нет прямого запрета (от законодателя) на применение аналогии в угол. процессе, значит, аналогия возможна". Весьма вероятно, что норма (о применении аналогии) будет добавлена в УПК РФ (и это будет правильным шагом).Аналогичное будущее ожидает и КоАП РФ, если он не разделится на два кодекса (материальный и процессуальный).Если же разделение КоАП РФ произойдёт, тогда применение аналогии пропишут в админ.-процессуальном кодексе. Нужен какой-нибудь импульс (например, постановление КС РФ), чтобы законодатель поработал в данном направлении.Следует признать, что произвола в угол. процессе достаточно и без аналогии, при этом легализация аналогии в угол. процессе позволит уменьшить уровень произвола в сфере угол. процесса.Едва ли Вы будете говорить о произволе, когда норма (про аналогию) появится в УПК РФ.Едва ли кто-то будет говорить о возможности аналогии в угол. процессе, если в УПК РФ появится норма, аналогичная ч.2 ст.3 УК РФ.Вы правы в том, что производство по угол. делу ДОЛЖНО происходить на основании УПК РФ, но как производство происходит в реальности?Что делать с многочисленными инструкциями и приказами исполнительной власти, которые нередко подменяют УПК РФ или прямо противоречат нормам УПК РФ?Что делать Вам в том случае (весьма редком!), когда конкретная ситуация в угол. процессе не регулируется ни нормами УПК РФ, ни инструкциями?Именно здесь, и только в качестве исключения из общего правила, должен «включаться» механизм аналогии.
Уважаемый Андрей Павлович!
Весьма вероятно, что норма (о применении аналогии) будет добавлена в УПК РФ (и это будет правильным шагом).Вы все время говорите о будущем, о возможности применения процедуры по аналогии.
Вполне допускаю, что такое когда-либо будет. Однако на сегодняшний день мне такие примеры не известны.
Уважаемый Евгений Викторович, очень жаль, что Вы не слышите своих оппонентов.
Многие годы практика применяет аналогию в угол. процессе, руководствуясь, inter alia, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17.
Соглашаясь с Вами в том, что ППВСРФ не является законом, будем упорствовать: ППВСРФ заставляет судью действовать именно по аналогии, требует от адвоката предъявить ордер, хотя речь идёт о защите прав потерпевшего ЮЛ.
Если Вы не попадали в ситуацию, когда в угол. процессе применяется аналогия, это вовсе не означает, что данная ситуация не возникает на практике.
Думается, что ППВСРФ имеет для суда большее значение, чем нормы УПК РФ и (или) Конституции РФ.
Кстати, оспорить в судебном порядке положения ППВСРФ у Вас не получится.
Уважаемый Евгений Викторович, на мой взгляд спор не стоит выеденного яйца. Евгений Викторович с чрезвычайным пиитетом относится к проблеме предоставления ордера адвокатом. Видимо свято отстаивает непогрешимость и однозначность нормы ч.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Однако сама формулировка отсылки «к случаям, предусмотренным федеральным законом» создает неопределенность и кривотолки. Правоприменитель исходит из всем понятной аксиомы: назвался адвокатом — предоставь ордер. Евгений Викторович, направил кассационную жалобу в ВС, в которой видимо назвал себя адвокатом. Вот и получил по заслугам возврат на ровном месте. Предоставление ордера адвокатом предусмотрена в КАС, КоАП, УПК, ГПК, да и в арбитражный процесс, если представите ордер, никто косо на Вас смотреть не будет.
Если хотите — это можно признать общеправовым принципом.
Нужно отдавать себе отчет, что канцелярия, которая принимает кассационные жалобы — это живые люди, из мяса и костей. Возможно даже с высшим юридическим образованием, полученным давным давно, возможно даже в ТГУ. Они работают на алгоритме: жалоба адвоката — ищи ордер, нет ордера — до свидания.
Тот кто не хочет этого понимать — вынужден тратить свое время и время своих доверителей и раздувать проблему там, где её в общем-то и нет.
Кстати, 03 октября Пленум Верховного Суда РФ внёс в Государственную Думу ряд кардинальных изменений в АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ. Причём, это изменения (в ГПК РФ и в АПК РФ) касаются и института представительства. В частности, представители должны будут иметь высшее юридическое образование (в КАС РФ такая норма уже есть). Полномочия адвоката, наряду с доверенностью, будут подтверждаться орденом, а полномочия иных лиц, не обладающих статусом адвоката, — дипломом о высшем юридическом образовании.
Таким образом, споры о том, предъявлять ли ордер при рассмотрении гражданских дел либо нет, скоро уйдут в прошлое — предъявлять ордер нас обяжут. А вот в УПК (со стороны представителя потерпевших), действительно, остаётся пробел!
Уважаемый Владимир Викторович!
вот в УПК (со стороны представителя потерпевших), действительно, остаётся пробел! не только со стороны потерпевших, но и со стороны свидетеля, а также гражданского истца и ответчика, иного лица, чьи права и обязанности затронуты в ходе производства по уголовному делу и которое обжалует действие (бездействие), принятое решение.
Отсутствие обязанности представлять ордер, я ПРОБЕЛОМ не считаю, так как нормами ГК и законом об адвокатуре эта ситуация регулируется.
Уважаемый Владимир Викторович, Вы прямо по Фрейду — в самое незащищённое
Полномочия адвоката, наряду с доверенностью, будут подтверждаться орденом,Законов и регалий всё больше, а справедливости всё меньше…
Уважаемый Евгений Викторович, прямо на мозоль…
В чём- то похожая ситуация была и в моей практике. Когда апелляционная инстанция вернула дело в райсуд, тот вынес приговор, я опять его обжаловал. Судья апелляционной инстанции потребовала у меня новый ордер; пришлось поспорить, поскольку в деле уже был мой ордер на апелляционную инстанцию. Убедить судью не получилось
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17
«О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»
6. В случае когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.
Уважаемый Александр Николаевич!
К счастью разъяснения Пленума ВС РФ Законом не являются, а судьи тоже могут ошибаться.
Ссылка же на ч.9 ст. 42 УПК РФ безосновательна, так как в ней ничего об ордере адвоката не говорится.
К счастью разъяснения Пленума ВС РФ Законом не являются, Уважаемый Евгений Викторович, не отрицаю. Однако ППВСы по своей силе и значению стали многократно превосходить законы.
Иллюстрации, думаю, будут излишни.
Уважаемый Евгений Викторович, судья не может ошибиться. Судья может описаться.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017)
«О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»…..
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, обеспечения его прав и законных интересов Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:
П.6 В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.
… либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Уважаемый Александр Николаевич, этим и ценен Праворуб, что позволяет собирать информацию разной направленности.
Уважаемый Евгений Викторович. Исходя из принципа audiatur et altera pars, хотелось бы взглянуть на ответ судьи при возвращении жалобы. Спасибо.
Уважаемый Алексей Владимирович!
Полагаю, что никакого ответа не будет, просто мою Кассационную жалобу примут к рассмотрению.
Уважаемый Евгений Викторович, я имел ввиду первое сопроводительное письмо судьи, когда он возвращал вам жалобу.
Уважаемый Алексей Владимирович. Причину возврата я указал. Больше ничего интересного там нет.