Найти юриста / адвоката / эксперта
Данное уголовное дело является самым несуразным из всех, которыми я когда — либо занимался. Может потому, что это первое дело из серии «преступления на селе» и поскольку я работаю в большом городе для меня его ход и результаты являются несколько странными и необычными. А с другой стороны мало ли у нас не обычных и странных дел?
При решении вопроса о том в какую категорию разместить это дело, выбора у меня не было, поскольку раздел «Юмор» на сайте оказался ликвидированным. Да и в то же время многим покажется не очень смешным, что за незавершенное преступление — попытку кражи коровы, в отношении моего подзащитного была применена мера пресечения в виде содержания под стражей. Как тут не вспомнить дела давно минувших дней о «3-х колосках».
Когда родственники задержанного принесли мне постановление об избрании меры пресечения в отношении задержанного за попытку кражи коровы, в результате которой у потерпевшего даже ущерба то не возникло, я даже не сразу поверил, что такое возможно. А когда в постановлении без печати (не вступившее в силу) я прочитал о том, что гражданин был задержан 1 числа, а постановление об избрании меры вынесено только 6 числа, решил посмотреть — как же решался вопрос с «колхозной собственностью» в далекие 30 годы. Почему-то аналогии пришли сами, причем не только у меня, но и у коллег, с которыми поделился тем, что у меня появилось дело о попытке кражи коровы, осложненное содержанием «коровокрада» в СИЗО.
Итак экскурс в историю, в «Закон о трёх колосках» (также закон «семь восьмых», «закон от седьмого-восьмого», «закон о пяти колосках», указ «7-8») — это в «простонародии» одно и то же что и Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности».
http://www.youtube.com/watch?v=7qgAimlfLkE&feature=youtu.be
Инициатором этого «нормативного акта» был тов. Сталин, который указывал, что за последнее время участились, хищения грузов на железнодорожном транспорте, хищения кооперативного и колхозного имущества. Хищения организуются главным образом кулаками (раскулаченными) и другими антиобщественными элементами, старающимися расшатать новый строй: « по закону эти господа рассматриваются как обычные воры, получают два-три года тюрьмы (формально!), а на деле через 6-8 месяцев амнистируются. Подобный режим в отношении этих господ, который нельзя назвать социалистическим, только поощряет их по сути дела настоящую контрреволюционную «работу».
Он предложил издать закон, который бы:
а) приравнивал по своему значению железнодорожные грузы, колхозное имущество и кооперативное имущество — к имуществу государственному;
б) карал за расхищение (воровство) имущества указанных категорий минимум десятью годами заключения, а как правило — смертной казнью;
в) отменил применение амнистии к преступникам таких «профессий».
Согласно уже принятого постановления, за хищение колхозного и кооперативного имущества, хищение грузов на железнодорожном и водном транспорте закон предусмотрел расстрел с конфискацией имущества, который при смягчающих обстоятельствах мог быть заменён на лишение свободы на срок не менее 10 лет с конфискацией имущества. В качестве «меры судебной репрессии по делам об охране колхозов и колхозников от насилий и угроз со стороны «кулацких элементов» предусматривалось лишение свободы на срок от 5 до 10 лет. Осуждённые по этому закону не подлежали амнистии.
«По десятке на душу населения».
«Правоохранители» как всегда рьяно взялись за дело и уже через несколько месяцев, после издания постановления появились такие впечатляющие результаты, что руководители страны начали пытаться вводить некоторые ограничения на его применение.
Всего, по некоторым сведениям, по «закону 7/8» за 1932—1939 гг. было осуждено 183 000 человек. На 1 января 1939 г. в лагерях НКВД СССР находилось 27 313 лиц, осуждённых по закону от 7 августа 1932 года.
Постановление Президиума ЦИК от 27 марта 1933 г. потребовало прекратить практику привлечения к суду по закону от 7 августа «лиц, виновных в мелких единичных кражах общественной собственности, или трудящихся, совершивших кражи из нужды, по несознательности и при наличии других смягчающих обстоятельств».
Была издана Инструкция «О прекращении применения массовых выселений и острых форм репрессий в деревне», чётко разграничивающая полномочия репрессивных органов, поскольку «имеются сведения, из которых видно, что массовые беспорядочные аресты в деревне всё ещё продолжают существовать в практике наших работников. Арестовывают председатели колхозов и члены правлений колхозов. Арестовывают председатели сельсоветов и секретари ячеек. Арестовывают районные и краевые уполномоченные. Арестовывают все, кому только не лень и кто, собственно говоря, не имеет никакого права арестовывать. Не удивительно, что при таком разгуле практики арестов органы, имеющие право ареста, в том числе и органы ОГПУ, и особенно милиция, теряют чувство меры и зачастую производят аресты без всякого основания, действуя по правилу: «сначала арестовать, а потом разобраться».
Кроме того, были приняты решения о запрете органам прокуратуры, ОГПУ и милиции применять в качестве меры пресечения заключение под стражу до суда за маловажные преступления, а так же о разгрузке мест заключения: «Установить, что максимальное количество лиц, могущих содержаться под стражей в местах заключения не должно превышать 400 тысяч человек на весь Союз ССР. Обязать прокурора СССР и ОГПУ в двухдекадный срок определить предельное количество заключённых по отдельным республикам и областям (краям), исходя из указанной выше общей цифры. Обязать ОГПУ, НКЮ союзных республик и прокуратуру СССР немедленно приступить к разгрузке мест заключения и довести в двухмесячный срок общее число лишённых свободы с 800 тысяч фактически заключённых ныне до 400 тысяч. Ответственность за точное выполнение этого постановления возложить на прокуратуру СССР».**Статистику народонаселения в СССР в 1932 году и России в настоящее время в сравнении с количеством содержащихся в местах заключения (соответственно) приводить не буду. Всем и так все понятно.
Интересны выводы небезызвестного А.Я. Вышинского по результатам применения данного постановления: «недопустимо в работе органов юстиции: применение закона от 7 августа в случаях маловажных хищений, не представляющих не только особой, но и какой бы то ни было социальной опасности, и назначение притом жёстких мер социальной защиты. Осуждаются колхозники и трудящиеся единоличники за кочан капусты, взятый для собственного употребления, рабочие за присвоение незначительных предметов или материалов на сумму не менее 50 руб., колхозники — за несколько колосьев и т.п.». Между прочим, данные перегибы были квалифицированы Коллегией Наркомюста как результаты влияния классово-враждебных людей, как внутри, так и вне аппарата органов юстиции…
В общем, получается, что все, что произошло с моим подзащитным, выросло не на ровном месте. Традициями мы сильны. Отсюда видимо и поговорки о том, что если ты украл тысячу — тебя посадят, если ты украл миллион — тебя могут посадить, а если ты украл миллиард — никто не будет тебя искать. Когда в перерывах между заседаниями мы обсуждали эти «теоремы» с конвойными в сравнении с известным всем фигурантами из Минобороны, конвойные смущенно посмеивались над моим доверителем, а может, потому что они тоже народ и своего правосудия уже давно не понимают, хотя повидали уже многое.
Вместе с тем, вопреки традициям, доверитель, просидевший все следствие в СИЗО, наказания в виде лишения свободы не получил, но это скорее исключение из правил, вызванное разнообразными действиями его защитника и совокупностью окружающих это дело обстоятельств, имеющих место быть в момент разрешения этого дела, так же возникших вследствие работы защитника. А планы-то суда в части наказания любителям подергать чужих коров за……….хвост были более жесткими, чем назначенный штраф.
Правда восторжествовала! Воришка, признавший вину в краже очень крупного рогатого скота был оштрафован в пользу государства на такой же очень крупный штраф, но я все равно не понимаю — зачем было сажать его в изолятор, то бишь, по сути, тюрьму на несколько месяцев? Наверное подсудимый хотел что-то иное сделать с коровой, там в кустах, откуда она, согласно приговора мычала, но следствие не смогло доказать этот страшный умысел гражданина.
Вот такие не грустные мысли у меня были, когда я возвращался по трассе домой, а радио в машине играло вот эту песенку, и тоже видимо не спроста, потому как возникли явные ассоциации с некоторыми персонажам этой истории.
http://youtu.be/znTtNkYqZeQ
Тогда я и подумал, что все складывается так, что я обязан рассказать об этом деле читателям сайта.
Хорошо все-таки, что в России живем, а не в Индии...
При решении вопроса о том в какую категорию разместить это дело, выбора у меня не было, поскольку раздел «Юмор» на сайте оказался ликвидированным. Да и в то же время многим покажется не очень смешным, что за незавершенное преступление — попытку кражи коровы, в отношении моего подзащитного была применена мера пресечения в виде содержания под стражей. Как тут не вспомнить дела давно минувших дней о «3-х колосках».
Когда родственники задержанного принесли мне постановление об избрании меры пресечения в отношении задержанного за попытку кражи коровы, в результате которой у потерпевшего даже ущерба то не возникло, я даже не сразу поверил, что такое возможно. А когда в постановлении без печати (не вступившее в силу) я прочитал о том, что гражданин был задержан 1 числа, а постановление об избрании меры вынесено только 6 числа, решил посмотреть — как же решался вопрос с «колхозной собственностью» в далекие 30 годы. Почему-то аналогии пришли сами, причем не только у меня, но и у коллег, с которыми поделился тем, что у меня появилось дело о попытке кражи коровы, осложненное содержанием «коровокрада» в СИЗО.
Итак экскурс в историю, в «Закон о трёх колосках» (также закон «семь восьмых», «закон от седьмого-восьмого», «закон о пяти колосках», указ «7-8») — это в «простонародии» одно и то же что и Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности».
http://www.youtube.com/watch?v=7qgAimlfLkE&feature=youtu.be
Инициатором этого «нормативного акта» был тов. Сталин, который указывал, что за последнее время участились, хищения грузов на железнодорожном транспорте, хищения кооперативного и колхозного имущества. Хищения организуются главным образом кулаками (раскулаченными) и другими антиобщественными элементами, старающимися расшатать новый строй: « по закону эти господа рассматриваются как обычные воры, получают два-три года тюрьмы (формально!), а на деле через 6-8 месяцев амнистируются. Подобный режим в отношении этих господ, который нельзя назвать социалистическим, только поощряет их по сути дела настоящую контрреволюционную «работу».
Он предложил издать закон, который бы:
а) приравнивал по своему значению железнодорожные грузы, колхозное имущество и кооперативное имущество — к имуществу государственному;
б) карал за расхищение (воровство) имущества указанных категорий минимум десятью годами заключения, а как правило — смертной казнью;
в) отменил применение амнистии к преступникам таких «профессий».
Согласно уже принятого постановления, за хищение колхозного и кооперативного имущества, хищение грузов на железнодорожном и водном транспорте закон предусмотрел расстрел с конфискацией имущества, который при смягчающих обстоятельствах мог быть заменён на лишение свободы на срок не менее 10 лет с конфискацией имущества. В качестве «меры судебной репрессии по делам об охране колхозов и колхозников от насилий и угроз со стороны «кулацких элементов» предусматривалось лишение свободы на срок от 5 до 10 лет. Осуждённые по этому закону не подлежали амнистии.
«По десятке на душу населения».
«Правоохранители» как всегда рьяно взялись за дело и уже через несколько месяцев, после издания постановления появились такие впечатляющие результаты, что руководители страны начали пытаться вводить некоторые ограничения на его применение. Всего, по некоторым сведениям, по «закону 7/8» за 1932—1939 гг. было осуждено 183 000 человек. На 1 января 1939 г. в лагерях НКВД СССР находилось 27 313 лиц, осуждённых по закону от 7 августа 1932 года.
Постановление Президиума ЦИК от 27 марта 1933 г. потребовало прекратить практику привлечения к суду по закону от 7 августа «лиц, виновных в мелких единичных кражах общественной собственности, или трудящихся, совершивших кражи из нужды, по несознательности и при наличии других смягчающих обстоятельств».
Была издана Инструкция «О прекращении применения массовых выселений и острых форм репрессий в деревне», чётко разграничивающая полномочия репрессивных органов, поскольку «имеются сведения, из которых видно, что массовые беспорядочные аресты в деревне всё ещё продолжают существовать в практике наших работников. Арестовывают председатели колхозов и члены правлений колхозов. Арестовывают председатели сельсоветов и секретари ячеек. Арестовывают районные и краевые уполномоченные. Арестовывают все, кому только не лень и кто, собственно говоря, не имеет никакого права арестовывать. Не удивительно, что при таком разгуле практики арестов органы, имеющие право ареста, в том числе и органы ОГПУ, и особенно милиция, теряют чувство меры и зачастую производят аресты без всякого основания, действуя по правилу: «сначала арестовать, а потом разобраться».
Кроме того, были приняты решения о запрете органам прокуратуры, ОГПУ и милиции применять в качестве меры пресечения заключение под стражу до суда за маловажные преступления, а так же о разгрузке мест заключения: «Установить, что максимальное количество лиц, могущих содержаться под стражей в местах заключения не должно превышать 400 тысяч человек на весь Союз ССР. Обязать прокурора СССР и ОГПУ в двухдекадный срок определить предельное количество заключённых по отдельным республикам и областям (краям), исходя из указанной выше общей цифры. Обязать ОГПУ, НКЮ союзных республик и прокуратуру СССР немедленно приступить к разгрузке мест заключения и довести в двухмесячный срок общее число лишённых свободы с 800 тысяч фактически заключённых ныне до 400 тысяч. Ответственность за точное выполнение этого постановления возложить на прокуратуру СССР».*
Интересны выводы небезызвестного А.Я. Вышинского по результатам применения данного постановления: «недопустимо в работе органов юстиции: применение закона от 7 августа в случаях маловажных хищений, не представляющих не только особой, но и какой бы то ни было социальной опасности, и назначение притом жёстких мер социальной защиты. Осуждаются колхозники и трудящиеся единоличники за кочан капусты, взятый для собственного употребления, рабочие за присвоение незначительных предметов или материалов на сумму не менее 50 руб., колхозники — за несколько колосьев и т.п.». Между прочим, данные перегибы были квалифицированы Коллегией Наркомюста как результаты влияния классово-враждебных людей, как внутри, так и вне аппарата органов юстиции…
В общем, получается, что все, что произошло с моим подзащитным, выросло не на ровном месте. Традициями мы сильны. Отсюда видимо и поговорки о том, что если ты украл тысячу — тебя посадят, если ты украл миллион — тебя могут посадить, а если ты украл миллиард — никто не будет тебя искать. Когда в перерывах между заседаниями мы обсуждали эти «теоремы» с конвойными в сравнении с известным всем фигурантами из Минобороны, конвойные смущенно посмеивались над моим доверителем, а может, потому что они тоже народ и своего правосудия уже давно не понимают, хотя повидали уже многое.
Вместе с тем, вопреки традициям, доверитель, просидевший все следствие в СИЗО, наказания в виде лишения свободы не получил, но это скорее исключение из правил, вызванное разнообразными действиями его защитника и совокупностью окружающих это дело обстоятельств, имеющих место быть в момент разрешения этого дела, так же возникших вследствие работы защитника. А планы-то суда в части наказания любителям подергать чужих коров за……….хвост были более жесткими, чем назначенный штраф.
Правда восторжествовала! Воришка, признавший вину в краже очень крупного рогатого скота был оштрафован в пользу государства на такой же очень крупный штраф, но я все равно не понимаю — зачем было сажать его в изолятор, то бишь, по сути, тюрьму на несколько месяцев? Наверное подсудимый хотел что-то иное сделать с коровой, там в кустах, откуда она, согласно приговора мычала, но следствие не смогло доказать этот страшный умысел гражданина.
Вот такие не грустные мысли у меня были, когда я возвращался по трассе домой, а радио в машине играло вот эту песенку, и тоже видимо не спроста, потому как возникли явные ассоциации с некоторыми персонажам этой истории.
http://youtu.be/znTtNkYqZeQ
Тогда я и подумал, что все складывается так, что я обязан рассказать об этом деле читателям сайта.
Хорошо все-таки, что в России живем, а не в Индии...
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Анатолий Сергеевич, я что-то не заметил в приговоре, или кто-то возражал против рассмотрения этого дела в особом порядке: :?
Репрессивные меры, принятые к подсудимому на досудебной стадии, на мой взгляд совершенно не оправданы и чрезмерны, хотя всех обстоятельств дела и «традиций» этого села мы конечно не знаем (smoke)
P.S. Отдельное спасибо за шикарный исторический экскурс на тему приснопамятного указа 7/8 (handshake)
«Официально» против был потерпевший, который как мне показалось очень четко следил за правоприменительной статистикой, между доением коровы, признанной вещественным доказательством, и думаю был твердо уверен в том, что у нас слишком много дел рассматривается в особом порядке(giggle).
Да, такой типаж, вечно жаждущих «крови» потерпевших, я думаю знаком многим.
История с одной стороны банальна, но сажать коровокрадов в СИЗО действительно было через чур…
За рассказ об указе «7/8» отдельное спасибо! (Y)
А ведь судя по настрою могли и реально посадить… :x
Уважаемый Анатолий Сергеевич, прочитав начало, сразу же, испугавшись, полез в приговор и с облегчением вздохнул, фу… ну теперь можно и про колоски прочитать..(Y)
А ведь засомневались, Сергей Николаевич, что может оно и...... :D Оно пошутить то тоже любит, в целях профилактики наверное(handshake)
Уважаемый Анатолий Сергеевич!
Экскурс в далекие 30-е годы замечательный и познавателный, но к данному делу он не имеет никакого особого значения.
Надо было поступить иначе. Не сажать до суда, тут суд, конечно, поступил неправомерно, но посадить по суду, в крайнем случае условно. Пусть и за попытку на хищение, но не доведенную до конца по независящим от преступников обстоятельствам.
Вы не забывайте, что при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из того, каково материальное положение пострадавшего лица, и опасности посягательства.
Если бы они украли корову в колхозе, то их преступление было бы менее значительным, по отношению кражи той же коровы у крестьянина.
Интересная статья, Анатолий Сергеевич и интересное дело)) Поздравляю с победой!! (Y)
Обратила внимание, что по закону 7/8 расстрел — это высшая мера социальной защиты (!), а не наказание, надо же какой принципиально разный подход &)
Отличная статья(Y), а вот результат по делу какой-то страный, при добровольной компенсации морального вреда (откуда он взялся?) и отсутствии судимости, почему-то дело не прекратили в связи с примирением. А зачем тогда было деньги потерпевшему платить?
Не знаю зачем они деньги платили, это еще до меня было. Для примирения нужно согласие сторон, а тут все было не так просто. Вот и Вы говорите «странное дело»....(giggle)
Отличный экскурс в историю ответственности за деяние повышенной общественной опасности — скотокрадство и его наиболее циничной и дерзкой разновидности — коровокрадство. Весьма познавательно и одновременно грустно. Не покидает ощущение, что живем до сих пор не то что в ХХ веке, а на рубеже 18 и 19...
Разделяю недоумение коллеги Бозова А.А.
1. Ну откуда, откуда там моральный вред? В чем он выразился, в каких именно нравственных и физических страданиях!?
2. С какого перепугу потерпевшему платили деньги? Извинений и раскаяния было бы достаточно. Ну назначили бы в худшем случае наказание, равное уже отбытому. Может еще и без штрафа.
3. Особое недоумение вызывает доведение дела до приговора. При наличии смягчающих обстоятельств, полагаю, прекращение дела было бы куда логичнее.
Ох, ну и суровое же наказание им назначили, особенно с учетом отсидки в СИЗО! Или на селе всегда так строго и нам их просто не понять?..
Уважаемый Анатолий Сергеевич, очень понравилось оформление данного дела, с историческим экскурсом и прочими вставками — читать одно удовольствие! (Y) (*).
Уважаемый Анатолий Сергеевич, очень интересно написано! Меня удивляет такой настрой и суда, и органов предварительного следствия, ведь так просто было прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.
Тексты заявлений о примирении я приготовил, но в силу понятных обстоятельств реализовать не получилось.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за интересный материал и экскурс в историю.
Вполне можно констатировать, что приоритеты защиты государственных интересов сменились «более насущными» инициативами с мест.
Сегодня следствие защищает исключительно свои интересы: эффективность раскрываемости, «заполнение» посадочных мест и обязательное «доведение» дела до суда. А в суде уже другая юрисдикция.
Вот и «оптичили» мероприятие: минимум затрат, но статистику раскрываемости улучшили.
P.S. Не зря «едят» государственный хлеб. Увы.
Владимир Михайлович, согласен с Вами. Я даже подумал, насколько это экономически неэффективно по такому делу развозить его по изоляторам и судам за столько километров, кормить, зарплата конвою и т.д. Столько денег на ветер, никакой эффективности в пику статистике.
Анатолий Сергеевич, прочитав стаиью сразу вспомнил подходящую для этого дела фразу Виктора Павловича Говорова (Антибиотика) из книги «Бандитский Петербург»:
В наше время, Серёжа, можно украсть велосипед и всё здоровье отдать в тюрьме, а можно воровать вагонами и всегда оставаться на плаву. В России красть составы гораздо безопаснее чем велосипеды, это я тебе конкретно говорю.
Уважаемые коллеги, я была свидетелем того как уважаемые господа полицейские верстали «отказной» по поводу того, «что поросенок Борька, пасся на левом берегу реки, но вдруг понял что на другом берегу реки трова более сочная, пустился вплавь, а так как когда была ветреной утонул (справка с метеослужбы прилагается, а так же трех свидетелей, которые видели поросенка Борьку плывущего по направлению к правому берегу реки). Короче песня___________ большой респект господам полицейским тяжелая у них работа, в прочем кто на чо учился__________
Конечно суд «перебрал» с мерой пресечения, видимо некому было отстоять подозреваемых. Но сравнивать кражу коровы у частного лица (возможно единственную) - не у колхоза, совхоза, с кражей колосков, я бы не стал.
Не знаю есть ли сейчас колхозы, но совхозов уж точно нет, так и не с чем сравнивать я полагаю. Для юристов в этом вопросе есть один правильный подход — значительный или не значительный для потерпевшего ущерб? Прописные истины в этом таковы каковы их ВС РФ прописал:
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба
судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. "
Поэтому я и возражал против данной квалификации в суде поскольку на следствии эти критерии вообще не выяснялись, а в суде при допросе всех свидетелей оказалось, что потерпевший проживает совместно с двумя сыновьями, имеющими довольно неплохую заработную плату. В результате в приговоре оказалась строчка о том что сыновья тратят деньги на свои нужны, хотя этого вообще никто и никонгда не говорил.
На селе корова, зачастую, является единственным источником существования, поэтому даже не удивлена, что до суда заключили под стражу. Само наказание, довольно, вменяемое- всего лишь штрафные санкции. И вообще, в Сибирских селеньях люди суровые и неудивительно, что потерпевший не желал примирения. ( хотя, может и природная вредность потерпевшего-имела место быть).
Ну что Вы пишете? Корова не может быть единственным источником существования. Хотя бы потому что физиологически доится не круглый год.
А что такого бредового я написала? Я сама родом из Сибирской глубинки и прекрасно осведомлена о подобных нюансах. Корова дает приплод- факт не нуждающийся в доказывании, надеюсь? Соответственно, на продажу приплода и т.д.- люди и живут. Это кормилица. Могу, Вас, даже корову научить доить. С уважением, Заречнева.
Выращивание приплода давно уже убыточное занятие и взрослая корова стоит 20 000 максимум, даже самая большая. Многие знаю отказываются держать. Единственным источником существования она не является. Это безусловно важная часть хозяйства, но не такая чтобы лишившись ее закрывать «избушку на клюшку».
Корова стоит минимум 30 000 рублей. Помимо, молока- сметана, творог, сливки, обрат ( для кормления поросят), масло (которое заготавливается на те 4 месяца, когда корова не доится). Посмотрела бы я, как, Вы, смогли бы подобные вещи про убыточность -рассказать нашим селянам по всей России, которые за счет коров и выживают. И Ваш, поверенный, чудом отделался легким испугов в виде штрафа, благодаря, Вам!
Анатолий Сергеевич о стоимости коровы максимум в 20 000 рублей, вот тут Вы не правы, могу это сказать по личной практике, сама участвую в деле хищения КРС организованной группой, так эксперт оценил коров выше, чем потерпевшие, в 35 000 и даже 42 000 рублей за простую коровушку. Вот так-то, а Вы говорите максимум 20 000 рублей, смотря кто оценивает;(
Конечно смотря кто оценивает. Я исходил из цен приемки животного сторонним Мясокомбинатом, оценки ее самим потерпевшим, цены ее им приобретения ранее. Куда уж еще? У нас в регионе есть полностью фермы состоящие из закупленных за границей французких коров, там ценник думаю такой же в евро. По регионам тоже думаю цены разняться, поэтому смысл сравнивать?
Да, цены разнятся и не только по регионам, но и внутри региона. Тут полностью с Вами согласна.
Как дипломированный специалист по коровам и всякой живности позволю себе заметить, что корова, которая является ХОРОШЕЙ не может стоить даже 30 тысяч. Нижняя граница начинается от 200 тысяч и вполне может дотянуть до миллиона, в зависимости от живого веса и племенных и товарных качеств. Если мне не изменяет память, самая высокая цена на аукционе за корову была выплачена в 1985 году и составила она 1,3 миллиона долларов. Недавно (вроде года 3 назад), результаты торгов опять удивили весь мир — корова после 1 отела (совсем молодая, не достигшая пика своей продуктивности) была продана за 1,2 миллиона долларов.
Что же касается «среднестатистической» коровы, то цена составляет порядка 50 тысяч, если её продать мясом. Если для дальнейшего использования — за 50 купить проблематично.
Цена маленького теленка (месячного-полуторамесячного) составляет 5-7 тысяч рублей. Через год откорма мяса от этого теленка реализуется на 30 тысяч. В чем убыточность, при расходе 8 кг корма (более 50% из которого подножный корм) на 1 кг живого веса?
Приговор почитайте, там потерпевший показал по какой цене он купил корову. Те же цифры получились и у меня согласно полученной на мясокомбинате справки о стоимости приема в живом весе. Если бы было так как Вы пишете, селяне ездили бы на феррари)))
Не вижу смысла с Вами спорить, я прокомментировала Вашу публикацию, Вам что-то не понравилось, минусы ставить начали(giggle). Всего хорошего.
Я никогда никому не ставлю минусы. Либо ничего либо плюсы.:) Мы не спорили с Вами, просто обменялись мнениями и своими знаниями о быте селян и сельском хозяйстве, я так это понял. Спорить можно о правоприменении, а о том в чем мы с Вами особо не специалисты — зачем?:D
(Y)Быть Добру!