Всегда ли спишут долги при банкротстве?

В 2020 году закончилось дело по банкротству физического лица, которое рассматривал Арбитражный суд Челябинской области.

Предыстория была такова: в результате пожара, возникшего в квартире собственника, был причинен вред имуществу соседей. Судебное разбирательство в судах общей юрисдикции привело к неблагоприятным последствиям для ответчика, сумма исковых требований  была очень значительна.

Анализ сложившейся ситуации и размер присужденных сумм не давали надежды на исполнение решений судов  даже в далекой перспективе.

В 2017 году было принято решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании  физического лица банкротом. Необходимо отметить, что нормы ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предполагают как обязанность гражданина,  так и право гражданина подать соответствующее заявление. 

Реструктуризация долгов была неприменима в ввиду значительности сумм, суд ввел реализацию имущества гражданина.

Дело длилось достаточно долго, оспаривались сделки должника, обжаловались как  решения общего собрания кредиторов, так и рассматривались разногласия с финансовым  управляющим по вопросу включения в конкурсную массу квартиры должника.

Но, целью банкротства было освобождение от обязательств — добиться списания долгов. 

Вместе с тем, пунктами 4 — 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В частности, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

На завершающей стадии Арбитражному суду были представлены следующие доводы: 

анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено;

должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Требования кредиторов основаны на основании судебных актов судов общей юрисдикции. В рамках указанных дел взыскан ущерб, причиненный должником как собственником квартиры, в которой произошло возгорание, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Из содержания судебных актов не следует, что судами общей юрисдикции установлена вина должника (ответчика по спору) в виде умысла либо грубой неосторожности. Однако, одного указания в судебном акте на виновное причинение вреда недостаточно.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного суду  указано, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электроприбора.

В свою очередь, кредиторы доказательств злостного умысла и грубой неосторожности должника, в материалы дела не представили. Из имеющихся письменных документов следует, что имущество должника  также значительно пострадало  при пожаре.

Следовательно,  достаточных оснований для установления формы вины либо квалификации ее в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Суд прислушался к доводам должника, процедура реализации имущества была завершена, гражданин освободился от исполнения обязательств на  22 971 000 руб.