Найти юриста / адвоката / эксперта
Мне, мой доверитель гр. Богданович В.В. со слезами на глазах, передал письмо следующего содержания:
Уважаемый Юрий Витальевич!
Прошу Вас донести через опубликования в СМИ РФ информацию о принимаемых Решений федеральным Новокуйбышевским городским судом и оставлении без изменений незаконного решения вышестоящими инстанциями Самарского областного суда. Может быть после общественной дискуссии, ситуация будет меняться!!!..
Настало время для возрождения судебной реформы, чтобы суды выносили всегда правосудное, справедливое, следовательно, законное, обоснованное разрешение спора о праве.
Посмотрим, как же решаются вопросы у простого обывателя на примере моего доверителя.
Суть вышеизложенного в следующим:
Работая водителем в 1999 г. в Новокуйбышевском АТП, на автобусном маршруте N 17 автостанция — ул. Воронежская (район завода Трубоизоляция, пос. Северный) мой доверитель гр. Богданович В.В. обратил внимание на свалку, расположенную на земельном участке в границах примерно 0, 05 га.
В дальнейшем, познакомившись с людьми, проживающих на ул. Воронежской пос. Северный г. Новокуйбышевск, гр. Богданович узнал, что свалка возникла стихийно, по причине отсутствия собственника на земельном участке. Свалка продолжалось на земельном участке, на протяжении почти 10 лет.
Осенью 2007 г. им написано заявление 14 мая 2007 г. на имя Начальника Управления земельных ресурсов Администрации городского округа Новокуйбышевск А.Б. об оформлении в собственность земельного участка площадью 0,0531 га находящегося по ул.Воронежской пос. Северный г.о. Новокуйбышевск Самарской области и убрана свалка на этом земельном участке.
Органы государственной власти в г.о.Новокуйбышевск 28 сентября 2007 г., комиссионно составили Акт N 02 выбора земельного участка, где в лице представителей:
филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Новокуйбышевске;
территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в благополучии человека по Самарской области в г.Новокуйбышевске;
Управление архитектуры и градостроительства г.о.Новокуйбышевск;
комиссия в составе — Зам.Главы г.о. Новокуйбышевск по капитальному строительству, Зам.Главы г.о. Новокуйбышевск, председателя КУМИ;
Зам. Главы г.о.Новокуйбышевск по экологии;
Начальника отдела ГПН г.о. Новокуйбышевск;
Начальника управления по делам ГОЧС;
Главного инженера МП ПУ Водоканал;
Директора филиала Новокуйбышевскгоргаз;
Начальника службы НК ГЭС рассмотрела вариант предоставления в собственность земельного участка площадью 0,0531 га по садоводство, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Воронежская и вынесла решение, что Земельный участок является вновь предоставляемым. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов.
Все службы города дали согласие предоставления земельного участка в собственность, мне — Богдановичу В.В. и приняли решение оформить документы в Управлении земельных ресурсов Администрации г.о.Новокуйбышевск на земельный участок в установленном законом порядке, зарегистрировать право собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании этого Глава г.о.Новокуйбышевск О.В. вынес Постановление N 2214 от 12.12.2007 г., где постановил:
1. Утвердить проект границ земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, расположенного: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Воронежская под садоводство, и считать площадь земельного участка в утвержденных границах равной 0, 0531 г.
4. Управлению земельных ресурсов администрации г.о. Новокуйбышевск осуществить постановку на кадастровый учет земельных участков по утвержденным проектам границ.
После этого постановления он обратился в ООО «Полигонометрия и картография», кто сделал межевание земельного участка на основании договора и затем уже произведена постановка на кадастровый учет земельного участка по утвержденным проектам границ земельного участка Богданович В.В. за кадастровым N 63:04:0203011:36 от 29 июля 2008 г.
Гр. Богданович В.В. вместе со строителями на огороженном выделенном ему земельном участке возвел брусчатый дом размером 6,00 х 6,00 (м), и… в скором времени появились гр. М. и его жена — И.- (бывший руководитель геодезического отдела Архитектуры и градостроительства г. Новокуйбышевска...), и стали угрожать, что сожгут его деревянный дом, что земельный участок их, что любой суд это подтвердит, и его выдали их маме гр. М. в далеком 1991 г. (Вопрос: а где раньше, уважаемые гр. были?...)
Им был дан ответ, что их он впервые видит, что он ни чей земельный участок не занимал, что им была расчищена свалка и в соответствии с законодательством РФ земельный участок был выделен ему Постановлением Главы г.о.Новокуйбышевск О.В. под садоводство, но предварительно было получено согласование от всех заинтересованных служб г.о.Новокуйбышевск Самарской области. После чего оформление документов было приостановлено из-за спорной ситуации, поэтому его и гр.М. пригласили в Управление земельных ресурсов Администрации г.о.Новокуйбышевск.
При разговоре с начальником Управления А.Б., гр. М. (её представитель) предоставили лишь Решение N 43 от 6.02.91 г. и Постановление N 866 от 06.04.99. Главы г.Новокуйбышевск «Об отводе» в собственность гр. М. земельный участок N 7 площадью 540, 4 кв.м. без плана, без привязки на местности и каких либо других удостоверяющих документов.
На вопрос руководителя Управления А.Б.: «А у Вас какие-либо другие документы, планы есть?»
Представитель гр. М. однозначно ответил: «Нет!».
Поэтому мой доверитель и обратился в суд для устранения препятствий, в соответствии с действующим законодательством, но суд при первой же встрече, не вдаваясь в суть предмета заявил:
«Вы не правы...!, зря надеетесь на устранение препятствий...!!!».
В результате судебного разбирательства:
04 сентября 2008 года исковые требования об устранении препятствий к М. моего клиента Богданович Владимира Викторовича Решением Новокуйбышевского городского суда были оставлены без удовлетворений, а исковые требования по встречному исковому заявлению от М. к нему, были удовлетворены.
Данное Решение Новокуйбышевского городского суда является незаконным и необоснованным, не отвечающее сложившейся судебной практике, так как вынесено оно на достоверных доказательствах (Приказ N 3 по управлению архитектуры и градостроительства от 6.02.1991 г. является фальсифицированным) на которые суд в своем решение неоднократно ссылается. Также решение было вынесено без учета требований норм Гражданского, Земельного и Гражданско-процессуального кодексов Российской Федерации подлежащим отмене.
Была подготовлена кассационная жалоба, где мой доверитель приводил доводы незаконности, не справедливости и просил о направлении на новое рассмотрение в тот же суд, но с другим составом суда. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отнеслась к рассмотрению формально и… Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2008 года незаконное решение Новокуйбышевского городского суда от 04.09.2008 г. было оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Подготовлена и направлена в Самарский областной суд надзорная жалоба, где указано, что доводы кассационной жалобы не были рассмотрены судебной коллегией в полном объеме, судебной коллегией не полностью были проверены материалы дела, не правильно была дана правовая оценка представленных доводов кассационной жалобы.
В настоящее время подготовлена надзорная жалоба, где указано, что:
1. Управлением земельных ресурсов г.о. Новокуйбышевск было правильно учтено, что земельный участок ни кем не используется, на учете не стоит, поэтому его поставили на учет и выдали кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) Территориального отдела N 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области от 29 июля 2008 г., кадастровый номер 63:04:0203011:36.
2. Новокуйбышевский городской суд, основываясь на документах представленных гр.М., в дальнейшем признанным специалистом — экспертом А.А.Зиновьевой 17.11. 2008 г. ложными, фальсифицированными, вынес не правосудное, не законное решение, подлежащее отмене.
3. Судом также были нарушены нормы ГПК РФ ст. 199.
По смыслу ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пять дней со дня окончания разбирательства дела, но 19.09.08. доверителем по доверенности гр. Богданович Владимира Викторовича. — К. было произведено ознакомление с материалами дела.
Производилось фотографирование листов дела, где выяснилось, что протокол судебного заседания от 04.09.08. не был подписан судьей. Само мотивированное решение мой доверитель Богданович В.В. не получил в сроки, установленные законом, ст. 199 ГПК РФ. Но суду эти законные доводы показались не убедительными, поэтому он и вынес незаконное решение от 04.09.08. и после вынесения этого решения продолжал нарушать закон, а именно ст. 199 ГПК РФ, до 22.09.08. не составлял мотивированное решение суда и не выдавал его на руки.
Это было сделано, чтобы переписанный протокол судебного заседания подходил под принятое незаконное решение Новокуйбышевским городским судом 04.09.08 г. Мотивированное решение гр. Богданович В.В. получил лишь 22.09.2008 г.
4. Документы (акт, чертежи) предоставленные представителем Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Новокуйбышевск С.И., не являются по сути доказательством, так как на оригинале Акта нет числа, нет ни каких согласований, нет подписи члена комиссии О.В., нет печати, т.к. они подготовлены лишь в 2008 г., где и стоит штампик об этом, что говорит о фальсификации представленных документов, не имеющие юридических обоснований.
В судебном заседании С.И. свидетельствовал, что руководитель УАиГ Администрации г.о. Новокуйбышевска С.В., не является профессионалом, так как молод, не знает ситуации в городе, потому что не житель города и отдел, который готовил акт согласований по отводу земельного участка, подошел к своей работе халатно (?!), поэтому и получилась спорная ситуация с гр. М. и гр. Богданович В.В., но документы якобы еще в 1998 году были оформлены. Он предоставил документы без подписей и согласований со службами города.
Но эти доводы суду нужны были, а подписанный акт согласований представителями государственной власти, выборки земельного участка, в том числе непосредственным руководителем С.И. — Главным архитектором города С.В. суд посчитал не достоверными, не законными...?!
Представитель Управления земельных ресурсов администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области суду пояснила, что участок N 7 выделенный гр.М. индифицировать не возможно по причине его не оформления.
Также представитель УЗР подтвердил, что произведена постановка на кадастровый учет земельного участка по утвержденным проектам границ земельного участка Богданович В.В. за кадастровым N 63:04:0203011:36 от 29 июля 2008 г.
И в силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Таким образом, право на недвижимое имущество (в том числе на земельный участок) возникает не в момент принятия акта государственным органом, а после регистрации права, приобретенного на основании правоустанавливающего документа, поэтому согласно ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений — часть поверхности земли (в том числе почвенный слой) границы, которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, где формирование земельного участка представляет собой последовательную реализацию трёхступенчатой процедуры — землеустроительные работы, кадастровый учет, государственная регистрация.
Земельный участок, представленный гр.М. на основании постановления Главы города от 06.04.1999 г. N 866 был не сформирован и на государственный кадастровый учёт не поставлен, в связи с чем, право собственности на земельный участок, испрашиваемый гр. М. не возникло.
Исковые требования гр. Богданович В.В. следует удовлетворить, а требования гр. М. отклонить.
Но суд, как был выше сказано, вынес решение не отвечающее нормам закона РФ и при знакомстве с протоколом судебного заседания для внесения замечаний было обнаружено, что:
5. в протоколе судебного заседания появились документы, не являющиеся предметом обсуждения в судебном заседании:
5.1. На л.д. 72 появились документы из БТИ, не являющимися предметом обсуждения в судебном заседании.
5.2. На л.д. 106 (122) появился Приказ N 3, не являющийся предметом обсуждения в судебном заседании, в последствии специалистом-экспертом признанный фальсифицированным, подписанный не начальником архитектуры и градостроительства г.Новокуйбышевск.
5.3. На л.д. 129 появился запрос в ОАО «Геокарт» и ответ из ОАО «Геокарта», не являющийся предметом обсуждения в судебном заседании и ОАО «Геокарт» является коммерческой организацией, созданной в 2007 г.
6. В протоколе судебного заседания не правильно записан ответ представителя УЗР:
6.1. В протоколе судебного заседания, л.д. 81 записан ответ представителя УЗР, что поддерживаем исковые требования Богданович только по п. 1, по п. 2 не поддерживаем, а по п. 3 на усмотрение суда.
Данные показания не точны. Представитель УЗР показал, что по п.п. 1, 2 искового заявления Богданович поддерживаем, а по п. 3 на усмотрение суда. Эти доводы подтверждаются и дополнением к возражению по исковому заявлению гр. М. к УЗР за N 2528 от 04.09.2008 г.
7. В листах дела наличествуют фальсифицированные документы, не могут быть доказательством, так как в соответствии со ст. 55 ч. 2 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
7.1. На л.д. 106 (122) появился Приказ N 3 по управлению архитектуры и градостроительства, не являющийся предметом обсуждения в судебном заседании. Более того, приказ датирован 06.02.1991 г., но набран и распечатан не на печатной машинке существующие в то время, а на компьютере, которые появились гораздо позже.
Также подпись начальника управления архитектуры и градостроительства А.А. Макарова существенно отличается от настоящей подписи А.А. Макарова стоящей в протоколе совместного заседания администрации и профкома Управления архитектуры и градостроительства города от 28 апреля 1992 г., что говорит о фальсификации и ложности, появившихся документов в листах дела, о чём есть заключение специалиста — эксперта А.А. Зиновьевой из Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы (г. Самара, ул. 3-й Проезд, д. 55) на 7 листах: «Подпись от имени Макарова А.А., изображение которой находится в приказе N 3 по управлению архитектуры и градостроительства от 06 февраля 1991 года от имени начальника управления архитектуры и градостроительства Макарова А.А., расположенная под текстом приказа в графе Начальник управления архитектуры и градостроительства, выполнена не Макаровым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Макарова А.А.»
7.2. В деле наличествуют копии плана участка N 7 гр. М., якобы датированный 06.1998 г., но заверенный и сделанный 14 августа 2008 г., акт установления границ не подписанный руководителем земельного управления города — О.В.Волковым (в настоящее время Глава г.о. Новокуйбышевск Самарской области), а подписанный только (и то нельзя с уверенностью сказать, что подписи поставлены самими заявителями), бывшими представителями СЭС, Пожарниками, но нет печати, что также подтверждает о фальсификации акта и плана участка N 7.
7.3. 19.09.2008 г. гр.Богданович В.В. осуществлялось ознакомление с материалами дела и протоколами судебного заседания, их фотографирование и подтвердилось, что задержка и существенное нарушение ст. 199 ГПК РФ проводилось лишь с одной целью — приведение протокола судебного заседания в вид, позволяющий обосновать не правосудное, не справедливое решение. И Протокол судебного заседания от 19 августа 2008 г. не был подписан председательствующим, т.е. федеральным судьёй Б., что ставит в очередной раз под сомнению законность принятого решения Новокуйбышевским городским судом от имени Российской Федерации и подтверждает нарушение ст. 362 ГПК РФ являющиеся основанием для отмены или изменения решения суда.
7.4. Судом не были учтены нормы ст. 8 ГК РФ и ст. 6 ЗК РФ.
Гр. Богданович В.В. были подготовлены замечания к протоколу судебного заседания и замечания были зарегистрированы в канцелярии Новокуйбышевского городского суда 25.09.08. за N 4802.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 376-379, 382, 384, 387 ГПК РФ мой доверитель гр. Богданович В.В.
Просил:
1. Истребовать дело из Новокуйбышевского городского суда в Самарский областной суд надзорной инстанции для рассмотрения в президиуме Самарского областного суда.
2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2008 г. и Решение Новокуйбышевского городского суда от 04.09.2008 г. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, но с другим составом суда.
И приложил к жалобе:
1. Решение Новокуйбышевского городского суда от 04.09.2008 г.
2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2008 г.
3. Заключение специалиста — эксперта А.А.Зиновьевой из Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы от 17.11.2008 г. на 7 листах.
4. Копия протокола судебного заседания не подписанный председательствующим судебного заседания.
5. Копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Но надзорная инстанция Самарского областного суда пока не рассмотрела надзорную жалобу моего доверителя.
Гр. Богданович В.В. также было подготовлено заявление о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и он утверждает, что суд на 4 заявленных отвода ответил отказом и игнорируя закон, превратил разбирательство по существу в фарс, в театр: говоря, что для суда заключение специалиста — эксперта, допрошенного в судебном заседании, подтвердившим, что Приказ подписан не начальником Архитектуры и градостроительства А.А. Макаровым, а другим человеком, не является доказательством не законности вынесенного им Решения, что решение будет тем же, как и ранее, только без ссылки на приказ N 3 по Архитектуре и градостроительства г. Новокуйбышевск от 6.02.1991 г.)…
Нормы ст. 8 Гражданского Кодекса РФ и ст. 6 Земельного Кодекса РФ суд в моей ситуации не желают видеть нормы закона РФ и после этого где искать правду, честному человеку? И кто возместит ему понесенный материальный и моральный вред, ущерб, какой государственный орган защитит мои права?!!..
Гр. Богданович В.В. ни чего не законного не сделал:
1. Получил устное разрешение от служб города,
2. Расчистил свалку,
3. Получил акт согласования муниципальных и государственных служб,
4. Постановление Главы г.о. Новокуйбышевск,
5. Постановка земельного участка на кадастровый учет и в результате этого...
суд признал его виновным и постановил снести фундамент, одноэтажный сруб, железный забор… не возместив ему ни материальный, ни моральный вред…
Где же, правда?! Как её честному человеку отстоять? И когда она будет в РФ?!!!
После всего случившегося мой доверитель находится в болезненном состоянии, здоровье его ухудшилось, его разбил радикулит.
Лежит и думу думает: Кому на Руси жить хорошо...?!
Уважаемый Юрий Витальевич!
Прошу Вас донести через опубликования в СМИ РФ информацию о принимаемых Решений федеральным Новокуйбышевским городским судом и оставлении без изменений незаконного решения вышестоящими инстанциями Самарского областного суда. Может быть после общественной дискуссии, ситуация будет меняться!!!..
Настало время для возрождения судебной реформы, чтобы суды выносили всегда правосудное, справедливое, следовательно, законное, обоснованное разрешение спора о праве.
Посмотрим, как же решаются вопросы у простого обывателя на примере моего доверителя.
Суть вышеизложенного в следующим:
Работая водителем в 1999 г. в Новокуйбышевском АТП, на автобусном маршруте N 17 автостанция — ул. Воронежская (район завода Трубоизоляция, пос. Северный) мой доверитель гр. Богданович В.В. обратил внимание на свалку, расположенную на земельном участке в границах примерно 0, 05 га.
В дальнейшем, познакомившись с людьми, проживающих на ул. Воронежской пос. Северный г. Новокуйбышевск, гр. Богданович узнал, что свалка возникла стихийно, по причине отсутствия собственника на земельном участке. Свалка продолжалось на земельном участке, на протяжении почти 10 лет.
Осенью 2007 г. им написано заявление 14 мая 2007 г. на имя Начальника Управления земельных ресурсов Администрации городского округа Новокуйбышевск А.Б. об оформлении в собственность земельного участка площадью 0,0531 га находящегося по ул.Воронежской пос. Северный г.о. Новокуйбышевск Самарской области и убрана свалка на этом земельном участке.
Органы государственной власти в г.о.Новокуйбышевск 28 сентября 2007 г., комиссионно составили Акт N 02 выбора земельного участка, где в лице представителей:
филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Новокуйбышевске;
территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в благополучии человека по Самарской области в г.Новокуйбышевске;
Управление архитектуры и градостроительства г.о.Новокуйбышевск;
комиссия в составе — Зам.Главы г.о. Новокуйбышевск по капитальному строительству, Зам.Главы г.о. Новокуйбышевск, председателя КУМИ;
Зам. Главы г.о.Новокуйбышевск по экологии;
Начальника отдела ГПН г.о. Новокуйбышевск;
Начальника управления по делам ГОЧС;
Главного инженера МП ПУ Водоканал;
Директора филиала Новокуйбышевскгоргаз;
Начальника службы НК ГЭС рассмотрела вариант предоставления в собственность земельного участка площадью 0,0531 га по садоводство, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Воронежская и вынесла решение, что Земельный участок является вновь предоставляемым. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов.
Все службы города дали согласие предоставления земельного участка в собственность, мне — Богдановичу В.В. и приняли решение оформить документы в Управлении земельных ресурсов Администрации г.о.Новокуйбышевск на земельный участок в установленном законом порядке, зарегистрировать право собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании этого Глава г.о.Новокуйбышевск О.В. вынес Постановление N 2214 от 12.12.2007 г., где постановил:
1. Утвердить проект границ земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, расположенного: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Воронежская под садоводство, и считать площадь земельного участка в утвержденных границах равной 0, 0531 г.
4. Управлению земельных ресурсов администрации г.о. Новокуйбышевск осуществить постановку на кадастровый учет земельных участков по утвержденным проектам границ.
После этого постановления он обратился в ООО «Полигонометрия и картография», кто сделал межевание земельного участка на основании договора и затем уже произведена постановка на кадастровый учет земельного участка по утвержденным проектам границ земельного участка Богданович В.В. за кадастровым N 63:04:0203011:36 от 29 июля 2008 г.
Гр. Богданович В.В. вместе со строителями на огороженном выделенном ему земельном участке возвел брусчатый дом размером 6,00 х 6,00 (м), и… в скором времени появились гр. М. и его жена — И.- (бывший руководитель геодезического отдела Архитектуры и градостроительства г. Новокуйбышевска...), и стали угрожать, что сожгут его деревянный дом, что земельный участок их, что любой суд это подтвердит, и его выдали их маме гр. М. в далеком 1991 г. (Вопрос: а где раньше, уважаемые гр. были?...)Им был дан ответ, что их он впервые видит, что он ни чей земельный участок не занимал, что им была расчищена свалка и в соответствии с законодательством РФ земельный участок был выделен ему Постановлением Главы г.о.Новокуйбышевск О.В. под садоводство, но предварительно было получено согласование от всех заинтересованных служб г.о.Новокуйбышевск Самарской области. После чего оформление документов было приостановлено из-за спорной ситуации, поэтому его и гр.М. пригласили в Управление земельных ресурсов Администрации г.о.Новокуйбышевск.
При разговоре с начальником Управления А.Б., гр. М. (её представитель) предоставили лишь Решение N 43 от 6.02.91 г. и Постановление N 866 от 06.04.99. Главы г.Новокуйбышевск «Об отводе» в собственность гр. М. земельный участок N 7 площадью 540, 4 кв.м. без плана, без привязки на местности и каких либо других удостоверяющих документов.
На вопрос руководителя Управления А.Б.: «А у Вас какие-либо другие документы, планы есть?»
Представитель гр. М. однозначно ответил: «Нет!».
Поэтому мой доверитель и обратился в суд для устранения препятствий, в соответствии с действующим законодательством, но суд при первой же встрече, не вдаваясь в суть предмета заявил:
«Вы не правы...!, зря надеетесь на устранение препятствий...!!!».
В результате судебного разбирательства:
04 сентября 2008 года исковые требования об устранении препятствий к М. моего клиента Богданович Владимира Викторовича Решением Новокуйбышевского городского суда были оставлены без удовлетворений, а исковые требования по встречному исковому заявлению от М. к нему, были удовлетворены.
Данное Решение Новокуйбышевского городского суда является незаконным и необоснованным, не отвечающее сложившейся судебной практике, так как вынесено оно на достоверных доказательствах (Приказ N 3 по управлению архитектуры и градостроительства от 6.02.1991 г. является фальсифицированным) на которые суд в своем решение неоднократно ссылается. Также решение было вынесено без учета требований норм Гражданского, Земельного и Гражданско-процессуального кодексов Российской Федерации подлежащим отмене.
Была подготовлена кассационная жалоба, где мой доверитель приводил доводы незаконности, не справедливости и просил о направлении на новое рассмотрение в тот же суд, но с другим составом суда. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отнеслась к рассмотрению формально и… Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2008 года незаконное решение Новокуйбышевского городского суда от 04.09.2008 г. было оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Подготовлена и направлена в Самарский областной суд надзорная жалоба, где указано, что доводы кассационной жалобы не были рассмотрены судебной коллегией в полном объеме, судебной коллегией не полностью были проверены материалы дела, не правильно была дана правовая оценка представленных доводов кассационной жалобы.
В настоящее время подготовлена надзорная жалоба, где указано, что:
1. Управлением земельных ресурсов г.о. Новокуйбышевск было правильно учтено, что земельный участок ни кем не используется, на учете не стоит, поэтому его поставили на учет и выдали кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) Территориального отдела N 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области от 29 июля 2008 г., кадастровый номер 63:04:0203011:36.
2. Новокуйбышевский городской суд, основываясь на документах представленных гр.М., в дальнейшем признанным специалистом — экспертом А.А.Зиновьевой 17.11. 2008 г. ложными, фальсифицированными, вынес не правосудное, не законное решение, подлежащее отмене.
3. Судом также были нарушены нормы ГПК РФ ст. 199.
По смыслу ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пять дней со дня окончания разбирательства дела, но 19.09.08. доверителем по доверенности гр. Богданович Владимира Викторовича. — К. было произведено ознакомление с материалами дела.
Производилось фотографирование листов дела, где выяснилось, что протокол судебного заседания от 04.09.08. не был подписан судьей. Само мотивированное решение мой доверитель Богданович В.В. не получил в сроки, установленные законом, ст. 199 ГПК РФ. Но суду эти законные доводы показались не убедительными, поэтому он и вынес незаконное решение от 04.09.08. и после вынесения этого решения продолжал нарушать закон, а именно ст. 199 ГПК РФ, до 22.09.08. не составлял мотивированное решение суда и не выдавал его на руки.
Это было сделано, чтобы переписанный протокол судебного заседания подходил под принятое незаконное решение Новокуйбышевским городским судом 04.09.08 г. Мотивированное решение гр. Богданович В.В. получил лишь 22.09.2008 г.
4. Документы (акт, чертежи) предоставленные представителем Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Новокуйбышевск С.И., не являются по сути доказательством, так как на оригинале Акта нет числа, нет ни каких согласований, нет подписи члена комиссии О.В., нет печати, т.к. они подготовлены лишь в 2008 г., где и стоит штампик об этом, что говорит о фальсификации представленных документов, не имеющие юридических обоснований.
В судебном заседании С.И. свидетельствовал, что руководитель УАиГ Администрации г.о. Новокуйбышевска С.В., не является профессионалом, так как молод, не знает ситуации в городе, потому что не житель города и отдел, который готовил акт согласований по отводу земельного участка, подошел к своей работе халатно (?!), поэтому и получилась спорная ситуация с гр. М. и гр. Богданович В.В., но документы якобы еще в 1998 году были оформлены. Он предоставил документы без подписей и согласований со службами города.
Но эти доводы суду нужны были, а подписанный акт согласований представителями государственной власти, выборки земельного участка, в том числе непосредственным руководителем С.И. — Главным архитектором города С.В. суд посчитал не достоверными, не законными...?!
Представитель Управления земельных ресурсов администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области суду пояснила, что участок N 7 выделенный гр.М. индифицировать не возможно по причине его не оформления.
Также представитель УЗР подтвердил, что произведена постановка на кадастровый учет земельного участка по утвержденным проектам границ земельного участка Богданович В.В. за кадастровым N 63:04:0203011:36 от 29 июля 2008 г.
И в силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Таким образом, право на недвижимое имущество (в том числе на земельный участок) возникает не в момент принятия акта государственным органом, а после регистрации права, приобретенного на основании правоустанавливающего документа, поэтому согласно ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений — часть поверхности земли (в том числе почвенный слой) границы, которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, где формирование земельного участка представляет собой последовательную реализацию трёхступенчатой процедуры — землеустроительные работы, кадастровый учет, государственная регистрация.
Земельный участок, представленный гр.М. на основании постановления Главы города от 06.04.1999 г. N 866 был не сформирован и на государственный кадастровый учёт не поставлен, в связи с чем, право собственности на земельный участок, испрашиваемый гр. М. не возникло.
Исковые требования гр. Богданович В.В. следует удовлетворить, а требования гр. М. отклонить.
Но суд, как был выше сказано, вынес решение не отвечающее нормам закона РФ и при знакомстве с протоколом судебного заседания для внесения замечаний было обнаружено, что:5. в протоколе судебного заседания появились документы, не являющиеся предметом обсуждения в судебном заседании:
5.1. На л.д. 72 появились документы из БТИ, не являющимися предметом обсуждения в судебном заседании.
5.2. На л.д. 106 (122) появился Приказ N 3, не являющийся предметом обсуждения в судебном заседании, в последствии специалистом-экспертом признанный фальсифицированным, подписанный не начальником архитектуры и градостроительства г.Новокуйбышевск.
5.3. На л.д. 129 появился запрос в ОАО «Геокарт» и ответ из ОАО «Геокарта», не являющийся предметом обсуждения в судебном заседании и ОАО «Геокарт» является коммерческой организацией, созданной в 2007 г.
6. В протоколе судебного заседания не правильно записан ответ представителя УЗР:
6.1. В протоколе судебного заседания, л.д. 81 записан ответ представителя УЗР, что поддерживаем исковые требования Богданович только по п. 1, по п. 2 не поддерживаем, а по п. 3 на усмотрение суда.
Данные показания не точны. Представитель УЗР показал, что по п.п. 1, 2 искового заявления Богданович поддерживаем, а по п. 3 на усмотрение суда. Эти доводы подтверждаются и дополнением к возражению по исковому заявлению гр. М. к УЗР за N 2528 от 04.09.2008 г.
7. В листах дела наличествуют фальсифицированные документы, не могут быть доказательством, так как в соответствии со ст. 55 ч. 2 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
7.1. На л.д. 106 (122) появился Приказ N 3 по управлению архитектуры и градостроительства, не являющийся предметом обсуждения в судебном заседании. Более того, приказ датирован 06.02.1991 г., но набран и распечатан не на печатной машинке существующие в то время, а на компьютере, которые появились гораздо позже.
Также подпись начальника управления архитектуры и градостроительства А.А. Макарова существенно отличается от настоящей подписи А.А. Макарова стоящей в протоколе совместного заседания администрации и профкома Управления архитектуры и градостроительства города от 28 апреля 1992 г., что говорит о фальсификации и ложности, появившихся документов в листах дела, о чём есть заключение специалиста — эксперта А.А. Зиновьевой из Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы (г. Самара, ул. 3-й Проезд, д. 55) на 7 листах: «Подпись от имени Макарова А.А., изображение которой находится в приказе N 3 по управлению архитектуры и градостроительства от 06 февраля 1991 года от имени начальника управления архитектуры и градостроительства Макарова А.А., расположенная под текстом приказа в графе Начальник управления архитектуры и градостроительства, выполнена не Макаровым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Макарова А.А.»
7.2. В деле наличествуют копии плана участка N 7 гр. М., якобы датированный 06.1998 г., но заверенный и сделанный 14 августа 2008 г., акт установления границ не подписанный руководителем земельного управления города — О.В.Волковым (в настоящее время Глава г.о. Новокуйбышевск Самарской области), а подписанный только (и то нельзя с уверенностью сказать, что подписи поставлены самими заявителями), бывшими представителями СЭС, Пожарниками, но нет печати, что также подтверждает о фальсификации акта и плана участка N 7.
7.3. 19.09.2008 г. гр.Богданович В.В. осуществлялось ознакомление с материалами дела и протоколами судебного заседания, их фотографирование и подтвердилось, что задержка и существенное нарушение ст. 199 ГПК РФ проводилось лишь с одной целью — приведение протокола судебного заседания в вид, позволяющий обосновать не правосудное, не справедливое решение. И Протокол судебного заседания от 19 августа 2008 г. не был подписан председательствующим, т.е. федеральным судьёй Б., что ставит в очередной раз под сомнению законность принятого решения Новокуйбышевским городским судом от имени Российской Федерации и подтверждает нарушение ст. 362 ГПК РФ являющиеся основанием для отмены или изменения решения суда.
7.4. Судом не были учтены нормы ст. 8 ГК РФ и ст. 6 ЗК РФ.
Гр. Богданович В.В. были подготовлены замечания к протоколу судебного заседания и замечания были зарегистрированы в канцелярии Новокуйбышевского городского суда 25.09.08. за N 4802.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 376-379, 382, 384, 387 ГПК РФ мой доверитель гр. Богданович В.В.
Просил:
1. Истребовать дело из Новокуйбышевского городского суда в Самарский областной суд надзорной инстанции для рассмотрения в президиуме Самарского областного суда.
2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2008 г. и Решение Новокуйбышевского городского суда от 04.09.2008 г. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, но с другим составом суда.
И приложил к жалобе:
1. Решение Новокуйбышевского городского суда от 04.09.2008 г.
2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2008 г.
3. Заключение специалиста — эксперта А.А.Зиновьевой из Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы от 17.11.2008 г. на 7 листах.
4. Копия протокола судебного заседания не подписанный председательствующим судебного заседания.
5. Копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Но надзорная инстанция Самарского областного суда пока не рассмотрела надзорную жалобу моего доверителя.
Гр. Богданович В.В. также было подготовлено заявление о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и он утверждает, что суд на 4 заявленных отвода ответил отказом и игнорируя закон, превратил разбирательство по существу в фарс, в театр: говоря, что для суда заключение специалиста — эксперта, допрошенного в судебном заседании, подтвердившим, что Приказ подписан не начальником Архитектуры и градостроительства А.А. Макаровым, а другим человеком, не является доказательством не законности вынесенного им Решения, что решение будет тем же, как и ранее, только без ссылки на приказ N 3 по Архитектуре и градостроительства г. Новокуйбышевск от 6.02.1991 г.)…
Нормы ст. 8 Гражданского Кодекса РФ и ст. 6 Земельного Кодекса РФ суд в моей ситуации не желают видеть нормы закона РФ и после этого где искать правду, честному человеку? И кто возместит ему понесенный материальный и моральный вред, ущерб, какой государственный орган защитит мои права?!!..
Гр. Богданович В.В. ни чего не законного не сделал:
1. Получил устное разрешение от служб города,
2. Расчистил свалку,
3. Получил акт согласования муниципальных и государственных служб,
4. Постановление Главы г.о. Новокуйбышевск,
5. Постановка земельного участка на кадастровый учет и в результате этого...
суд признал его виновным и постановил снести фундамент, одноэтажный сруб, железный забор… не возместив ему ни материальный, ни моральный вред…
Где же, правда?! Как её честному человеку отстоять? И когда она будет в РФ?!!!
После всего случившегося мой доверитель находится в болезненном состоянии, здоровье его ухудшилось, его разбил радикулит.
Лежит и думу думает: Кому на Руси жить хорошо...?!
Кому на Руси жить хорошо...?! – точно не простым людям. Скорее всего, глаз на земельный участок положил не только Ваш доверитель, но и другие лица приближенные к руководителям госорганов. Вот и результат. Желаю, успехов в суде надзорной инстанции.
Подобный проигранный процесс. Право собственности признано со всеми мыслимыми и не мыслимыми нарушениями как процессуального, так и материального права.
Постановление Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. — просто бумага! Ни одна инстанция не ссылалась на него при принятии своих решений.
Семью из четырех человек выселят из собственного дома на улицу. Попытка в судебном порядке взыскать вложенные в строительство денежные средства...
Жалоба по делу в ЕСПЧ подана…
Видимо, после того, как свалку расчистили место оказалось довольно-таки лакомым для кого-то еще…
Скорее всего участок и отойдет тем, кто в нем заинтересован, но если создать шумиху: с газетами, телевидением (что является недешевым удовольствием) то может быть и удастся добиться справедливости.
Коррупция находят свое отражение во многих судебных инстанциях, гос. органов, вообщем на пальцах не пересчитать. Могу только посочувствовать и пожелать удачи в суде надзорной инстанции.
Видимо, на Руси жить хорошо, тем, у кого карманы набиты деньгами, а за спинами стоит ИХ буква закона!
Дай Бог победить это дело, потому что если его победить удастся, значит в руках людей окажется тонкая ниточка по распутыванию коррупции и вседозволенности чиновников в этих вопросах.
Дай Бог победить это дело (т.е. выиграть), что бы человек, потративший силы на согласования и очистку земли, деньги — на возведение строения, в итоге не остался с носом. Насколько я знаю, когда поступает кассационная жалоба (через суд 1 инстанции) всегда есть возможность «повлиять» на итог кассационного рассмотрения (т.е. определения). Надзорная жалоба, подаваемая сразу в областной суд, нигде в районе не фигурирует, поэтому стоит надеяться на законность принятых решений.
Судьи — часть чиновничьей системы, поэтому они так рьяно и выгораживают любую мразь, причастную к общей кормушке.
Не закон тут правит, не закон…
Да, видимо вопрос: — Кому на Руси жить хорошо…?! — будет актуален ещё долгое время. А пока мы пожинаем плоды коррупции. И простой человек не скоро увидит справедливость. А хотелось бы, чтобы справедливость всё-таки восторжествовала.
Надо обращаться в Верховный суд — вот там-то, я надеюсь, вы найдете правду и незаинтересованных в этом деле судей.
Нужно поддать данную проблему большой огласке, включая все возможные СМИ! Ведь, если судебные органы по каким то своим «низменным» убеждениям выносят наглядно всем известное неправомерное решение, то бороться с этим нужно подключая журналистов.
В соответствии с действующим законодательством никто не имеет право вмешиваться в деятельность судов РФ. СМИ до окончательного разрешения дела в судах не имеют право публикации. Иначе это можно рассмотреть как вмешательство в деятельность судов.
Единственная надежда на ВС РФ. Из личного опыта (практика нашего региона) — кассация оставляет в силе решение суда первой инстанции (независимо от его законности), надзор пытается всеми силами доказать, что Вы не правильно истолковываете нормы Закона или именно Ваши доводы нельзя принять во внимание и т.д.
скалдывается впечатление — что все причастные к этому споры — коррупционеры, один заявитель — прав… так бывает но очень редко
автору нужно найти мужество признать свою плохую работу и подумать как найти другие способы защиты клиента, а не сотрясать водух разоблачениями
этот сайт помощь в конкретном споре не окажет,,
Уважаемые коллеги! Здравствуйте! Благодарю за активное правосознание!
Действительно эта статья набиралась не для этого сайта. Она была опубликована 19 января 2009 г. на сайте виперсон, моей странице — viperson.ru/wind.php?ID=539320&soch=1, так как этот сайт просмартивает наш Президент РФ Д.А. Медведев и другие государственные и муниципальные служащие… и результат был достигнут....! Моего доверителя вызвал по телефону Глава г.о. Новокуйбышевск и попросил отозвать надзорную жалобу… больше ни куда не жаловаться, потому что ему вместо отобранного земельного участка размером в 5 соток выделяют в том же массиве земельный участок размером в 7 соток… Мой доверитель согласился… с большой радостью… Так гласность помогла восстановлению законности и справедливости...
Всем желаю удачи и побед в жизни!!!.. до новых встреч...!