История стара как мир — Госинспекция по недвижимости города Москвы (ГИН) вышла на местность, инспектора составили акт и рапорт, передали данные в Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ), после чего Департамент радостно побежал подавать иск в Арбитражный суд города Москвы.
Итак, получаем в производстве АСГМ очередное дело по ст. 222 ГК РФ по иску ДГИ и Правительства Москвы к одному индивидуальному предпринимателю, владеющему значительными складскими помещениями на севере Москвы.
Своим исковым заявлением ДГИ и Правительство Москвы желали признать эти помещения самовольными постройками, и как итог, с помпой снести их.
Естественно, с такой постановкой вопроса ни собственник, ни наша команда, которая осуществляла защиту интересов собственника в суде, не была согласна, и вот почему.
Собственник оказался очень аккуратным человеком и хранил бумаги относительно своих помещений от их сотворения, а сотворены они были в далёком 2006 году. Постройки возводились с согласия местной Префектуры, которая в те времена имела полномочия по согласованию предоставления земельных участков под строительство, а также принимала акты о вводе построек в эксплуатацию.
Лишь в 2013 году Правительство Москвы постановило, что Префектуры административных округов города Москвы и управы районов за небольшими исключениями не вправе осуществлять согласования, выдавать разрешения, уведомления и предписания, принимать решения на строительство и вводить сооружения в эксплуатацию.
Однако, пока на дворе был 2006 год и выдача разрешения была вполне законной, как и приёмка построек по акту, и ввод их в эксплуатацию.
Иными словами, на момент получения соответствующей разрешительной документации и строительства помещений, всё было согласовано. Часть документов хранилась у нашего доверителя, а часть мы получили в архивах.
Подготовив копии всех необходимых документов, мы предоставили их суду и нашим оппонентам. Однако, для ДГИ признание представленных нами фактов означало бы “потерю лица”, возможно, премий и прочих бонусов.
Именно поэтому ни в одном процессуальном документе Департамент не делал ни малейших упоминаний о распоряжениях Префектуры. Даже в отзывах и возражениях. Распоряжения Префектуры для ДГИ не существуют как класс.
Итак, истцы упорно не желали ничего слышать, и с бульдожьим упрямством ходатайствовали об экспертизе.
Сказано — сделано: суд назначает строительно-техническую экспертизу, по результатам которой экспертом было установлено, что спорные объекты недвижимости отвечают градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Строили склады пусть и в далёком 2006 году, но с соблюдением действовавших на тот момент норм и правил. Собственник, человек аккуратный, старой закалки, и ввиду этого всё было сделано на совесть.
Выводы эксперта нанесли ещё один удар по доводам и позиции ДГИ. На их бульдожье упрямство мы ответили Fatality как в “Mortal Kombat” — мы заявляем о пропуске истцами (ДГИ и Правительством Москвы) срока исковой давности.
Заявление о пропуске срока мы основываем на том факте, что о возведении спорных построек знала Префектура, которая и выдала в далёком 2006 году распоряжение, и на тот момент являлась надлежащим истцом по искам о признании построек самовольными и их сносе. Также все спорные помещения стояли на техническом учёте с 2007 года и с того же года были внесены в ЕГРН.
Fatality возымело свой эффект — ДГИ в нокауте, суд отказал им и Правительству Москвы в удовлетворении исковых требований.
Обжаловать решение уважаемые истцы не стали.
Ещё один объект спасён от сноса!
адвокат Хоменко Иван Васильевич
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Васильевич, как-то поспешил ДГИ с иском! 8-|
Что ж не проверить предварительно всю предысторию этого самостроя? У них ведь все ресурсы в наличии! Поторопились! Или по накатанной зашли с иском в суд — там посмотрим? (wasntme)
Хотя у ответчика на руках были все «козыри» (документы!), всё законно, на всё есть согласование, разрешение, в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Применение исковой давности — однозначный проигрыш, вишенка на торте!
Доверитель ваш — молодец! Всё до последней бумажки сохранил, зарегистрировал своевременно. Повезло с доказательствами, искать и собирать не пришлось. Дело не сложное, с одной стороны. СпрОсите, а что с другой стороны? А с другой стороны — Москва, и все связанные с ней заморочки!
Юристы ДГИ явно недоработали ваш случай, взыскать с них все судебные расходы в наказание, чтобы учились на своих ошибках...
А вам — респект и уважение! (handshake)
Уважаемая Ольга Алексеевна, да, дело вроде бы несложное, ведь у доверителя и в архивах есть документы — железные доказательства истечения срока исковой давности.
Но есть одно но — если экспертиза скажет, что есть угроза жизни или здоровью людей, то суд не применит последствия наступления срока исковой давности!
Поэтому, по таким делам просто необходима «предэкспертная» подготовка объекта. Даже если объект хороший, нужно заранее ораганизовать осмотр объекта специалистом, а лучше группой специалистов, и выявленные недочёты незамедлительно устранить, не дожидаясь экспертизы.
Кроме того, стандартные вопросы ДГИ для экспертизы не выдерживают критики, поэтому обязательно нужно предлагать свои варианты вопросов, иначе есть риск получить плохое заключение. Тут действует правило — какой вопрос экспертам поставили — так они и ответят.
По поводу деятельности ДГИ — это не недоработка, а система. Массовая подача таких исков в городе-государстве Москве является нормой.
То есть ситуация следующая: у собственника есть все документы, объект недвижимости возведён законно, но город-государство всё равно может оспорить запись о праве собственности через иск о самострое и судебную экспертизу.
Воистину, московские заморочки!