Как сообщал на «Праворубе» адвокат Александр Васильев, недавно в Саранске из громкого дела удалили адвоката Романа Кемаева. Однако это не исключительно «мордовское правосудие» такое. Всё чаще и чаще из разных концов необъятной Россиюшки приходят сообщения об удалении судьей из процесса того или иного адвоката. Написал о этом небольшое исследование.

Теперь это уже не единичные скандальные прецеденты, это уже вполне сформировавшаяся практика. Учитывая обвинительный уклон российского правосудия, адвокат судье действительно не нужен — только мешается по ногами. Ставит под сомнение доказательства обвинения, а то и порочит честь мундира правоохранительных органов с их великолепными оперативно-розыскными мероприятиями, да еще и заявляет неудобные ходатайства и ставит лишние вопросы. Вобщем не позволяет судье, не утруждаясь, копировать в приговор текст обвинительного заключения. Естественно кому понравятся такие «вредители» — вот адвокатов и начали почти уже массово изгонять из процессов… Вот только несколько наиболее резонансных казусов за последнее время.

9 сентября 2015 года в Ростове-на-Дону, в Северо-Кавказском окружном военном суде, где проходили слушания по делу бизнесмена и экс-депутата Сергея Зиринова и пятерых других обвиняемых, адвоката одного из подсудимых Анну Ставицкую исключили из процесса. «Судьи, незаконно используя свои распорядительные полномочия в процессе, вообще запрещают защите обращать внимание присяжных на любые изъяны в доказательственной базе. Это у них называется «порочить доказательства». А зачем тогда защита, если не для того, чтобы ставить доказательства обвинения под обоснованные и разумные сомнения?» — возмущается госпожа Ставицкая.

Анну Ставицкую удалили из процесса за то, что она обратила внимание присяжных заседателей на противоречивость заключения судмедэксперта. Но на самом деле, настойчивость в отстаивании позиции — не нарушение. «В силу ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств. В связи с данными требованиями закона не могут быть применены вообще какие-либо меры процессуального воздействия к адвокату за то, что он пользуется своим правом на участие в исследовании доказательств и задает свидетелям обвинения вопросы, даже если возможные ответы на них не устраивают председательствующего по делу судью», — напоминает к.ю.н., адвокат Михаил Фомин, — «Проявление адвокатом настойчивости в отстаивании своей позиции не может расцениваться как нарушение прядка в судебном заседании. Невозможность довести до суда свою позицию, лишение права изложить ее и представить в ее подтверждение необходимые доказательства является нарушением права на защиту, а не основанием и поводом для отстранения адвоката от участия в качестве защитника».

По поводу «неудобных» вопросов адвокатов есть и соответствующая позиция Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). В постановлении по делу «Пичугин против России» (жалоба № 38623/03) суд, признав нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, указал следующее:
Суд отмечает, что председательствующий судья сняла все вопросы о судимостях г-на Коровникова, о том, почему он не давал инкриминирующих Заявителя показаний в ходе своих первых допросов в 1999 г. и о том, что именно мотивировало его начать давать такие показания в 2003 г., а также вопросы, касающиеся возможно оказанного на него давления со стороны органов прокуратуры. Суд отмечает, что задачей коллегии присяжных было определить, какое значение следует придавать показаниям г-на Коровникова против Заявителя.

С тем, чтобы эту задачу выполнить, присяжным должны были быть известны все имеющие по делу обстоятельства, влияющие на точность и достоверность данных показаний, включая какие-либо возможно имевшиеся у г-на Коровникова побудительные причины ложного изложения фактов. Соответственно, защите было важно обсудить вышеуказанные вопросы в присутствии коллегии присяжных с тем, чтобы проверить достоверность и правдивость показаний г-на Коровникова

Суд озабочен заявлением председательствующей судьи, что Защите «не разрешается подвергать показания свидетеля сомнению», и что коллегии присяжных нет необходимости знать, что мотивировало г-на Коровникова дать показания против Заявителя.

Ввиду того факта, что Заявителю не было позволено допросить г-на Коровникова о фактах, которые могли подорвать достоверность его показаний, являвшихся решающими доказательствами против Заявителя, Суд приходит к заключению, что права Заявителя на защиту были существенно ограничены...
На самом деле, задавать неудобные вопросы — это вобщем-то не только право, но и обязанность адвоката, его способ реализации права на защиту. Но в российских судах думают по-другому и отстраняют «слишком умных» адвокатов от участия в процессах.

Так один из самых громких случаев отстранения адвоката от защиты произошел еще в 2011 году, когда от защиты Евгении Хасис был освобожден адвокат Максим Коротков-Гуляев. То дело в связи с политической подоплекой имело повышенный общественный резонанс и решится на столько радикальную меру председательствующему судье было явно не просто. Однако после того как обвинительный приговор с такими обстоятельствами устоял в кассации в Верховном суде РФ, зачистки неудобных адвокатов стали проводиться всё чаще и смелее.

Кстати говоря, хочешь не хочешь, а иной раз поверишь в кармическое воздаяние. Когда адвоката защиты Короткова-Гуляева выгоняли из дела, адвокаты противоположной стороны заявили, что в действиях председательствующего судьи нет ничего противозаконного. Спустя полтора года адвоката Владимира Жеребенкова удаляют из другого процесса по тем же самым основаниям, что и Короткова-Гуляева. А через три года аналогично из дела выкидывают другого адвоката не видевшего нарушения в отстранении Коротокова-Гуляева — Романа Карпинского… Как говорится, не рой другому яму.

Впрочем, всем вышеупомянутым адвокатам еще повезло. В декабре прошлого года в Маловишерском городском суде Новгородской области между председательствующим судьей Александром Щуром и адвокатом обвиняемого Денисом Вяткиным вспыхнула словесная баталия, завершившаяся выносом тела в прямом смысле слова. Обязательно посмотрите видео, если вдруг не видели...

Так что когда 9 июля с.г. в Московском областном суде, где слушалось дело журналиста Евгения Куракина, его адвоката Дмитрия Сотникова приставы всего лишь вынесли из зала суда прямо на стуле — можно сказать что он отделался лишь легким испугом.

Перечислять подобные случаи можно очень долго, только в 2015 году их наберется не один десяток. Но встает вопрос, какими правовыми основаниями пользуются судьи, удаляя из процессов неудобных адвокатов? Тут самое интересное! Во всех подобных случаях служители Фемиды ссылаются на статью 258 УПК РФ. Но все желающие легко могут убедиться, что статья 258 УПК РФ вообще не устанавливает случаи, при наступлении которых возможно применение такой меры воздействия как отстранение адвоката от процесса, запрет на ведение защиты своего клиента.

Однако в решениях Конституционного суда РФ указывается, что «удаление подсудимого из зала судебного заседания (не «совсем из процесса» — как удаляют адвокатов, а лишь до окончания прений, как то и записано в ч 3. ст. 258 УПК — прим.), может быть оправдано лишь в случае неоднократного невыполнения требований судьи, последствием которого явилось, например, воспрепятствование суду или другим участникам судопроизводства реализовывать свои процессуальные права и функции. Такие нарушения должны дезорганизовать весь ход судебного заседания и должны быть направлены на срыв судебного процесса в целом» (определения КС РФ от 20.10.2005 № 371-О-О, от 15.11.2007 № 821-О-О и др.). Однако судьи на местах данную позицию Конституционного суда РФ по удалению из зала подсудимых по аналогии стали напрямую распространять на адвокатов, участвующих в уголовных делах в качестве защитников.

Впрочем, решающим фактором, развязавшим руки судейским работникам, стало определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 №624-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марочкина В.А. на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 258 УПК РФ», согласно которому удаление и защитника допускается, если он «нарушает порядок в зале судебного заседания и создает препятствия для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса их процессуальных прав».

Всё это, в то же время, принципиально противоречит позиции Верховного суда РФ, который 9 сентября 2010 года по делу № 41-О10-83СП прямо и недвусмысленно указал:
… уголовно-процессуальным законом не предусмотрено отстранение защитника от участия в деле, за допущенные им нарушения порядка в судебном заседании.

Статьей 258 УПК РФ предусмотрены меры воздействия к защитнику в случае нарушения им порядка в судебном заседании. В этих случаях уголовное дело откладывается, если не представляется возможным заменить защитника другим защитником. Одновременно суда сообщает о действиях защитника в адвокатскую палату.

В данном же случае, соглашаясь с доводами адвокатов Кржечковского Р.Г. и Дулимова А.Г., изложенными в их совместной кассационной жалобе, следует признать, что председательствующая судьи приняла решение не предусмотренное законом. То есть, незаконное решение, нарушающее право подсудимого Элибекова Н.Г. на защиту.

Выводы суда о том, что отстранение адвоката Чуйко О.С. от участия в деле не нарушает право на защиту подсудимого Элибекова Н.Г., поскольку его интересы продолжал представлять адвокат Кржечковский Р.Г., судебная коллегия считает несостоятельными не только потому, что подсудимый незаконно лишен права пользоваться услугами двух адвокатов, но и потому, что адвокат Чуйко О.В. в течение нескольких дней одна, в отсутствии адвоката Кржечковского Р.Г. осуществляла защиту интересов Элибекова в суде (т.11 л.д. 47, 68, 75), в связи с чем судебная коллегия считает, что адвокат Кржечковский Р.Г. не мог в полной мере осуществлять защиту интересов подсудимого Элибекова. [в деле Ю.Шорчева, кстати, всё тоже самое, иногда адвокат Кемаев отсутствовал по уважительным причинам и адвокат Васильев защищал своего подопечного единолично, — прим.]

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением права подсудимого Элибекова на защиту, приговор в соответствии с п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ подлежит отмене как в отношении осужденного Элибекова, так и в отношении осужденного Подройкина, поскольку их обвинение тесно взаимосвязано.
Сложившаяся коллизия в правопонимании между Конституционным судом вкупе с судами общей юрисдикции и Верховным судом РФ создает неприятную ситуацию, прежде всего для участников сложных судебных процессов, выход из которой мог бы предложить законодатель, откорректировав содержание статьи 258 УПК — прямо указав основания для отстранения адвоката из процесса или наоборот (что лучше) прописав невозможность такого отстранения [в конце-концов, за нарушение именно что порядка в зале суда можно привлекать виновных по КоАП, но никак не удаляя их (адвокатов) из дела, нарушая тем самым право подсудимых на защиту...].

В данный же момент, ни ст. 258 УПК РФ, ни позиции КС РФ не содержат выверенных подходов к ситуации удаления адвоката из дела, они не содержат четких оснований для отстранения защитника от процесса, не разобраны понятия «недобросовестности защиты» или «злоупотребления правом на защиту», которые то и дело встречаются в судебной практике, четкие критерии подобных явлений никем не выработаны и не закреплены, механизмы не прописаны. В результате — имеем то, что имеем…

Вот только не получится ли так, что вскоре ситуация еще сильнее ухудшится? Ведь сначала факты удаления адвокатов из дела были единичные, теперь они стали систематическими, а дальше будут массовыми? Из судов начнут выгонять всех, кто действительно защищает подсудимых, а не отбывает номер?
Соавторы: Васильев Александр Витальевич

Документы

1.Постановление об уда​лении адвоката Кемае​ва из процесса235.1 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 51 51

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Галкин Константин, Стрижак Андрей, Суховеев Андрей, Васильев Александр, Ирина, Морохин Иван, Минина Ольга, Цыганков Владимир, Бесунова Алёна, Николаев Андрей, Плохотнюк Сергей, Елсаков Анатолий, Барановский Алексей, Климушкин Владислав, Коробов Евгений, Огай Инесса, Кондратьев Станислав
  • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 11 Декабря 2015, 18:06 #

    Уважаемый Алексей Александрович, разделяю Вашу обеспокоенность ситуацией и строю самые мрачные прогнозы! Спиральность развития крутит нам новый Столыпинский галстук — за глотком свободы всегда приходит реакция — меня так в школе при коммунистах еще учили. Сейчас кастрируют окончательно стреноженную соответствующим постановлением Пленума ВС РФ ст. 125 УПК РФ, а дальше — больше. Но Вовка (Ульянов) Ленин еще в 1904 заявлял, что чем поганей получается «Цусима», тем лучше.

    +13
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 11 Декабря 2015, 18:07 #

    Спасибо за публикацию. Тема злободневная и полезная. Да, со временем станет жестче, все признаки очевидны. Недостроенный Титаник (правовое государство) идет ко дну.

    +14
  • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 11 Декабря 2015, 18:11 #

    я помню широко открытые глаза в период с 1986 по 1993… куда это все опять ушло? Думаю, что все здесь задают себе этот вопрос

    +10
  • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 11 Декабря 2015, 18:13 #

    Если нет законного способа добиться справедливости, то… «свято место пусто не бывает».
    Уже сейчас население всё чаще умудряется «покритиковать» должностных лиц «народными» методами.
    С ухудшением положения в экономике и судопроизводстве, такие случаи станут регулярными.

    +14
  • Студент Ирина 11 Декабря 2015, 23:01 #

    видео страшное
    -----------------------------
    Уважаемые профи, предлагаю обратиться в КС РФ
    Праворуб: Вернуть в УПК (ч. 2 ст. 258 УПК РФ) норму, которая запрещала ...

    +8
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 12 Декабря 2015, 08:13 #

    Уважаемые Алексей Александрович и Александр Витальевич, спасибо за замечательную статью — затронутая вами проблема всё более массового нарушения прав подсудимых, это ведь совсем проблема адвокатов, «освобождаемых» от участия в процессе, это проблема всей системы правосудия, чётко и недвысмыслено свидетельствующая о том, что государю (или всё-таки государству?) настоящие защитники не нужны! 

    Все действия современной правоохренительной системы направлены исключительно на поддержание видимости существования защиты и состязательности судебного процесса, а на самом деле — не более чем бутафория, как и многие другие, безвременно ушедшие институты демократического общества.

    Пора всему обществу, а не только адвокатам, понять, что реального, состязательного правосудия в стране больше нет, и самостоятельно принимать меры к восстановлению нормального судопроизводства в стране, т.к. без него, очень быстро рухнет и всё остальное, и страна окончательно вернётся «к истокам»... 

    P.S.  Наконец-то в нашем сообществе появились настоящие журналисты, а не горлопаны! (handshake)

    +15
    • Журналист Барановский Алексей Александрович 12 Декабря 2015, 19:22 #

      Уважаемый Иван Николаевич, но какие??? Какие механизмы?и самостоятельно принимать меры к восстановлению нормального судопроизводства в стране

      +5
      • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 13 Декабря 2015, 08:46 #

        Уважаемый Алексей Александрович, для начала нужно избавиться от «кивал-назначенцев», и всем адвокатам, приходящим на замену «освобождённому» коллеге, продолжать гнуть свою линию, предавать огласке все подобные случаи, подавать жалобы в ККС на «судей-освободителей».

        Кроме того, необходимо менять угодническую властям политику, проводимую сейчас руководством большинства адвокатских палат, а так же активнее продвигать своих кандидатов в законодательные органы всех уровней, работать с депутатами, Минюстом, и т.д. и т.п., в том числе ставить вопросы о внесении изменений в закон об адвокатуре, о статусе судей, о судейском сообществе.

        Необходимо вести и разъяснительную работу среди граждан — своих доверителей, привлекать СМИ, и вообще всех нормальных людей — хватит обречённо ждать милостей от властей, хватит быть равнодушными наблюдателями.

        +9
        • Адвокат Васильев Александр Витальевич 13 Декабря 2015, 09:07 #

          Уважаемый Иван Николаевич, тут скорее вопрос- что мы сами можем сделать, без опоры на палаты (которые далеко не всегда на нашей стороне), СМИ (сейчас объективных СМИ практически не осталось)? Может все- таки начинать с черных списков адвокат-кивал? Естественно не в виде анонимной «помойки» а с реальными фамилиями жалобщиков и реальными документами в обосновании?
          Например сейчас, в упомянутое саранское дело в отношении Шорчеве, вместо адвоката Кемаева- ввели адвоката- назначенца. Несмотря на протесты самого подсудимого. Тут, по моему достаточно самого упоминания этого факта+ фамилии «адвоката», что бы поставить крест на её карьере.

          +7
          • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 13 Декабря 2015, 09:24 #

            Уважаемый Александр Витальевич, как Вы себе это представляете? 
            В принципе, на Праворубе любой пользователь с PRO-аккаунтом может создать открытую группу, в которой можно публиковать подобные материалы — жалобы на адвокатов, решения квалифкомиссий, и т.п., но кто возьмёт на себя общую координацию этой группы, и проверку достоверности публикуемых материалов? 

            Я просто уверен, что после пары подобных публикаций, обязательно последуют иски «униженных и оскорблённых» к авторам публикаций и администрации сайта, и нужно будет кому-то отстаивать эти публикации в суде, а авторами, в абсолютном большинстве, ведь наверняка будут гости-анонимы, о которых администрации сайта не известно ничего, кроме регистрационного адреса электронной почты и IP-адреса, который может оказаться адресом анонимного прокси-сервера, расположенного где-нибудь в Гондурасе. 

            Я почему-то думаю, что идентифицированные адвокаты будут «стесняться» публиковать свои расследования от своего имени, а публикации анонимов априори не будут вызывать доверия, и вряд-ли смогут реально повлиять на сложившуюся ситуацию.

            До тех пор, пока авторами таких публикаций не станут реальные, идентифицированные адвокаты, и их доверители, готовые раскрыть свою личность и документально доказывать все свои доводы, это будет именно помойка, которых в интернете и так полно.

            +6
            • Адвокат Васильев Александр Витальевич 13 Декабря 2015, 09:45 #

              Уважаемый Иван Николаевич, нет конечно этот список надо вести в рамках самостоятельного сайта. И публикации должны быть от реальных людей, никаких анонимов. 
              А про стеснение адвокатов… я полагаю, этого бояться не следует. Просто к своим публикациям будут относиться ответственнее, и не публиковать недоказанные или искаженные факты за которые действительно можно понести наказание.
              Ну вот, например, я вполне готов указать фамилию того адвоката- дублера, который проигнорировал решение федеральной АП и вступил в дело при наличии адвоката по соглашению. Зовут этого саранского адвоката — Фадеева Надежда Николаевна, и свое заявление о ее вступлении в дело в качестве адвоката-дублера, вопреки воле подзащитного, я готов подтвердить документально.

              +8
              • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 13 Декабря 2015, 16:56 #

                Уважаемый Александр Витальевич, берите пример с меня. Перед АП Санкт-Петербурга поставлен вопрос о подобных адвокатах. АП Санкт-Петербурга молчит. ФПА об этом молчит. Они что думают, что пронесет. Следственный комитет РФ отправил моё обращение(заявление о ВУД(?) — я ещё спрошу у господина Бастрыкина, почему заявление о ВУД вдруг стало обращением) в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербург по последственности. Посмотрим, что из этого всего получится. Отмечу, что адвокатское сообщество Санкт-Петербурга молчит в полном составе, как буд-то бы их данная ситуация  никак не касается. Стыдно, за честь адвокатскую, мне, юристу.

                +4
          • Адвокат Огай Инесса Валерьевна 20 Декабря 2015, 15:13 #

            Уважаемый Александр Витальевич, как нам объяснили в палате, адвокат по назначению может участвовать в деле, если есть риск того, что рассмотрение дела затягивается по вине адвокатов по соглашению. В этом случае нарушения со стороны адвоката по назначению не будет. Но судья обязан мотивировать, почему требуется адвокат по назначению при наличие адвокатов по соглашению.

            +1
        • Студент Ирина 13 Декабря 2015, 11:48 #

          Уважаемый Иван Николаевич,
          вспоминается классика: 
          РВБ: Л.Н. Толстой. Собрание сочинений в 22 томах.
          http://rvb.ru/tolstoy/01text/vol_10/01text/0133.htm
          ОТЕЦ И СЫНОВЬЯ
          (Басня)
          Отец приказал сыновьям, чтобы жили в согласии; они не слушались. Вот он велел принесть веник и говорит:
          «Сломайте!»
          Сколько они ни бились, не могли сломать. Тогда отец развязал веник и велел ломать по одному пруту.
          Они легко переломали прутья поодиночке.
          Отец и говорит:
          «Так-то и вы: если в согласии жить будете, никто вас не одолеет; а если будете ссориться, да всё врозь — вас всякий легко погубит».

          +6
        • Адвокат Плохотнюк Сергей Николаевич 14 Декабря 2015, 12:07 #

          Уважаемый Иван Николаевич, я считаю, что прежде всего решение этого вопроса лежит в основном в плоскости только САМИХ адвокатов!!! Но многие кроме денег ничего не видят.
          В здании суда в Новороссийске стоит кабинка и надпись «адвокаты». Как они умудрились арендовать территорию в здании суда?? И кого позовут в процесс сразу же как только удалят неугодного адвоката?? Ответ очевиден. И я оччень сомневаюсь что они пойдут против воли прокурора и суда!!!

          +3
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 13 Декабря 2015, 09:23 #

      Уважаемый Иван Николаевич, а как же с тезисом адвокатов, что надо бороться не с судьёй, а с противоположной стороной, обычно на судей валят те, кто не умеет вести процесс?
      И ведь этот тезис исходит от очень, я бы сказал, профессиональных адвокатов — от кого-то в открытую, а от кого-то и в завуалированном виде, как, например, со слов одного адвоката,  за время моей работы ни один мой подзащитный по уголовным делам не получил реального срока наказания.

      +4
      • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 13 Декабря 2015, 09:31 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, судья остаётся судьёй только до того момента, когда он соблюдает нейтралитет и предоставляет сторонам равные возможности, но как только судья начинает подыгрывать одной из сторон, правосудие заканчивается, и начинается судилище.

        Представьте, если бы рефери на ринге, вдруг начал не просто не замечать нарушений правил одним из боксёров, а просто присоединился к нему и начал сам наносить удары и ставить подножки, можно ли в такой ситуации говорить о судействе и состязательности?

        +13
  • Адвокат Минина Ольга Витальевна 12 Декабря 2015, 08:19 #

    Уважаемый Алексей Александрович,  за такой беспредел судей надо лишать статуса!
    Интересно, как сами адвокаты в итоге отреагировали на такое вопиющее нарушение их прав? Что-то об этом известно?

    +7
    • Адвокат Плохотнюк Сергей Николаевич 12 Декабря 2015, 16:43 #

      Уважаемая Ольга Витальевна, А ЧТО адвокаты могут сделать??? Извиняюсь за выражение в воду «булькнуть»??

      +4
      • Адвокат Минина Ольга Витальевна 14 Декабря 2015, 05:30 #

        Уважаемый Сергей Николаевич, о том, что должны делать адвокаты в подобных ситуациях, обязан знать каждый адвокат.
        в воду «булькнуть»
        Именно этим мы сейчас здесь и занимаемся.

        +6
        • Адвокат Плохотнюк Сергей Николаевич 14 Декабря 2015, 09:08 #

          Уважаемая Ольга Витальевна, знать то знают что делать. Но КТО им даст делать эти обязанности?? Палата в первую же очередь и даст по голове!!!

          +1
          • Адвокат Минина Ольга Витальевна 15 Декабря 2015, 05:36 #

            Уважаемый Сергей Николаевич, первый раз слышу о том, что палата «дает по голове» за то, что адвокат отстаивает свои права и законные интересы. Это новое веяние?

            +2
            • Адвокат Плохотнюк Сергей Николаевич 15 Декабря 2015, 08:38 #

              Уважаемая Ольга Витальевна, когда адвокат начинает отстаивать свои права, это очень не нравится тем органам, которые эти права нарушают(суд, следствие, прокуратура). И соотвественно включается принцип противодействия и начинают писать жалобы, представления в палату, в юстицию. Палате из-за этого приходится делать «лишние» телодвижения. А они этого не любят. Кроме того, палате не хочется ссорится с этими органами. Кто в итоге остается крайний?? Правильно — адвокат!!! На нем проще отыграться, тем более на кибинетчике.
               Я САМ  лично проходил это. Когда после разборок, нервотрепок, президент мне сказал: -Я понимаю что в этой ситуации вы правы, Сергей Николаевич, но постарайтесь впредь не допускать этих разбирательств!!! Т.е. я все равно остался крайний!!
              А Вам просто повезло, что не сталкивались с этим. Приятного мало.

              +1
            • Адвокат Плохотнюк Сергей Николаевич 15 Декабря 2015, 08:41 #

              Уважаемая Ольга Витальевна, и наоборот, когда нужна была помощь коллег, в палате сказали: Вы же адвокат, знаете куда писать и куда идти — вот и идите!!!

              +1
              • Адвокат Минина Ольга Витальевна 16 Декабря 2015, 05:26 #

                Уважаемый Сергей Николаевич, выход очевиден — менять руководство палаты, ибо отстаивать права адвокатов — это их святая обязанность. Об этом еще в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» сказано.

                +2
      • Адвокат Минина Ольга Витальевна 14 Декабря 2015, 05:38 #

        Уважаемый Сергей Николаевич,


        +3
    • Журналист Барановский Алексей Александрович 12 Декабря 2015, 19:25 #

      Уважаемая Ольга Витальевна, ну практически во всех случаях обжалование не помогало возвратить адвоката в процесс, но апелляционная инстанция принимала от отстраненных адвокатов жалобу на приговор, как и у тех кого не отстранили.

      +6
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 12 Декабря 2015, 12:00 #

    Уважаемый Алексей Александрович, совершенно согласен со злободневностью публикации.
    Но мне видится недостаточным данное исследование.
    В анализе описаны несколько вопиющих случаев удаления адвокатов, но приведены только факты удаления.
    А правовые последствия или всё так и осталось на прежнем месте?

    Может быть всё дело в том, что адвокатская деятельность подразумевает полную самостоятельность? Но тогда где же корпоративные ответы сообщества и меры реагирования?

    Свой комментарий хочу закончить бессметрными словами В.Высоцкого.

    Мы не сделали скандала:
    Нам вождя недоставало.
    Настоящих буйных мало —
    Вот и нету вожаков...©


    +11
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 12 Декабря 2015, 12:02 #

      Настоящих буйных мало —
      Вот и нету вожаков...©
      Уважаемый Владимир Михайлович, (Y) не в  бровь, а в глаз.

      +6
    • Адвокат Плохотнюк Сергей Николаевич 12 Декабря 2015, 16:46 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, буйных палата быстро на место поставит!!! Или статуса лишит!!! Был бы человек, статья найдется!!! Да и во многих регионах палаты не хотят конфликтовать в судами и ОПР, прокуратурой.

      +5
      • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 13 Декабря 2015, 05:06 #

        Уважаемый Сергей Николаевич, у меня вопрос: зачем тогда поднимать данную тему и публиковать подобные статьи?
        Пообсуждали и разошлись?
        Или в очередной раз расписаться в собственном бессилии?

        +8
    • Журналист Барановский Алексей Александрович 12 Декабря 2015, 19:27 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, действительно я думаю Федеральная палата адвокатов должна бы поактивнее бороться с этими негативными тенденциями, иначе адвокатов «передушат по одиночке».

      +8
      • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 13 Декабря 2015, 05:08 #

        Уважаемый Алексей Александрович, вот я и хочу понять дальнейшее развитие этих случаев. А этого анализа как бы нет...
        Получается, что если завтра меня или иного адвоката удалят из процесса, то я смогу только… написать об этом на Праворубе?

        +9
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 13 Декабря 2015, 09:27 #

        Уважаемый Алексей Александрович, а кто стоит во главе Федеральной палаты и чем занят её ВОЖДЬ? У господина Пилипенко, как и у наших чиновников мысля одна — успеть нарубить бабла, а там хоть потоп!

        +4
      • Адвокат Минина Ольга Витальевна 14 Декабря 2015, 05:19 #

        Уважаемый Алексей Александрович, а Вы не хотите опубликовать вторую часть статьи  и осветить те меры, которые предпринимали адвокаты для защиты своих прав, и каких результатов добились?

        +9
        • Студент Ирина 14 Декабря 2015, 12:48 #

          Уважаемая Ольга Витальевна,
          поддерживаю

          +3
        • Журналист Барановский Алексей Александрович 14 Декабря 2015, 15:46 #

          Уважаемая Ольга Витальевна, повторюсь:  обжалования не помогают восстановить адвоката в процессе. Но апелляционная инстанция позже, как правило, принимает жалобу на приговор от отстраненного адвоката как и от других. Вот и все результаты :(Кстати, предвосхищая вопрос что делать? Не знаю.  Хотя в Европе, например, адвокатские забастовки не редкость. В России я такого еще не слышал.

          +5
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 12 Декабря 2015, 14:27 #

    Уважаемый Алексей Александрович, интересно, как на подобные удаления реагирует адвокатская палата. Или она предпочла самоотстраниться?:x

    +8
  • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 12 Декабря 2015, 14:29 #

    А вам не кажется, коллеги, что, и т.н. «адвокатская монополия», и описанные в статье безобразия, вкупе с гробовым молчанием вышестоящих судов (что не удивительно), и ФПА (что не может не удивлять), «звенья одной цепи»? 
    Трансформация бандитско-олигархического государства в чиновно-олигархическое, возможно лишь при условии укрепления карательного аппарата, к коему сейчас относятся и суды; вполне естественно, что независимой, самоуправляемой адвокатуре в таком государстве места нет.
    Формальное присутствие адвоката на уголовном процессе, лично мне напоминает колпак в веселеньких цветочках на голове палача. 

    +17
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 12 Декабря 2015, 14:33 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич,  мне еще кажется, что существует некое негласное указание — «кошмарить» адвокатов в суде и на следствии. Иначе объяснить это безобразие невозможно.

      +8
      • Адвокат Плохотнюк Сергей Николаевич 12 Декабря 2015, 16:47 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, не надо никого кошмарить. Многие адвокаты и так карманные, а на остальных и так управу при желании найти можно. Особенно на кабинетчиков.

        +5
        • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 13 Декабря 2015, 09:34 #

          Многие адвокаты и так карманные, Уважаемый Сергей Николаевич, а вот господин Пилипенко так не считает. Он утверждает, что ряды адвокатского сообщества практически очищены от «карманных» адвокатов и в адвокатском сообществе на настоящий момент времени одна проблема — установить адвокатскую монополию на рынке юридических услуг. Я так думаю, что в 2016 году господин Пилипенко наденет на себя генеральский мундир от адвокатуры, ну а простым адвокатам пришьют старшинские погоны, а особо отличившимся — ефрейторские. И по команде «Стройся»…

          +3
        • Адвокат Минина Ольга Витальевна 14 Декабря 2015, 05:20 #

          Уважаемый Сергей Николаевич, так про карманных вообще никто сейчас и не вспоминает — их из зала суда не выносят:)

          +3
    • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 12 Декабря 2015, 17:39 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, так и нет ни у кого сомнения. что это проявления реакции. Очевидно, что людьми, собранными в одну отару, легче управлять. А лишение статуса прекрасный способ выбить из юристов как таковых. Радует только то, что в России цикличность подобных событий не особенно продолжительна. 1905-ХХХХ, ну Вы меня понимаете(devil)

      +7
      • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 13 Декабря 2015, 14:43 #

        Уважаемый Константин Сергеевич, 17.10.1905 года было объявлено о начале реформ и всяческих свобод, что, кстати, и явилось одной из причин крушения Империи.
        Суть наступающей реакции, по моему мнению, связано не с разумными ограничениями прав и свобод, вызванных объективными причинами, необходимыми для спасения государственности, а, исключительно, ввиду неспособности и нежеланием власти делать что-либо в сфере улучшения социально-экономической сферы. С моей точки зрения, адвокатуры в РФ более не существует, поскольку отсутствует основная составляющая в деятельности государственных структур — принцип законности, в том смысле, в каком его понимали на всех этапах развития государства, за исключением развеселого бардака начала 20-х годов. А адвокатура, как раз, и строится на основе своеобразного внегосударственного надзора за соблюдением этого принципа при реализации другого принципа — права граждан на квалифицированную юридическую помощь.
          Но в далекие 20-е годы замена подмена принципа законности принципами «революционного правосознания и классового чутья», было связано с появлением государственности, образца, доселе невиданного. Сейчас же мы наблюдаем шараханье из одной крайности в другую, что обычно предшествует агонии правящего режима…  

        +4
    • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 14 Декабря 2015, 12:33 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, у Вас формулировки хорошо отточены!  Верно пишете. (handshake)

      +6
    • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 14 Декабря 2015, 13:41 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, к сожалению, многих сей колпак устраивает в полном объеме.

      +5
  • Адвокат Елсаков Анатолий Васильевич 12 Декабря 2015, 17:35 #

    Уважаемый Алексей Александрович, считаю — тема актуальная и может коснуться любого принципиального и профессионального адвоката!

    Прочитал приложенное постановление, расклад в нем такой:
    Адвокат Кемаев Р.В. поясняет, что надлежащим образом осуществляет защиту.
    Прокурор заявляет, что адвокат систематически нарушает требования уголовно-процессуального законодательства, порядок в судебном заседании, не подчиняется распоряжениям председательствующего.
    Далее ссылкой на протокол судебного заседания ( который зачастую пишется и подписывается под диктовку того же председательствующего) приводятся те же прокурорские слова и добавляется — пререкается, некорректно высказывается и т.д. 

    Т.е. у председательствующего совместно с прокурором (ну это понятно) одни и те же «пустопорожние», т.е. не конкретные и не подтвержденные доказательствами утверждения. Доказывать это им и не требуется. Представляется, что пришли к единому мнению — этого адвоката надо убирать, т.к. слишком «прыткий» .

    Так бездоказательственно сегодня пишутся многие судебные акты. Наработана и привычна для судей такая практика.

    Далее, прокурор (они сегодня как никогда умные) заявляет — на основании ч.2 ст.258 УПК РФ к адвокату необходимо применить меры воздействия (не уточняет какие, но «грамотно» статью председательствующему подсказал).

    Ну, председательствующий и сослался на ч.2 ст.258 УПК РФ ( а что, «подкладка законника» есть, ведь  «Прокурор» сказал) и постановил: отстранить адвоката Кемаева Р.В. от участия  в  судебном разбирательстве..., удалить из зала судебного заседания...

    А то, что законом, т.е. частью 2 ст.258 УПК РФ, таких действий в отношении адвоката не предусмотрено, председательствующего особенно и не волнует. Ведь старшие товарищи всегда поддержат!

    Так что, адвокатам надо быть готовым на всякий случай к таким неожиданным нарушениям закона.

    Для себя еще раз делаю вывод: вести себя в  судебном заседании предельно корректно и уважительно, продолжать всегда фиксировать процесс на диктофон, а при таком повороте — жалоба на постановление. Второму адвокату, если считает, что нарушен закон, думаю следует заявить возражения председательствующему, отвод судьи, замечания на протокол и также жалобу на постановление. Т.е. осуществить совместные действия.

    И главное, всё акцентировать с позиции нарушения права на защиту доверителя.

    +12
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 12 Декабря 2015, 20:50 #

      Уважаемый Анатолий Васильевич, полностью поддерживаю!
      Однозначно необходимо, чтоб адвокат «на замену» продолжал ту же линию и даже жёстче её придерживался. (Если, конечно, в этой линии не было нарушения Закона).

      +6
      • Адвокат Минина Ольга Витальевна 14 Декабря 2015, 06:25 #

        Уважаемый Владислав Александрович, пока это из области фантастики:) Чтобы было так, нужно для начала провести жёсткую «чистку» рядов(gun)

        +3
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 13 Декабря 2015, 16:41 #

    Добавлю: назначенный адвокат при таком раскладе не должен принимать на себя защиту в суде, а палата не должна репрессировать такого адвоката. Закономерно сама адвокатская корпорация положит конец судейскому беспределу быстро и решительно. Баз защитника-то нельзяяяяя Но об чем это я?! Утопия. Назначенческое кавало с радостью будет брать поручение, ведь Доверителей по соглашению неееет, а кредит за айфон платить нааадо.

    +10
  • Студент Ирина 14 Декабря 2015, 13:00 #

    Читаю и вспоминаю Окуджаву
    Всё в этом мире идёт по кругу
    ____________________________
    Поднявший меч на наш союз,
    Достоин будет худшей кары,
    И я за жизнь его тогда
    Не дам и самой ломаной гитары.
    Как вожделенно жаждет век
    Нащупать брешь у нас в цепочке,
    Возьмёмся за руки, друзья,
    Возьмёмся за руки, друзья,
    Чтоб не пропасть поодиночке.
    Возьмёмся за руки, друзья,
    Возьмёмся за руки, друзья,
    Чтоб не пропасть поодиночке.
     Булат Окуджава — — Союз друзей
    ---------------
    Как никогда уместно! Never so apt as today!
     

    +3
  • Адвокат Огай Инесса Валерьевна 14 Декабря 2015, 18:43 #

    А какая вакханалия начнётся, когда адвокатскую монополию введут

    +3
  • Юрист Кондратьев Станислав Александрович 15 Декабря 2015, 06:59 #

    После прочтения статьи и комментариев, вспомнился старый грустный анекдот:
    «В странах ввели субботнюю порку.
    Англичане собрались и переизбрали парламент.
    Французы собрались и устроили революцию.
    Русские стали занимать очередь вечером в пятницу,
    чтобы в субботу пораньше освободиться.»
    А власти наши все не могут научиться, что перекручивание гаек, наряду с экономическими неурядицами, крайне плохо заканчиваются в нашей стране.

    +1
  • Адвокат Минина Ольга Витальевна 27 Декабря 2015, 11:03 #

    Уважаемый Алексей Александрович,  попалась картинка в тему

    0

Да 51 51

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: ««Удалить, нельзя оставить» — судьи ставят запятую...» 5 звезд из 5 на основе 51 оценок.

Похожие публикации