Найти юриста / адвоката / эксперта
09 марта 2016 года я прибыла в Березовский городской суд Кемеровской области для участия в подготовке к судебному разбирательству по гражданскому делу в рамках которого рассматривается вопрос об определении места жительства ребенка и определения порядка общения с ребенком родителя проживающего отдельно.
В рамках подготовки к судебному разбирательству мной было заявлено о необходимости провести предварительное судебное заседание, в котором рассмотреть ходатайство об определении порядка осуществления родительских прав на период до вступления судебного решения в законную силу (в порядке п.6.1 ст. 152 ГПК РФ).
И тут мое спокойствие нарушилось ответом судьи и началось.
А почему? Да, потому! Судья Бигеза пояснила, что данное ходатайство не может быть рассмотрено по следующим обстоятельствам: «По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей», а мнение ребенка по данному делу мы спросить не можем так как он не достиг возраста 10-ти лет.
И тут я усомнилась в своей компетентности и знаниях. Подумала как так, ведь я читала судебную практику и тд.
Начала разъяснять судье, что не достижение ребенком возраста 10-ти лет не может быть препятствием к рассмотрению данного ходатайства.
Цель вынесения определения по заявленному ходатайству заключается в том, чтобы на время судебного разбирательства родители не были лишены возможности осуществлять свои родительские права. Это является мерой, направленной на защиту родительских прав независимо от продолжительности судебного разбирательства.
Судья мои доводы не слышала и тут я сказала: «Ваша честь тогда я сомневаюсь в Вашей компетентности», на что мне судья Бигеза ответила: "Вы вообще понимаете с кем Вы разговариваете?", мой ответ был прост: «Если Вы считаете что в моих действиях есть нарушения закона, то можете привлечь к административной или уголовной ответственности предусмотренной действующим законодательством».
Дальше подготовка к судебному разбирательству перетекла в мирное русло и органам опеки суд указал о необходимости к предварительному судебному заседанию подготовить заключение по данному вопросу.
В подготовке к судебному разбирательству еще было много интересно: «Мировое соглашение по данной категории дел невозможно заключать, так указал Областной суд», «Я выходец Областного суда», " Вы не понимаете с кем разговариваете", «О том что ведется аудио запись должны ставить в известность» и тд.
Все это в очередной раз вызвало написание обращений в адрес председателя Кемеровского областного суда:
Обращение один (для сведения)
09 марта 2016 года в Березовском городском суде Кемеровской области, в ходе предварительного судебного заседания по иску ХХХХХХ к ХХХХХХ об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком судья Бигеза Е.Л. с самого начала ведения дела относится более чем лояльно к стороне истца, удовлетворив не мотивированное ходатайство представителя, а так же проявила свою некомпетентность в вопросе разрешения ходатайства в порядке ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ:
1. Представитель истца обратился к суду с устным ходатайством об истребовании в отношении моего доверителя ХХХХХХ сведений из ИЦ, при этом не исполнив требования ст. 57 ГПК РФ. А именно, представитель истца не указал какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, не указал причины, препятствующие получению доказательства. На возражение представителя ответчика суд пояснил: «По данной категории дел, суд сам всегда истребует информацию указанную представителем истца».
2. Стороной ответчика судье было подано заявление об объединении гражданских дел по иску ХХХХХХ к ХХХХХХ об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком и гражданского дела по иску ХХХХХ к ХХХХХХХ об устранении препятствий к общению с ребенком, об определении порядка общения родителя с ребенком, после разрешения которого, сторона ответчика попросила рассмотреть ходатайство в порядке ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ, на что суд пояснил: «Полагаю, что данное ходатайство не может быть рассмотрено, так как ребенку менее 10-ти лет, а в ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ указано: «По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей».
Прошу принять к сведению, что не все судьи знают порядок применения ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ
Ответ на обращение:
Мой ответ номер два от 24.03.2016 года:
24 марта 2016 года, на мою жалобу поданную на сайт Березовского городского суда Кемеровской области на действия федерального судьи Бигеза, поступил ответ, из которого следует, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.
Однако, полагаю, что проверка была проведена не в полном объеме, считаю необходимым дополнительно опросить сторон участвующих 09.03.2016 года в ходе подготовки к судебному разбирательству по делу ХХХХХХ, а именно представителя истца ХХХХХХ., представителя органов опеки и попечительства ХХХХХХ., по обстоятельствам изложенным ранее Россией-Горской Г.Р..
Так как в судебном заседании, на заявленное ходатайство в порядке п.6.1 ст. 152 ГПК РФ судья Бигеза заявила, что оно не может быть рассмотрено, так как ребенку НЕТ 10 лет, а норма статьи предусматривает выяснение мнение ребенка. После чего, Россия-Горская Г.Р. разъяснила судье что ее мнение ошибочно, и указала что сомневается в таком случае в компетентности судьи, на что Бигеза указала, на то что Россия-Горская Г.Р. не понимает с кем она разговаривает.
Да, действительно, после того как Россия-Горская Г.Р. разъяснила судье ошибочность ее мнения, она указала представителю органа опеки, на то что необходимо дать свое заключение по заявленному ходатайству.
Также все стороны участвующие в деле в один голос говорили, что такое ходатайство может заявить только истец.
Более того, так же судья Бигеза сказала на возможность заключения мирового соглашения, что Областной суд УКАЗАЛ на то, что по данной категории дел никаких мировых соглашений быть не может.
Вопрос: Областной суд пишет новые негласные законы?
Я понимаю, что все мы иногда ошибаемся, и что не можем знать все и я как юрист не всегда все знаю и могу ошибаться, и готова признавать свои ошибки.
Но каждый раз получая ответы, что мои доводы не находят своего подтверждения задаю только один вопрос: зачем вообще нужен закон? для чего искать законность и справедливость? почему сейчас каждый день я сталкиваюсь с нарушениями, а мне говорят что я «наговариваю» на судей. Я готова понести наказание и ответственность, если судья Бигеза не говорила тех фраз и тех слов которые мной указываются.
Искренне жаль, что не все умеют признавать свои ошибки.
Цель обращений не наказать, а указать и помочь исправить, что бы при рассмотрении подобных дел, не было вопросов и все разрешалось в установленном законом порядке.
С Уважением к Вам Россия-Горская Г.Р..
Чего я жду от системы? Того что она начнет признавать свои ошибки и судьи не будут говорить: «Я выходец Областного суда», «Вы понимаете с кем Вы разговариваете» и тд.
В рамках подготовки к судебному разбирательству мной было заявлено о необходимости провести предварительное судебное заседание, в котором рассмотреть ходатайство об определении порядка осуществления родительских прав на период до вступления судебного решения в законную силу (в порядке п.6.1 ст. 152 ГПК РФ).
И тут мое спокойствие нарушилось ответом судьи и началось.
А почему? Да, потому! Судья Бигеза пояснила, что данное ходатайство не может быть рассмотрено по следующим обстоятельствам: «По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей», а мнение ребенка по данному делу мы спросить не можем так как он не достиг возраста 10-ти лет.
И тут я усомнилась в своей компетентности и знаниях. Подумала как так, ведь я читала судебную практику и тд.
Начала разъяснять судье, что не достижение ребенком возраста 10-ти лет не может быть препятствием к рассмотрению данного ходатайства.
Цель вынесения определения по заявленному ходатайству заключается в том, чтобы на время судебного разбирательства родители не были лишены возможности осуществлять свои родительские права. Это является мерой, направленной на защиту родительских прав независимо от продолжительности судебного разбирательства.
Судья мои доводы не слышала и тут я сказала: «Ваша честь тогда я сомневаюсь в Вашей компетентности», на что мне судья Бигеза ответила: "Вы вообще понимаете с кем Вы разговариваете?", мой ответ был прост: «Если Вы считаете что в моих действиях есть нарушения закона, то можете привлечь к административной или уголовной ответственности предусмотренной действующим законодательством».
Дальше подготовка к судебному разбирательству перетекла в мирное русло и органам опеки суд указал о необходимости к предварительному судебному заседанию подготовить заключение по данному вопросу.
В подготовке к судебному разбирательству еще было много интересно: «Мировое соглашение по данной категории дел невозможно заключать, так указал Областной суд», «Я выходец Областного суда», " Вы не понимаете с кем разговариваете", «О том что ведется аудио запись должны ставить в известность» и тд.
Все это в очередной раз вызвало написание обращений в адрес председателя Кемеровского областного суда:
Обращение один (для сведения)
09 марта 2016 года в Березовском городском суде Кемеровской области, в ходе предварительного судебного заседания по иску ХХХХХХ к ХХХХХХ об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком судья Бигеза Е.Л. с самого начала ведения дела относится более чем лояльно к стороне истца, удовлетворив не мотивированное ходатайство представителя, а так же проявила свою некомпетентность в вопросе разрешения ходатайства в порядке ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ:
1. Представитель истца обратился к суду с устным ходатайством об истребовании в отношении моего доверителя ХХХХХХ сведений из ИЦ, при этом не исполнив требования ст. 57 ГПК РФ. А именно, представитель истца не указал какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, не указал причины, препятствующие получению доказательства. На возражение представителя ответчика суд пояснил: «По данной категории дел, суд сам всегда истребует информацию указанную представителем истца».
2. Стороной ответчика судье было подано заявление об объединении гражданских дел по иску ХХХХХХ к ХХХХХХ об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком и гражданского дела по иску ХХХХХ к ХХХХХХХ об устранении препятствий к общению с ребенком, об определении порядка общения родителя с ребенком, после разрешения которого, сторона ответчика попросила рассмотреть ходатайство в порядке ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ, на что суд пояснил: «Полагаю, что данное ходатайство не может быть рассмотрено, так как ребенку менее 10-ти лет, а в ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ указано: «По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей».
Прошу принять к сведению, что не все судьи знают порядок применения ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ
Ответ на обращение:
Мой ответ номер два от 24.03.2016 года:
24 марта 2016 года, на мою жалобу поданную на сайт Березовского городского суда Кемеровской области на действия федерального судьи Бигеза, поступил ответ, из которого следует, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.
Однако, полагаю, что проверка была проведена не в полном объеме, считаю необходимым дополнительно опросить сторон участвующих 09.03.2016 года в ходе подготовки к судебному разбирательству по делу ХХХХХХ, а именно представителя истца ХХХХХХ., представителя органов опеки и попечительства ХХХХХХ., по обстоятельствам изложенным ранее Россией-Горской Г.Р..
Так как в судебном заседании, на заявленное ходатайство в порядке п.6.1 ст. 152 ГПК РФ судья Бигеза заявила, что оно не может быть рассмотрено, так как ребенку НЕТ 10 лет, а норма статьи предусматривает выяснение мнение ребенка. После чего, Россия-Горская Г.Р. разъяснила судье что ее мнение ошибочно, и указала что сомневается в таком случае в компетентности судьи, на что Бигеза указала, на то что Россия-Горская Г.Р. не понимает с кем она разговаривает.
Да, действительно, после того как Россия-Горская Г.Р. разъяснила судье ошибочность ее мнения, она указала представителю органа опеки, на то что необходимо дать свое заключение по заявленному ходатайству.
Также все стороны участвующие в деле в один голос говорили, что такое ходатайство может заявить только истец.
Более того, так же судья Бигеза сказала на возможность заключения мирового соглашения, что Областной суд УКАЗАЛ на то, что по данной категории дел никаких мировых соглашений быть не может.
Вопрос: Областной суд пишет новые негласные законы?
Я понимаю, что все мы иногда ошибаемся, и что не можем знать все и я как юрист не всегда все знаю и могу ошибаться, и готова признавать свои ошибки.
Но каждый раз получая ответы, что мои доводы не находят своего подтверждения задаю только один вопрос: зачем вообще нужен закон? для чего искать законность и справедливость? почему сейчас каждый день я сталкиваюсь с нарушениями, а мне говорят что я «наговариваю» на судей. Я готова понести наказание и ответственность, если судья Бигеза не говорила тех фраз и тех слов которые мной указываются.
Искренне жаль, что не все умеют признавать свои ошибки.
Цель обращений не наказать, а указать и помочь исправить, что бы при рассмотрении подобных дел, не было вопросов и все разрешалось в установленном законом порядке.
С Уважением к Вам Россия-Горская Г.Р..
Чего я жду от системы? Того что она начнет признавать свои ошибки и судьи не будут говорить: «Я выходец Областного суда», «Вы понимаете с кем Вы разговариваете» и тд.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Герда Романовна, по всей видимости все областные суды пишут, а точнее проговаривают негласные законы, которые выше ФЗ и КРФ...:?
Уважаемая Герда Романовна, у нас на Вологодчине, до пред.обл суда у всех на столах глобус Вологодской области.Видимо и до Вас эпидемия дошла.
Уважаемый Игорь Александрович, я полагаю, что давно уже у каждой области свой глобус...:(
Сегодня по данному процессу состоялось судебное заседание: присутствовал судебный пристав и судья была в мантии. Могу сказать что уровень проведенного предварительного судебного заседания был очень высокий и прошел в комфортных условиях для всех сторон с соблюдением всех процессуальных правил, и мне даже разъяснили про затягивание процесса и чем это грозит.
Вышла из суда довольная, потому что почувствовала что была процессе, а не на «кривосудии».
Уважаемая Герда Романовна, что-то мне подсказывает, что данная судья Вас не полюбит...:(, даже, скорее наоборот.
Был у меня подобный эпизод с мантией с судьей, которая обычно рассматривает мои дела, несколько лет назад. И что-то до настоящего времени не чувствую с ее стороны теплого отношения. Почему-то мне кажется, что всякий раз делая мне подлянку, она испытывает, чувство глубокого удовлетворения. С тех пор у нее чувствую себя в процессе, но в результате все-равно выходит «кривосудие».
Уважаемый Евгений Шоэлевич, к моему большому счастью, судья Бигеза смогла проявить высокий уровень профессионализма и не стала «входить» в какие либо личные отношения и пользоваться властью, что бы «отомстить» мне. Для меня ценно и важно, что судья смогла в данной ситуации быть мудрой и теперь я уверенна «мантия» ей к лицу!
Уважаемая Герда Романовна, могу только сказать, что такого судью можно уважать.