Коллеги, как часто вам приходится сталкиваться правовыми коллизиями? Я уверен, что частенько, и, скорее всего, уже понабивали шишки, разбирая «дебри» российского законодательства.
 
В своей практике я также нередко сталкивался не просто с не проработанностью законов, а с их противоречием друг другу. Однако совсем недавно, в споре с приятелем обнаружили довольно интересную, в некотором роде, даже, пикантную коллизия российского законодательства.
 
В начале повествования, коллеги, поставлю перед Вами такой вопрос – задумывались ли вы о том, что будет с нами после смерти? Уверен, что абсолютно все задумывались, но, скорее всего, в духовном плане. А думали ли Вы о том, что происходит с нашими бренными телами, в особенности, что с ними может происходить с юридической точки зрения? Могут ли его разобрать на части или уважение телу умершего в нашей стране превыше всего?
 
Задавшись таким, в некоторой степени, риторическим вопросом, я отправился изучать текущее законодательное состояние данного опроса и пришел к следующим выводам.
 
На уровне федерального законодательства, указанному вопросу посвящен, в первую очередь, Федеральный закон от 22 декабря 1992 года № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека», который в ст. 8 устанавливает, что в Российской Федерации действует Презумпция согласия на изъятие органов и (или) тканей, которая подразумевает, что изъятие органов и (или) тканей у трупа не допускается, если учреждение здравоохранения на момент изъятия поставлено в известность о том, что при жизни данное лицо либо его близкие родственники или законный представитель заявили о своем несогласии на изъятие его органов и (или) тканей после смерти для трансплантации реципиенту. В ст. 10 того же закона, говорится о том, что изъятие органов и (или) тканей у трупа производится с разрешения главного врача учреждения здравоохранения при условии соблюдения требований Закона.
 
Таким образом,  Закон не обязывает медицинских работников испрашивать разрешение родственников на изъятие органов у трупа в момент смерти близкого им человека.

Аналогичным способом разрешен данный вопрос и в Федеральном законе Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», где в пп.6 ст.47, говорится о том, что Совершеннолетний дееспособный гражданин может в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, заверенной руководителем медицинской организации либо нотариально, выразить свое волеизъявление о согласии или о несогласии на изъятие органов и тканей из своего тела после смерти для трансплантации (пересадки) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления совершеннолетнего дееспособного умершего право заявить о своем несогласии на изъятие органов и тканей из тела умершего для трансплантации (пересадки) имеют супруг (супруга), а при его (ее) отсутствии — один из близких родственников (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка).
 
И все было бы хорошо, уважаемые коллеги, да только в нашей стране действует еще и Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», который в пп. 1 ст. 5 указывает на то, что волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти есть пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела.
 
Вот и получается, коллеги, что в двух правовых актах установлена презумпция неиспрошенного согласия, фактически не требующая нашего согласия на изъятие органов, а в третьем законодатель указал на то, что все-таки изначально мы должны высказать свое согласие или несогласие на изъятие органов.
 
Раз такая неразбериха в законодательных актах, я решил посмотреть, как данный вопрос решается в судебной практике. И тут меня ждали еще более интересные открытия.
 
В первую очередь меня, конечно, интересовало, что по данному вопросу думает Конституционный суд. А думает он вот что.
 
В своем Определении от 4 декабря 2003 г. N 459-О Конституционный суд указал на то, что положения указанных статей (Закона о трансплантации) не нарушают конституционные права граждан, так как, «с одной стороны, на признании не гуманным задавать родственникам практически одновременно с сообщением о смерти близкого человека, либо непосредственно перед операцией или иными мероприятиями лечебного характера, вопрос об изъятии его органов (тканей), а с другой стороны — на обоснованном фактическим состоянием медицины, что на современном этапе развития трансплантологии невозможно обеспечить выяснение воли указанных лиц после кончины человека в сроки, обеспечивающие сохранность трансплантата». Иными словами Конституционный суд встал на сторону Закона о трансплантации, подтвердив законность презумпции неиспрошенного согласия.

Однако помимо Конституционного суда, данная презумпция была предметом рассмотрения была и Верховного суда РФ. И Верховный суд высказал диаметрально противоположную позицию по сравнению с Конституционным.
 
Так Верховный суд в первую очередь исходил из положений Конституции РФ, а именно ст. 21, где указано, что никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Эти конституционные нормы регулируют личные неимущественные отношения, которые не прекращаются в связи со смертью гражданина. Понятие достоинство личности включает в себя уважительное отношение не только к личности умершего человека, но и к его останкам.
 
Основываясь на указанном положении, суд пришел к выводу о том, что в первую очередь необходимо руководствоваться положениями Закона о похоронном деле, где установлено, что для изъятия органов умершего требуется согласие или несогласия умершего или его родственников.
 
Однако, как показал мой дальнейший обзор нормативных актов, данное решение суда не внесло какой-либо ясности в практику изъятия органов у умерших.
 
Так, на сегодняшний день действует Приказ Минздравсоцразвития РФ N 357, РАМН N 40 от 25.05.2007 «Об утверждении Перечня органов и (или) тканей человека — объектов трансплантации, Перечня учреждений здравоохранения, осуществляющих трансплантацию органов и (или) тканей человека, и Перечня учреждений здравоохранения, осуществляющих забор и заготовку органов и (или) тканей человека». Данным приказом не установлено порядка получения согласия умершего или его родственников на трансплантацию органов.
 
Но не все так уж и плохо. В соответствии данным приказом, только указанные в данном документе учреждения Минздрава могут изымать органы умерших.

Таким образом, коллеги, изъятие органов у умерших на сегодняшний день является вопросом, так и не решенным однозначно с юридической точки зрения. Приходилось ли Вам, в своей практике сталкиваться с данным вопросом? Может кто из Вас добился больших успехов в изучении данной темы? Буду рад услышать Ваши мнения.

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Юскин Олег, Морохин Иван, Колмогорова Алена, Сохань Мария, Бозов Алексей, Рожнов Иван, Дмитрий Николаевич, Местная Лика, Николаев Андрей, +еще 1
  • 26 Февраля 2012, 21:58 #

    Надо наверное просто почитать, как там у них в Европпах и АмЭрике (кроме Косово) урегулирован данный вопрос

    +2
  • 27 Февраля 2012, 05:53 #

    Проблема действительно весьма щепетильная, однако она может быть разрешена на уровне получения индивидуального волеизъявления каждого пациента, при подписании т.н. «информированного согласия» (или аналогичного документа) который сейчас дают всем, при поступлении в больницу.

    Естественно, что рассчитывать на получение согласия в экстренных случаях не приходится, но мне лично, гораздо ближе правовая позиция сформированная Верховным судом, чем та, которую КС РФ прикрыл словами о гуманизме и необходимости принятия срочных решений.

    Именно прикрытие лозунгами срочности и презумпции «неиспрошенного согласия», может стимулировать некоторых недобросовестных эскулапов к смещению акцентов с лечения пациента, к получению от него донорских органов под срочный заказ богатенького реципиента.

    +5
  • 27 Февраля 2012, 07:39 #

    Петр Иванович, поднятый Вами вопрос, о том, что с нами будет после смерти, как Вы и указали, я, рассматривала только с точки зрения духовного плана.
    Что касается рассмотрения данного вопроса с юридической точки зрения, то изученные Вами нормы законодательства, а в частности правовой позиции КС РФ, наводят на ужасающие мысли. Мне наиболее близка правовая позиция ВС РФ, я считаю, что волеизъявление гражданина или его близких родственников о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела после смерти является важной составляющей в разъяснении данного конституционного вопроса.

    +1
  • 27 Февраля 2012, 07:49 #

    Проблема в области изъятия органов существует, и я согласна с мнением Ивана Николаевича, что под прикрытием законно установленных презумпций пациента могут просто не лечить, дабы исполнить какой – либо заказ. При этом родственники могут никогда и не узнать о произведенном изъятии.

    +1
  • 27 Февраля 2012, 09:07 #

    Разрешение данного вопроса зависит от того как мы ответим на такие вопросы:
    Является ли труп человека объектом гражданского права? Если да, то какого вида? Вещь?
    Если труп человека является вещью, то кто собственник? Наследники?

    +5
  • 27 Февраля 2012, 12:17 #

    Точно так же запутанно и со вскрытием трупа. Сейчас не мониторил акты, но вот согласно Основам об охране здоровья вскрытие не производится, если от родственников или самого больного поступило письменное заявление о таком запрете. Но, в соотвествующем приказе Минздрава указано, что нельзя отменить вскрытие в нескольких ситуациях, которые почти полностью охватывают все случаи!
    Была у меня личная история, когда из-за редкого заболевания, врачи как грифы ждали вскрытия для получения материала для своих диссертаций, бодались с ними несколько часов, своего они не получили. Но зачастую родные узнают о вскрытии уже постфактум, и это при том, что делиться его результатами врачи не желают.

    +3
  • 27 Февраля 2012, 12:50 #

    Как-то даже жутковато становится от таких перспектив… :?
    Что же теперь, носить с собой заявление, а может прямо на груди сделать татуировку:
    «На вскрытие и забор моих органов согласен / не согласен»?

    +1
  • 27 Февраля 2012, 16:48 #

    Жутко… Даже страшно думать о таких вещах :( Но все-таки верится, что не все патологоанатомы настолько циничны…

    +1
  • 27 Февраля 2012, 16:59 #

    Что касается практики, то сталкивался с этой проблемой, в бытность свою, краткое время работая в транспортной милиции — на травму со смертельным исходом «скорая», буквально, материализовалась из пространства — пока «донор» сравнительно свежий. Кстати, это был 1983 год.
    Относительно правовой части вопроса, то здесь позиция ВС, все же, более приближена к конституционным нормам — существует же такой объект преступного посягательства, как общественная нравственность.

    +2
  • 28 Февраля 2012, 02:11 #

    Как вопрос обстоит у нас в Грмании могу кратко сообщить:
    Уже пару лет ведётся обширная компания с привлечением знаменитостей политики (бывший канцлер напр Шмидт) о заполнении и ношении с собой Organspendeausweiss т.н. «Орган-Пасс».
    Это такая книжечка, где владелец волеизъявился в плане разрешения разбора его на части в случае клинической смерти мозга.
    В 2011 году в Парламент была введена инициатива о «поголовном» опросе типа: заполнять – незаполнять с привлечением всех граждан в виде простого опроса населения. Типа добровольно, но того гляди закон примем…
    Конституционное право распоряжения своим телом во время и после жизни никто не отменяет, его лишь подводят к своевременному фиксированию путём «книжички» с подписью о уже состоявшемся волеизъявлении.

    Один из бывшых министров, членов SPD (соц.демократов) отдал свою почку жене, так в прессе такая шумиха была, вроде он «новый вождь нации», герой... В прогрессивных же кругах идея не приветствуется и считается чисто «пролоббированным» продуктом.

    Более подробную информацию со ссылками на нормы права могу оформить в виде статейки если сообщество пожелает и волеизъявится в виде массового голососованияза напр. этот пост. (Давненько ничего не писал ...)

    +3

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Изъять нельзя оставить?» 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации