Работодатель — хозяин слова. Он слово дал, он взял его обратно.

Часть первая. Оставить нельзя уволить

18 февраля 2019 года руководитель МУП подал заявление в КУМИ об увольнении по собственному желанию с 22 февраля 2019 года.

19 февраля руководитель получил ответ председателя КУМИ, датированный этим же числом 19.02.2019.

Из письма председателя следовало, что трудовой договор расторгнуть не представляется возможным. Руководителю предлагалось подать заявление в порядке ст. 280 ТК РФ, согласно которой руководитель организации может уволиться по собственному желанию, предупредив об этом работодателя за один месяц.

Поняв, что увольнение 22.02.2019 несогласованно, 21 февраля 2019 года руководитель МУП подал заявление в КУМИ о том, что он отзывает свое заявление об увольнении.

После подачи второго заявления директор МУП пошел продолжать трудиться ничего не подозревая. А зря. Отработал он 22 февраля 2019 года — это была пятница, отработал практически и 25 февраля — понедельник.

Неожиданно, в конце рабочего дня руководителя вызвали срочно в КУМИ. Раз зовут, значит так надо, подумал директор МУП и пошел в администрацию.

В приемной председателя КУМИ руководителю пришлось подождать с полчаса, пока вокруг него сотрудники администрации перемещались с озабоченными лицами. «Какие-то документы готовят» — подумал руководитель МУП.

Через некоторое время директора пригласил председатель и вручил распоряжение главы округа «Об освобождении руководителя от занимаемой должности».

«Вот тебе раз» — подумал руководитель. «Вот тебе два», — подумал председатель КУМИ, вручая директору свой приказ о прекращении трудового договора с руководителем МУП.

Из распоряжения главы и приказа председателя КУМИ следовало, что руководитель (уже не руководитель) уволен 22 февраля 2019 года по собственному желанию.

«А у меня ведь сегодня был рабочий день» — заявил руководитель. «Нет, Вы с 22 февраля 2019 года не работаете. А сегодня, то есть 25 февраля 2019 на работу заступил новый руководитель» — ответил председатель.

Так заканчивался понедельник и начинался новый этап в жизни уже бывшего руководителя. Вернувшись на свое уже бывшее рабочее место уже бывший директор нового руководителя не обнаружил.

Немного поразмышляв, бывший руководитель подал иск в суд к главе округа и председателю КУМИ.

Часть вторая. Разрешение спора в суде.

В судебном заседании приняли участие истец и представитель.

Администрацию представлял юрист администрации, комитет был «усилен» юристом из областного центра.

Муниципальное предприятие представлял новый руководитель.

В судебном заседании были установлены обстоятельства увольнения истца, которые, мягко говоря, вызвали недоумение.

Представители ответчиков заявили, что истец был уволен на основании заявления — по собственному желанию.

Поскольку, как утверждали ответчики, истец подал заявление об увольнении 18.02.2019, надо было срочно найти нового руководителя.

В этот же день, 18.02.2019 ответчики начали переговоры с кандидатом, который работал у предпринимателя. В итоге было достигнуто соглашение.

Ответчики представили суду письменное предложение, направленное кандидату, его заявление об увольнение своему работодателю. Были представлены письма работодателя кандидата с согласием на перевод кандидата и т.п.

То есть, пока истец работал, получив 19.02.2019 отказ председателя КУМИ об отказе в увольнении, тот же самый председатель КУМИ, ничего не сообщая истцу, активно занимался вопросами принятия на работу в МУП нового руководителя.

О том, что ведется работа по принятию на работу нового руководителя истцу никто не сообщил. А зачем? Сюрприз.

Ответчики подтвердили, что 21.02.12019 истец обращался с заявлением в комитет об отзыве своего заявления об увольнении.

Но, по утверждениям ответчиков, 20.02.2019 с прежнего места работы был уже уволен кандидат на должность руководителя МУПа.

Об этом также никто истца не уведомлял. А зачем?

Ответчики суду пояснили, что 22.02.2019 (это была пятница) председатель комитета не мог найти истца, чтобы вручить распоряжения мэра и свой приказ об увольнении.

Председатель комитета, допрошенный в суде, показал: Я пытался вручить копию спорного приказа …… 22 февраля 2019 года, для чего лично явился в МУП, но не застал (руководителя). 25 февраля я (руководителя не искал, так как был занят, приглашен (руководитель) был в послеобеденное время в комитет. Письмо от 19.02.2019 на заявление истца об увольнении с 22 Февраля носит информационный характер и было дано (Руководителю) с целью разъяснения норм законодательства.

Вот такие объяснения.

Председатель комитета не мог найти руководителя МУП. И это при наличии сотовой связи, электронной почты, городской связи, курьера.

Председателя КУМИ никто в помещении МУПа не видел, а вот руководитель находился в помещении МУПа.

А 25.02.2109 руководитель был «найден».

Уведомление от 19.02.2019 об отказе расторгнуть трудовой договор, оказывается носило информационный характер.

По этому вспоминаются крылатые выражения Черномырдина В.С.

Например: Мало ли что я пообещал. Я же не сделал.

В судебном заседании выяснились не менее интересные моменты, такие, как манипуляции нового руководителя с трудовой книжкой.

Специалист по кадрам МУП в суде пояснил, что новый руководитель явился на работу 26.02.2019, хотя назначен на должность был 25.02.2019. то есть 25.02.2019 новый руководитель на рабочем месте отсутствовал весь рабочий день. Прогул?

Кроме того, как показал специалист по кадрам, новый руководитель представил трудовую книжку, в которой была последняя запись с предыдущего места работы: «уволен с выходом на пенсию 24 января 2019 года».

Перед судебным заседанием новый руководитель забрал свою трудовую книжку и вернул уже не саму трудовую, а дубликат, в котором была произведена запись об увольнении 24.01.2019 в связи с выходом на пенсию. После этой записи появилась новая запись о том, что он 25.01.2019 был принят на работу в ООО, где и работал до приема на работу в МУП.

Новый руководитель, объясняя суду свои манипуляции с трудовой книжкой пытался вспомнить, зачем он ее забирал у специалиста по кадрам.

Вначале он сказал, что брал ее для предоставления в КУМИ. Но КУМИ никаких записей в трудовой не производит. Потом он сказал, что, вроде как, надо было представить трудовую книжку в пенсионный фонд.

По поводу дубликата новый руководитель пояснил, сославшись на плохую память, что где-то утратил трудовую книжку.

Дубликат новому руководителю восстановили не по месту последней работы в МУП. О правилах восстановления трудовой книжки новый руководитель оказывается не знал, был некомпетентен в этих вопросах.

Рассматривались судом и вопросы компетенции нового руководителя.

На вопросы о наличии стажа руководящей работы, новый руководитель показал суду, что он работал инструктором в авиапредприятии, что, по его мнению, приравнивается к руководителю подразделения.

На вопросы о количественном составе техники и людей, которыми руководил новый директор, тот ответил, что это данные, не подлежащие распространению.

Как было установлено, ни хозяйственными, ни финансовыми, ни кадровыми вопросами новый руководитель (бывший инструктор) до назначения его директором МУПа не занимался.

Суд восстановил уволенного руководителя.

Суд установил, что стороны не достигли соглашения о досрочном расторжении трудового договора именно с той даты, которая указана в оспариваемых истцом распоряжении администрации МО ГО «Охинский» и приказе КУМИ и Э МО ГО «Охинский» с 22 февраля 2019 года

Суд в решении обратил внимание, что Достоверные сведения о том, что после направления Мальцевой Ю.В. письма с отказом согласовать предложенную ею дату увольнения и до ее фактического увольнения, работнику было сообщено допустимым способом об изменении позиции работодателя относительно даты прекращения трудовых отношений, ответчиками в дело не представлены. 

в итоге суд пришел к выводу о том, что При таких обстоятельствах у ответчиков отсутствовали правовые основания для освобождения истца от должности и прекращения действия трудового договора с ней с 22 февраля 2019 года, то есть до истечения установленного ст. 280 ТК РФ месячного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении (до 19 марта 2019 года), и соответственно для назначения на эту же должность и заключения трудового договора с другим работником с 25 февраля 2019 года.23 июля 2019 года судебная коллегия областного суда оставила судебное решение в силе.

Документы

1.Решение Мальцева14.4 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Токарев Александр Гаврилович
Оха, Россия
Каждый должен заниматься своим делом.
т/ф. + 7 (42437)50686,
+7 914 087 4610

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Токарев Александр, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Работодатель - хозяин слова. Он слово дал, он взял его обратно. Или где поставить запятую. "Оставить нельзя уволить".» 3 звезд из 5 на основе 18 оценок.