Проблема с оплатой работы адвокатов в качестве защитников по назначению охватила практически всю страну. И это не удивительно, ведь частично проблема «растёт» из нашего УПК.
Как построен наш УПК по вопросу приглашения и назначения защитника?
Приоритет в приглашении, выборе защитника предоставлен подозреваемому, обвиняемому, законному представителю.
И только, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
С чем мы встречаемся на практике?
Дознаватели, следователи, судьи направляют заявки для обеспечения подозреваемому, обвиняемому защитника. При явке подозреваемого, обвиняемого (либо его доставлении) ему сообщают, что в отношении него возбуждено уголовное дело, ему предоставлен «бесплатный» адвокат за счёт государства.
При этом не выясняется материальное положение подозреваемого, обвиняемого, его желание иметь, или не иметь защитника, его способность, либо не способность оплатить работу адвоката.
В связи с этим возникают, как минимум, два вопроса.
Почему дознаватель, следователь или судья решили, что подозреваемому, обвиняемому нужен адвокат?
Почему работу адвоката оплачивает не подозреваемый, обвиняемый, а государство (и то в оскорбительно мизерном размере и с задержкой)? В связи с чем такая щедрость?
Ответы на эти вопросы находятся в УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым доказательствам.
На первый взгляд, вроде бы неплохая норма, нет защитника, нет доказательства.
Но, если присмотреться, дал подозреваемый признательные показания в присутствии адвоката и больше от него ничего не зависит. Хоть сотню раз заявляй, что оговорил себя. Следователь получил Царицу доказательств — ПРИЗНАНИЕ.
Эту норму законодатель ввёл специально, облегчая тяжкий труд правоохранителей, она у правоохранителей, как штатное оружие.
Задача следователя состоит в том, чтобы любым способом до вступления в дело адвоката получить признательные показания подозреваемого, затем пригласить по назначению защитника и уже допросить подозреваемого в присутствии защитника.
Признательные показания без защитника — ничто, с защитником — это доказательство.
Именно поэтому органы дознания, следствия и суда, на практике не дожидаясь просьб и ходатайств подозреваемого, обвиняемого, назначают указанным лицам защитников и сразу же разъясняют суть положений главы 40, или 32 УПК РФ. И отдельно разъясняют, что в этом случае они полностью будут освобождены от взыскания судебных издержек. При этом не разъясняется п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ.
То есть буквально всем подозреваемым и обвиняемым, независимо от их желания, материального положения, и по всем категориям дел назначаются защитники с оплатой за счёт государства.
Почему за счёт государства? Потому, что УПК РФ не возлагает на органы дознания следствия и суда обязанность выяснять вопрос о платежеспособности подозреваемого или обвиняемого, для возможного освобождения их от такой оплаты.
Между тем, ч.7 ст. 47 «старого (1960 г.) УПК РСФСР предусматривала право органа дознания, предварительного следствия, прокурора, суда, в производстве которых находится дело, освободить подозреваемого и обвиняемого полностью или частично от оплаты юридической помощи. В этом случае оплата труда защитника производится за счет государства.
В соответствии с УПК РСФСР 1960 г. подозреваемый, обвиняемый, желая воспользоваться юридической помощью, должны были её оплатить и только, в случае отсутствия средств, они могли быть освобождены от такой оплаты.
Законодатель не включил в УПК РФ право органа дознания, предварительного следствия, прокурора, суда, в производстве которых находится дело, освобождать подозреваемого и обвиняемого полностью или частично от оплаты юридической помощи.
УПК РФ освобождает всех без исключения подозреваемых и обвиняемых от оплаты труда защитника.
На практике частыми являются ситуации, когда адвокат защищает по назначению доверителя, который имеет доход, а в иных случаях, доход, превышающий доход адвоката в несколько раз.
Примеры.
Прихожу по заявке, у дознавателя сидит молодая женщина в мехах и в золоте. Спрашиваю, «Вам разъясняли право пригласить адвоката по соглашению?» Отвечает, «А зачем, мне положен бесплатный адвокат, так сказали».
На вопросы у дознавателя она показала, что не работает, получает алименты. На допросе в суде показала, что имеет доход в 50 000 рублей ежемесячно от сдачи квартиры, работает неофициально, размер дохода назвать постеснялась и алименты в размере 11000 рублей.
Встречаются часто и доверители, которым назначен бесплатный защитник, имеющие официальный доход. На вопрос, не хотят ли они заключить соглашение с кем-либо из адвокатов по своему выбору, ответ примерно такой же, а зачем, я всё признаю (или почти всё) и мне положен бесплатный адвокат.
Прибывая по заявке в органы дознания или следствия, я всегда спрашиваю будущего доверителя, нужен ли ему вообще адвокат. Иногда получаю ответ, что адвокат не нужен. Оформляем заявление.
Но следователи и дознаватели выносят постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на ст. 48 Конституции РФ, поясняя, что все имеют право на получение квалифицированной юридической помощи, а органы дознания и следствия обязаны её обеспечить.
Весь труд правоохранителей направлен на получение признательных показаний и в присутствии защитника.
Вот и приходишь к выводу о том, что законодатель облегчая труд правоохранителей, дваёт им инструмент для получения неоспоримого доказательства — признания в присутствии адвоката, да ещё бесплатного, оплачивая адвокату жалкие 550 рублей.
Поскольку УПК позволяет ВСЕХ подозреваемых и обвиняемых освободить от оплаты, следовательно оплата труда адвоката ложится на хрупкие плечи государства. Именно поэтому государство не поднимает размер оплаты труда адвокатов.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Гаврилович, может быть моё мнение и вызовет гнев большинства адвокатов, но лично я категорически против повышения размера оплаты труда адвокатов-назначенцев, поскольку считаю, что работа в порядке ст. 51 УПК РФ должна быть редким исключением, а не массовым явлением, превращаемым в некий ритуал придания видимости законности, полному беспределу, чинимому следствием и судом.
До тех пор, пока большинство наших сограждан не поймёт, что «бесплатный», «государственный», «положняковый» адвокат — не их защитник, а ритуальный легитимизатор стороны обвинения, никаких положительных изменений во всей нашей системе правосудия не произойдёт.
К сожалению, и Минюст, и руководство ФПА РФ, не желают понимать, что наращивание количественных показателей (числа адвокатов, размера оплаты по назначению) не приведёт к качественному улучшению работы ни самих адвокатов, ни всей правоохранительной системы, поскольку следствием такого подхода может быть только размывание, до степени полной незаметности, роли защитника.
При этом, даже сами «профессиональные назначенцы» не проявляют большой активности в сборе подписей под обращением ФПА к Президенту РФ о повышении размера оплаты, поскольку эта серая масса, аморфна по своей сути, и не способна защитить даже собственные меркантильные интересы.
О какой защите интересов доверителей такими «защитниками» вообще может идти речь?
Уважаемый Иван Николаевич согласен с Вами, к сожалению но это так, и разорвать этот порочный круг пока не представляется возможным. А повышая оплату по назначению только усугубит ситуацию.
повышая оплату по назначению только усугубит ситуациюУважаемый Олег Анатольевич, именно так - лозунги об улучшении ситуации в адвокатуре, могут привести только к реальному её ухудшению.
Уважаемый Иван Николаевич, я стою на позиции полного исключения функций следователя и суда в обеспечении защиты в уголовном судопроизводстве. Это личное дело доверителя и защитника. Человек подвергнутый уголовному преследованию должен иметь право выбора защитника, а уже затем система должна решить вопросы оплаты его труда, расценки меня не интересуют.
Уважаемый Олег Анатольевич, разорвать этот порочный круг можно только всем вместе, отказавшись ходить по таким делам. Но это, увы, невозможно. Как выразился коллега выше, адвокаты- назначенцы в большинстве своем аморфны и жать от них понимания глупо.
Так давайте же сплотимся коллеги!!!
Уважаемый Олег Анатольевич, давайте. Я лет пять уже не хожу по назначению вообще.
Уважаемый Николай Васильевич сам не хожу, хотя статус адвоката получил не так давно.
Уважаемые Олег Анатольевич и Николай Васильевич, а что изменится от того, что вы не будете ходить по назначению? Другие — многие — ходили и будут ходить, и все будет по-прежнему. Вопрос стоит в том, как эту общую проблему решить?
Уважаемая Валентина Алексеевна от того что мы не ходим не изменится ровным счетом не чего, всегда найдутся те кто ходят и будут ходить. Считаю, что если ходить по назначению, нужно отрабатывать, а не быть «кивалой» по ст. 51 УПК РФ, а это может многое изменить.
Уважаемый Олег Анатольевич, так вся проблема в том, что ничего не изменится от того, что вы не будете ходить. Вопрос именно в том, как это изменить? Все осуждают, но конкретных предложений нет
Уважаемый Олег Анатольевич, от того, что Вы не будете ходить — поверьте, не изменится НИЧЕГО.
Малограмотный адвокат — это хуже, чем отсутствие адвоката(devil)
Уважаемый Владимир Александрович спасибо что поправили!
Уважаемый Олег Анатольевич, для того чтобы продолжить свою мысль, мне хочется знать, что Вы имели ввиду высказав: «А повышая оплату по назначению только усугубит ситуацию.»?
Уважаемый Александр Валериевич считаю, что число желающих работать в порядке ст. 51 УПК РФ увеличится.
Уважаемый Иван Николаевич,
↓ Читать полностью ↓
«работа в порядке ст. 51 УПК РФ должна быть редким исключением, а не массовым явлением»
Соглашаюсь.
Только вот:(....
А у нас — в России — есть т.н. «средний класс»??
Особенно за Садовым кольцом?
Или хотя бы за МКАДом?:)
Вы же сами говорили на Конференции-2017 — о низкой платежеспособности нашего населения .
А по сути темы.
ПЕРВОЕ.
Можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что для определенной части адвокатов (особенно в дотационных субъектах РФ /хотя и в столицах сие явление имеет место быть:( /) оказание квалюрпомощи по назначению является ЕДИНСТВЕННЫМ способом выжить:(
Почему?
Да по разным причинам.
1. Платежеспособность населения.
2. Сомнительный «профессионализм» адвоката.
3. Сомнительные личные качества адвоката.
ВТОРОЕ.
Как в ресторане: «кто платит, — тот и заказывает музыку».
Государь заинтересован в увеличении соответствующей ЦСР в федеральном бюджете?
Ответ очевиден.
Он (или они — с 31.01.2003 формально было и есть 2) даже НЕ ЖЕЛАЕТ общаться с первыми лицами (также 2) института гражданского общества, оказывающего квалюрпомощь гражданам.
ТРЕТЬЕ.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (в делах по назначению).
Может Вам и известно, — но всё же поделюсь информацией.
Т.к. ни в одном учебнике сие не читал.
И соответствующих казусов не знаю.
На одном семинаре в 2004 в ИППП (городе Москве, по новому порядку обращения в ЕСПЧ) бывший судья ЕСПЧ от РФ А.И.Ковлер подчеркнул, что:
за не квалифицированное оказание юрпомощи (кроме редких случаев — весьма оценочное понятие — Ю.Б.) в делах по назначению ОТВЕЧАЕТ Государство-Участник КЗПЧОС!!!
ВЫВОД: соглашаюсь с мнением адвоката Алексея Колегова, высказанного на Конференции-2017, что лучше бы вообще не было такого вида «юрпомощи», как «по назначению».
ИМХО: может быть, когда-нибудь,… Адвокатская корпорация совместно с федеральным законодателем и придут к единому знаменателю, что Адвокаты работают только по Соглашению.
А малоимущим гражданам юрпомощь может быть оказана лицами (при их согласии, конечно), имеющими высшее юр со Специализацией Уголовно-правовая (к примеру, преподавателями). По тарифам, устанавливаемым Минюстом.
И в заключении.
«Бесплатный Адвокат — хуже Прокурора» (народная мудрость).:(
Очень напоминает анекдот, который мне как-то рассказал мой сослуживец в прошлом, татарин по национальности.
Верховный Совет Татарстана обсуждает эпиграф к «Капитанской дочке».
-Как же так, что за безобразие: «Не званный гость ХУЖЕ татарина»:(
ПОСТАНОВИЛИ:
«Не званный гость ЛУЧШЕ татарина!»:)
Уважаемый Юрий Борисович, недавно просил восстановить срок на обжалование меры пресечения. Адвокат по назначению не подала жалобу. Я указал, что защитника предоставила сторона обвинения, так что будьте любезны восстановить срок. Был в апелляции вежливо послан с указанием, что все адвокаты равны и это только наше адвокатское дело, как нам защищать.
Уважаемый Олег Александрович,
«просил восстановить срок на обжалование меры пресечения»
Как я понял, — Вы вступили в дело по Соглашению ПОСЛЕ истечения срока на апелляцию?
ИМХО: как бы это не звучало странно — что мешает подать КЖ?
Срока для этого СЕЙЧАС (опять:) ) нет.
Кончено, придётся обходить вопросы обстоятельств.
Но как-то надо «притягивать» не, законность обжалуемого судебного акта.:(
У нас, К СОЖАЛЕНИЮ, не действует принцип A FORTIORI («имеющий право на бОльшее — имеет право и на меньшее». Так удобней вышестоящей инстанции):(
А по СУТИ.
У Вас появиЛОСЬ одно маленькое основание для обращения в ЕСПЧ (а срок уже пошёл — со дня вступления в силу) — на нарушение Российской Федерацией права гражданина на справедливое судебное — п.1 ст.6 КЗПЧОС.
Уважаемый Иван Николаевич, полностью с Вами согласен.
В одном из процессов в суде по 115 УК РФ, когда я представлял интересы потерпевшего, столкнулся с «работой» адвоката по назначению, «защищающего» обвиняемого. Так этот «адвокат» прямо в процессе предлагал обвиняемому признать вину и разойтись. Сказать, что это вызвало у меня шок, значит ничего не сказать. Это же прямое нарушение законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики — занять позицию противоположную позиции подзащитного.
Хорошо, что парень оказался думающим, отказался от «назначенца» и в следующее заседание пришел с адвокатом по соглашению. Процесс стал состязательным, хоть он и получил свой обвинительный приговор (штраф), но его новый адвокат «бился» за его оправдание.
Так этот «адвокат» прямо в процессе предлагал обвиняемому признать вину и разойтись.в следующее заседание пришел с адвокатом по соглашению. Процесс стал состязательным, хоть он и получил свой обвинительный приговор (штраф), но его новый адвокат «бился» за его оправдание.Уважаемый Дмитрий Владиславович, а зачем «биться», вернее, изображать битву, если бы и в первом случае обвиняемый больше чем штраф все равно бы не получил?
И в чем заключается нарушение КПЭА, если позиция обвиняемого еще ему самому не ясна?
ч.2 ст.7 КПЭА
«Предупреждение судебных споров является составной частью оказываемой адвокатом юридической помощи, поэтому адвокат заботится об устранении всего, что препятствует мировому соглашению»Первый тихо «заботится», второй, как павлин" — бьется...:D
Уважаемый Владимир Александрович, если «мировое соглашение», это согласие с обвинением, то пример не самый удачный.
Уважаемый Олег Александрович, мировое соглашение — это мировое соглашение с потерпевшим.
А если бы еще адвокат сработал на упреждение, т.е. разъяснил право обвиняемого компенсировать потерпевшему нанесенный моральный и физический вред, то и дело можно было бы закончить по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ.
Без штрафа, без судимости...
Поэтому, если «мистер Ферст» чуть не доработал, то уж «мистер Секонд» вообще медвежью услугу доверителю оказал.
Уважаемый Иван Николаевич, работа по назначению перетекла в некий конвейер, когда адвокаты говорят, забегу в полицию, подпишу, потом в суд. и так за день по два-три, а то и более дел по назначению успевают
отработать.Наверное проблему одним повышением оплаты не решить, надо что-то с головами делать.
Спасибо за Ваш взгляд.