Как муниципалитет взыскивал неосновательное обогащение с индивидуального предпринимателя. Существенная экономия денег от качественной юридической помощи. Победа в апелляции

Как-то раз ко мне обратилась индивидуальный предприниматель, и поведала следующее.

Она является собственником нежилого помещения — магазина. Этот магазин расположен на земельном участке, собственником которого является город Тамбов. При кадастровом учёте участка был определён вид разрешённого использования: под объект некапитального строительства (для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Право собственности на это здание зарегистрировано в установленном порядке. Основанием для государственной регистрации права было решение суда общей юрисдикции. Купить или арендовать участок не удалось, т. к. вид разрешённого использования не соответствовал целям использования земельного участка. Заявление об изменении вида разрешённого использования осталось без ответа .

Комитет земельных ресурсов и землепользования обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, т. к. здание так и продолжало стоять на муниципальной земле. При расчёте суммы неосновательного обогащения истец использовал арендную ставку, применимую к участкам с видом разрешённого использования «под торговый павильон». Ответчик направила отзыв, в котором указала, что здание фактически не используется и в заседаниях не участвовала. Естественно, такой довод суд отклонил и удовлетворил иск полностью. Удовлетворяя иск, суд указал, что ответчик не была лишена возможности обратиться с заявлением об изменении вида разрешённого использования.

После вынесения решения суда в дело вступил я. Изучив обстоятельства дела, мы решили признать иск частично. Я решил обосновать, что цена иска должна быть рассчитана, исходя из арендной ставки, применимой к участкам с видом разрешённого использования «под магазины», а не «под торговый павильон». Разница между этими ставками в то время составляла более 600%. 

При изучении дела я установил, что ответчик не приложила к отзыву ряд важных документов.

Во-первых, в материалах дела не было решения суда, на основании которого зарегистрировано право собственности на здание. По моему мнению, этот документ имел существенное значение для правильного разрешения дела, т. к. ответчиком по иску о признании права собственности была администрация города. Это подтверждало осведомленность нашего муниципалитета о том, что на спорном земельном участке расположен именно объект капитального строительства, а не павильон. Особую ценность это решение имело еще и потому, что администрация города это решение не обжаловало.

Во-вторых, в материалах дела не было заявления о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, поданного в полномочный орган в установленном порядке. Это позволило бы доказать суду, что ответчик всё таки обращалась с таким заявлением.

Зная о правилах предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, я пошел по самому простому пути и приложил эти документы к жалобе, а также указал на то, что, при принятии иска к производству суд не определил это обстоятельство в качестве юридически значимого и не предложил предоставить соответствующие документы. В конце концов, в материалах дела было свидетельство о праве собственности на здание, которое подтверждало отсутствие на этом участке павильона.

Суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами, принял предоставленный апеллянтом контррасчет и изменил решение, снизив взысканную сумму почти в шесть раз. Изменяя решение, апелляция указала на необходимость учёта фактического использования земельного участка, а не того использования, которое предусмотрено ПЗЗ.

Кассационный суд согласился с апелляцией.

Согласен, что нам очень повезло в том, что апелляция рассмотрела дополнительные документы, которые не представили в суд первой инстанции.

Это дело является очередной иллюстрацией того, что в судах, особенно арбитражных, нет места самодеятельности, о чем неоднократно многие из нас писали на Праворубе. Но… Уж сколько раз твердили миру, да только воз и ныне там.