Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело о «косой черте» в счет-фактуре, или куда кривая выведет.
В марте 2019 года председатель КУМИ издал приказ о применении меры дисциплинарного взыскания к руководителю МУП «За нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении оформления финансовой документации».
Руководитель не согласился с дисциплинарным взысканием, оспорил приказ в суде.
Из содержания приказа следовало, что руководителя наказали за нарушение статьи 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, отдельных положений трудового договора.
ст. 7 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», на которую сослался председатель КУМИ, предписывает руководителю экономического субъекта возложить обязанность ведения бухгалтерского учета на главного бухгалтера.
Руководитель МУП такую обязанность исполнил, на предприятии есть главный бухгалтер, в обязанности которого входит ведение бухгалтерского учета.
Пункт 6 ст. 169 НК РФ, на которую сослался председатель КУМИ, определяет, кто подписывает счет- фактуру: руководитель и главный бухгалтер, либо иные уполномоченные лица.
В судебном заседании председатель КУМИ и юрист администрации пояснили, что основанием для привлечения руководителя МУП послужило оформление счет-фактуры с нарушением требований закона.
Ответчики пояснили, что в счет-фактуре, представленной в администрацию для оплаты услуги, оказанной по муниципальному контракту, после должности главного бухгалтера была проставлена «косая черта» и исполнена подпись, без расшифровки и, не принадлежащая штатному главному бухгалтеру.
Председатель КУМИ и юрист администрации долго перечисляли нормы законов, регламентирующих ведение бухгалтерского учета, ответственность руководителя, читали статью 169 Налогового кодекса, доказывая, что никакой «косой черты» в счет-фактуре не должно быть.
«Косая черта», по мнению ответчиков — страшный грех, за который руководитель МУП должен был понести наказание.
Незаконность проставления «косой черты» в счет-фактуре председатель КУМИ и юрист администрации доказывали в трех судебных заседаниях.
Свою позицию и доводы ответчики изложили на многочисленных листах возражений на исковое заявление, копию которого «не успели» отпечатать для истца.
На требования истца предоставить копию возражений долго извинялись, говоря, что у них катастрофически не хватает не времени.
Вот только в суде выяснилось, что МУП не является плательщиком НДС, для учета которого выставляется счет-фактура.
Поскольку МУП не обязан выставлять счет-факту, естественно, представитель истца задал председателю КУМИ вопрос: «Зачем Вы обязываете МУП выставлять счет-фактуру, если она не обязательна для МУП?».
Председатель КУМИ на это ответил: «Раз прописано в контракте, будьте добры выставлять».
На следующий вопрос: «А зачем Вы прописали в контракте обязанность МУП выставлять счет-фактуру, если МУП не является плательщиком НДС?», последовал ответ председателя КУМИ: «Это не в моей компетенции».
В связи с этим вспоминается анекдот. Заключенный, получив тарелку с супом, осматривает свой обед и говорит раздатчику: «Мне же положено мясо»! Раздатчик в ответ: «Положено, ешь». Заключенный, вновь посмотрев на тарелку, говорит: «Так оно же не положено». Раздатчик: «Не положено, не ешь, ты уж определись»!
Суд признал приказ о наказании руководителя за проставленную «косую черту» в счет-фактуре, незаконным.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Гаврилович, некоторым «великим руководителям» просто хочется время от времени демонстрировать подчиненным свою бюрократическую свирепость, без оглядки на закон и здравый смысл… Вы отлично поставили бюрократа на место! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за поддержку. моя доверительница не верила в успех, и не хотела обжаловать приказ. Уговорил. Получилось.
Уважаемый Александр Гаврилович, поздравляю, особенно в части дожимания противной стороны по счет — фактуре. Ну и анекдот прямо в тему! :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, Спасибо, все анекдоты из жизни.
Уважаемый Александр Гаврилович, поздравляю с победой! Чем охотнее работники будут отстаивать свои права-тем меньше «самодуров-руководителей» будут проявлять свою неуместную активность.
К сожалению сфера трудовых отношений чрезвычайно сложна не столько победой в отдельно взятой судебной баталии, а сколько выстраиванием «трудовых отношений» с руководителем после оной. Знаю множество случаев, когда выиграв трудовой спор-работник в дальнейшем был вынужден это место покинуть.
Поэтому адвокат должен просчитать не только шансы на победу в споре, но и возможность комфортно продолжить трудовую деятельность на данном месте.
Уважаемый Александр Аркадьевич, категорически с вами согласен в части этого выражения:
Поэтому адвокат должен просчитать не только шансы на победу в споре, но и возможность комфортно продолжить трудовую деятельность на данном месте.Представлял интересы сотрудников ФСИН, при незаконном увольнении по орг. штатным мероприятиям. Во всех случаях, было нарушено требование о предоставлении увольняемым всех имеющихся вакантных должностей. Сотрудниц восстановили, однако лишь одна из четырёх, продолжила служить далее до окончания контракта. Первая сама написала рапорт об увольнении… а вторую и третью совсем скоро уволили, но уже со соблюдением всех требований Закона.
И ещё… представлял интересы, так же сотрудников ФСИН, (12 положительных решений) по восстановлению их нарушенных прав на постановку на очередь для получения единовременных выплат для приобретения и строительства жилья на основании Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, по каждому из них рассмотрение было в обоих инстанциях. Так вот — ни один из них не стал просить меня о подаче заявления о взыскание судебных издержек - ни один!!! Только по одному успел подать такое заявление, и то, перед самим судебным заседанием о рассмотрении, я узнал от секретаря (!) что прибегал мой доверитель и написал заявления об отказе от таких требований. Так что те кто в погонах, особенно скрупулёзно взвешивают все «За» и «Против».
Уважаемый Саак Киркорович, я согласен и с Вами и с Александром Аркадьевичем:
Поэтому адвокат должен просчитать не только шансы на победу в споре, но и возможность комфортно продолжить трудовую деятельность на данном месте. Но ситуация, в которую втянули руководители муниципального образования главного редактора, далеко неоднозначна.
Сейчас можно рассказать о тех процессах, которые уже прошли. Но нас ждут еще процессы впереди.
каждый процесс практически уникальный.
Уважаемый Александр Аркадьевич, Вы совершенно правы. Но у нас не было выхода, как обжаловать и эти приказы и многие другие. У главного редактора был срочный трудовой договор, его прекратили и мы боремся дальше.
Уважаемый Александр Гаврилович, поздравляю! Суду конечно тоже спасибо:
Принимая во внимание все установленные выше обстоятельства в их
совокупности, суд приходит к выводу о том, что оформление и передачи в
кредитное учреждение платежных документов, необходимых и '„х
для перечисления заработной платы за сентябрь 2018 года
предприятия Салюк Л.П., не являлись непосредственными трудо! лми
обязанностями главного редактора МУП «Редакция газеты «Сахалинский
нефтяник» Чураковой А.В. В период с 03.10.2018 по 24.12.2018 Чуракова А.В.
не знала и по обстоятельствам дела, с учетом круга ее должнос: гых
обязанностей, отсутствия у нее необязательных для главного редак:. ‚а
специальных знаний и навыков в сфере бухгалтерского учета, по зависящ: \! ог
ее воли обстоятельствам не могла узнать о факте неперечисления указан:.ому
выше работнику предприятия части заработной платы за сентябрь 2018 года.
Соответственно, истец не осознавала и по обстоятельствам дела не могла
осознавать неправомерности бездействия МУП «Редакция
«Сахалинский нефтяник», единоличным исполнительным органом кот.… о
она являлась, выразившего в невыплате части заработной платы рабо...
предприятия в этот период, не предвидела и по обстоятельствам дела не ^.
предвидеть наступления вредных последствий для предприятия и зо
работников. Поэтому данное деяние признается судом совершенным
невиновно.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, суду, конечно отдельное спасибо за такое решение. Мы обжаловали два приказа работодателя. Основной идеей было — это неопределенность дисциплинарного проступка, а также отсутствие вины главного редактора. Администрация не стала проводить проверку и издала приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Суд пошел дальше, он развил нашу мысль об отсутствии вины главного редактора по поводу не перечисления заработной платы дизайнеру.
Это было важно, поскольку администрация фактически объявила тотальную войну главному редактору.