Пункт 5 статьи 173 НК РФ содержит существенный пробел, позволяющий, как минимум, избежать уголовной ответственности. Для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения (в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы НДС) налоговое законодательство не устанавливает сроки и порядок предоставления налоговой декларации по НДС.

Далее — практически цитата из Постановления о прекраращения уголовного дела.

В соответствии с уведомлением от 28.02.03 г. № 04.6-43/2037, выданном ООО «Полет» ИФНС по Тамбовскому району, организации с 03.02.03 г.  было предоставлено право применения упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения признаны полученные обществом доходы.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Однако при выставлении в адрес покупателей счетов-фактур за выполненные работы, ООО «Полет» выделяло в них НДС. Расчеты с обществом организации-контрагенты производили путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с учетом НДС, выделенного ООО «Полет» в счетах-фактурах, в связи с чем в соответствии с действующим налоговым законодательством приобретали право на возмещение уплаченного налога из бюджета. При этом ООО «Полет» указанный в счетах-фактурах и полученный в счет оплаты НДС не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

В силу п. 5 ст. 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю сче-та-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налого-плательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со ст. 145 НК РФ; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат нало¬гообложению. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма НДС, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

Однако, из разъяснений УФНС России по Тамбовской области от 08.05.07 г. №15-19/04610 следует, что в силу пп.1 п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Данная норма распространяется также на продавцов, применяющих упрощенную систему налогообложения. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). В связи с этим, получая от покупателей суммы НДС, у налогоплательщика возникает обязанность по их перечислению в бюджет как необоснованно полученных.

В то же время наличие обязанности перечислить в бюджет полученные суммы НДС не означает приобретение лицом статуса плательщика налога. Учитывая, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не подпадают под понятие налогоплательщиков (налоговых агентов), перечисленных в п. 5 ст. 173 НК РФ, у них не возникает обязанности представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС, как это предусмотрено п. 5 ст. 174 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако положения главы 21 НК РФ, устанавливающие сроки уплаты НДС, распространяются только на плательщиков данного налога и, в строго определенных случаях, на налоговых агентов.

Из данного разъяснения также следует, что УФНС России по Тамбовской области в Федеральную налоговую службу, направлены предложения об инициировании внесения поправок в главу 26.2 НК РФ, закрепляющих обязанность, порядок и сроки представления деклараций по НДС, а также сроки уплаты налога налогоплательщиками-продавцами, применяющими УСН в случае выставления ими счетов-фактур покупателям с выделение НДС.

Как следует из диспозиции ст. 199 УК РФ, к уголовной ответственности может быть привлечено лицо, умышленно уклонившееся от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Полет», находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость при выставлении в адрес контрагентов счетов-фактур с выделением в них НДС, обязано было исчислить и уплатить в бюджет указанную в счетах-фактурах сумму НДС. Однако, порядок и срок представления декларации, в данном случае, действующим налоговым законодательством не предусмотрен.

Таким образом, в ходе производства предварительного расследования доказать факт неправомерности непредставления должностными лицами ООО «Полет» налоговых деклараций в сроки, установленные действующим налоговым законодательством, не представилось возможным.

Правоохранительные органы были весьма расстроены постановлением следователя, так как ими уже были подготовлены материалы для возбуждения уголовных дел в отношении руководителей фирм — «упрощенцев», выставивших счета-фактуры покупателям с выделением НДС.

Увы, материалы оперативных сотрудников пошли «в корзину».

Имена собственные изменены.

Документы

1.ВАС N 4544 от 30.10.​2007.docx22.2 KB
2.Постановление о прек​ращении уголовного д​ела126.8 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Паншев Сергей, Сохань Мария, Шерин Александр, Курбаналиев Ахмед, Осадчий Юрий, Николаев Андрей, Хомич Дмитрий, Климушкин Владислав, kapitan-flint, Колмогорова Алена, Гордейчик Алексей, +еще 3
  • Энтузиаст Никитенко Владислав Николаевич 27 Февраля 2012, 13:56 #

    Юрий Викторович! Всегда хорошо, когда налоговые преступления разваливаются! Их чересчур часто стали возбуждать без всякой видимой причины

    +1
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 27 Февраля 2012, 14:15 #

    Уважаемый Юрий Викторович, отличная работа!
    Естественно, получение НДС в составе цены товара (работы, услуги), само по себе не приводит к изменению статуса налогоплательщика, и не возлагает на него специфических обязанностей, связанных с декларированием этого налога.

    Я лично вообще считаю, что нынешняя налоговая система неоправданно усложнена, и её вполне возможно поменять на всеобщую «упрощёнку», т.к. сейчас прогнозирование налоговой нагрузки весьма затруднительно, а бухгалтерия работает фактически не на своего работодателя, а на генерацию фискальной отчетности.

    +8
    • Maks 27 Февраля 2012, 15:47 #

      нынешняя налоговая система неоправданно усложнена, и её вполне возможно поменять на всеобщую «упрощёнку» Вот уж это точно не помешало-бы, а то затраты на обслуживание требований налоговой, и прочих госучреждений, уже никак нельзя назвать разумными и соразмерными. 

      +3
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 27 Февраля 2012, 17:19 #

      бухгалтерия работает фактически не на своего работодателя, а на генерацию фискальной отчетностиТо-то смотрю в последнее время вывески повсюду "… генерирующая компания", всё думал, чего они там генерируют?

      0
  • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 27 Февраля 2012, 14:16 #

    Меня всегда умиляет это «доказать факт неправомерности не представилось возможным».
    То есть, бились они бились, доказывали — доказывали, выше головы прыгали, все материалы для ВУД подготовили, будущие замки в головах построили, дырки в погонах прокрутили, а вот поди ж ты, — ни факта, ни неправомерности.
    «Не представилось возможным»!
    Какое разочарование!

    +5
  • Юрист Сохань Мария Юрьевна 27 Февраля 2012, 14:27 #

    Грамотная аргументация и как следствие закономерный результат проделанной Вами работы. С победой(Y):)

    +2
  • Адвокат Шерин Александр Сергеевич 27 Февраля 2012, 14:32 #

    Да, дело интересное. А что с выездной проверкой-то? Налог по всей видимости пришлось платить?

    +3
  • Юрист Курбаналиев Ахмед Курбаналиевич 27 Февраля 2012, 14:41 #

    Хороший пистон ИФНС(Y)

    0
  • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 27 Февраля 2012, 16:30 #

    Понравилось(Y)

    +1
  • Адвокат Хомич Дмитрий Николаевич 27 Февраля 2012, 16:31 #

    Замечательно. Только что зарегистрировался на сайте — а тут такой подарок. У меня как раз абсолютно аналогичное дело нарисовалось. Только наши дуболомы умудрились привлечь к ответственности человека, который не был трудоустроен на предприятии, а экспертизу проводил сотрудник милиции со средним бухгалтерским образованием, документы при изъятии упакованы, а после «экспертизы» осмотрены, при этом указано «упаковка с момента изъятия не нарушена». Вот в таком дискусе существовать приходится.

    +5
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 27 Февраля 2012, 17:21 #

      а после «экспертизы» осмотрены, при этом указано «упаковка с момента изъятия не нарушена» Я валюсь!!! (rofl) — Срочно этот документ в студию!!!

      +2
      • Студент kapitan-flint 27 Февраля 2012, 17:59 #

        Вот это круто! Экспертизу проводил милицейский феномен — специально обученный человек-рентген, способный видеть содержание упакованных документов, не вскрывая упаковки (rofl)

        Это же прямое основание для признания таких «доказательств» недопустимыми.

        +2
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 27 Февраля 2012, 17:23 #

    Юрий Викторович! С возвращением в пенаты. ;)
    Помнится, у Вас там по похожему случаю «завалялось», что Вы ещё от пеней отпинались?

    +1
    • Адвокат Осадчий Юрий Викторович 27 Февраля 2012, 17:34 #

      Спасибо на добром слове! А я думал, Владислав Александрович спросит, что за следователь «Гайкович» 8-|...
      Постараюсь откопать еще что-либо интересное в завалах. Не ожидал такой активной (и пока положительной) реакции на сайте. Благодарю за отзывы. Здорово, если идея кому-то еще пригодится на практике.

      +2
  • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 27 Февраля 2012, 17:33 #


    Организованная группа в составе нач.МИФНС № 12 Козырева О.А. зампредгорсуда Вавилова С.А. и прокурор г.Череповца Ивахненко С.С.не дают гр.Семину И.А. платить налог на Т.С. но облагают ИЖ-27151 мздой как большой карьерный самосвал.
    Прокурор правда не столько подельник сколько занят крышеванием игровых залов.с 2003 г. не плачу и не собираюсь.

    -1
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 27 Февраля 2012, 21:23 #

      Предлагаю подарить ИЖ «новоявленному-стаизвестному», но дарение сделать целевое, потратить средства на взятку генпрокурору, чтобы тот привлёк Вашего прокурора, пока тот не сбежал в Польшу, как московский областной прокурор. Дарение можно оформить предложением (офертой), которое опубликовать в прессе, лучше в центральной. Думаю, это будет эффективнее, чем бунт...:?
      Обращение к публике: И не надо минусовать, зачем!? Человек не разобрался, не почитал о миссии сайта и пользовательское соглашение. А кто это читает? Давайте потерпим, глядишь и опростается. 

      +1
      • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 01 Марта 2012, 06:02 #

        там все не так просто.я с мифнс 12 судился-отказ.по ст202гпк в доп.заседании попросил посчитать сумму долга.определение отказать фед.судья Холминов г.Череповец.в2006г.прокуратура обещала не шутя психушку.я написал мэру что попрошу полит.убежища в Грузии.в августе 2008 пригласили в фсб побщаться по признакам ст205,207ук Р.Ф.

        0
  • Юрист Колмогорова Алена Евгеньевна 28 Февраля 2012, 09:01 #

    Юрий Викторович, поздравляю Вас победой, так держать! Думаю, данный пробел в скором времени исправят (внесут соответствующие поправки), дабы в будущем не было подобных ситуаций. А хотя кто знает…

    +1
  • Адвокат Гордейчик Алексей Владимирович 28 Февраля 2012, 12:42 #

    Никакого «пробела» здесь нет:
    В соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 Кодекса в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей по уплате данного вида налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет определяется как полученная от покупателей по счетам-фактурам. На основании названного правового положения суд сделал вывод о том, что общество, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с выставлением им в счетах-фактуры налога на добавленную стоимость и его получением от покупателей обязано перечислить в бюджет полученную сумму налога, и признал правильным доначисление налога на добавленную стоимость в связи с невыполнением обществом положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
    См., например по данному поводу: постановление Президиума ВАС РФот 29 марта 2011 г. N 14315/10, определения ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N ВАС-4888/10, от 15 апреля 2009 г. N ВАС-4030/09 и даже определение КС РФ от 21 декабря 2011 г. N 1856-О-О.

    А то, что отдельные правоохранители у нас пишут — это еще отнюдь не истина в последней инстанции. В этой связи, коллеги, давайте не будем в таком серьезном вопросе, как налоги, делать «глобальные» обобщения на основании единичного постановления.
    Нас же читают не только юристы, зачем их вольно или невольно в заблуждение вводить.

    +4
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 28 Февраля 2012, 13:34 #

      А в какой срок должна быть исполнена обязанность по перечислению налога?

      0
      • Адвокат Гордейчик Алексей Владимирович 28 Февраля 2012, 13:39 #

        Вы меня или ВАС РФ на знание НК РФ проверить решили?
        Если так хочется: вы конкретнее вводные дайте. Тогда-то, тогда-то случилось то-то, то-то, что подтвреждается тем-то, тем-то такого-то содержания, а затем уже «когда» :)

        +1
        • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 28 Февраля 2012, 13:41 #

          Да нет. Просто кажется Вы не заметили логики Юрия Викторовича. Он доказывает, что пробел в части сроков!

          +2
          • Адвокат Гордейчик Алексей Владимирович 28 Февраля 2012, 13:44 #

            В это сложно поверить. Срок уплаты — необходимый элемент налога, без его определения налог не может считаться установленным. И вы думаете, что как ВАС, так и КС это проглядели?

            +1
          • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 28 Февраля 2012, 13:58 #

            Пробел есть, но не в части сроков уплаты, а в части обязанности представления декларации лицом, не имеющим статуса налогоплательщика этого (НДС) налога, т.е. обязанность уплатить сам налог есть, а представлять декларацию — нет.

            Это примерно так же как с уплатой НДС упрощенцами при таможенном оформлении импорта, сумму налога выставляет таможня, а декларации по НДС нет.

            +1
            • Адвокат Осадчий Юрий Викторович 28 Февраля 2012, 14:07 #

              Анулировал — как не относящееся к предмету дискуссии.

              +2
            • Адвокат Гордейчик Алексей Владимирович 28 Февраля 2012, 14:19 #

              И раньше его (пробела) не было, так как не было обязанности по декларированию см. постановление ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 4544/07

              +2
            • Адвокат Осадчий Юрий Викторович 28 Февраля 2012, 18:03 #

              Особая благодарность Алексею Владимировичу за шикарную подсказку в споре!

              Итак, Постановление ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 4544/07.
              Суть дела кратко.
              ИФНС обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО штрафа — на основании пункта 2 статьи 119 НК. То есть, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 174 Кодекса.
              Судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции были вынесены в пользу налогового органа.
              ВАС все названные судебные акты ОТМЕНИЛ:
              «… согласно статье 119 Кодекса субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.
              Поскольку общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 119 Кодекса. Такая ответственность предусмотрена только в отношении налогоплательщика, которым общество в спорный период не являлось.»

              Иными словами, даже к НАЛОГОВОЙ ответственности за не подачу налоговой декларации по НДС общество (находящееся на «упрощенке») не привлекается. Получается, что и уголовная ответственность должностных лиц этого общества за это же деяние не возможна.

              Специально прикрепил текст постановления ВАС

              +2
              • Адвокат Гордейчик Алексей Владимирович 28 Февраля 2012, 18:17 #

                Вот именно.

                Только если в данном случае действовала группа, в которой «упрощенцы» работали в качестве «склада» входящего в «головную контору» НДС, то состав будет, так как сами эти действия станут способом скорытия факта искажения налогового учета у «головы».
                В подобного рода делах основной вопрос — вопрос наличия и (или) доказанности умысла на уклонение от уплаты налогов.

                +2
                • Адвокат Осадчий Юрий Викторович 28 Февраля 2012, 18:36 #

                  Честно сказать, редко встречается доказывание умысла по «налоговым» статьям УК РФ. Как правило, что обвинительное заключение, что приговор, начинаются словами: «ИМЕЯ преступный умысел на уклонение… Иванов (Петров-Сидоров) включил в налоговую декларацию заведомо ложные сведения...»
                  Доказать умысел возможно либо по «чистосердечному», либо свидетельскими показаниями, если подозреваемый по пьяни или по глупости поделился (лучше с несколькими свидетелями) тем, какой он «умный».
                  Предложите, пожалуйста, другие варианты доказывания умысла.
                  А что касается «головы» то вот это, по-моему, еще доказать надо!

                  0
                  • Адвокат Гордейчик Алексей Владимирович 28 Февраля 2012, 19:22 #

                    Вариантов масса:
                    — прослушка;
                    — показания бухгалтера;
                    — результаты исследования информации на ПК;
                    — да мало ли что еще.
                    Помню в начале 00, когда налоговые статьи только в моду входили, по делу, связанному с возмещением НДС при экспорте, столкнулся с тем, что квиточки о приеме денег за приобретаемый с НДС, а затем, судя по документам, экспортируемый товар, были заполнены от имени неустановленной следствием «фирмы», включая подписи ответственных лиц, главбухом и замом «головной» конторы. Провело тогда следствие почерковедческое исследование, а после этого эти теточки очень даже запросто «все» или «почти все» рассказали: и кто им указание давал и кто печать «прокладки» передавал.

                    +2
                    • Адвокат Осадчий Юрий Викторович 28 Февраля 2012, 20:26 #

                      Для обсуждения — тема вполне...
                      Однако, интереснее Ваше мнение по теме публикации: так есть ли пробел в НК с точки зрения уголовной ответственности упрощенцев? Тем более, один из коллег собирается применить материал в конкретном уголовном деле.

                      +1
                      • Адвокат Гордейчик Алексей Владимирович 29 Февраля 2012, 08:23 #

                        На мой взгляд, поскольку объем и характер налоговых обязанностей в данном случае успешно устанавливался судами на основании системного толкования норм НК РФ, пробела «в налоговом законодательстве» не было.
                        Возможно был (есть) пробел в правовом регулировании соответствующих общественных отношений, а это совершенное другая устория. Вне правового регулирования нет ни налоговой обязанности, ни уголовной ответственности за ее неисполнение (ненадлежащее исполнение).

                        +2
                        • Адвокат Осадчий Юрий Викторович 29 Февраля 2012, 10:36 #

                          Да Бог с ними, «объемом и характером налоговых ОБЯЗАННОСТЕЙ»! Речь идет об ОТВЕТСТВЕННОСТИ: налоговой или уголовной.
                          Главное, что уголовное дело прекращено. Причем, прекращено на законных основаниях. А именно, потому что отсутствует обязанность подачи налоговой декларации по НДС у «упрощенцев», выставивших покупателям счета-фактуры с выделенным НДС.
                          Что и было успешно использовано для прекращения уголовного дела.

                          А дискуссия мне начинает нравиться!

                          +2
                        • Адвокат Осадчий Юрий Викторович 29 Февраля 2012, 10:41 #

                          Пробел в законодательстве — это отсутствие конкретной нормы, необходимой для регламентации отношения, входящего в сферу правового регулирования.
                          Для правоприменителя недостаточно определить правовой характер рассматриваемого случая. Ему необходимо знать, каковы его правовые последствия. Эту информацию он может получить лишь из конкретных норм, в диспозициях которых сформулированы в общем виде права и обязанности сторон. Если таких норм нет, то налицо пробел в законодательстве.

                          +1
                          • Адвокат Гордейчик Алексей Владимирович 29 Февраля 2012, 11:44 #

                            Действильно, «шут с ней» с этой теорией.
                            По мне так отсутствие обязанности по декларированию вполне логично.
                            Если вы не являетесь налогоплательщиком, какие основания для декларированию.
                            С другой стороны, в силу косвенного характера НДС (который предполагает отсутствие прямой экономической заинтересованности в его удержании), коль скоро налог на тебе завис, какие у тебя основания для неперечисления его в бюджет?

                            +2
                            • Адвокат Осадчий Юрий Викторович 29 Февраля 2012, 12:02 #

                              Есть ли основания для неперечисления в бюджет названного НДС — это тема другого разговора. Понятие «нельзя» — все-таки больше из области морали. В праве (да и в бизнесе) как-то больше применяется "ЧТО МНЕ ЗА ЭТО БУДЕТ?"
                               

                              +2
                            • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 01 Марта 2012, 17:12 #

                              Ой мама! Мне тут Виталий Гаупт предложил совместно пописать на тему НДС так сказать в глобалном плане. Может расширим круг соавторов?

                              +2

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Пробел в налоговом законодательстве использован для прекращения уголовного дела» 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.

Похожие публикации