Возмещение частному обвинителю процессуальных издержек и вреда, причиненного преступлением после прекращения уголовного дела за истечением срока давности

Ко мне обратилась доверительница, выступавшая в качестве частного обвинителя по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ.

Вследствие неповоротливости правоохранительных органов, а также достаточно грамотно выбранной тактики защитника, обвиняемому удалось затянуть рассмотрение уголовного дела мировым судьей и уголовное дело было прекращено вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельства совершенного в отношении доверительницы преступления даже у меня вызвали чувство омерзения, доверительница при осуществлении поквартирного опроса (а работала она в центре изучения общественного мнения), позвонила в дверь к обвиняемому и случайно разбудила кого-то из членов его семьи, при этом время было вполне себе рабочее – 15 час. 20 мин., потревоженный гражданин выскочил в подъезд, обматерил женщину и несколько раз ударил ее кулаком по лицу, и вдобавок еще ударил ее о стену несколько раз.

В результате этих действий доверительнице причинены искривление (деформация) носовой перегородки, многочисленные  гематомы и кровоподтеки в области лица, ушиб коленного сустава, сотрясение головного мозга.

Соответственно боль и унижение, невозможность длительное время выходить из дома из-за внешнего вида, причиняли молодой женщине моральные страдания.

Никаких извинений обидчик так пострадавшей и не принес, после прекращения уголовного дела рассмеялся ей в лицо.

Передо мной сидела униженная молодая женщина, было видно, что чувство обиды гложет ее, не дает забыть эту историю и спокойно жить дальше.

Доверительница просила изучить материалы дела на предмет возобновления уголовного преследования обидчика, и эти материалы меня совсем не порадовали, соответственно ворошить прекращенное дело не следовало.

Оставлять зло безнаказанным неправильно, поэтому я предложил доверительнице, насколько это возможно, «наказать обидчика рублем».

Сперва решили возместить процессуальные издержки, которые в соответствии с требованиями ч.1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы не только с  осужденных, но и с лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Хочу отметить, что доверительница за время рассмотрения дела понесла расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи, транспортные расходы, связанные с поездкой к месту рассмотрения кассационной жалобы в г. Саратов и с проживанием там.

Мы посчитали даже расходы, связанные с поездками для участия в процессуальных действиях от места жительства доверительницы на территорию Железнодорожного судебного района и обратно и почтовые расходы, связанные с направлением в судебные органы заявлений, ходатайств и жалоб, а также в связи с необходимостью собирания доказательств.

Всего мы насчитали процессуальных издержек  на сумму 174 935 рублей, хорошо, что первый адвокат  доверительницы изначально посоветовал ей собирать все чеки и квитанции.

Подготовив заявление о возмещении процессуальных расходов в порядке ст. ст. 131 и 132 УПК РФ мы подали его мировому судье, принимавшему решение о прекращении уголовного дела.

Сам обидчик факт подачи нами заявления о взыскании с него издержек воспринял, как личное оскорбление, в судебном заседании он пытался убедить суд в том, что злая и нехорошая потерпевшая хочет поиметь с него денег, а он такой весь бедный-несчастный и у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и одна совершеннолетняя дочь – студентка, два кредита и неработающая супруга, которая будет его пилить за любые непредвиденные траты, и вообще он уже из-за этой потерпевшей  адвокатам столько денег заплатил, что ему впору их с нее взыскивать.

Судья внимательно его выслушала и пришла к очень интересному выводу о том, что его материальное положение со временем изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством с учетом своего трудоспособного возраста и наличия постоянного источника дохода, поэтому определила возместить из федерального бюджета в пользу потерпевшей процессуальные издержки, составляющие расходы на представителя, в размере 70 000 руб., транспортные расходы в размере 13694,80 руб., почтовые расходы н размере 2920.44 руб., расходы, связанные со сбором доказательств по делу в размере 1612 руб., а всего 88 227,24 руб., и эту же сумму взыскать с обидчика в доход федерального бюджета.

К сожалению, судья по своему обыкновению «зарезала» на 50% расходы на представителей, но и взысканная сумма существенно била по кошельку обидчика, зарплата которого составляла около 95 тысяч рублей.

Между тем, несостоявшийся осужденный вышел из зала суда с гордо поднятой головой, очевидно полагая о том, что больше не увидит эту потерпевшую никогда, но не тут-то было…

Следующим нашим шагом была подача в районный суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением и  компенсации морального вреда.

В счет ущерба, причиненного преступлением мы отнесли стоимость приобретенных лекарственных средств, недополученную заработную плату и транспортные расходы связанные с лечением, кроме того просили возместить моральный вред.

Ответчик в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения иска, стал утверждать, что он вообще никакого преступления в отношении истца не совершал, что мировой судья прекратил производство по уголовному делу по вине его защитников, которые не предупредили его  о том, что придется отвечать материально, просил суд пожалеть его, так как он является многодетным отцом, супруга не работает, имеются два кредита.

Но поздно было «пить боржоми», прекращение уголовного дела за истечением сроков давности является нереабилитирующим основанием, и при таких обстоятельствах факт причинения ответчиком легкого вреда здоровью, а именно закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека подбородочной области, гематомы в области левого глаза, гематомы на левой голени был установлен постановлением суда, который в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным.

Судом наш иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу моей доверительницы были взысканы в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка 28024,62 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных средств в размере 211 рублей, транспортные расходы в размере 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 58 350,62 рублей.

По обидчику было видно, что мы нащупали именно ту болевую точку, по которой необходимо бить, в его глазах не было ни капли раскаяния, он по-прежнему не видел ничего предосудительного в том, что избил незнакомую ему женщину, но сама мысль о том, что в пользу этой женщины он должен будет делать какие-то перечисления была для него мучительной.

При этом настроение у моей доверительницы «пошло в гору», обидчик в судебных заседаниях выглядел совсем не всемогущим победителем женщин, а смотрелся как-то жалко, в общем это была своего рода психотерапия для пострадавшей, она даже не настаивала на обжаловании судебного решения ввиду слишком малого размера возмещения морального вреда.

Вишенкой на торте стало наше заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, к которым мы отнесли расходы на оплату моей работы, почтовые расходы и даже стоимость бумаги.

Такого издевательства обидчик уже вынести не мог, и побежал к «юристу», который «разгрузив» его на 27 тысяч рублей, подготовил возражение на наше заявление, и даже собственное заявление о возмещении судебных расходов.

Данные действия ответчика нас изрядно развеселили, он просил суд взыскать с моей доверительницы в его пользу в качестве возмещения услуг представителя сумму в размере 23490 рублей, что составляет 77% юридических услуг, от неудовлетворенных требований. 27000=(23000+5000).

Свои требования «злодей» обосновывал тем обстоятельством, что требования моей доверительницы удовлетворены частично, всего 58 350,62 рублей, что якобы составляет 13% от предъявленных требований.

Мой «коллега» конечно изучил ГПК РФ, но как-то упустил из виду, что  согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

«Юрист», на возмещении услуг которого настаивал наш обидчик, представителем по данному гражданскому делу не являлся, поскольку никаких доверенностей и документов о высшем юридическом образовании суду ни ответчик, ни сам «юрист», не предоставляли, мы никакого представителя в суде не видели...

При этом ответчик ссылается на якобы оказанные «юристом» услуги в виде консультаций, однако никаких подтверждений выполнению указанных действий он к заявлению не приложил, в том числе и якобы подготовленную письменную консультацию. 

Приложенные Ответчиком к заявлению документы могли свидетельствовать лишь о некачественных юридических услугах, оказанных ему «юристом», представленные суду письменные возражения на исковое заявление сводились к непризнанию обидчиком своей вины по уголовному делу, по которому имелось вступившее в законную силу судебное решение, а также просил суд учесть, что является многодетным отцом, на его иждивении находятся дети, супруга не работает, и имеются два кредита.

Стоит ли удивляться, что план «злодея» провалился, и он «влетел» еще более чем на 13 тысяч рублей, поскольку суд частично удовлетворил наше заявление (опять срезав почти половину стоимости моей работы), а ему было отказано в полном объеме.

Эти 13 тысяч рублей, вдобавок к 27 тысячам, отданных «юристу» вызвали у обидчика настоящую истерику, возле здания суда он сыпал проклятиями и призывал на голову моей доверительницы все небесные кары за отсутствие сострадания к малоимущему многодетному отцу, но так и не удосужился извиниться, а вечером того же дня прислал моей доверительнице на карту 13 тысяч и попросил обойтись без исполнительного листа.

Вот такая история, доверительница получила моральное удовлетворение от реализации нашего «трехступенчатого» плана и какую-никакую денежку, а обидчику надеюсь будет теперь известно, что позиция «Яжемать(отец)» не всегда является освобождением от материальной ответственности.

Так ему и надо.

В заключение хочу обратить внимание уважаемых коллег и посетителей Праворуба на то обстоятельство, что в своей адвокатской практике я неоднократно сталкивался с отсутствием понимания у доверителей, и даже у некоторых коллег, в разграничении процессуальных издержек и вреда, причиненного преступлением.

Из раза в раз я наблюдаю, как потерпевшая сторона при предъявлении в уголовном судопроизводстве гражданского иска пытается отнести процессуальные издержки к вреду, причиненному преступлением.

В качестве примера приведу иллюстрацию из уголовного дела, вот таким образом коллега обосновывал гражданский иск.

Как видим, в гражданском иске в одну кучу собраны и расходы потерпевшего на представителя, и моральный вред, и собственно сам материальный ущерб от преступления.

Такой подход представляется не вполне профессиональным, необходимо отделять «мух» от «котлет», это не так сложно.