Найти юриста / адвоката / эксперта
В практике каждого адвоката приходилось защищать людей, которых обвиняют в совершении преступление предусмотренного ст. 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Вот и у меня бывают такие дела. На своём последнем деле останавливаться не буду, так как оно находится на стадии обжалования в 4-ом Кассационном суде г.Краснодар (4КСОЮ).
В соответствии с Уголовным кодексом России, до ч. 3 ст. 264 она является средней тяжести (ст. 15 УК РФ), не смотря на такое тяжкое последствие, как смерть человека, возможное наказание в виде лишения свободы, не может быть более 5 лет.
Данная юридическая конструкция статьи даёт право обвиняемому (подсудимому) на прекращение уголовного дела (не путать с оправдательным приговором) по одному из трёх известных оснований:
- Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), здесь стоит отметить, что без явки с повинной такое прекращение невозможно;
- Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ, ст. 104.4 УК РФ);
- Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ).
Первые два варианта, хотя и в теории возможны, однако, на практике не слышал чтобы судьи применяли, поэтому, давайте остановимся на последнем пункте — примирение с потерпевшим, как основание прекращения уголовного дела.
Примирений в судебной практике много, но судьи, идя на поводу у прокуратуры часто отказываются примерять, ссылаясь на любые «около законные» основания, при этом дают условное лишение свободы с лишением права управление транспортным средством, так как прокуратуре, как органу обвинения это начинает сильно портить статистику.
Проведём правовой анализ, почему суд не вправе, а фактически обязан прекратить уголовное дело при определённых обстоятельствах со ссылкой на практику Кассационных судов России. Более подробно я надеюсь смогу рассказать на примере своего дела через некоторое время.
На мысль написать статью, натолкнула наша уважаемая коллега и отличный адвокат Полинская Светлана Валентиновна, после обсуждения в комментариях статьи, за что ей отдельное спасибо!
Начнём с начала.
Закон в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ даёт исчерпывающий перечень обстоятельств в связи с чем уголовное дело может быть прекращено:
- Преступление должно быть совершено впервые (даже если человек был судим, но она погашена это тоже считается впервые — ч.6 ст. 86 УК РФ);
- Преступление должно быть совершено небольшой или средней тяжести (по тяжким и особо тяжким примирение является только смягчающим обстоятельством — ст. 61 УК РФ);
- Личное заявление потерпевшего о том, что он хочет примириться с подсудимым;
- Заглаживание вреда, это самый субъективный фактор, так как пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даёт однозначные пояснения, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются лично потерпевшим, 10 000 рублей или 1 000 000 это ему решать.
Рассмотрим несколько определений высших судов, которые отменяли решение судов первой и апелляционной инстанций в силу неправильного толкования и применения ими закона.
Постановление суда первой инстанции не содержит выводов по вопросу восстановления подсудимым нарушенных совершенным им преступлением прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, в нем только обращено внимание на заглаживание вреда, связанного с причинением по неосторожности смерти иному лицу.
Других мотивов принятого решения суд первой инстанции в постановлении не привел. В то же время его указание на отсутствие выводов по вопросу восстановления подсудимого нарушенных преступлением прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта ничем не обосновано, не содержит ссылки на то, какие же конкретно действия должен был выполнить подсудимый по восстановлению нарушенных ею прав в данной сфере.
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, явился с повинной, способствовал расследованию преступления, ранее не судим, признал свою вину, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением вред, принёс письменные извинения, раскаялся в содеянном, отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Таким образом, условия, при которых подсудимый мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК и ст.76 УК, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения от уголовной ответственности на основании данных норм, уголовный и уголовно-процессуальный законы не предусматривают (определение Первого КСОЮ от 17.06.2021 № 77-2047/2021).
Указание суда, со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 04.06.2007 года №519-О-О и на Пленум верховного суда от 27.07.2022 №19, на право суда, а не обязанность прекратить дело по примирению сторон, воспринято формально и сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. (Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 14.03.2019 № 69-УД19-3); (Постановление 1КСОЮ от 19 апреля 2022 г. № 77-2010/2022); (Постановление 2КСОЮ от 24 февраля 2022 г. № 77-743/2022).
Суд в с своем решении обращает внимание, на такой доктринальный элемент, как многообъектность преступления. Суд разделил объекты на основной — в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и дополнительный (факультативный) – здоровье и жизнь человека.
Однако, несмотря на особенности ст. 264 УК РФ, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета или исключительного типа применения закона относительно применения сторон ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъясненияп. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25, где приведен исчерпывающий список правовых категорий, которые могут повлиять на судью для реализации своего права прекратить уголовное дело за примирением сторон. (Кассационное определение 3КСОЮ от 11 марта 2021 г. № 77-391/2021; (Определение 6КСОЮ от 25 февраля 2022 г. № 77-665/2022); (Кассационное определение 5КСОЮ от 11 августа 2021 г. №77-1142/2021).
Так что, коллеги и читатели статьи, в вопросах прекращения уголовного дела по примирению сторон ст. 264 УК РФ ничем не отличается, просто правоприменитель для своего комфорта решил, что так надо и нам предстоит сложная задача — изменение судебной практики!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Михаил Меликович, спасибо за обзор!
Проверьте пожалуйста, не ошиблись ли Вы с реквизитами Определения 6 КСОЮ, так как согласно сайту суда, по данным реквизитам рассматривалось дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 230 УК РФ?
Уважаемый Валерий Юрьевич, спасибо что интересуетесь публикацией! На самом деле на сайте 6КСОЮ иная информация, буду поверять!
Уважаемый Михаил Меликович, много лет назад защищал человека по 264 ч. 6 УК, с двумя погибшими. В процессе перешли на ч. 5 ст 264 УК. Дважды пытались примириться, кодекс тогда ещё это позволял, но не получалось. Зато суд учёл движение в этом направлении и осудил на 4 на 4. Подзащитный был счастлив. Нам удалось всех убедить, на свободе ему будет легче оказывать помощь потерпешим и их детям. На сколько я знаю, мой доверитель добросовестно выполнил все свои обещания.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за внимание, очень хорошая практика!
Уважаемый Михаил Меликович, лавирование между столпов правосудия архиважно для адвоката. Один суд применяет наработанную практику своего региона, другой ссылается на практику другого региона. Как выбрать необходимый путь защиты, когда обвинение после оглашения приговора говорит, что таким образом нельзя загладить ущерб, у нас своя практика. Т.е. у прокуратуры есть «своя практика».
Спасибо за материал, он многим поможет определиться с линией защиты!
Уважаемый Игорь Иванович, благодарю за внимание с статье! Очень верно сказано!
Мне как то помощник прокурора говорит — вот мы все создаем практику, я возразил, мол, практику создаем не мы все (суд, полиция, прокуратура, адвокаты), а процесс борьбы адвокатов в рамках тех самых 0,2 % оправдательных приговоров и множества переквалификаций и прекращений. Он удивился (возможно оскорбился), пришлось объяснить…. Вот ты прокурор и судья не нацелены на создание условий объективного и беспристрастного разбирательства это создало бы огромную амплитуду правоприменения и соответсвенно вы реально были бы теми, кто меняет практику, но ваша цель иная (четко определенная) — попал человек и он без потерь выйти не сможет (будет осужден в любой случае/ не реабилитирован), то есть вы в состоянии глубокой статистики, а вот защитник который ломает голову, уходит в дебри права, «склеивает» смыслы пунктов, частей, подпунктов статей, проигрывает (посылается далеко судьей со своими заумностями) в первой, апелляционной иногда и в кассационной инстанциях иногда доходят и до Верховного суда России чтобы добиться правильного толкования закона и только тогда практика меняется (в широком смысле), а ведь у нас есть куча определений Конституционного суда!
Я не видел ни одного толкового определения, что бы вопрос поднял какой нибудь там прокурор, почти все определения получены на основании обращении адвокатов, а как мы знаем определения КС РФ очень сильно влияют на практику правоприменения!
Уважаемый Михаил Меликович, спасибо Вам за обзор, который представляет собой, по сути, набор готовых инструментов (возражений) против заведомо неправильных (сиречь — незаконных) решений что гособвинителя, что тщательно внимающему ему председательствующему по этой весьма непростой категории дел.
↓ Читать полностью ↓
Хочу обратить Ваше внимание на следующий пассаж из приведённой Вами судебной практики:
Суд в с своем решении обращает внимание, на такой доктринальный элемент, как многообъектность преступления. Суд разделил объекты на основной — в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и дополнительный (факультативный) – здоровье и жизнь человека.
Однако, несмотря на особенности ст. 264 УК РФ, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета или исключительного типа применения закона относительно применения сторон ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ.Как наглядно видно, суд кассационной инстанции в составе преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, выделяет два объекта преступного посягательства — 1) безопасность дорожного движения, и 2) жизнь и здоровье человека, и при этом проводит их категорирование (расставляет приоритеты), считая их соответственно (по нумерации) основным и дополнительным.И вот с учётом того, что ст. 264 УК РФ находится в главе 27 Кодекса — Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, такое деление выглядит верным. Ведь нарушение Правил дорожного движения (как причина ДТП) является умышленной причиной, а причинённый ущерб (в виде вреда жизни и здоровья человека) — неосторожными последствиями.
Но вот лично я такое категорирование объектов не считаю категорически верным.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Следовательно, безопасность дорожного движения никак не может быть более защищаемым объектом (охраняемым законом общественными отношениями), по сравнению с жизнью и здоровьем человека. А раз уж стороны дела достигли соглашения об урегулировании спора по самому защищаемому объекту, то никак не может факультативный (по сути) объект быть причиной для отказа в примирении, и, соответственно, в прекращении дела.ЗЫ: законодатель, конечно же, думает не так, как я — достаточно только сравнить составы и санкции статей КРФобАП, например, ч. 4 ст. 12.15 с ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24, и с санкцией ч.ч. 1 и 3 ст. 12.8....))))Понятно, что административной репрессией декларируется достижение уголовной превенции… но, может быть, стоит всё-таки устранять причину правонарушений, чем сурово наказывать за наступление их тяжких последствий? ЗЫ2: сам то я, как социал-дарвинист, вообще за концепцию безопасности нарушений выступаю, но увы мне, такая точка зрения публично маргинализируется… а зря :):):)
Уважаемый Михаил Михайлович, спасибо на добром слове, от адвоката Вашего уровня это многого стоит. Очень полезный комментарий!
Буквально вчера суд апелляционной инстанции оставил в силе постановление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим по ч.1 ст. 264 УК РФ. Прекращение обжаловал прокурор в качестве основания указывая:
— невозможность прекращения дела ввиду двуобъектности
— и цитирую: «освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку вторым объектом преступления является общественная безопасность дорожного движения, за которое в качестве обязательного вида наказания предусмортено лишение права занимать определенные должности или заниматсья определенной деятельностью на срок до трех лет».
Уважаемый Валерий Юрьевич, во во именно это часто они говорят «не соответствует целям и задачам…..» видимо ребята плохо читали статя 2 и 43 УК РФ и ст. 6 УПК РФ!
Уважаемый Михаил Меликович! Практика прекращения за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ст. 25.1 УПК РФ применяется довольно часто. В прокуратуре установка такая — возражать и обжаловать! По моим делам, прекращенным с судебным штрафом, были апелляции от прокуратуры, однако все устояло. Суд апелляционной инстанции указал, что «Утверждения государственного обвинителя об обратном со ссылкой на состав инкриминированного ФИО1 преступления, где объектом преступного посягательства является не только жизнь и здоровье, но также безопасность движения и эксплуатация транспорта, несостоятельны, поскольку прямого запрета на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ при квалификации ч.3 ст. 264 УК РФ закон не содержит».
Уважаемая Ирина Александровна, спасибо за комментарий! Согласен, так и должно быть, вот взял свою апелляцию по части 3 статьи 264 и там какой- то детский сад, а не мысли юриста высшей категории. В Сочи по прекращениям в двух объектных статьях плохая практика, не уверен знаю ли почему:) посмотрим, что скажет 4 кассация….
Уважаемый Михаил Меликович, ДОПОЛНЕНИЕ К СТАТЬЕ!
28.12.22 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С., судей Дубовика, Н.П., Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Воронине М.А
Вынесла ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции (Дело No 44-УД22-44-К7), где ВС РФ НАПОМНИЛ «При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам — безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.
Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении (водителя) к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем», а так же Верховный Суд пояснил «Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения»
Спасибо Верховному суду, что разъясняет примитивные вещи другим судьям!
Меня смущает другое, почему об этом не знают (или не хотят знать) другие юристы «высшей» категории в статусе судей? Может кто знает этот внутре-корпоративный секрет?