Судебная практика по ст. 75 ук рф

В январе прошлого года коллега попросил меня подменить его, поучаствовать в уголовном деле по назначению — отказать ему я не могла и пришла в назначенное время к мировому судье. В коридоре сидела молодая девушка, и перед тем как зайти в зал к судье, я с ней поговорила.

Мы часто говорим о человеческом сострадании. Восхищается теми, кто может бескорыстно прийти на помощь, кто может поделиться последним. Но кто может решиться прийти на помощь человеку ценой своей свободы, своей карьеры? Многие ли способны на такой ПОСТУПОК?

Уважаемые коллеги, дорогие читатели!

Уголовное дело, о котором пойдет речь, стало бы совершенно рядовым, если бы не категорический отказ потерпевших принимать возмещение вреда. Участвовали два адвоката: я и Немирова Елена Игоревна . В один из весенних дней текущего года две девушки, ставшие, впоследствии, нашими подзащитными, собиралис...

Суд апелляционной инстанции отменил приговор и прекратил уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением судебного штрафа

Сразу скажу, что мое отношение к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором зависит от конкретного дела.  По некоторым делам оно просто необходимо. Без таких ходатайств бывает невозможно достичь поставленных целей о прекращении уголовного дела.

Проверка приговора означает выяснение того, соответствует ли он закону, причем не только в части соблюдения его формы, но и по существу (использование только допустимых доказательств, правильность их оценки, анализ доводов сторон, особенно той, позиция которой не соответствует приговору, мотивированность выводов суда, отсутствие в них субъективности).

«Лучше неправильный приказ, чем никакого» (армейская мудрость) «Мужчина обратился к адвокату с проблемой- его собака покусала соседа. После изучения материалов дела, адвокат сообщает:
— Строить защиту будем по трем направлениям. Во первых- собака соседа не кусала, во вторых, он сам ее дразнил, в третьих, у вас вообще нет никакой собаки!» (старый юридический анекдот) Вопросу разработки стратегии защиты по уголовным делам вообще и по делам, слушание которых будет проходить с участием присяжных заседателей в современной российской юридической литературе внимание практически не уделяется. А зря.

Уважаемые коллеги! Суровая и пугающая действительность преподнесла мне (ну и разумеется моему Доверителю) очередной сюрприз. У следствия нет денег. Нет денег на отправку не находящегося под стражей обвиняемого по ч.1 ст. 107 УК РФ на прохождение судебной экспертизы в столичном психиатрическом стационаре ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П.Сербского». Как говориться: «денег нет, но Вы…помогайте органам!» (осуществлять Ваше же уголовное преследование за Ваш же счет). Но, не в деньгах дело. Да и не в следствии то же. Суд, именно Суд, не оценил благородный порыв души Доверителя, который нужды СК РФ безропотно и добровольно из личных средств оплатил. Не захотел Суд понять то, что положения ст.ст. 61, 75 УК РФ — отличная похвала и «мёд» для любого Подсудимого.