Найти юриста / адвоката / эксперта
Сразу скажу, что мое отношение к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором зависит от конкретного дела. По некоторым делам оно просто необходимо. Без таких ходатайств бывает невозможно достичь поставленных целей о прекращении уголовного дела.
Мой подзащитный Ч. военнослужащий по контракту. Был задержан сотрудниками ГИБДД с подложным водительским удостоверением при управлении транспортным средством и совершении административного правонарушения по главе 12 КРФ об АП.
Состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 327 УК РФ на лицо. Причем состав формальный. Уголовная ответственность наступила при предъявлении подложного водительского удостоверения сотрудникам полиции.
Что тут поделать? А выстраивать защиту было необходимо. В случае прекращения уголовного дела у подзащитного оставалась призрачная надежда продолжить службу. Этого мы и стали добиваться.
Итак, заявив ходатайство прокурору о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, неожиданно столкнулись с препятствием. По данной категории дел проводится предварительное расследование в форме дознания. По такой форме заключить соглашение нельзя в принципе, законом не предусмотрено.
Дело расследовалось следователями ВСО (военно- следственный отдел). Сам следователь, либо руководитель СО, изменить форму с дознания на предварительное следствие не может.
Исключительным правом на изменение формы предварительного расследования обладает только прокурор (ч.4 ст. 150 УПК РФ).
Заключение досудебного соглашения нам было нужно прежде всего, что бы доказать факты деятельного раскаяния, которые служили бы основанием для прекращения дела (ч.1 ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ).
Препятствие в виде позиции прокурора стало для защиты неожиданным. Прокурор был против не только изменить форму предварительного расследования, но и заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. В письме, не удосуживаясь даже вынести постановление, прокурор указал, что обвиняемый не может заявлять такие ходатайства прокурору на стадии дознания. Все.
Сам бог велел обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Хотя мы понимали, что вряд ли решение суда изменит позицию прокурора. Дознание близилось к завершению. Дело планировали направить в суд. Прокурор торопился и за один день утвердил обвинительный акт, передал дело в суд.
Тем не менее, в ходе судебных процессов по обжалованию бездействия прокурора, обстоятельства, подтверждающие деятельное раскаяние моего подзащитного исследовались и впоследствии нами были использованы.
Итак, доказательством деятельного раскаяния и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления органам предварительного расследования стало заявленное ранее прокурору ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, несмотря на отказ прокурора его заключить, показания обвиняемого в ходе дознания, и самое главное, позиция следователя, который поддержал защиту, просил изменить форму предварительного расследования и заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Там все было разложено по полочкам. Суд признал эти доказательства достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Цель достигнута. Позиция военной прокуратуры, если честно, меня удивляет.
Откуда такая настойчивость? Зачем без всяких оснований отказывать людям в «досудебке»?
Оправдана ли эта настойчивость? Вопрос, думаю, останется без ответа.
Мой подзащитный Ч. военнослужащий по контракту. Был задержан сотрудниками ГИБДД с подложным водительским удостоверением при управлении транспортным средством и совершении административного правонарушения по главе 12 КРФ об АП.
Состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 327 УК РФ на лицо. Причем состав формальный. Уголовная ответственность наступила при предъявлении подложного водительского удостоверения сотрудникам полиции.
Что тут поделать? А выстраивать защиту было необходимо. В случае прекращения уголовного дела у подзащитного оставалась призрачная надежда продолжить службу. Этого мы и стали добиваться.
Итак, заявив ходатайство прокурору о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, неожиданно столкнулись с препятствием. По данной категории дел проводится предварительное расследование в форме дознания. По такой форме заключить соглашение нельзя в принципе, законом не предусмотрено.
Дело расследовалось следователями ВСО (военно- следственный отдел). Сам следователь, либо руководитель СО, изменить форму с дознания на предварительное следствие не может.
Исключительным правом на изменение формы предварительного расследования обладает только прокурор (ч.4 ст. 150 УПК РФ).
Заключение досудебного соглашения нам было нужно прежде всего, что бы доказать факты деятельного раскаяния, которые служили бы основанием для прекращения дела (ч.1 ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ).
Препятствие в виде позиции прокурора стало для защиты неожиданным. Прокурор был против не только изменить форму предварительного расследования, но и заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. В письме, не удосуживаясь даже вынести постановление, прокурор указал, что обвиняемый не может заявлять такие ходатайства прокурору на стадии дознания. Все.
Сам бог велел обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Хотя мы понимали, что вряд ли решение суда изменит позицию прокурора. Дознание близилось к завершению. Дело планировали направить в суд. Прокурор торопился и за один день утвердил обвинительный акт, передал дело в суд.
Тем не менее, в ходе судебных процессов по обжалованию бездействия прокурора, обстоятельства, подтверждающие деятельное раскаяние моего подзащитного исследовались и впоследствии нами были использованы.
Итак, доказательством деятельного раскаяния и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления органам предварительного расследования стало заявленное ранее прокурору ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, несмотря на отказ прокурора его заключить, показания обвиняемого в ходе дознания, и самое главное, позиция следователя, который поддержал защиту, просил изменить форму предварительного расследования и заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Там все было разложено по полочкам. Суд признал эти доказательства достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Цель достигнута. Позиция военной прокуратуры, если честно, меня удивляет.
Откуда такая настойчивость? Зачем без всяких оснований отказывать людям в «досудебке»?
Оправдана ли эта настойчивость? Вопрос, думаю, останется без ответа.
Зачем без всяких оснований отказывать людям в «досудебке»?Уважаемый Николай Васильевич, вот и я задаю себе и другим такой же вопрос
Ответ следователя: мы и без досудебки остальное докажем и дело в суд направим.
ответ прокурора: следователь сказал нет необходимости…
Уважаемый Александр Валерьевич, в Вашем случае хотя бы сослались на отсутствие необходимости. Я тоже просил прокурора, напишите, что не нуждаетесь. Я бы тогда вышестоящему прокурору написал, что его подчиненный не желает раскрывать преступления и мешает это делать следователю.
Уважаемый Николай Васильевич, я писал жалобу в суд, не удовлетворили! Хотя в отказе было указано, что такая информация была бы полезна оперативникам для дальнейшей работы! Вот как их понять…
Уважаемый Александр Валерьевич, я думаю вышестоящему начальству надо сообщить об отношениях их сотрудников к раскрываемости.
Уважаемый Николай Васильевич, в результате активной настойчивости, цель защиты достигнута сполна! Пример не только положительный, но и поучительный в том плане, как можно добиваться цели и результата!
А позиция прокурора, это следствие присущего прокуратуре обвинительного уклона.
Я в свое время в прокуратуре такой «болезнью» не страдал, а сегодня встречаешь это на каждом углу.
Уважаемый Анатолий Васильевич, спасибо за внимание к публикации. Я считаю, что щука в реке на то, что б карась не дремал. Для прокурора обвинительный уклон это нормально. В нашем случае прокурор не правильно понимает интересы службы, не знает нормы УПК, допускает нарушение прав граждан. Вот как-то так.
Уважаемый Николай Васильевич, ну не совсем согласен.
Нормальный прокурор и обвинительный уклон это не совместимые понятия.
Нормальным был я:) и знаю как в прокурорской среде это не просто выполнять.
И чтоб закон соблюдать, и чтоб белой вороной не выглядеть!
Крутиться надо ой как, а по течению плыть всегда и везде проще!
Уважаемый Николай Васильевич, поздравляю! Хорошо, что кроме прокурора, больше таких упертых товарищей не было в этой истории.:)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо. Прокурора на всех хватило. :(
Интересная публикация, жаль, что доступ к процессуальным документам ограничен.
Уважаемый Николай Васильевич, очень полезная публикация. Еще год назад получалось прекращать подобные дела без всяких хитростей. Теперь же судам признания вины и активного способствования раскрытию преступления недостаточно, А вообще, налицо пробел в законе.
Уважаемый Данила Олегович, спасибо за внимание к публикации. Как говорит наш знаменитый коллега Г. Резник: «Законы святы, да исполнители лихие супостаты». Это он из комедии «Ябеда» процитировал. Я считаю, что все дело в правоприменении.
Уважаемый Николай Васильевич, внимательно прочитал Вашу информацию… Все, что Вы описали очень смахивает на простой сговор адвоката со следователем, который ""«возможно»"" действовал из "«иной»" заинтересованности… В данном деле нарушена подследственность, следователь зачем-то ходатайствует о досудебном соглашении, оказывается давление на прокурора… Это понятно со стороны адвоката, гонорар или иные обстоятельства обязывают проявлять изворотливость и т.д. Что именно сообщил следователю Ваш подзащитный, что было использовано как активное его способствование раскрытию преступления? Наверно сообщил, кто и где изготовил поддельное водит. удостоверение или кто занимается сбытом таких документов? В чем была заинтересованность следователя расследовать это дело? Обвиняемый наверняка кто-то знакомый или знакомый знакомых, кто-то сильно "«хлопотал»" за него? Вы описали случай поучительный, как именно можно "«заработать»"" всем заинтересованным лицам… Как говорится каждой сестре по серьгам… Хотелось бы услышать толковое опровержение… Вам пока только все написали восхваление, но… это дело лично каждого участника обсуждения…
Уважаемый Валерий Фатихович, по всей видимости Вы не работаете по уголовным делам, иначе знали бы, что в ВСО нет дознавателей. Дознание там ведут следователи в соответствии со ст. 150 УПК РФ.
Зачем защита ходатайствовала о заключении досудебного соглашения я недвусмысленно указал в своей публикации. Трактовать это по иному, тем более какими-то догадками и ужимками, считаю не профессиональным. И наконец, что я должен опровергнуть? Что защитник не «заносил» следователю, а честно выполнял свои обязанности? Не вижу надобности. Каждый думает в меру своей испорченности. Можете думать, что хотите, Вы же «юрист».
Уважаемый Николай Васильевич, Вы не ответили на главный пункт… Что было деятельным раскаянием и способствовало раскрытию преступления? желание вашего клиента получить прекращение дела понятно… желание адвоката любым способом отработать гонорар тоже понятно… не понятно странное желание следователя ВСО и позиция суда… Военный остался на службе? продолжил Родину защищать с подложным новым вод. удостоверением? может и другие документы использует? у адвоката уже есть "«положительный»" опыт, в очередной раз «отмажет», Это все удалось провернуть только потому, что и подсудимый, и прокурор, и судья носят погоды…