Разработка стратегии защиты для процесса с участием присяжных заседателей. (часть1)

«Лучше неправильный приказ, чем никакого» (армейская мудрость)«Мужчина обратился к адвокату с проблемой- его собака покусала соседа. После изучения материалов дела, адвокат сообщает:
— Строить защиту будем по трем направлениям. Во первых- собака соседа не кусала, во вторых, он сам ее дразнил, в третьих, у вас вообще нет никакой собаки!» (старый юридический анекдот)Вопросу разработки стратегии защиты по уголовным делам вообще и по делам, слушание которых будет проходить с участием присяжных заседателей в современной российской юридической литературе внимание практически не уделяется. А зря. Единый план защиты охватывающий всю доказательственную базу по уголовному делу и всю хронологию его развития (от возбуждения уголовного дела до вступления в законную силу приговора), а иными словами- стратегия, позволяет осуществлять защиту обвиняемого на качественно более высоком уровне, избегая большинства возможных ошибок и недоработок.

Вместе с тем, существуют и объективные причины, по которым вопрос разработки стратегии защиты по уголовному делу как правило сводится в литературе к нескольким общим, и оттого совершенно бесполезным рекомендациям. Стратегия защиты по уголовному делу, явление многоаспектное, требующее учитывать массу факторов как процессуальной, так и внепроцессуальной природы. Это весьма осложняет выработку какого-то единого подхода к освещению этой темы. С другой стороны, при ее разработке нет каких-то искусственных ограничений и устоявшихся подходов.

Классифицировать стратегии защиты по уголовному делу- задача не из легких. И прежде всего потому, что весьма трудно выбрать и придерживаться единого основания классификации. В конечном счете я посчитал, что наиболее полезным для практического использования будет классификация стратегий по стратегическим целям защиты, а их в свою очередь следует выводить из реальных норм права которые позволяют так или иначе улучшить положение подсудимого- обосновать вынесение оправдательного приговора, сократить наказание, переквалифицировать деяние на менее тяжкое и т.д.

Могут ли быть другие виды классификации? Безусловно. Да и предложенный способ классификации с методологической точки зрения несовершенен, содержит некоторое число частных случаев более общих правил, можно поспорить о соблюдении единого основания классификации, несколько громоздок и казуален и т.д. но для практических целей на мой взгляд лучше всего подходит имена эта и прежде всего потому, что она реально помогает планировать стратегию защиты.

Стратегические цели защиты.

Зачем понадобилось городить огород и вводить в исследуемую тему «стратегические цели защиты»? Полагаю, что нет необходимости обосновывать утверждение, что любая деятельность адвоката по уголовному делу должна преследовать цель, так или иначе улучшить положение подзащитного, вплоть до полного оправдания в инкриминируемых преступлениях.

Соответственно, определив цель, к достижению которой следует стремиться, появляется возможность, составить примерный план ее достижения, то есть фактически составить общее представление о стратегии защиты по конкретному уголовному делу. Проанализировав нормы УК и УПК, можно составить список таких стратегических целей.

1. Доказывание отсутствия события преступления (ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ).

Данная стратегия защиты наиболее желанная, наиболее результативна (в теории) но и наиболее трудна. С учетом обвинительного уклона в работе российской судебной системы, в большинстве случаев даже при явной недоказанности преступления говорить об оправдательном приговоре не приходится. В то же время, указанная стратегия неплохо действует в судах с участием присяжных заседателей, в судах по делам частного обвинения. Иногда возникают ситуации, когда успешная реализация данной стратегии приводит к несколько иным, чем планировалось в теории, результатам. Так по делу по обвинению Константинова в совершении преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ под грузом оправдательных доказательств свидетельствующих о непричастности Константинова к вмененному ему убийству, суд признал его виновным в хулиганстве т.е. по ст. 213 УК РФ. Конечно, эта переквалификация была совершенно абсурдна и немотивированна, но это было лучшее, что мог принять суд по политически мотивированному и получившему большой общественный резонанс- делу.

Естественно, что данная стратегия может быть применена только в случае наличия убедительных доказательств защиты и крайней неубедительности доказательств обвинения.

Отсутствие события возможно доказывать так же и в отношении отдельных квалифицирующих признаков конкретного преступления.

2. Доказывание отсутствия состава преступления (ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ).

Отсутствие состава преступления в рамках судебного процесса с участием присяжных заседателей сопряжено с некоторыми процессуальными трудностями. Прежде всего надо учитывать, что присяжные не решают процессуальных вопросов, соответственно вопрос о наличии или отсутствии состава преступления они решить не могут. В то же время, состав преступления устанавливается на основании конкретных объективных данных, фактов, а вот решение вопроса доказанности того или иного факта это уже исключительная компетенция суда присяжных.

Порой суды идут на откровенные фальсификации, исключая из объема решаемых присяжными вопросов. Например по «шпионскому делу» в отношении Сутягина, суд исключил из вопросного листа обстоятельства влияющие на оценку секретности или не секретности разглашенных Сутягиным сведений. Так по делу возникла проблема, которая заключалась в том, что сведения разглашенные Сутягиным были взяты им из открытых источников. Соответственно, вопрос о том, могут ли они быть предметом шпионажа, суд из вопросного листа изъял, заявив, что этот вопрос является процессуальным. Вот, что сообщается «Судья Мосгорсуда Марина Комарова не сформулировала то, без чего невозможно осудить человека: взяты ли передаваемые сведения из открытых источников, составляют они гостайну или нет. И главное: присяжным не был задан вопрос об умысле – состав преступления «государственная измена» предполагает умысел на причинение ущерба обороноспособности страны. То есть судья, жонглируя элементами своей компетенции, сделала в приговоре выводы, которые из вердикта присяжных в общем-то и не вытекали.»

Такая практика очевидно противоречит требованиям закона и прежде всего ст. 339 ч.3 УПК РФ гласящей, что после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

3. Доказывание невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ).

В определенном смысле, это частный случай доказывания отсутствия состава преступления. Обстоятельства, позволяющие реализовать данную цель в рамках уголовного дела весьма редки, однако это не значит, что данная цель является «мертворожденной». Так же не стоит забывать о том, что реализация данной цели во многом перекликается с такой специфической особенностью вынесения вердикта присяжными заседателями, как решение ими вопрос о виновности или невиновности лица совершившего преступление.

4. Доказывание непричастности подсудимого к преступлению (ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ).

Одна из наиболее часто употребимых и эффективных стратегических целей, реализация которой, однако сопряжена со значительными трудностями. Сюда же следует включить и такой частный случай, как эксцесс исполнителя предусмотренный ст. 36 УК РФ, при совершении группового преступления.

5. Оспаривание обстоятельств влияющих на квалификацию преступления.

Полагаю, нет необходимости говорить о том, что различные обстоятельства, такие как размер и вид причиненного ущерба, направленность умысла, наличие или отсутствие сообщников, особая жестокость совершения преступления и пр. влияют на квалификацию и в конечном счете на наказание. Размер ущерба – материального или ущерба здоровью, наличие квалифицирующих признаков. Размер материального ущерба, помимо прочего, может играть роль в квалификации деяния, так и в последующем возмещении причиненного вреда и вплоть до решения вопроса о применении к осужденному УДО.

6. Получение вердикта присяжных о снисхождении. (ст. 65 УК РФ).

Данная стратегическая цель, специфична и может иметь место только в рамках процесса с участием присяжных заседателей. Ее можно рассматривать и как дополнительную стратегическую цель позволяющую ограничить верхний предел наказания двумя третями от максимального, и как основную стратегическую цель, в случаях, когда речь идет о назначении максимального наказания. Особенно велика ее роль становится в ситуациях, когда в качестве наказания может быть назначено пожизненное лишение свободы, поскольку получение вердикта о снисхождении снимает эту опасность.

Еще один момент, который следует учитывать при выборе такой стратегической цели. Снисхождение присяжных «за красивые глаза» даются только в прокурорских байках. По известной же мне практике присяжные дают снисхождение либо когда со стороны подсудимого имели место какие-то исключительные действия характеризующие его пониженную общественную опасность (явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение в потерпевшим и т.д.), либо если присяжные не были до конца уверены в виновности подсудимого.

7. Использование сроков давности (ст. 24. ч.1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 УК РФ).

Оспаривание давности совершенного преступления, с последующим доказыванием, истечения сроков привлечения к уголовной ответственности. Постановка такой цели возможна в случаях, когда давность совершения преступления не определена с достаточной точностью.

Так же необходимо помнить о «подводных камнях» данной стратегической цели. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Вопрос-же о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Ну и наконец не забываем, что для несовершеннолетних сроки давности сокращены на половину (ст. 94 УК РФ)

8. Оспаривание сроков совершения преступления.

Данная цель предусматривает несколько возможных вариантов реализации:
Оспаривание сроков совершения преступления, с целью квалификации деяния по наиболее приемлемой для подсудимого статье УК РФ. В частности, ст. 282 ч.1 УК РФ до февраля 2014 года предусматривала предел наказания в виде 2 лет л.св. а в настоящее время- до 4 лет л.св. В большинстве случаев, данный состав возбуждается по публикациям в сети Интернет. В результате появляется реальная возможность оспорить сроки публикации информации «возбудившей прокуроров» и «сдвинуть» факт совершения на момент действия статьи в более мягкой редакции.

Оспаривание сроков совершения преступления, с целью полной декриминализации деяния или применения к подсудимому более выгодных для него норм права… Так, в УК РФ существует ряд составов, которые были введены относительно недавно. В их числе, набирающие значительную «популярность» (прежде всего простотой «доказывания», обусловленной политическим заказом) «экстремистские» преступления.

Оспаривание сроков совершения преступления, так же позволяет реализовывать такие цели защиты, как прекращение дела по амнистии, в следствии изменения обстановки и пр.

В общем данная стратегическая цель, дает весьма широкий простор для процессуального творчества, хотя ее применение и ограничено весьма специфическими условиями, существующими далеко не по каждому делу.

9. Доказывание необходимой обороны (ст. 37 УК РФ).

Извечный камень преткновения в уголовном праве. В настоящее время депутаты ГД РФ вновь возвращаются к этому вопросу, так что есть основания ожидать изменений. Впрочем, если наши правоприменители продолжают с упорством буйнопомешанного сажать людей в тюрьмы за причинение смерти нападающему на них вооруженному наркоману с полудесятком судимостей (вероятно, ощущая с ним определенное духовное родство), то присяжные заседатели регулярно демонстрируют в таких случаях образцы адекватного и взвешенного подхода. Не случайно последнее время возникли идеи о передаче дел о превышении пределов необходимой обороны в компетенцию суда присяжных.

10. Доказывание причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ).

Случай редкий, но не настолько, что бы его игнорировать.

11. Доказывание крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

В данном случае, норма статьи 39 УК РФ сформулирована слишком обще, что бы говорить о каких-то конкретных признаках позволяющих однозначно установить критерии крайней необходимости. Так что выбирая эту цель, следует учитывать и достаточно высокое значение субъективного фактора при оценке действий подсудимого.

12. Доказывание физического или психического принуждения (ст. 40 УК РФ).

Еще менее конкретизированная (в сравнении с крайней необходимостью) правовая норма. Тем не менее, в определенных обстоятельствах и она может послужить целям защиты по уголовному делу.

13. Доказывание обоснованного риска (41 УК РФ).

Тут вообще что либо трудно прокомментировать, поскольку судебной практики по этой теме я не видел ни разу.

14. Доказывание исполнения приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

В данном случае наибольший интерес эта норма будет представлять по делам в отношении военнослужащих. В частности, в свое время именно эта стратегия была использована по делу в отношении разведгруппы Ульмана. Правда, это же дело показало бесполезность попыток «обыграть шулеров», да еще и по их же правилам.

15. Оспаривание общественной опасности деяния (ст. 60 ч.3 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В отличие от перечисленных Оспаривание общественной опасности содеянного. Пожалуй- самый неопределенный и зыбкий пункт из всего перечисленного. В рамках любого состава преступления у суда есть возможность маневра в рамках установленного верхней и нижней границы наказания. На размер наказания в этих условиях влияют как описанные в законодательстве обстоятельства- отягчающие и смягчающие вину обстоятельства и т.д., так и прямо не указанные. Здесь наступает полное раздолье для прокурора и защитника. В ход идут характеристики, дипломы, аттестаты и пр и пр. В результате суд принимает решение которое, в том числе мотивирует своей оценкой общественной опасности и личности подсудимого. С одной стороны это позволяет весьма существенно влиять на размер наказания, с другой стороны в силу неопределенности факторов принимаемое решение находится целиком на усмотрении председательствующего.

16. Доказывание наличия смягчающих вину обстоятельств, либо опровержение отягчающих (ст. 61 и 63 УК РФ).

Сами по себе смягчающие и отягчающие обстоятельства ни следствие ни суд ни к чему императивно не обязывают, в то же время за неимением лучшего или в качестве одной из дополнительных целей это тоже подойдет. Так же следует учитывать, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вполне может стать основанием получения вердикта присяжных о снисхождении.

Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства изложены в ст. 61 и 63 УК РФ. Соответственно одной из возможных стратегических целей может быть либо доказывание наличия смягчающих вину обстоятельств, либо опровержение отягчающих вину обстоятельств. Так же ст. 62 УК РФ предусматривает, что в случае деятельного раскаяния- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему верхняя граница наказания ограничена двумя третями от максимального наказания.

17. Доказывание устранения наказуемости деяния (ст. 24 ч.2 УПК РФ).

В данном случае это не столько стратегическая цель, сколько счастливое стечение обстоятельств, ни коем образом не зависящее от воли защитника или подсудимого. Впрочем, этот пункт может быть применен совместно с оспариванием квалификации преступления, то есть целью может быть переквалификация деяния на декриминализированный состав преступления. С учетом нашего, перманентно меняющегося уголовного законодательства, данная стратегическая цель имеет право на существование. Так в истории УК РФ уже были случаи декриминализации контрабанды (ст. 188 УК РФ), клеветы (ст.129 УК РФ), обмана потребителей (ст. 200 УК РФ) и т.д. В то же время ряд составов преступлений был введен в УК РФ относительно недавно. Отсюда следует еще один способ применения этой стратегической цели в совокупности с оспариванием сроков совершения преступления, что позволяет доказать что преступление либо было совершено еще до того как оно было признано преступлением в УК РФ, либо что на настоящий момент оно уже не является преступлением.

Так же нельзя упускать из вида и бланкетные составы преступлений, когда изменения происходят не в диспозиции статьи УК РФ, а в нормативных актах на которые данная статья УК РФ ссылается. Для примера достаточно вспомнить влияние на оружейные статьи УК РФ изменений в законе «Об оружии» или влияние на квалификацию действий подсудимых по ст. 171 УК РФ изменений в законе «О лицензировании отдельных видов деятельности».

18. Смерть подозреваемого или обвиняемого (ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ).

Несмотря на первоначально кажущуюся абсурдность этого пункта, он, тем не менее, в совокупности со ст. 27.ч.1 п.1 УПК РФ может сыграть решающую роль. Так, известны случаи, когда удавалось доказать, что преступление инкриминируемое подсудимому было совершено другим лицом, которое к настоящему времени уже умерло. Следует сказать несколько слов о «внутренней кухне» следствия.

Дело в том, что прекращение производства по не реабилитирующим обстоятельствам, для следствия является вполне приемлемым (с точки зрения статистики) результатом расследования. И если на прекращение за примирением сторон следователю надо получать согласие прокурора, то прекращение в связи со смертью обвиняемого этого не требует.

Особенно эффективно применять этот вариант в начале следствия, до предъявления обвинения. В этом случае отпадает и такое мешающее защите обстоятельство, как нежелание следствия и прокуратуры признавать право на реабилитацию за обвиняемым. Вопрос заключается в том, что бы доказать следователю или суду, что преступное деяние или его часть была совершена не подсудимым, а умершим к моменту следствия или суда гражданином.

19. Возмещение ущерба по некоторым экономическим составам. (ст. 28.1 ч.1 УПК РФ).

Применение данной стратегической цели ограничивается лишь исчерпывающим перечнем составов подлежащих прекращению по этому основанию, и финансовыми возможностями подсудимого. Так, что остается лишь процитировать соответствующую норму права:

Уголовное преследование прекращается в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 — 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса или частью первой статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 171 частью первой, 171.1 частью первой, 172 частью первой, 176 частью второй, 177, 180 частями первой и второй, 184 частями третьей и четвертой, 185 частью первой, 185.1, 185.2 частью первой, 185.3, 185.4 частью первой, 193, 194 частью первой, 195 — 197 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса, и в случаях, предусмотренных частью второй статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. (ст. 28.1 ч. 3 УПК РФ)

20. Заключение досудебного соглашения со следствием (гл.40 УПК РФ ст.ст. 62 ч.4 63 ч.3,4 и 64 УК РФ).

Реализация данной стратегической цели весьма существенно влияет на итоговое наказание по делу. Однако практике известны случаи, когда прокуратура признавала условия соглашения не выполненными, либо вообще отказывалась от заключения соглашения.

Так же известны ситуации, когда обвиняемый начинал оказывать помощь следствию (в том числе и весьма существенную) до заключения соглашения, в результате чего лишал себя возможности заключить его официально.

Ну и наконец, в пределах предусмотренных ограничений, наказание зависит от усмотрения суда и в итоге может не совпасть с ожиданиями самого подсудимого.

21. Использование особого порядка судебного разбирательства (ст. 62 ч.5 ст. 226.9 УПК РФ).

Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Данную стратегическую цель имеет смысл избирать только при очевидности совершенного подсудимым преступления и его вины в нем.

Так же надо учитывать и тот факт, что ограничивая верхний предел наказания, данная форма судопроизводства не устанавливает каких либо иных гарантий улучшения положения подсудимого. В результате довольно часты случаи, когда при обычном судопроизводстве подсудимый получает примерно то же наказание, что и подсудимый в рамках особого порядка по аналогичному преступлению. При этом подсудимый лишается львиной доли возможностей по обжалованию приговора.

В общем, крайне рекомендую перед постановкой такой стратегической цели ознакомиться с судебной практикой.

22. Доказывание деятельного раскаяния (ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ).

Нечастый «гость» в копилке адвоката, тем более, что прекращению подлежат только дела небольшой и средней тяжести, да еще и для преступника это должно быть преступление совершенное впервые. Плюс к этому наличие деятельного раскаяния во многом критерий оценочный, так что для постановки такой цели необходима должная воля в том числе со стороны следователя или судьи.

23. Примирение сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае основной упор в реализации данной цели делается на внепроцессуальных аспектах деятельности адвоката. Найти контакт с потерпевшим, получить принципиальное согласие на примирение, добиться условий примирения максимально соответствующих требованиям подсудимого. В то же время, данная цель может комбинироваться с целью изменения квалификации деяния с тем, что бы ситуация в итоге допускала примирение сторон.

24. Отсутствие заявления потерпевшего (ст. 24.ч.1 п.5 УПК РФ).

Данная цель может иметь место, когда уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. Речь в данном случае идет прежде всего о сексуальных преступлениях. Впрочем, на полноценную стратегическую цель она «не тянет» прежде всего из за своей очевидности. В случае отсутствия заявления потерпевшего, уголовное дело по таким составам просто не будет возбуждено. Вместе с тем, при работе с делами указанной категории, проверить наличие такого заявления все таки имеет смысл, на всякий случай.

25. Доказывание наличия статуса спецсубъекта у обвияемого (ст.ст. 24.ч.1 п.6, 27 ч.1 п.6, ст. 448 УПК РФ).

В ряде случаев уголовно-процессуальный закон предусматривает особый порядок привлечения ряда перечисленных в законе спецсубъектов. Соответственно, в качестве стратегической цели может быть поставлена задача доказать, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо является спецсубъектом и соответственно, нарушен порядок его привлечения. К спецсубъектам относятся в том числе Председатель СК РФ, судья Конституционного суда РФ, судьи судов общей юрисдикции и арбитражных судов, председатель счетной палаты, уполномоченный по правам человека в РФ, Президента РФ, депутата Госдумы РФ, депутат субъекта РФ, депутата органа местного самоуправления, прокуроры, следователи СК, члены избирательной комиссии с правом решающего голоса, зарегистрированный кандидат в депутаты Госдумы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного органа субъекта РФ, адвокаты.

Указанная цель специфична в том отношении, что статус спецсубъекта как правило известен следствию изначально. Вместе с тем, в практике имелись случаи, когда в силу тех или иных причин наличие статуса спецсубъекта носит спорный характер, либо следствию изначально не известно о статусе спецсубъекта. В результате у защиты появляются основания оспаривать законность возбуждения дела и собранных по делу доказательств.

26. Доказывание повторности обвинения. (ст. 27 ч.1 п.4 УПК РФ).

Стратегическая цель- доказать наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Пункт экзотический и приведет здесь исключительно для полноты картины.

27. Доказывание наличия неотмененного постановления о прекращении дела или отказе в возбуждении уголовного дела. (ст. 27 ч.1 п.5 УПК РФ).

Наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела… Пункт редкий и экзотичный, но для полноты картины пусть будет. Тем более, что в судебной практике имеется как минимум один случай, когда приговор по делу был признан незаконным на том основании, что ранее по материалу проверки по данному преступлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отмененное на момент возбуждения дела.


28. Вынесение акта амнистии (ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ).

Вынесение акта амнистии (ст. 27 ч.1 п. 3 УПК РФ) В данном случае с одной стороны необходимо что бы совпали все необходимые условия амнистии (в том числе и квалификация) с другой, что бы амнистия вступила в действие именно в период рассмотрения или расследования дела. То есть порой надо и просто «потянуть время». Впрочем иногда, амнистии подкидывают сюрпризы. Думаю, в адвокатской среде еще ни одно поколение будут вспоминать амнистию 2000 года, когда под нее попали граждане имеющие госнаграды, вне зависимости от тяжести совершенного преступления. Тогда депутатам ГД РФ пришлось срочно вносить в ее текст изменения, что бы не амнистировать Салмана Радуева, по стечению обстоятельств как раз имевшего какую-то государственную медальку. Но полагаю те, ради кого это было принято не свободу уже вышли.

Комбинируется с оспариванием сроков совершения преступления и с квалификацией преступления, а так же оспаривание конкретных обстоятельств препятствующих амнистии, либо доказывающих наличие оснований для амнистии.

29. Использование возраста подсудимого (ст. 27 ч. 3 УПК РФ).

В данном случае речь идет о прекращении уголовного преследования в связи с недостижением подсудимого возраста наступления уголовной ответственности.

Несравненно более редким случаем является прекращение преследования в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

Как правило, этот пункт очевиден (кроме второго варианта) и соответственно, прекращение по нему производства по делу происходит без особых усилий защиты. В то же время, эту цель можно совместить с оспариванием даты совершения преступления и переносе ее на срок до достижения лицом требуемого возраста. Например, такую цель можно поставить, когда точная дата совершения преступления не поддается определению, в частности кражи с дач закрытых на зиму.

30. Доказывание неоконченности преступления (ст. 30, 66 УК РФ) .

Доказывание неоконченности преступления. Обычно, факт оконченности или не оконченности того или иного преступления очевиден и его оспаривание бессмысленно, однако тем не мене все равно нельзя исключить полностью вероятность возникновения ситуации, при которой данная стратегическая цель может иметь место.

31. Доказывание добровольного отказа от совершения преступления (ст. 31, 66 УК РФ).

При должных обстоятельствах заявленная стратегическая цель имеет неплохой потенциал для реализации, особенно в рамках дел рассматриваемых с участием присяжных заседателей.

32. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст.80.1 УК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. Еще один экспонат в разделе «процессуальные редкости».

33. Освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).

Достаточно известная и популярная стратегическая цель, в основу которой должно в обязательном порядке быть положено медицинское заключение. Впрочем, у стороны защиты есть некоторая возможность повлияь на выводы судебных медиков, предоставив необходимые медицинские документы, показания свидетелей и т.п. доказательства.

34. Получение отсрочки отбывания наказания (ст. 82, 82.1 УК РФ).

Стратегические цели, которые могут быть реализованы при выполнении некоторых софрмулированных в законе условий и соответствующей позиции суда. Раскрывать их суть в большем объеме смысла не имеет, поскольку для их реализации необходимо прежде всего умение убедить судью пойти на встречу подсудимому.

35. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ).

Еще одна цель из числа — «чтоб было». Реальных фактов применения данной нормы мне не известно.

36. Помилование (ст. 85 УК РФ).

Да, эта стратегическая цель может принести немалые выгоды, однако всерьез планировать ее реализацию смысла не имеет по вполне очевидным причинам. В этом списке она исключительно для экзотики.

36. Доказывание статуса несовершеннолетнего (ст. 89 УК РФ).

Статус несовершеннолетнего, дает подсудимому ряд преимуществ, в том числе требует при назначении наказания учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, а сам факт несовершеннолетия является смягчающим вину обстоятельством.
Так же имеются и определенные правила при назначении наказания несовершеннолетнему, изложенные в ст. 90 УК РФ и освобождению от наказания в ст. 92 УК РФ.

Факт несовершеннолетия как правило очевиден и для следствия и для суда, так что в большинстве случаев каких-то особых усилий в доказывании от защиты не требует.

(часть 2)