Найти юриста / адвоката / эксперта
О применении ФЗ №113 от 20.08.04 (п.2 ст.10) для формирования «карманных коллегий присяжных».
Дело уже старое, однако информация может помочь при работе с коллегиями присяжных заседателей.Приговор был вынесен Мособлсудом 10.04.07 на основании вердикта от 21.03.07 (10-виновен). Вердикт был вторым по счету – первый от 30.11.06 (11-невиновен), судейскими манипуляциями был аннулирован (судья Романова). После вынесения приговора в руки случайно попали списки кандидатов, прибывавших на отбор коллегий по различным делам Мособлсуда в первой половине 2007 г.
Интерес вызвало то, что во всех списках присутствовали одинаковые фамилии кандидатов. В моём списке совпадали трое со списком для процесса, отбор в который состоялся на 2 недели раньше.
Кассационная инстанция отреагировала на это сославшись на ФЗ №113 (ст.10 п.2): «Не отобранные в одном заседании могут участвовать в другом процессе».
Закон трактовался (а может быть трактуется и сейчас) так, что попавший в список на формирование кандидат уже, якобы, прошёл ч.1 ст 326 УПК и в дальнейшем, будучи не отобранным в одном процессе, может включаться в любой другой.
На п.2 ст.10 ФЗ № 113 от 20.08.04 была подана жалоба в КС РФ (определение 357-0-0 от 24.06.08). КС разъяснил, что в коллегию можно попасть из списка, сформированного только согласно ч.1 ст. 326 (случайным отбором), независимо от того участвовал ли кандидат в отборе иных коллегий в текущем году или нет.
Если бы списки формировались по случайной схеме, то вероятность события совпадения трёх фамилий в списках из 40 кандидатов на отбор равна примерно (не более) 1/1000000=10-6 (это равняется вероятности выпадения монеты орлом 18 раз подряд!)
Коллегия, вынесшая мне второй вердикт, была явно подобрана. Часть 1 ст.326 УК РФ явно не применялись при её формировании.
Сейчас материалы поданы в прокуратуру МО (заявление о возбуждении производства в соответствии с положениями 2 п. 49 УПК)
P.S. Исследовались списки кандидатов приглашённых в суд для отбора коллегий в процессах №№ 41, 86, 198, 238, 297 [2007 год]
P.P.S. При формировании коллегии необходимо задавать вопрос кандидатам: «Кто участвовал ранее в судебных процессах в качестве присяжного заседателя?»
Дело уже старое, однако информация может помочь при работе с коллегиями присяжных заседателей.Приговор был вынесен Мособлсудом 10.04.07 на основании вердикта от 21.03.07 (10-виновен). Вердикт был вторым по счету – первый от 30.11.06 (11-невиновен), судейскими манипуляциями был аннулирован (судья Романова). После вынесения приговора в руки случайно попали списки кандидатов, прибывавших на отбор коллегий по различным делам Мособлсуда в первой половине 2007 г.
Интерес вызвало то, что во всех списках присутствовали одинаковые фамилии кандидатов. В моём списке совпадали трое со списком для процесса, отбор в который состоялся на 2 недели раньше.
Кассационная инстанция отреагировала на это сославшись на ФЗ №113 (ст.10 п.2): «Не отобранные в одном заседании могут участвовать в другом процессе».
Закон трактовался (а может быть трактуется и сейчас) так, что попавший в список на формирование кандидат уже, якобы, прошёл ч.1 ст 326 УПК и в дальнейшем, будучи не отобранным в одном процессе, может включаться в любой другой.
На п.2 ст.10 ФЗ № 113 от 20.08.04 была подана жалоба в КС РФ (определение 357-0-0 от 24.06.08). КС разъяснил, что в коллегию можно попасть из списка, сформированного только согласно ч.1 ст. 326 (случайным отбором), независимо от того участвовал ли кандидат в отборе иных коллегий в текущем году или нет.
Если бы списки формировались по случайной схеме, то вероятность события совпадения трёх фамилий в списках из 40 кандидатов на отбор равна примерно (не более) 1/1000000=10-6 (это равняется вероятности выпадения монеты орлом 18 раз подряд!)
Коллегия, вынесшая мне второй вердикт, была явно подобрана. Часть 1 ст.326 УК РФ явно не применялись при её формировании.
Сейчас материалы поданы в прокуратуру МО (заявление о возбуждении производства в соответствии с положениями 2 п. 49 УПК)
P.S. Исследовались списки кандидатов приглашённых в суд для отбора коллегий в процессах №№ 41, 86, 198, 238, 297 [2007 год]
P.P.S. При формировании коллегии необходимо задавать вопрос кандидатам: «Кто участвовал ранее в судебных процессах в качестве присяжного заседателя?»
вероятность события совпадения трёх фамилий в списках из 40 кандидатов на отбор равна примерно (не более) 1/1000000=10-6 (это ровняется вероятности выпадения монеты орлом 18 раз подряд!)Затрудняюсь предположить, откуда такие выводы?
Ну это просто. Если кидаем монетку, то выпадет либо орёл, либо решка, поскольку стороны две, то вероятность 1/2 (один к двум). В данном случае предполагается, что каждый кандидат в присяжные избирается из списка в котором столько же миллионов кандидатов сколько скамей присяжных в суде. Потому, видимо, и 1 к миллиону.
Вот я тоже этот псевдоюмор или может просто невежество хотел как то разобрать по составным, а то такими аргументами можно что угодно доказывать. Например, что «Ахиллес никогда не догонит черепаху»(wasntme)
Интересные вычисления приводите, veles1956:?
Полагаю, что теория вероятностей не есть довод в обжалование действий судебных органов.
Единственное, что я понимаю, так это то, что вероятность выпадения двух шестерок на костях, после выпадения двух шестерок, такая же как и при первоначальном выпадении двух шестерок.)))
Владимир Михайлович, вероятность повторения события в жизни и вероятность математическая это как стрельба слепого в цель. Если сам слепой пытается понять где мишень и палит как попало, то… пока он нащупает мишень ещё и безруким станет. А если ему кто-то подскажет примерное направление и будет потом ещё нашёптывать «теплее-холоднее», то слепой будет бить всё точнее и точнее. Математическая вероятность как раз и «нашёптывает».
Вывод: Может в суде и случайно совпали присяжные, но это настолько невероятно, как если бы слепой попал в случайно пролетающего сокола.
Во-первых, сама жизнь гораздо сложнее теорвер. Во-вторых, обосновывать свои доводы с помощью теорвер, это и есть стрельба на ощупь, вероятность таких доводов 1 на миллион. Представляю выражение судей…
Кухня с присяжными заседателями мне совершенно не знакома!
P.P.S. При формировании коллегии необходимо задавать вопрос кандидатам: «Кто участвовал ранее в судебных процессах в качестве присяжного заседателя?»
И что же данный вопрос и ответ на него может дать?
Этот вопрос может позволить заявить отвод присяжным, если они постоянно на службе у суда. Это как продажные адвокаты, которые бегут по вызову следователя.
Владислав Александрович благодарю за разъяснения!
Может присяжных еще подвергать психиатрической экспертизе(giggle)
на самом деле это протая комбинаторная задача для средней школы, но для уверенности я просил сделать выкладки и расчеты знакомого кандидата ФМН
Так какими исходными данными вы пользовались? Например, откуда вам известно сколько потенциальных присяжных скажем в Москве?
можно опубликовать ивсе матем.выкладки, но для юристов они будут малоинтересны
В принципе нужно. В коллегии часто попадают не очень адекватные люди. Вопросы, задаваемые при отборе коллегии, и есть экспертиза. В какой-то степени.
В конкретном случае вероятность соответствует вероятности выпадения 2 шестерок примерно 9 раз подряд. Это маловероятно. А теорвер такая же наука как и иные дисциплины используемые в экспертизах например химанализ при исследовании наркотиков или взрывч веществ.
Т.е. кубики уже знают, что они выпали один раз на «шесть» и теперь как бы вероятность удивительном образом изменилась, а шанс выпадения «шестерки» уменьшился?
вероятность это числовая оценки возможности события.На теорвере и матстате основана например квантовая физики. А денежная ставка при бросании костей на выпадения 2 шестерок пдряд будет намного выше чем одной… вот и вся комбинаторики
В коллегии заседают обычно люди малообеспеченные и со своб. временем — пенс., безраб. З/П для них значительная — ок 100 дол. Когда их не отбирают в коллегию, то с ними беседуют в секретариате о желании участв. в другом процессе. В результате в след.заседание они попадают неслучайно а по лицензии председательствующег, являясь проводником его идей
Эти данные публикуются в откр. печати. Публикуются и списки потенц. присяжных… Соответствующее постановление правительства Моск. области я просто нашел в Инете
Принцип случайного отбора присяжных не является репрезентативной выборкой, которую практикуют социологи. Он (случайный отбор) сам по себе вызывает сомнения, поскольку, по определению, не представляет общества.Более того, и этот далеко не безупречный принцип, как видно, не работает, ибо вероятность участия одних и тех же присяжных (здесь троих)в нескольких процессах за непродолжительный период времени стремится к нулю.
Кроме того, случаи судейских манипуляций с составом коллегий присяжных в нашей стране не единичны. На слуху, например, дело Игоря Сутягина, в котором, как указал ЕСПЧ, состав суда присяжных был немотивированно заменен, а также дело Аракчеева, оправданного двумя коллегиями присяжных, но все же впоследствии осужденного.
Это все абсол. верно! Однако в судах где, была соблюденв процедура случайного отбора коллегии результаты вердиктв резко отличаются от тех где, была коллегия подобрана судьей.По моей статистике вМосгорсуде жюри формируют вполне законно. Там бывают часто результаты голосования 6\6 5\7 и вердикты невиновен. Ну а в Мособлсуде это чп.Там чаще всегосчет бывает 12\0 11\1 10\2 — виновен
Вы мне не укажете какую нибудь публикацию по делу Сутягина? Я не знал, что это дело рассмотрено в стратсбурге…
Посмотрите, например, интервью с Каринной Москаленко, адвокатом Игоря Сутягина.
В частности:
Суд установил, что под очень примитивными предлогами был распущен суд присяжных, который изначально слушал дело.
Спасибо огромное, однако на сайте Сутягина я постановления ЕСПч не нашел. Сайт конечно, грамотный
Видимо, оно еще не переведено на русский, однако на сайте ЕСПЧ оно обязательно есть:)
то что не переведено — это не страшно… А вот Сайт у них неудобный — это проблема. Я искал постановлении по делу Ларисы Романовой, Ольги Невской и Надежды Ракс vs Rus.так и не нашел. Извиняюсь за ошибки — у меня мобилный Net
Хочу поблагодарить Автора… В попыхах этот вопрос не возникал в мозгу в реальном деле. Хочу сказать, что небезысвестная судья Тюнина при мне, в наглую, после процесса, заходила к присяжным в комнату, не понятно для какого «митинга»… Мне, б..., сильно не понравился её наглый взгляд прямо в глаза и решительная поступь туда… Как минимум — «Хилари Клинтон»… От куда у них столько наглости? Видимо портрет Путина над головой и герб РФ внушает столько «душевных» сил… Они в это реально верят что ли, как дети… Думают, что эти атрибуты им дадут вечную жизнь и рай? Ведь она не одна такая в абсолютно «женском» судебном корпусе России. Не понимаю — в России нет мужских кандидатов в судьи? Возьму, к примеру абсолютно реальные из инета, списки состава судов:
↓ Читать полностью ↓
Председатель Братского городского суда:
Григорьев Андрей Алексеевич
Заместители председателя по уголовным делам:
Лазарева Татьяна Александровна
Заместители председателя по гражданским делам:
Шаламова Лариса Михайловна
Судьи:
Артемова Юлия Николаевна
Чекалкина Людмила Николаевна
Синицына Мария Петровна
Гусарова Лариса Викторовна
Захарова Александра Борисовна
Вершинина Ольга Васильевна
Тирская Марина Николаевна
Чертовских Елена Валентиновна
Мельникова Елена Михайловна
Ястребова Юлия Викторовна
Щербакова Анна Валерьевна
Орлова Олеся Викторовна
Головкина Ольга Владимировна
Куйбышевский районный суд
г. Иркутска
Председатель суда:
Кочержинская Ольга Николаевна
Заместители председателя:
Финк Александр Иванович
Судьи:
Штрассер Наталья Павловна
Акимова Надежда Николаевна
Мациевская Виктория Евгеньевна
Королькова Евгения Юрьевна
Алсыкова Татьяна Дмитриевна
Смертина Татьяна Михайловна
Глухова Татьяна Николаевна
Ларионова Вера Викторовна
Сальникова Наталья Анатольевна
Вывод: что нет мужчин для принятий важных решений в России? Куда смотрит Гарант? Или ему все по… В итоге — два мужика на 26 женщин… Это что — вырождение мужского начала в стране? Тут надумал реальный подсчет сделать… Сообщю… Одно знаю точно — женщина должна дарить жизнь собой, быть опорой мужу и хранить домашний очаг…
Самое интересное, что Президиум ВС РФ весь состоит из мужчин — десять из десяти…
Это что. Я тут при банкротстве одного лесопильного производства помогал. Так там пилорама тарная с болта слетела. Дел-то, снять раму краном, стукнуть ломом вокруг обломка болта и доварить болт, снова забутовать цементом и поставить раму обратно. Так из 20-ти с лишним мужиков никто не взял лом. Один взялся и свалился в подвал (как напился и когда успел — непонятно). Зато бабы трудились как часы. Впятером бревно хватали «цапой» и в цех, хватали и в цех, хватали и в цех. За день по 150 кубов таскали.
По моему эта тема коррелирует (как говорят социологи) с темой о понятых. Не находите? Тут говорят о том, что присяжных отбирают как бог на душу положит (а до этого были аналогичные темы, что их и отобрать-то толком невозможно, одни старички да бомжи). А в темах о понятых все кричат «Оставьте нам понятых». Кто-то правда серьёзно полагает, что понятых отбирают лучше, чем присяжных!? (wasntme)
Так ведь кому нужно тот и отбирает так как ему нужно!
Нечто если бы нам с вами предложили отобрать кого нам надо, мы бы сплоховали? Нет, же отобрали бы как надо (нам надо). Вот в этом и подоплека сих проблем.
Так ведь вроде «случайная» выборка… :). В этой связи примечательно дело по убийству нашего коллеги адвоката Станислава Маркелова.
↓ Читать полностью ↓
16 апреля журналист Евгений Левкович в своем блоге на сайте радиостанции «Эхо Москвы» рассказал о том, что к нему обратилась Анна Добрачева, бывшая присяжная на процессе по «делу Тихонова-Хасис» (14 апреля она взяла самоотвод). Добрачева рассказала журналисту, занимающемуся независимым расследованием дела, что на коллегию оказывается давление.
Заявление Анны Добрачевой:
«В устной форме о самоотводе я заявила нашему куратору еще утром во вторник, 12 апреля. Я указала, что со стороны некоторых присяжных на коллегию оказывается давление — нас с самого начала склоняют к обвинительному приговору. Вечером же, когда я составляла письменное заявление, куратор сказал, чтобы в причинах выхода я указала «семейные обстоятельства». Донесли ли в итоге до судьи Замашнюка истинные причины моего самоотвода — я не знаю.
Ряд присяжных являются бывшими сотрудниками правоохранительных органов, а присяжные №1 и №4 с самого начала суда ведут в коллегии пропагандистскую работу. Каждое утро номер первый зачитывал нам в совещательной комнате материалы из СМИ, зачитывал даже то, что происходило в суде без нашего участия, и о чем мы знать были не должны. Каждую статью он сопровождал комментариями, пытаясь вызвать у нас негатив по отношению к подсудимым. Кроме того, номер четвертый на моих глазах подошла к сотруднику суда, приобняла его и сказала: «Не волнуйтесь, мы вынесем обвинительный вердикт». На мои замечания — мол, вы не имеете права этого делать, — ни номер первый, ни номер четвертый не реагировали. А председатель коллеги один раз очень агрессивно ответил мне: «Ваше место не среди присяжных, а среди адвокатов защиты!» (на последнем заседании во время оглашения показаний обвиняемого Тихонова председателю стало плохо, его увезли на «скорой», а слушание перенесли – прим.). Хотя я никогда не выражала своего мнения относительно вины Тихонова и Хасис, я только возмущалась поведением коллег.
Однажды около половины присяжных, включая меня, подали на №1 и №4 жалобу и передали работнику суда, однако в зале заседаний она не зачитывалась, и попала ли вообще к судье Замашнюку — мы не знаем. В то же время номер первый составил жалобу на то, что Никита Тихонов подавал какие-то тайные знаки своему отцу. Он сначала озвучил это нам, номер четвертый с криком его поддержала: «Нас оскорбляют, надо подавать!». Я и коллеги заявили, что ничего такого мы не видели, хотя следим за процессом непрерывно. И вообще следить за поведением обвиняемых — это дело не присяжных, а конвоиров и судебных приставов. В общем, подавать жалобу мы отказались. Однако к нашему удивлению номер первый все равно написал ее и передал судье от лица всей коллегии. На этом лично мое терпение лопнуло. И не только мое. До 20-го числа, по моей информации, коллегию покинет еще одна присяжная. Мы не хотим брать грех на душу».
Евгений Левкович написал также, что располагает диктофонной записью беседы и попросил журналистов встать на защиту присяжной.
www.apn.ru/news/article24034.htm
В итоге присяжную, которую выжили из состава, оставила свой голос и именно одного голоса не хватило для оправдательного вердикта. Я уверен, что все это давление и самоотвод Анны Добрачевой были просчитаны аналитиками ФСБ. Они составили психологический портрет всей коллегии и вычисляли нежелательные звенья, как «паршивых» овец в стаде… Это хорошо продуманная преступная «работа»… Это преступление против правосудия…
tihonov-hasis.info/2011/09/23/kodeks/
В результате происходит репрезентативная для заинтересованной стороны выборка — «случайно» набирается релевантная запросу фокус-группа, через которую ведется лобби интересов заинтересованной стороны.
Получается, случайность выборки трактуется как «какпопалость», а точнее, «каксамомузаблагорассудитсость».))
Михаил, у вас прекрасные познания в социологии, а как грамотно вы описали процесс отбора присяжных, говорит о том, что вы наверняка в теме(Y)
тервер и матстатистика — точные науки выдающие оцифрованные прогнозы. Если говарят, что комета столкнется с земле й свероятн .0,5 — начинается паника, а если вероятность 0,0000001 никто не чешется
все гораздо проще. Списки кандидатов в заседание составляются совсем неслучайно. По закону формируют cписки в суде беcконтрольно.