Ст. 228.1 ч.5 УК РФ. Оправдательный вердикт присяжных

Диспозиция

По версии обвинения  гражданин РФ «Л» и гражданин Молдовы  «В» вошли в состав международной организованной группы (остальные участники не установлены или не найдены), занимающейся контрабандой наркотиков в Россию.

Весной 2019 года из Молдовы в Россию прибыл автомобиль Рено Трафик, в тайнике которого находилось 150 кг гашиша.Далее (по версии обвинения) на территории Москвы В сел за руль этого автомобиля, отогнал на территорию ГСК, где сменил номера автомашины на ранее похищенные и совместно с Л выгрузили гашиш в ранее арендованный другим участником группы гаражный бокс.

После этого Л был задержан на выходе из ГСК, а В у торгового центра, находившегося рядом с ГСК. Оперативное сопровождение по делу осуществляли как сотрудники МВД, так и ФСБ.

В итоге окончательное обвинение было предъявлено по  ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ

Работа защиты на предварительном следствии.

В конце следствия в дело вошла адвокат Миркина О.Н. (до этого интересы Л представляли другие защитники). Проведя предварительный анализ материалов дела, она пришла к выводу о крайне неоднозначной доказательственной базе по делу.

С одной стороны, в деле практически отсутствовали прямые доказательства причастности В и Л к выгрузке наркотика и их намерении в последующем его реализовать, с другой- дело содержало значительный объем косвенных доказательств, подтверждающих отдельные аспекты версии обвинения: следование подсудимых по маршруту Рено Трафик, их присутствие в непосредственной близости от гаражного бокса, в котором было размещено наркотическое вещество, наличие в личных вещах подсудимых отдельных предметов, могущих свидетельствовать о вовлеченности  в деятельность некой группы и контактах с лицами, арендовавшими гаражный бокс.

По итогам изучения материалов дела и анализа рисков адвокат Миркина О.Н. сделала вывод о том, что наибольшие шансы отстоять права и интересы подзащитного (речь идет о гражданине Л) будут иметься при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. В последующем, подключившись к работе по делу, адвокат Васильев А.В. полностью согласился с этими выводами.

Анализ материалов, разработка стратегии защиты.

Работа по делу началась с повторного детального изучения материалов дела, сопоставлении собранных доказательств  между собой и с версией обвинения, прогнозирование возможных выводов присяжных заседателей по результатам оценки доказательств обвинения, разработки приемов и методов, направленных на нейтрализацию отдельных аргументов обвинения и, в конечном счете, выработки целостной стратегии защиты по делу и тактики исследования отдельных узловых доказательств.

На этом этапе к работе по делу были привлечены адвокаты Прилипко Т.А. и Скворцова Е.В. Дело в том, что адвокаты Миркина О.Н. и Васильев А.В. были задействованы в процессах в других городах, что могло бы повлечь за собой накладки и срывы судебных заседаний.

Анализ материалов уголовного дела оставлял двойственное впечатление. С одной стороны, расследовано оно было на высочайшем профессиональном уровне и процессуально практически безупречно. С другой, несмотря на то, что по одному эпизоду в отношении двух подсудимых было наработано 40 томов дела, проведено несколько десятков экспертиз и допрошено более полусотни свидетелей, прямых доказательств причастности подсудимых к получению и попытке реализации наркотиков не было.

Защита выявила фактических противоречий в протоколах следственных действий. В частности, интересующий следствие гаражный бокс осматривался несколько раз и каждый раз в нем «обнаруживались» новые нужные следствию доказательства.

Вызывали ряд вопросов и результаты  наружного наблюдения за подозреваемыми, тем более что по непонятным причинам фото и видеосъемки в ходе наружного наблюдения не велось. Свидетельские показания оперуполномоченных, участвовавших в ОРМ и первоначальных следственных действиях так же содержали противоречия, на которые профессиональный судья профессионально бы не обратил внимания, но которые  могли бы заинтересовать присяжных заседателей.

Таким образом, в ходе изучения материалов дела и последующего  судебного следствия удалось наработать достаточную (как показал вердикт) основу для постановки под сомнение, как доказательств обвинения, так и достоверность основного источника доказательств- сведений, сообщаемых оперуполномоченными.  

Отдельно следует обратить внимание на то, что никто из подсудимых, несмотря на применение к ним физической силы и запугиваний, ни себя, ни друг друга  не оговорили, и в дальнейшем в течение  всего следствия признательных показаний (как бы их ни уговаривали следователи и оперативники) не дали.

К направлению дела в суд защита имела целостную убедительную версию, которая в большинстве аспектов  соответствовала обстоятельствам, установленным следствием, отличаясь от обвинительной версии оценкой собранных доказательств.

Так же версия защиты и план работы по делу учитывали специфику судопроизводства с участием присяжных заседателей. В частности, пришлось убедить подзащитного отказаться от попыток заявлять в присутствии присяжных заседателей  о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов некоторых доказательств  и оказании ими давления на подсудимых.

Суд.

Дело поступило в производство Чертановского районного суда г. Москвы. Со второго раза удалось сформировать коллегию присяжных для его рассмотрения. Отбор присяжных осуществляла адвокат Прилипко Т.А.  В ходе отбора практически все вопросы кандидатам со стороны защиты были сняты председательствующей судьей Шабашевой  Н.Е., как не относящиеся к делу.

Однако надо признать, что последующий процесс судьей Шабашевой Н.Е.  был проведен с соблюдением норм законодательства и без каких -либо перекосов в сторону обвинения. Со стороны государственного обвинителя так же каких -либо прокурорских «запрещенных приемов» не использовалось.

Это в свою очередь повлекло то, что защита отказалась от ряда планируемых действий, которые разрабатывались для нейтрализации доводов обвинения и возможной необъективности председательствующего. Так же невостребованными оказались и некоторые доказательства, собранные стороной защиты «про запас».

Основной упор стороной защиты был сделан на оспаривание причастности подсудимого к преступлению, без отрицания самого факта преступления. На это  было ориентировано и вступительное слово, составленное адвокатом Васильевым А.В. и произнесенное перед присяжными адвокатом Прилипко Т.А. 

В ходе судопроизводства на некоторых узловых судебных заседаниях удалось  принять участие адвокатам Миркиной О.Н. и Васильеву А.В.  В частности, с участием Васильева А.В. был проведен допрос оперуполномоченного, курировавшего работу по материалу проверки, исследование доказательств защиты и допрос самого подзащитного – Л. Однако основная работа в заседаниях легла на плечи адвокатов Прилипко Т.А. и Скворцовой Е.В.

  В ходе судебного следствия основные цели стороны защиты по оспариванию достоверности доказательств обвинения были достигнуты. В допросах свидетелей обвинения удалось выявить и убедительно продемонстрировать присяжным противоречия и откровенную ложь сотрудников правоохранительных органов по некоторым узловым событиям (например по участию В и Л в смене номеров на автомобиле Рено Трафик).

К сожалению, 26 декабря 2021 года скончалась от COVD-19 адвокат Прилипко Т.А., поэтому последние заседания пришлось проводить силами оставшихся адвокатов.

Текст  прений по делу явился результатом коллективного творчества адвокатов Васильева А.В., Миркиной О.Н. и Сковорцовой Е.В.

 В прениях выступили адвокаты Миркина О.Н. и Скворцова Е.В.

26.01.2022 г. оба подсудимых были единогласно оправданы коллегией присяжных заседателей. Причастность В и Л к инкриминированному им преступлению признана недоказанной.

Оба оправданных отпущены из под стражи в зале суда.