Найти юриста / адвоката / эксперта
Летом 2022г., директора одной фирмы, вызвали оперативники и опросили. Ничего особенно не спрашивали. Вроде, как свидетеля. Это было серьезном «звонком, но поехал он в полицию, без адвоката. После опроса, он уехал и забыл про это. Директор, руководя фирмой (ООО), занимается закупкой и последующей реализацией, пищевых продуктов.
Схема работы такая: ищет клиентов в Москве или из регионов, кому нужны продукты, например нужно 50 тонн сахара, или 30 тонн картофеля. Находит в Москве товар дешевле, от лица фирмы, закупает и перепродает. Вся переписка по телефону, либо по мейл.⠀Договоры пересылаются сканами, либо просто выставлялись счета. Все платежи через банк, прозрачно. Отдельно, фирма поставляет качественные продукты ресторанному бизнесу. Для этого, в лизинге несколько машин, работают нанятые водители. Отчетность велась строго. Ничто не предвещало проблем.
Но были ошибки:
— по юридическому адресу фирмы, офиса не было. А значит уведомления из полиции, повестки, никто не получал либо очень поздно получали.
— сайта, с уточнением, что электронная почта единственная, не было. А значит, любой мошенник, мог вести переговоры с другого мейл, якобы от лица фирмы.
— на опрос к оперативникам, директор поехал без адвоката. Хороший адвокат, понял бы, откуда ветер дует, и представил бы все документы, что сняло бы подозрение заранее.
— после возбуждении дела и задержания, воспользовался ст. 51 Конституции, вместо того, чтобы все подробно объяснить и представить свои доказательства.
В конце января, директора фирмы, сняли с внутреннего рейса, привезли в полицию и заключили под стражу по решению суда. Сыграло роль, что у него нет регистрации в Москве. Его супруга искала меня тогда, но я был в отъезде. Директору предъявили обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ.⠀ Якобы он, получив на банковский счет фирмы, чуть меньше миллиона рублей, обманным путём, не исполнил условия договора поставки и не отгрузил партию сахара.
Нонсенс — потому, что массу других договоров, он выполнял полностью, и в срок. Зачем похищать даже миллион, ломать весь налаженный бизнес, тем более, если деньги пришли прямо на счет. Интересно другое. Потерпевшая фирма, представила следствию копию договора поставки, между ними и фирмой моего подзащитного, который им прислал якобы директор, с…… совершенно другого мейл!
Потерпевшая сторона, переписывалась выходит, не только с моим подзащитным, но и якобы его сотрудником по другому мейл…который к форме отношения ни имеет. И вот по этому «левому» мейл, фирме покупателю, якобы пишут от организации моего подзащитного, что груз сахара, надо будет забрать в Краснодаре. И оттиск печати, его подпись, даже визуально, подделаны.
«Мой» директор, не отрицает, что вел с ними переговоры по телефону. Деньги естественно, ему перечислили. Он действительно на основании полученных по счету денег, от «потерпевшей фирмы» закупил нужное количество сахара на рынке «Фуд сити». Но в своей переписке, напротив, он говорил, что груз сахара, надо забрать именно в Москве, с рынка Фуд сити. Ни о каком заводе в Краснодаре, речи быть не могло и не было.
И сахар у него забрали. Приехал представитель фирмы, которая закупала сахар, предъявил доверенность, все остальные документы и по накладной, счет фактуре сахар получил. Более того, мой подзащитный вспомнил подозрительную деталь. За месяц до этого, он переписывался с другой организацией. И даже отправил им скан договора поставки и счет на оплату номер 21. Но проверив покупателей, на разных сайтах, увидев негативную информацию, не стал рисковать и заключать договор. Через месяц появились новые покупатели, (потерпевшая по делу фирма), им он просто выставил счет номер 31, без договора. Случайно или нет, но «потерпевшая фирма», перечислила почти миллион….и указав перечисление по счету 21, а не 31, вот такая странная опечатка…
Когда я взялся за дело, вернувшись из отдыха, директор уже был под стражей. Бывший адвокат, успел подать апелляционную жалобу, на решение о заключении под стражу. Больше никаких ходатайств не заявили. Показания подробные, не дали, пользуясь ст. 51 Конституции, что я не считаю лучшим ходом в данном конкретном случае. Параллельно, «потерпевшая фирма» подала иск в арбитражный суд Московской области. Изучив ситуацию, особенно представленные сканы переписки «потерпевшей» фирмы по мейлу, с несуществующим представителем фирмы моего подзащитного, я понял, что отсиживаться и ждать нельзя.
Первое, надо дать подробные показания, без использования ст.51 Конституции. Второе, надо срочно приобщить к делу, документы, на закупку и последующую отгрузку сахара представителю, предъявившему доверенность. Стало ясно, что тут два варианта:
1) кто-то «вклинился» в переговоры между двумя фирмами, и используя деньги одной, просто забрал сахар, подставив моего подзащитного.
2) потерпевшая» фирма, на самом деле, получила сахар, но ее руководители, сами мошенники, решили еще и деньги, таким образом вернуть, через полицию и суд.
3) изначально, никто не собирался забирать сахар, это была попытка обналичивания, которая не прошла, ввиду добросовестности моего подзащитного.
Я заявил три письменных ходатайства следователю, первое (очень объемное) сразу, второе — через две недели, третье еще позже. Ходатайства прилагаются к публикации. Фактически это был хороший план расследования. Если коротко, в ходатайствах попросил:⠀
— приобщить к материалам дела, подлинники накладных, счета фактуры, копии доверенности, паспорта, всех документов, подтверждающих исполнения обязательства и отгрузку сахара, моим подзащитным.
— назначить экспертизу по всем оттискам печатей, обоих фирм, и руководимой подзащитным и «потерпевшей».
— почерковедческую экспертизу по всем подписям, всех документов, договора, доверенности, накладным, счету фактуре и тд.
— направить запросы по биллингу всех телефонов, директоров, представителей, всех, включая человека, кто по доверенности вывозил сахар и водителя, который якобы ждал у ворот сахарного завода в Краснодаре, его номер указала «потерпевшая» фирма, предоставив следователю сканы переписки по мейл.
— направить запросы, для установления IP адресов всех устройств, с которых велась переписка и всех адресов электронной почты, включая настоящий адрес почты моего подзащитного, почты «потерпевшей» фирмы, и «левого» представителя моего подзащитного, который вел переписку от имени его фирмы. запрос на установление личности того, кто забрал сахар, предъявив доверенность. Провести его допрос, изъятие образцов подписи и почерка.
— направить запрос на проверку счетов «потерпевшей» фирмы и перечисления между ней и подозрительными фирмами (их афиллированность между собой), которым мой подзащитный, отказал в закупке сахара за месяц до сделки, так как, о них была негативная информация на сайтах.
— через месяц, пока следствие медленно раскачивалось, я выяснил не просто адрес того, кто летом вывез сахар из рынка Фуд сити, используя доверенность, но и каким судом он осуждён, в какой колонии, оказался в феврале 2023. Поэтому, в третьем ходатайстве, я попросил его допросить, этапировать в Москву и тд.
— заявил провести еще ряд мероприятий, но каких, здесь не напишу, пока дело не окончено. ⠀
Все мои ходатайства были удовлетворены в полном объёме следователем, первое 06.02.23г, спустя три дня после его подачи. Второе -14.03., спустя 14 дней. Но, супруга моего подзащитного, оказавшаяся в сложной ситуации, само собой переживает. Подзащитный сидит, бизнес и ребенок «на ней». Апелляция отказалась изменить меру пресечения. Истёк двухмесячный срок ареста. Следователь хоть и удовлетворил ходатайства, выполняет их медленно и с нарушением сроков.
И жена подзащитного, уже после заявленного первого ходатайства, прямо перед первым продлением стражи, мне предлагает: «давайте жалобу напишем! Почему следователь тянет! А мой муж сидит! И вообще следователь какой-то непредсказуемый в поведении, вечно суровый и неприветливый. На что я ответил: «не вмешивайтесь, ходатайство удовлетворено полностью, я собираюсь заявить еще два ходатайства. Подадим жалобу сейчас, нам могут просто отказать в последующих двух ходатайствах, которые важны для нас.
И мы будет образно говоря «лбом стены ломать», обжаловать отказы в суд, прокуратуру, которые нас могут не поддержать. Подождите и потерпите, в судебном заседании по ходатайству следователя о продлении стражи на месяц, будем естественно возражать и обжалуем, но не направим жалобы на бездействие раньше времени, возьмём паузу. Я заявлю еще два ходатайства, пусть следователь их удовлетворит, и тогда будем направлять жалобы, когда он затянет их выполнение.
У нас на руках будет три его постановления о полном удовлетворении». Адвокат не должен быть «бездумным пулеметчиком, выплевывающим жалобы, по всем направлением «стреляя по воробьям», крючкотворным к законам, ведь есть еще и тактика. Тигр должен нанести удар, выпрыгнув из за засады, вовремя.
А неприветливость следователя меня не волнует. Мне важно, чтобы мои все ходатайства были удовлетворены. Он их удовлетворяет. Так лучше, чем наоборот, когда очень приветливо встречают, но отказывают в ходатайствах по делу. И если затянет выполнение следственных действий по ходатайствам, только тогда, направим жалобы на нарушение ст. 6.1 УПК (разумные сроки судопроизводства). Об этом будем говорить на следующем судебном заседании, у нас будет больше реальных аргументов, когда будет следователь просить продлить стражу.
Получив постановления, об удовлетворении всех трёх ходатайств, я направил жалобы в надзирающую прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ. Время вышло, следственные действия по ходатайствам, выполняются медленно. Сроки пропущены. На прошлой неделе, суд продлил заключение под стражей, моему подзащитному, еще на два месяца, а всего до 5 месяцев. Я конечно сразу направил апелляционную жалобу в Московский областной суд.
Накануне процесса, я приехал в суд и изучил, материалы, в обоснование ходатайства следователя. Это делать просто необходимо, по каждому делу. Материалы, не содержали мои ходатайства и постановления следователя, об удовлетворении. Более того, следователь в своем ходатайстве в суд, даже не указал все запланированные действия. В одном следователь прокололся.
В своем первом ходатайстве, от 03.02.2023г., я просил произвести выемку клише печатей фирм, а также иных документов с оттисками печатей, для проведения экспертизы. Назначить по уголовному делу экспертизу. Ходатайство было удовлетворено 06.02.2023г., и несмотря на смс сообщения следователю, с просьбой принять главного бухгалтера, произвести у нее выемку клише печати фирмы моего подзащитного, следствие изъяло клише, лишь 20 марта 2023г., то есть спустя 42 дня. Судебная техническая экспертиза, была назначена следствием лишь 22 марта 2023г., то есть спустя 45 дней, после формального удовлетворения ходатайства, что является явным бездействием, затягиванием сроков, нарушением ст. 6.1 УПК РФ.
Кроме того, судя по постановлению о назначении экспертизы, с 06 февраля 2023г., предварительным следствием, до сих пор, не изъята печать (клише) заявителя и потерпевшего по уголовному делу – ООО, которое находится в городе Новый Уренгой. С 06 февраля 2023г. прошло 60 дней, более чем достаточно времени, чтобы направить отдельное поручение, произвести выемку печати, и включить клише, в постановление о назначении экспертизы. Налицо снова, факт незаконного бездействия и затягивания разумных сроков, в нарушение ст. 6.1 УПК РФ.
Следствием было удовлетворено мое ходатайство о направлении запросов компании мобильной связи о регистрации телефонных номеров, сим-карт, оформленных на имя человека, получившего на основании доверенности от моего подзащитного партию сахара, об истребовании сведений о принадлежности абонентского номера +791……88; распечатку текстов СМС-сообщений, на номер +79162…..88 и отправленных от него; детализацию звонков.
Я просил обратиться в ………. суд Московской области с ходатайством о производстве контроля и записи телефонных переговоров, а именно: об истребовании у оператора сотовой связи ПАО «МТС» сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента +79162……88, в определенный период. Запросить от администратора ресурса www.agroserver.ru сведения об IP-адресе пользователя, зарегистрированного в ресурсе «Товары и услуги – Аркадий Федорович», использовавшего номер мобильного телефона 8 916 2………88 и электронную почту: a……….@gmail.com. Запросить от администратора ресурса https://www.google.ru/ сведения об IP-адресе пользователя, зарегистрировавшего в ресурсе электронную почту af……….@gmail.com.
Данное ходатайство было удовлетворено следователем 06 февраля 2023г. Однако, 05 апреля 2023г., из ходатайства следователя, в суд о продлении стражи, стало известно, что следователь, лишь планирует провести вышеуказанные действия и обратиться в суд, за получением судебного решения. Следователь, при удовлетворении моих ходатайств в полном объеме, сделал лишь 5 процентов работы. И вот спустя 60 дней, после удовлетворения ходатайства, следователь просит суд продлить стражу, и нагло пишет, что не закончил расследование, так как ему необходимо выполнить много действий.
Тех самых, о которых я писал два месяца назад, и у меня есть его постановления, что он это выполнит. Поэтому:
1) в судебном заседании по его ходатайству, о продлении стражи, приобщил мои письменные возражения (потому, что суды просто сокращают все аргументы адвокатов, до одного абзаца) с неотъемлемым приложением моих ходатайств и постановлений об удовлетворении, чтобы даже глухой и слепой судья, не мог отмахнуться от явных аргументов защиты. Судья оказался слеп и глух и продлил заключение под стражей еще на два месяца. Даже несмотря на обоснованное ходатайство об изменении меры на домашний арест или денежный залог.
В своих возражениях, я сослался также на п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановления N 41 от 19 декабря 2013 г. (ред. от 24 мая 2016г.), которые гласят, что: «при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. 97, 99 УПК РФ)». С адвокатами, юристами и экспертами, участникам сообщества pravorub.ru, так поступать не стоит. Тут нет «полузащитников», есть настоящие защитники, а иногда и нападающие в хорошем смысле слова.
2) Поэтому, после решения суда, я направил апелляцию в Московский областной суд, аналогично, приложил все мои ходатайства, постановления следователя об их удовлетворении, копию протокола выемки клише печати, копию постановления о назначении экспертизы. Направил в прокуратуру, заявление с просьбой внести апелляционное представление, на решение суда о продлении.
3) и что очень важно! Сразу направил жалобу на бездействие следователя в суд, в порядке ст.125 УПК, чтобы расшатать следствие, обвинение и получить судебное решение, подтверждающее его бездействие и затягивание. Даже если суд не удовлетворит жалобу, на основании ст. 125 УПК, намерен обжаловать это, вплоть до ВС РФ. ⠀
4) если местная прокуратура будет возражать против жалобы, в порядке ст.125 УПК, и проигнорирует жалобу в ее адрес, в порядке ст.124 УПК, у меня будет основание подавать жалобу, минуя городскую прокуратуру, в областную и генеральную прокуратуру, так как позиция местной прокуратуры, показывает отсутствие надлежащего надзора, и прямо писать об этом.
Если же я получу ответ из прокуратуры, на мою жалобу в порядке ст. 124, что да- есть нарушения при расследовании, волокита и тд, я использую это в апелляции по мере пресечения, а если потребуется в кассации и далее. Плюс ко всему, я намерен принципиально обжаловать в рамках 125 УПК, решение суда, если будет отказ.
5) направил жалобу МВД области, пусть там тоже принимают меры. Одним словом надо раскачать переполненную и зачерпывающую воду, лодку беззакония, в которой сидят следователь и прокуратура. Резюмируя публикацию, скажу; что обжаловать решения судов о продлении меры пресечения, будет эффективнее, при наличии подтвержденных фактов нарушения следствием ст. 6.1 УПК РФ. В таких случаях судам всех инстанций, будет гораздо сложнее отказывать защите. Для этого нужно провести целый комплекс работы, включая направление ходатайств, после чего «ловить» следователей на их ошибках. При каждом судебном заседании, о продлении меры пресечения, приобщать письменные возражения (текст, почти идентичен апелляционной жалобе, и удобно из возражений, редактировать апелляцию).
Уважаемый Иланд Альмирович, с большой осторожностью отношусь к обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, как палке от двух концах, причем, одним из этих «концов» чаще попадает по линии защиты.
Из свежего — с немалым для себя удивлением выяснил, что адвокат, перед подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, своевременно не рассмотревшего ходатайство, во-первых, должен был направить следователю запрос о судьбе своего ходатайства; во-вторых, поскольку следователь, по запросу суда, представивший постановление по заявленному ходатайству с «правильной» датой, вроде бы поступил законно и обоснованно, это адвокат неправильно определил предмет жалобы; в третьих, адвокат, вообще не может рассматриваться в качестве заявителя.
Это, Королевский городской суд Московской области, если что.
Это я к тому, что даже при абсолютно обоснованной жалобе, можно нарваться на своеобразное видение норм УПК со стороны следствия, чем только укрепить его позиции, поэтому предпочитаю использовать ст.124 УПК, дающую «люфт» для возможностей в суде, если до следствия достучаться не получится.
В Вашем же случае я искренне надеюсь, что красиво сотканное «кружево» вокруг ст. 6.1 УПК РФ будет правильно оценено при рассмотрении Вашей жалобы.
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо вам за интерес к публикации и комментарий! В УПК, не прописано, что после заявления ходатайства; адвокат должен спрашивать о ее судьбе. Есть сроки, определенные УПК. И в этом деле ситуация иная. У меня есть три постановления об удовлетворении ходатайств. В заседании суда, по продлению стражи, выяснилось, что при условии полного удовлетворения, фактически, действия не выполнены, а некоторые даже не начали следователем выполняться. Налицо явное бездействие и нарушение. Если согласно постановлению, от 06 февраля, следователь постановил назначить экспертизу или обратиться в суд, но за 60 дней этого так и не сделал. Насчет мнения, которое вы привели со ссылкой на суд; что адвокат «не может рассматриваться в качестве заявителя», не соглашусь. В вашем случае, который вы привели, в качестве примера, королевский суд не верно толкует нормы права.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Часть 2 ст. 125 УПК РФ, гласит, что «Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем»
Уважаемый Иланд Альмирович, все, что Вы сказали является очевидным не только для меня, но и для любого мало-мальски грамотного адвоката.
Но, учитывая некоторые особенности отечественного правосудия очевидное, даже для студента 4-го курса юридического ВУЗа времен СССР, не является таковым для судьи новейшего времени.
К слову — то, что я привел удивительным для себя из практики Королевского суда — сарказм.
Уважаемый Андрей Юрьевич, понял вас! В нашей стране, уже ничему не удивляешься(handshake)
Уважаемый Иланд Альмирович, у меня сейчас очень похожая ситуация, но другая специфика «гражданско-правовых отношений» — 228.1 и 228. Так вот дело по 228 было возбуждено 14.01.2023 г., но до настоящего момента человека не уведомили о возбуждении дела, не уведомили о соединении с 228.1, не уведомили о продлении срока расследования, вообще не проведено ни одного следственного действия с мои подзащитным за 3 мес. При этом при каждом продлении стражи по соединенному делу ссылаются на необходимость проведения следственных действий по новому делу. Так вот я обратился с жалобой в порядке ст.124 УПК в прокуратуру преследуя три цели: взбодрить следствие и заставить окончить расследование, взбодрить и подтолкнуть их к ошибкам и ознакомиться с надзорным производством. Сегодня встретился в суде с прокурором, спрашиваю, что с жалобой. Он мне говорит направили представления в отдел и мне ответ. На следующей неделе буду с надзорным производством по жалобе знакомиться.
По вашему делу считаю, что вы практически по максимуму выложились проведя свое расследование, единственное может проверить камеры на рынках на предмет идентификации авто и лиц которые приезжали. Но думаю раз вы уже установили сидельца, то наверно это сделали, просто не написали.
Уважаемый Максим Евгеньевич, спасибо Вам! Да, все верно, фактически провели свое расследование! По камерам… времени прошло много, информации не сохранилось, я узнавал. Но человека нашел)
Уважаемый Иланд Альмирович, спасибо, что делитесь такой интересной практикой!
Статья идет в избранные и кое какие документы украду: ) !
Насчет жалоб в порядке статьи 125 УПК в 90% случаях отношусь скептически, так как потом судьи ссылаются на данное решение, как на преюдицию, однако Вашем случае уверен жалоба оправдана и как Вы сказали все надо обжаловать до ВС РФ, шансы хорошие.
Для судей в целом Пленум номер 41 (арестный) вызывает смех, они тупо общаются со следователем, следователь ему говорит вот арестный материал, но чтобы адвокат не видел я вам мимо кассы покажу еще это и это… Видите человек жулик! И судья чисто «по братски» и «по пацански», как «настоящий мужик» с иконой у себя в кабинете арестовывает человека минуя всю УПК РФ, Пленумы, позиции ЕСПЧ (земля ему пухом) и всяку ерунду (если бы это имело значение то вышестоящие- апелляция, кассация отменяли бы, раз не отменяют значит реально ерунда какая-то).
Ждем продолжения!
Уважаемый Михаил Меликович, спасибо Вам! Продолжение конечно будет! насчет ст. 125 УПК, все верно вы пишите, про судебное решение, поэтому подавать такие жалобы следует, при наличии явных убойных аргументов, доказательств бездействия следствия, что настой взгляд в этом деле явно просматривается(handshake)
Уважаемый Иланд Альмирович! Вижу классическую подготовку к обсуждению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до свыше шести месяцев (почти уверен, что до шести продлят вслепую), когда при зубастом защитнике следователю придётся доказывать суду надлежащую организацию расследования и отсутствие волокиты, а также обстоятельства, объективно обусловившие сложность дела.
И невозможно не согласиться с предыдущими ораторами: 125-я суть палка о двух концах. Конечно, если суд удовлетворит Вашу жалобу, то это будет серьёзным заделом для защиты на продлении стражи. Но если откажет, то следователь и прокурор будут на коне. Судьи-то, поди, не дураки и знают, куда Вы метите. И в том числе знают, что предмет судебной проверки при обжаловании бездействия и нарушении ст. 6.1 УПК РФ почти совпадает с частью предмета проверки ходатайства о продлении срока стражи.
Тем не менее, искренне желаю Вам успеха в вызволении на свободу доверителя, который своим беспечным поведением практически способствовал своему заключению. С учётом квалификации обвинения и характера преступления шансы, думаю, есть.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо Вам за комментарии и пожелания успеха! (handshake) Конечно, я понимаю, что многое поставлено на кон. Но момент идеальный, учитывая целых 60 дней безделья следователя по отдельным пунктам удовлетворенного ходатайства, понятно, если суд откажет по ст. 125, но есть еще возможность обжалования. В дальнейшем, наоборот, есть вероятность ускорения работы следователя по делу. Это тоже нам необходимо и в принципе выгодно. Что касается ст. 125, и обжалования в суд, об этом в первую очередь просил и подзащитный, все риски он понимает. С другой стороны, если бы мы не подали в суд по ст. 125 УПК, оставалось бы только уповать на прокуратуру, и жалобу в порядке ст. 124 УПК (на что я меньше всего надеюсь, учитывая нюансы взаимодействия прокуратуры, именно этого города Московской области). Выходит, без подачи жалобы в суд по 125 УПК, оставались бы только шансы, на битву в судах, при рассмотрении меры пресечения. Поэтому, было принято решение идти в атаку. Обязательно расскажу, чем закончится дело!
Уважаемый Иланд Альмирович, спасибо за интересную публикацию (Y) какой раз сталкиваюсь, что некоторые директора настолько или самоуверенные, или беспечные, считают что и сами справятся, особенно, если думают, что по существу правы :? Я же придерживаюсь мнения, что идти надо в любом случае с адвокатом. Только время может показать значимым или не значительным было это «свидание» со следствием 8-|
У меня в 2017 году в холдинге в Краснодаре было очень похожее дело, которое вели совместно и цивилисты и адвокаты по экономическим составам, кстати о крупной оптовой поставке картофеля, видимо такая схема популярная!
И жалоб по ст. 125 УПК РФ мы не подавали именно из соображений высказанных коллегами!
Уважаемая Анастасия Леонидовна, благодарю вас за интерес к публикации, Вы правы, видно это такая «схема»!
Уважаемый Иланд Альмирович,
Адвокат не должен быть «бездумным пулеметчиком, выплевывающим жалобы, по всем направлением «стреляя по воробьям», крючкотворным к законам, ведь есть еще и тактика. Тигр должен нанести удар, выпрыгнув из за засады, вовремя.
(Y) Впрочем как вся статья(handshake)
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо вам! (handshake)