На стадии предварительного следствия по инициативе следователя были проведены две «химические» экспертизы объектов исследования, якобы изъятых у подсудимого в ходе проведения ОРМ на стадии до возбуждения в отношении него уголовного дела.
Экспертное заключение (далее – ЭЗ), изготовленное по результатам повторной экспертизы, пополнило в последующем перечень доказательств обвинительного заключения.
Между тем ознакомление стороны защиты в ходе предварительного расследования с содержанием экспертного заключения породило соответствующие вопросы к эксперту, а допрос следователем эксперта по настоянию защиты, фактически признавшего факт фальсификации им экспертизы (экспертиза не проводилась вообще), породил и заявление защитой ходатайства об исключении ЭЗ из перечня доказательств по основаниям его недопустимости и, равно, недостоверности.
Понятно, что данное ходатайство было следователем с ходу проигнорировано без каких-либо обоснования и мотивации, после чего была запущена известная следственно-судебная «карусель», дотянутая в своём «вращении» до той стадии, когда дело попало в суд…
Допрос эксперта в судебном заседании подтвердил не только факт фальсификации ею же потоком экспертных заключений, включая таковое в данном деле, но и утвердил всех участников заседания в выводе, что перед нами (имея в виду должностное лицо) – полная в своём вопиющем непрофессионализме ДУРА!
Тем не менее дважды заявлявшееся суду ходатайство об исключении ЭЗ из перечня доказательств обвинения не было удовлетворено по надуманным основаниям; однако в любом случае отказные постановления не содержали в себе обязанных выводов суда по всем приведённым в ходатайствах доводам защиты.
Вновь сработала обычная известная всем не раз и не два заклеймённая позором конституционным судом практика вынесения судами необоснованных и немотивированных решений.
Не знаю, кто нашептал прокурору и судье необходимость, но вдруг прокурор в судебном заседании встаёт и заявляет (устно, конечно же!) ходатайство о необходимости проведения дополнительной экспертизы по тем же (из многих ранее отброшенных) основаниям, что были сформулированы ранее защитой в заявлявшихся ходатайствах об исключении ЭЗ из обвинительного заключения.
Естественно, реакция судьи была мгновенно-положительной! Протестная позиция защиты, а также её предложения на предмет внесения в постановление о назначении дополнительной экспертизы хотя бы своих вопросов вообще не обсуждалась, сами вопросы, вновь естественно, в постановлении о назначении экспертизы отражения не нашли…
И защита в моём лице задумалась…
Не над потоком очевидного беззакония в конкретном очередном деле, ибо этот поток так знаком и естественен сегодня повсеместно.
Но задумалась над фундаментальным вопросом: а собственно, по какому праву? По какому праву суд назначает проведение фактического следственного действия (по сути – суд выдаёт органам расследования «Добро» на продолжение предварительного следствия) с целью, с одной стороны, устранить допущенные нарушения, влекущие в иных условиях признание дееспособными судьями ЭЗ недопустимым доказательством, а с другой – посредством проведения ещё одного следственного действия попытаться получить главное доказательство вины подсудимого (при том, что в течение 3-х лет судебного разбирательства, с момента передачи дела прокурором в суд и по настоящий момент на столе сменяющих друг друга председательствующих в судебных заседаниях так и не появилось главное вещественное доказательство самого события преступления…).
И родилась жалоба на предполагаемую неконституционность части 1 статьи 283 УПК РФ в Конституционный Суд Российской Федерации…
P.S. В настоящий момент жалоба находится на рассмотрении Секретариата КС РФ
Назначение судом экспертизы по инициативе самого суда или по ходатайству стороны обвинения после поступления уголовного дела в суд нарушает права подсудимого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Жалоба в Конституционный Суд | 182.4 KB | 15 |
Упомянутые статьи кодексов
УПК РФ
Конституция РФ
Теги
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Владимирович, проблема ориентированности судов всех уровней на поддержание любого, даже самого необоснованного обвинения, и «вытягивание» этого обвинения силами судей — проблема всероссийского масштаба, и решать её нужно как можно скорее.
Лично я сомневаюсь, что наш КС (который уже «не тот») сможет вынести по этому вопросу действительно правовое решение — наверняка, и уже привычно, поступит в соответствии с политической целесообразностью, но я Вашу позицию разделяю и поддерживаю.
Полностью согласен с характеристикой данной КС.
Александру Владимировичу желаю УДАЧИ,
несмотря ни на что!
Правда и справедливость должны восторжествовать,
законность соблюдаться!
желаю УДАЧИ, несмотря ни на что!Спасибо, Марат Марсельевич, за доброе пожелание.
Жалоба по настоящее время находится на предварительном рассмотрении.
В настоящее время на предварительном рассмотрении находится ещё одна моя более поздняя жалоба в КС.
Предмет обращения — предполагаемое несоответствие конституции (совокупности её статей) статей 1 и 4 УПК РФ в той части, в какой согласно правоприменительной практике решения Конституционного Суда Российской Федерации не рассматриваются Кодексом и правоприменителями, включая суды, как источники обязательных к исполнению норм материального и процессуального права.
В моей жалобе на основании конкретной правоприменительной практики утверждается о «фактическом повсеместном саботаже решений КС РФ» (цитата).
Посмотрим, какова будет реакция соответствующих властных институтов, участвующих в формировании решений конституционного суда…
Моя жалоба тоже по 254 ГПК РФ лежит в Конституционном… Жду комментариев… по 40 статье О Конституционном...
Моя жалоба тоже по 254 ГПК РФ лежит...Марат Марсельевич, а чем статья зацепила? Какая конкретно её норма (часть)?
Та что отсылает по адресу юридического лица, либо по адресу заявителя жалобы на неправомерные действия органа государственной власти или государственного служащего...
Надоело постоянно оспаривать Определения первой инстанции через Апелляцию вновь входить в первую инстанцию.
Желаю чтобы отвечала каждая скотина за свои деяния, если в 254 сказано,
что заявитель имеет право либо в вышестоящую инстанцию обращаться,
либо сразу в Суд.
НО в Суд приходит вышестоящая и заявляет, что нарушитель не юридическое лицо и надо обращаться с жалобой на него,
а у нас это чаще всего в Смольнинский «карманный» Суд правительства СПб...
Не хочу туда...
Хочу туда идти где меня обидели, по правилам подсудности,
т.е. там где расположен территориально НАРУШИТЕЛЬ!
Это получается, но слишком долго, т.е. через частную или апелляционную жалобу,
а это лишних месяца три выброшенных из жизни...
Вот примерно так…
Правильно Вас понял? — Нарушение прав усматривается в ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ территориальной подсудности?
Марат Марсельевич!
А можете прямо здесь процитировать предмет обращения? Как он сформулирован в жалобе в КС?
Чтобы ясно уж было, о чём конкретно речь?
Спасибо, Марат Марсельевич!
Хотя я просил только предмет обращения...
Понял, о чём речь.
Оценочных суждений не привожу. Секретариат всё сам распишет…
Даже если и приведёте, то я не обидчивый...
тем более один коллега мне уже высказал свои соображения,
и я это воспринял как должное и тоже жду ответа от Секретариата КС.