Найти юриста / адвоката / эксперта
На стадии предварительного следствия по инициативе следователя были проведены две «химические» экспертизы объектов исследования, якобы изъятых у подсудимого в ходе проведения ОРМ на стадии до возбуждения в отношении него уголовного дела.
Экспертное заключение (далее – ЭЗ), изготовленное по результатам повторной экспертизы, пополнило в последующем перечень доказательств обвинительного заключения.
Между тем ознакомление стороны защиты в ходе предварительного расследования с содержанием экспертного заключения породило соответствующие вопросы к эксперту, а допрос следователем эксперта по настоянию защиты, фактически признавшего факт фальсификации им экспертизы (экспертиза не проводилась вообще), породил и заявление защитой ходатайства об исключении ЭЗ из перечня доказательств по основаниям его недопустимости и, равно, недостоверности.
Понятно, что данное ходатайство было следователем с ходу проигнорировано без каких-либо обоснования и мотивации, после чего была запущена известная следственно-судебная «карусель», дотянутая в своём «вращении» до той стадии, когда дело попало в суд…
Допрос эксперта в судебном заседании подтвердил не только факт фальсификации ею же потоком экспертных заключений, включая таковое в данном деле, но и утвердил всех участников заседания в выводе, что перед нами (имея в виду должностное лицо) – полная в своём вопиющем непрофессионализме ДУРА!
Тем не менее дважды заявлявшееся суду ходатайство об исключении ЭЗ из перечня доказательств обвинения не было удовлетворено по надуманным основаниям; однако в любом случае отказные постановления не содержали в себе обязанных выводов суда по всем приведённым в ходатайствах доводам защиты.
Вновь сработала обычная известная всем не раз и не два заклеймённая позором конституционным судом практика вынесения судами необоснованных и немотивированных решений.
Не знаю, кто нашептал прокурору и судье необходимость, но вдруг прокурор в судебном заседании встаёт и заявляет (устно, конечно же!) ходатайство о необходимости проведения дополнительной экспертизы по тем же (из многих ранее отброшенных) основаниям, что были сформулированы ранее защитой в заявлявшихся ходатайствах об исключении ЭЗ из обвинительного заключения.
Естественно, реакция судьи была мгновенно-положительной! Протестная позиция защиты, а также её предложения на предмет внесения в постановление о назначении дополнительной экспертизы хотя бы своих вопросов вообще не обсуждалась, сами вопросы, вновь естественно, в постановлении о назначении экспертизы отражения не нашли…
И защита в моём лице задумалась…
Не над потоком очевидного беззакония в конкретном очередном деле, ибо этот поток так знаком и естественен сегодня повсеместно.
Но задумалась над фундаментальным вопросом: а собственно, по какому праву? По какому праву суд назначает проведение фактического следственного действия (по сути – суд выдаёт органам расследования «Добро» на продолжение предварительного следствия) с целью, с одной стороны, устранить допущенные нарушения, влекущие в иных условиях признание дееспособными судьями ЭЗ недопустимым доказательством, а с другой – посредством проведения ещё одного следственного действия попытаться получить главное доказательство вины подсудимого (при том, что в течение 3-х лет судебного разбирательства, с момента передачи дела прокурором в суд и по настоящий момент на столе сменяющих друг друга председательствующих в судебных заседаниях так и не появилось главное вещественное доказательство самого события преступления…).
И родилась жалоба на предполагаемую неконституционность части 1 статьи 283 УПК РФ в Конституционный Суд Российской Федерации…
P.S. В настоящий момент жалоба находится на рассмотрении Секретариата КС РФ
Экспертное заключение (далее – ЭЗ), изготовленное по результатам повторной экспертизы, пополнило в последующем перечень доказательств обвинительного заключения.
Между тем ознакомление стороны защиты в ходе предварительного расследования с содержанием экспертного заключения породило соответствующие вопросы к эксперту, а допрос следователем эксперта по настоянию защиты, фактически признавшего факт фальсификации им экспертизы (экспертиза не проводилась вообще), породил и заявление защитой ходатайства об исключении ЭЗ из перечня доказательств по основаниям его недопустимости и, равно, недостоверности.
Понятно, что данное ходатайство было следователем с ходу проигнорировано без каких-либо обоснования и мотивации, после чего была запущена известная следственно-судебная «карусель», дотянутая в своём «вращении» до той стадии, когда дело попало в суд…
Допрос эксперта в судебном заседании подтвердил не только факт фальсификации ею же потоком экспертных заключений, включая таковое в данном деле, но и утвердил всех участников заседания в выводе, что перед нами (имея в виду должностное лицо) – полная в своём вопиющем непрофессионализме ДУРА!
Тем не менее дважды заявлявшееся суду ходатайство об исключении ЭЗ из перечня доказательств обвинения не было удовлетворено по надуманным основаниям; однако в любом случае отказные постановления не содержали в себе обязанных выводов суда по всем приведённым в ходатайствах доводам защиты.
Вновь сработала обычная известная всем не раз и не два заклеймённая позором конституционным судом практика вынесения судами необоснованных и немотивированных решений.
Не знаю, кто нашептал прокурору и судье необходимость, но вдруг прокурор в судебном заседании встаёт и заявляет (устно, конечно же!) ходатайство о необходимости проведения дополнительной экспертизы по тем же (из многих ранее отброшенных) основаниям, что были сформулированы ранее защитой в заявлявшихся ходатайствах об исключении ЭЗ из обвинительного заключения.
Естественно, реакция судьи была мгновенно-положительной! Протестная позиция защиты, а также её предложения на предмет внесения в постановление о назначении дополнительной экспертизы хотя бы своих вопросов вообще не обсуждалась, сами вопросы, вновь естественно, в постановлении о назначении экспертизы отражения не нашли…
И защита в моём лице задумалась…
Не над потоком очевидного беззакония в конкретном очередном деле, ибо этот поток так знаком и естественен сегодня повсеместно.
Но задумалась над фундаментальным вопросом: а собственно, по какому праву? По какому праву суд назначает проведение фактического следственного действия (по сути – суд выдаёт органам расследования «Добро» на продолжение предварительного следствия) с целью, с одной стороны, устранить допущенные нарушения, влекущие в иных условиях признание дееспособными судьями ЭЗ недопустимым доказательством, а с другой – посредством проведения ещё одного следственного действия попытаться получить главное доказательство вины подсудимого (при том, что в течение 3-х лет судебного разбирательства, с момента передачи дела прокурором в суд и по настоящий момент на столе сменяющих друг друга председательствующих в судебных заседаниях так и не появилось главное вещественное доказательство самого события преступления…).
И родилась жалоба на предполагаемую неконституционность части 1 статьи 283 УПК РФ в Конституционный Суд Российской Федерации…
P.S. В настоящий момент жалоба находится на рассмотрении Секретариата КС РФ
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Владимирович, проблема ориентированности судов всех уровней на поддержание любого, даже самого необоснованного обвинения, и «вытягивание» этого обвинения силами судей — проблема всероссийского масштаба, и решать её нужно как можно скорее.
Лично я сомневаюсь, что наш КС (который уже «не тот») сможет вынести по этому вопросу действительно правовое решение — наверняка, и уже привычно, поступит в соответствии с политической целесообразностью, но я Вашу позицию разделяю и поддерживаю.
Полностью согласен с характеристикой данной КС.
Александру Владимировичу желаю УДАЧИ,
несмотря ни на что!
Правда и справедливость должны восторжествовать,
законность соблюдаться!
желаю УДАЧИ, несмотря ни на что!Спасибо, Марат Марсельевич, за доброе пожелание.
Жалоба по настоящее время находится на предварительном рассмотрении.
В настоящее время на предварительном рассмотрении находится ещё одна моя более поздняя жалоба в КС.
Предмет обращения — предполагаемое несоответствие конституции (совокупности её статей) статей 1 и 4 УПК РФ в той части, в какой согласно правоприменительной практике решения Конституционного Суда Российской Федерации не рассматриваются Кодексом и правоприменителями, включая суды, как источники обязательных к исполнению норм материального и процессуального права.
В моей жалобе на основании конкретной правоприменительной практики утверждается о «фактическом повсеместном саботаже решений КС РФ» (цитата).
Посмотрим, какова будет реакция соответствующих властных институтов, участвующих в формировании решений конституционного суда…
Моя жалоба тоже по 254 ГПК РФ лежит в Конституционном… Жду комментариев… по 40 статье О Конституционном...
Моя жалоба тоже по 254 ГПК РФ лежит...Марат Марсельевич, а чем статья зацепила? Какая конкретно её норма (часть)?
Та что отсылает по адресу юридического лица, либо по адресу заявителя жалобы на неправомерные действия органа государственной власти или государственного служащего...
Надоело постоянно оспаривать Определения первой инстанции через Апелляцию вновь входить в первую инстанцию.
Желаю чтобы отвечала каждая скотина за свои деяния, если в 254 сказано,
что заявитель имеет право либо в вышестоящую инстанцию обращаться,
либо сразу в Суд.
НО в Суд приходит вышестоящая и заявляет, что нарушитель не юридическое лицо и надо обращаться с жалобой на него,
а у нас это чаще всего в Смольнинский «карманный» Суд правительства СПб...
Не хочу туда...
Хочу туда идти где меня обидели, по правилам подсудности,
т.е. там где расположен территориально НАРУШИТЕЛЬ!
Это получается, но слишком долго, т.е. через частную или апелляционную жалобу,
а это лишних месяца три выброшенных из жизни...
Вот примерно так…
Правильно Вас понял? — Нарушение прав усматривается в ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ территориальной подсудности?
Марат Марсельевич!
А можете прямо здесь процитировать предмет обращения? Как он сформулирован в жалобе в КС?
Чтобы ясно уж было, о чём конкретно речь?
Спасибо, Марат Марсельевич!
Хотя я просил только предмет обращения...
Понял, о чём речь.
Оценочных суждений не привожу. Секретариат всё сам распишет…
Даже если и приведёте, то я не обидчивый...
тем более один коллега мне уже высказал свои соображения,
и я это воспринял как должное и тоже жду ответа от Секретариата КС.
Уважаемый Иван Николаевич!
Первое — вновь Вам благодарность за помощь в размещении и оформлении моих потуг!!!
Второе...
Конечно же, я прекрасно «вижу» вполне ожидаемый результат: признание моей правоты означает порождение оснований для пересмотра уже состоявшихся обвинительных приговоров в тех случаях, когда дополнительные и повторные экспертизы вновь и вновь назначались как по инициативе суда, так и по ходатайству прокуроров в приведённых мною (в статье) целях обвинения...
Важно, что мы все вместе — ЗАЩИТНИКИ прав и права — обозначаем проблемы в согласии со своей совестью. А уж разрешение этих проблем нам неподвластно...
И тем не менее надежда умирает последней...
Будем верить и надеяться на успех до конца. А вдруг???!!! (blush)
Безусловно, нельзя смиряться с «перекосами», нужно действовать — вода и камень точит!
Суд не должен становиться ни на чью сторону, а значит может только предлагать сторонам представить доказательства, не подсказывая какие именно.
Для государства это конечно будет проблемой, т.к. уровень правохоронителей настолько низок, что при нейтральности суда, развалится 90% дел.
Но тут уж нужно определяться, что важнее — права граждан, или политические амбиции и интересы правохоронителей.
Александр Владимирович! сначала возьмите копию уже состоявшихся судебных заседаний, как там зафиксированы показания эксперта, в чем их подложность. После этого заявление в следственный комитет о привлечении его к уголовной ответственности- это возможно в дальнейшем пригодиться обжаловать вновь заключение эксперта.Суд будет мотивировать свое решение о назначении вновь экспертизы по ходатайству стороны обвинения. КС РФ по вашему обращению примет решение все должен разрешить суд при рассмотрении дела по существу. Желаю Вам успеха.
Юрий Николаевич!
↓ Читать полностью ↓
Вроде бы всё Вы правильно предложили.
Но...
Мы же здесь по мелочам не работаем, защищая ПРАВО и ПРАВА. Потому и битые, стреляные, сожжёные...
Ещё в июле 2011 года в Следственный комитет РФ по республике были поданы и зарегистрированы (с выдачей талонов о приёме) ЧЕТЫРЕ заявления на должностных лиц только Наркокартеля республики по совокупности совершённых бесспорно доказуемых преступлений каждым. В числе прямых доказательств — и записи с расшифровкой всего уголовного мракобесия.
А именно — поданы заявления против 2-х следователей, против этой самой «экспертши», против руководителя УФСКН РФ по КБР (по совокупности статей, включающих создание из Управления ОПС (преступного сообщества)).
Сначала была запущена «карусель». Следом вылезла инструкция № 72 (куда без неё сегодня?!), а затем...
А затем все дела канули в неизвестность!
На любые запросы о продвижении дел — гробовое молчание. Жалобы в суд по 125 (на бездействие) возвращаются по надуманным, непредусмотренным статьёй 125 основаниям… Во вторник отдаём ещё одну в суд. Несколько зависли в надзоре...
В России бардак. Но здесь всё ещё хуже. Здесь тейпы и кланы. Здесь во власти семьи! Надо окунуться в эту «семейственную» канализацию, чтобы понять кожей.
К примеру, тот же следователь первый по приведённому в статье делу сфальсифицировал само событие: дело было возбуждено только по одному показанию единственного «свидетеля»! И сразу жертву — в СИЗО! А допрошенный, наконец, в суде на четвёртом году судопроизводства тот самый свидетель прямо заявил: «ВПЕРВЫЕ ВИЖУ, ВПЕРВЫЕ СЛЫШУ! Никто и никогда меня не вызывал никуда по этому делу и не допрашивал, протокол моего допроса при моём участии не составлялся, подпись под ним не моя...».
И что?
А то! Следак этот — родной брат зятя заместителя председателя горсуда!
Вот Вам и «крыша».
И так далее… В таких случаях говорят: "… так они же вместе в баньках с бабами и парятся!".
Что касается КС РФ.
Я допускаю и такое решение данного суда. Более того, я вполне допускаю подмену им как обстоятельств, так и предмета жалобы. В моей практике обращения в КС по судьбоносному для прав и свобод вопросу есть пример, когда КС поступил именно таким образом.
Потому и написал: надежда умирает последней.
Важно другое: я, не выходя на «болотные» и не вступая в какие-то сверхновые (прям сегодня же созданные) сомнительные партии горлопанов и политдемагогов, свой гражданский долг исполнил своим конкретным обращением. Исполнил тихо, без помпы и словесной шелухи.
Вот это — главное для меня.
Частенько видим, что суды (судьи) это не то чтобы вторые прокуроры в процессе, а бывает, что и основные прокуроры.
А гособвинитель в процессе просто присутствует, даже иногда слегка дремлет, и по указанию (подсказке, рекомендации) судьи, которое делается обычно наедине в кабинетах, в перерывах, заявляет нужные ходатайства, чтобы спасти дело и вытянуть обвинительный приговор.
Уважаемый Александр Владимирович, подробно писать не буду, но вот ссылки на правовые позиции КС РФ: Постановление КС РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П (по ст.232 УПК РСФСР) и Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П по ст.237 УПК РФ).
Считаю, что жалобу в КС РФ следует дополнить.
Только не думайте, что я что то не понял или напутал. Суть в ключевых словах ст.283 УПК РФ «По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может», которые имеют отношение к упомянутым выше постановлениям.
Если что не понятно, отпишу подробнее.
Алексей Анатольевич!
Я знаю содержание этих постановлений, конечно же…
Но знаю и то, что КС порой менял свои выводы с течением времени.
Вот и сейчас: а вдруг?
И ещё… Можно было бы привести и выдержки из приведённых Вами постановлений, например из п.п. 2.1 пост-я № 18-П. Но стоит ли? Предмет мною обозначен и обоснован с должной достаточностью, как представляется.
У меня стратегия обращения в КС такая: если что я не так написал, Секретариат поправит.
Или я — не о том? Не о дополнении жалобы новыми отсылками?
Алексей Анатольевич! Правильнее будет «ткнуть меня носом»… Мне такая форма помощи как-то ближе.
Подскажите своё видение, если не затруднит…
Речь — о возможности приведения указанных Вами актов судебной власти по аналогии?
Только не думайте, что я что то не понял или напутал. Суть в ключевых словах ст.283 УПК РФ «По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может», которые имеют отношение к упомянутым выше постановлениям.Вот ключ к понимаю сути.
Ну а если «ткнуть носом», то эта фраза в ст.283 УПК РФ была и в ст.292 УПК РСФСР (хоть и по другому поводу, но не в этом суть). КС пришел к выводу, что такие полномочия суда не в интересах стороны защиты. Этот аргумент КС надо ему вернуть в жалобе на ст.283 УПК РФ.
Алексей Анатольевич!
Обстоятельства моей жалобы существенно отличаются от одного лишь принципиального обстоятельства, на основе которого КС принимал приведённые Вами постановления, а именно в каждом случае речь шла о тех нормах Кодекса, которыми регулируется порядок возвращения уголовного дела прокурору для (сегодня так звучит) устранения препятствий рассмотрения судом.
В моём же случае дело прокурору не возвращалось! В этом и «фишка»!
Судья прекрасно выдрессирована нами на сей предмет и знает: для производства любых следственных действий, направленных на, в числе иных недопущений, дополнение уголовного дела новыми доказательствами ОБВИНЕНИЯ, суд полномочий возвращать дело прокурору не имеет. А прокурор, получив дело назад (хоть по инициативе суда, хоть по своему ходатайству) не имеет право делать то же, недопустимое.
Потому речь именно о статье 283-й УПК! Когда суд, не возвращая дело прокурору (а просто-напросто приостанавливая производство по делу на неопределённый законом и постановлением судьи срок), назначает экспертизу с обозначенной мною целью.
Вроде бы цель у прокурора и суда одна — засадить жертву, но способы достижения принципиально в связи с приведёнными Вами актами относительно моей ситуации разнятся!
Статья 283 — не просто лазейка для произвола, она — дыра!
Ведь всё это время — назначения/переназначения новых, дополнительных, новых, дополнительных… экспертиз человека вполне и запросто можно гноить неограниченное время в СИЗО?! Пока не сломается или не сдохнет… (на радость живодёрам от следствия и правосудия!).
Законодательное лобби не зря же столь оперативно выбросила «5 суток», дававшихся на устранение замечаний суда после возвращения дела прокурору...
А сегодня якобы расстановку знаков препинания в обвинительном заключении можно производить бесконечно во времени! — Генпрокурор (за него) любое продление подмахнёт…
Ладно, попробую еще раз.
О возврате прокурору забудьте, абстрагируйтесь от этого, это к делу не относится, поскольку ваша жалоба совсем о другом.
Просто используйте технологию ограничения дискреционных полномочий суда по аналогии. Ведь если КС однажды сказал, что такие полномочия не соответствуют Конституции, то в аналогичной ситуации (по ст.283 РФ) он должен сказать тоже самое (как по ст.292 РСФСР).
Так понятнее?
Вот теперь понятно!
Вы абсолютно правы конечно же!!!!!
И я обязательно вышлю в КС дополнения к жалобе, где учту и Ваши явно полезные предложения: а почему бы, действительно, не применить и аналогию?
Неплохо!
А сейчас пусть сначала Секретариат решит вопрос со «шлагбаумом» на пути жалобы.
Кстати, вполне возможно, что как раз Секретариат и откажет в её приёме именно на том основании, что ранее уже… (тот самый принцип аналогии!). Разве для дела есть разница — постановление или определение? :)
Подождём. Политики обязаны уметь ждать...
Спасибо за совет и за форму его преподнесения: прямо и открыто! (handshake)
Я восхищаюсь каждым, кто сотворяет в процессе нечто стоящее безусловного внимания! Вы, Александр Владимирович — кладезь (у нас гениев на праворубе несколько, но Вы — подлинный Рыцарь Права!).
Спасибо, Влад...
Да ладно уж Вам!
Но писал Вам в личке: я совсем не стесняюсь учиться у всех здесь! А здесь же есть у кого поучиться?!
И при этом рад любой, пусть и разгромной, конструктивной критике моих потуг!
На днях состоятся два суда. Один перенесённый (я писал ранее), а второй — по 125-й УПК.
Обязательно выложу результаты. Мне представляются, дела и выводы полезны будут моим сотоварищам по ремеслу здесь.
Сегодня состоялся Суд по 125-й УПК РФ.
Судья просто ЧЕЛОВЕК!
Взяв на вооружение заметку Владислава Никитенко,
сегодня «отыгрался на подлеце» В.С. Высоцкий ©
т.е. зашёл издалека и назвал в заседании и опера и прокурора
НЕГОДЯЯМИ и пожелал, чтобы НЕГОДЯИ исполняли свои обязанности
годными требованиям Закона. Судья даже не нашлась что сказать!
Вынесла абсолютно законное и правосудное ПОСТАНОВЛЕНИЕ…
СПАСИБО и Вам АВ и Владиславу Никитенко.
И Вам, Марат Марсельевич, спасибо за то, что реально БОРЕТЕСЬ с системой, а не просиживаете штаны с корочкой…
А Влад каков, а? — Любитель жареных китайских кошек...?!!!
Как он — молодец — вовремя толкование «негодяй» подбросил-то?! Я и не думал сделать этимологический разбор… А зря, оказалось!
И ведь не подкопаешься! Слово вроде как и оскорбительное, но лишь на первый взгляд...
Ох, держитесь негодяи в синих мундирах!
А что значит с корочкой?
Не являюсь Адвокатом или Юристом профессионалом, т.е. не юрист который
кормится от этой профессии.
Юриспруденция — это просто хобби.
Просто Гражданин, получивший юридическое образование в 45 лет,
да и то из-за стечения обстоятельств. Дилетант работающий на конечный результат.
После выигрыша в Арбитражном Суде дела против МПС РФ (ОктЖД) меня начальник
Юридической службы ОктЖД обозвал, что якобы я ничего не понимаю
в Законах, написал ахинею и что «вообще Вы просто технарь, а не юрист!».
Дело было выиграно, а чтобы было оппоненту не так обидно,
то пришлось выучиться за счёт ОктЖД МПС РФ, а позже ОАО «РЖД»,
т.е. за все их грехи и полученные от ОАО «РЖД» пени и штрафы...
Вот такая история.
А что значит с корочкой?«С корочкой» (дипломом) само по себе — это хорошо, так же? Если за наличием «корочки» видна образованность.
«просиживать штаны с корочкой» — когда тот же адвокат молча ПРИСУТСТВУЕТ на стадиях судопроизводства, в лучшем случае «кивая» репликам подзащитного. А потом ещё, бывает, требует — наглец — и оплаты его «труда». За счёт того, кому «кивал», не оказав практически никакой помощи.
На этом сайте не раз настоящие адвокаты-защитники «грызли» такую ситуацию, имеющую место, к сожалению их и моему, сплошь и рядом...
А то, что некоторые — прям, «Плевако» из себя — раздвигают пальцы, ещё и оскорбляя иных по поводу отсутствия «корочки»..., так это явление даже и здесь имеет место, на сайте.
Нормально! Жить в обществе — жить по его законам. Писаным, неписаным — разным законам: люди разные.
Предлагаю «не брать в голову». Важен, в конце концов, результат — мерило правовой образованности.
Кстати, вот эта моя размещённая выше жалоба продолжает предварительно рассматриваться в КС. А более поздняя летит назад...
И это вполне неплохо, — оперативно.
Тот, кто не раз и не два обращался в КС, знает, как почти невозможно пробиться туда с первого раза. А в большинстве случаев — и с пятого.
Я даже знаю причину, по которой мне отказал Секретариат суда (я её знал заранее). ДОБАВЛЮ кое-что, с учётом замечаний Секретариата, и… И назад!
Со второго раза у меня всегда доходит до судей КС.
Главное, не опускать руки!
Раз нельзя даже «белые ленточки носить», то можно И НУЖНО писать…
Эта жалоба моя носит «отраслевой» характер.
А вот вторая затрагивает сам фундамент судопроизводства. И не только судопроизводства. А потому я понимаю КС…
Жаль, что тема не получила никакого развития в части обсуждения...
Ведь завтра любой адвокат может взять к защите дело «о наркотиках», где сначала расследования и до его конца операми, понятыми, следователями, ЭКСПЕРТАМИ,… выступают только должностные лица Наркокартеля.
Повторюсь: и ЭКСПЕРТАМИ.
При том, что эксперт Наркокартеля не имеет никакого права проводить экспертизу изъятого Наркокартелем же в силу очевидной служебной зависимости...
Я молчу в своём утверждении данного о полностью совпадающей позиции КС РФ.
Но «экспертизничают», пишут заведомо фальсифицированные сплошь и рядом экспертные заключения (да они их — и такие — даже и не производят!!!), по которым подбираемые специально особо падшие негодяи в мантиях (такие всегда есть в каждом суде) отправляют людей за решётку строем.