Магазинные кражи (ст. 158 ч. 1 УК РФ). Рубежи защиты. Прекращение уголовного дела в суде.

Это уголовное дело относится к той категории дел, о которых хотелось бы рассказать и которые кажутся занимательными.
Я взялся защищать К. — женщину, в отношении которой было возбуждено два уголовных дела за две попытки краж из супермаркетов, то есть вменялись ей два эпизода по ч.3 ст.30 и   ст. 158 УК РФ.

Описание ситуации

Как обычно и бывает по подобным делам, женщина вошла в магазин, набрала в тележку разного товара, часть товара сложила в сумку отдельно. На кассе расплачивается за товар из тележки и «забывает» заплатить за товар в сумке. После отхода от кассы ее задерживают бдительные охранники магазина, изымают неоплаченный товар и вызывают сотрудников полиции. Причем все действия женщины до покушения и действия, проводимые с ней после задержания, фиксируются видео наблюдением.

Два совершенно одинаковых случая из двух супермаркетов, расположенных через дорогу друг от друга, с разницей в два месяца. По первому случаю, происшедшему в октябре, сумма ущерба составила 2 516 рублей 65 копеек, а по второму случаю уже в декабре — 1 314 рублей 91 копейка. Оба эпизода были соединены в одно дело. Этой женщине по роду своей деятельности очень были не нужны ни судимость, ни прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

А я должен был принять во внимание, что к этому времени наша Госдума уже одобрила в первом чтении закон о декриминализации мелких краж, поднимая минимальный размер уголовно наказуемой кражи до 5 000 рублей. Только был вопрос: как скоро данные изменения будут приняты в остальных чтениях, вступят в законную силу и не будут ли они еще изменены?

Дознание

Сама К., будучи первоначально допрошенной, по каждому из эпизодов, благоразумно от дачи показаний отказалась. Если принять во внимание все обстоятельства, то действительно, нам разумнее всего показаний по делу не давать и вину свою не признавать. А время работает на нас. Раз дела были соединены в одно, значит согласно ст. 153 УПК РФ считается, что срок дознания этого дела идет с октября (со времени возбуждения первого дела).

К. подумывала о возможности прекращения дела за примирением с потерпевшими, но я предложил с этим не спешить, так как для этого, во-первых, нужно вину свою признавать, что мы делать не хотели совсем, а, во-вторых, такое прекращение реабилитирующим обстоятельством не является.

Для нас непризнание своей вины является первым рубежом обороны по делу. Сможет ли дознание пробить этот рубеж еще большой вопрос, а значит сдавать свои позиции, не изучив всех документов дела — большая глупость.

К. пояснила, что у нее вещи изымались работниками магазинов под видео фиксацию. Видимо полиция изымала вещи уже у самих работников магазинов? В феврале мы начали знакомиться с материалами дела. Изучив все документы, я был приятно удивлен. Надо же, в этом году у меня двадцать лет адвокатского стажа и как праздничный торт мне выпало это дело!

Анализ доказательств

А настроение у меня заиграло вот почему. Уголовное дело по первому эпизоду кражи от октября месяца правоохранители… ПОТЕРЯЛИ, ну вот потеряли и всё, а вместе с ним потеряли видеозаписи из магазина и все вещественные доказательства! Было вынесено постановление о восстановлении утраченного дела.

Как только, через два месяца после возбуждения, было вынесено постановление о восстановлении дела, девушка-дознаватель снова едет в магазин, снова проводит там осмотр. Протокол осмотра составляется уже новым числом, и, о чудо, этим же протоколом изымает из магазина, вроде как, украденный К. товар (он ее там два месяца дожидался, или сам, после первого изъятия, снова перебрался в магазин).

А ещё я наблюдаю хитрые маневры, которые провело по делу руководство дознания совместно с надзирающим прокурором. Первое дело по краже постановлением прокурора передается из дознания этого отдела в следствие другого отдела полиции, по территориальности не имеющего никакого отношения к данному делу. (что-то я не припомню, чтобы когда-либо изымалось дело, подследственное дознанию и передавалось без каких-либо причин в следственный отдел да еще в другой ОП)

Объясняется все просто, у дознания срок расследования дела один месяц, а у следствия — два месяца. Чтобы срок расследования дела не был пропущен, образовалось это постановление. В деле представлена ситуация так, что данное дело передали в СО другого отдела полиции и, видимо, при данной передаче каким-то образом оно и потерялось. Этим восстанавливается срок расследования, и создается ситуация, которой можно объяснить потерю дела.

В декабре сотрудники этого же отделения полиции задерживают К. за новую кражу, вспоминают, что в октябре на нее возбуждалось аналогичное дело, ищут и не находят… Совместно с прокурором придумывают хитрые трюки, благодаря которым, не нарушив сроки расследования, «с честью» восстанавливают дело. И уже в завершение надзирающий прокурор выносит постановление о соединении этих двух дел и возвращении их в тот же отдел дознания того же отдела полиции. Все состряпано замечательно!

Информация к размышлению

Но на это у нас есть свои методы…  От зорких глаз адвоката нюансы не ускользнут!
1. В постановлении, вынесенным прокурором об изъятии первого дела по краже из дознания и передаче его в СО другого ОП, в описательной части излагается фабула дела в отношении К., указывается его номер, но вот в резолютивной части, там где указывается какое дело изымается и передается, указан номер совершенно другого дела, абсолютно далекий от номера нашего дела.

Вся сила постановления в его резолютивной части. В нашем случае получается, согласно постановлению, что данное дело в отношении К. у дознания не изымалось и в СО другого ОП  не передавалось. Кроме того в деле имеется документ о том, что по данным ИЦ (информационного центра) указанное дело из дознания никуда не передавалось (то есть, учетные карточки по делу о передаче не выставлялись).

Следовательно, первоначальный срок дознания по делу, то бишь срок следствия, был не два месяца, как они считают, а один. И он уже истек за месяц до нового продления. Значит, присоединяя второе, свежее дело по краже к первому, с уже истекшим сроком дознания, прокурор автоматически второе дело делает также с истекшим сроком (ст. 153 УПК РФ). Выходит, что все действия по делам после их соединения проводятся за рамками следственных сроков и, соответственно, являются незаконными. Хороший козырь!

2. Другим своим постановлением прокурор соединяет первое дело по краже, «переданное» в СО другого отдела полиции, и свежее второе дело, находящееся в дознании. Определяет, что производство по делу будет проводить дознание первого ОП.

Но прокурор видимо забыл, что своим первым постановлением он определил первое дело в юрисдикцию СО. В соответствии с ч.3 ст. 153 УПК РФ решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных разным органам предварительного расследования (следствие, дознание), принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности.

Следовательно, прокурор сам не может соединить эти два дела. Постановление прокурора неправомерно и считается, что данные дела не соединялись. Значит, сроки дознания «продлевались» только у первого дела, а у второго дела срок дознания истек и истек уже давно. Соответственно, все следственные действия, проведенные по второму делу за пределами истекших сроков, неправомерны.

На стадии дознания эти документы всего лишь бумажки, которые легко переделать. Но вот в суде если их грамотно представить, они станут грозным оружием (можно провести полное судебное следствие, а затем огласить эти два документа и вернуть дело прокурору). Поэтому укладываем доказательства себе «в рукав», не рассказывая об этом никому, и ждем подходящего момента, чтобы «бить в десятку».

3. Причиненный действиями К. ущерб дознание определяет справками о стоимости похищенных вещей, предоставленными магазинами. Материальный ущерб по данной категории дел должен определяться не справками, а товарными накладными.

Продолжение дознания, суд

Защита заявляет ходатайство о приобщении к материала дела товарных накладных на каждую из похищенных вещей и, чтобы на основании этих документов, а не справок, была выведена сумма причиненного кражами ущерба.

Получив мое ходатайство дознание задумалось… Через три месяца новый дознаватель вызывает нас на новый допрос. Оказывается мое ходатайство было удовлетворено, и дознание вышибало необходимые накладные на каждый похищенный товар (а товара, всякой мелочи, было много) с руководства супермаркетов. Собрали дополнительно два тома накладных!

К этому времени Госдумой приняты изменения во втором и третьем чтении относительно увеличения суммы ущерба, необходимого для привлечения к уголовной ответственности. Но вот только вместо обещанных 5 000 рублей депутаты Госдумы остановились на сумме 2 500 рублей.

А у нас по первому эпизоду первоначально был ущерб в 2 516 рублей 65 копеек (хватало для ст. 158 УК РФ), но вот когда приобщили товарные накладные и пересчитали, то ущерб составил 2 424 рубля 09 копеек. То есть, сумма вполне вписалась во внесенные изменения. По второму эпизоду сумма изначально была 1 314 рублей 91 копейка, она осталась без изменений.

До вступления в силу Закона о декриминализации прокуратура еще успела «запулить» это дело в суд. Но ко времени назначенного судебного заседания, изменения в законную силу уже вступили, и суду ничего не оставалось делать, как прекратить данное дело за отсутствием в действиях К. состава преступления.

P.S. На извилистом вираже, мы с К. вписались в поворот, а если бы не вписались, то у меня были в запасе серьезные козыри, которые могли стать дополнительными рубежами защиты в этом деле. И мне немного жаль, что дело закончилось таким образом, не позволив мне, развернув боевые знамена, выждав подходящий момент, пустить эти козыри в игру, посмотреть на реакцию оппонентов и оценить полученный результат.

По своим каналам я узнал, каким образом восстанавливая потерянное уголовное дело, дознаватель смогла повторно изъять «похищенное» имущество. В магазине они повторно запросили список похищенных вещей, благо он сохранился там в компьютере. Затем за свои деньги ( а не надо дела терять) правоохранители купили все эти вещи в магазине, после чего благополучно их изъяли повторным протоколом осмотра, сфотографировали и приобщили к материалам уголовного дела, признав вещественными доказательствами… Полагаю,  им сильно повезло, что дело закончилось именно так.