Для меня уже давно стало аксиомой, что самое важное — в мелких деталях.

Артур Конан Дойл.

Вступление

История начиналась банально. Ко мне обратились клиенты для защиты их несовершеннолетнего сына — Н., задержанного за совершение кражи. Краткая ситуация была такова: Н. и его знакомый М. обвинялись в том, что еще с рядом неустановленных личностей, ночью проломили стену магазина, располагавшегося в подвале дома, и вынесли оттуда товара объемом, так, для хорошей грузовой машины. Н. был задержан сотрудниками милиции, когда шел по ночной улице с мешком, набитым блоками сигарет, за спиной.

Этот парень уже написал явку с повинной, где каялся во всех грехах, дал, в присутствии адвоката, признательные показания и изобличил в этой краже еще и своего знакомого, тоже несовершеннолетнего, — М. Ситуация усугублялась еще и тем, что Н. находился под условным сроком по ст. 161 ч. 2 УК РФ(грабеж), а над М. также висел условный срок по ст. 158 ч. 2 УК РФ (кража). М. тоже написал явку с повинной и дал полностью признательные показания. Оба друга были арестованы и помещены в СИЗО. Адвокат, осуществлявшая защиту Н. по назначению, до моего вступления в дело, оказалась моей знакомой, и на мой вопрос о ее мнении о деле — только махнула рукой, — все доказано, нечего ловить.

Предварительное следствие

При первой нашей беседе Н. рассказал мне, что явку с повинной и признательные показания с него методично выбивали сотрудники милиции. Били долго и усердно, одевали на голову полиэтиленовый пакет и не давали дышать. Телесных повреждений, разумеется, не осталось. Но в разговоре Н. обронил мне одну интересную деталь. Оказывается его товарищ — М., с которым они, якобы, вместе проломили стену магазина и совершили кражу, проявил серьезную несговорчивость в беседе с операми — никак не хотел признавать свою вину, ну и, соответственно, получил серьезную порцию физического воздействия, до того серьезную, что в отдел милиции к М. приезжала «скорая помощь».

Доказать факт неправомерных действий сотрудников в отношении Н. было, по моему мнению, практически невозможно, но за вызов «скорой» я зацепился. Родственникам моего подзащитного Н. я предложил переговорить с их знакомыми — родственниками М., чтобы я мог осуществлять и его защиту по делу. Благо, их интересы не противоречили друг другу — оба уже полностью признали свою вину. Я понимал, что защищая их обоих, буду иметь больше шансов помочь каждому из них. Родственникам М., для пользы дела, предоставил благоприятные условия оплаты, и они согласились.

Начав работать с М., я узнал от него много интересного. Сотрудники милиции забрали М. из дома. Свидетели — родственники могли подтвердить, что он был живой и здоровый. Вину свою после задержания М. признавать не желал, категорически, поэтому его долго и жестоко били, одевали, как и Н., на голову полиэтиленовый пакет. А когда М. стало плохо, — была вызвана «скорая», которая свозила его в больницу, где серьезных повреждений не обнаружили. Во время моего вступления в дело, телесных повреждений у М. уже не было, но он пожаловался мне, что после экзекуции не слышит правым ухом.

От признания вины и от явок с повинной мы с Н. и М. сразу отказались. И пока милиция «не зачистила концы», я начал собирать документы, которые, по моему мнению, должны были стать грозным оружием. Сделал запрос в службу «скорой помощи» и в больницу, куда возили М., сделал запрос в медчасть СИЗО о наличии телесных повреждений и о состоянии здоровья на момент его прибытия и на текущее время, а чтобы бюрократическая машина не буксовала, этот запрос подстраховал ходатайством о помощи прокурору по надзору за ИТУ.

Полученные справки подтверждали рассказ М. — «скорая» выезжала на оказание помощи М. в отдел милиции; в больнице его осматривал врач и диагностировал наличие ушибов; медчасть СИЗО, о чудо, подтверждала разрыв барабанной перепонки у М. на момент поступления. Доказательственная база получалась замечательной!

Главную свою задачу по делу я видел в том, чтобы «выбить» из числа доказательств явки с повинной и первоначальные признательные показания моих подзащитных. А сделать это можно было только, как я полагал, доказав факт насилия со стороны сотрудников милиции. А чтобы этот факт был установлен,- нужно было привлечь «заплечных дел мастеров» к уголовной ответственности. Так что, работая по плану, в прокуратуру (тогда еще не было следственного комитета) на сотрудников милиции были поданы заявления моих подзащитных, их родителей, мое заявление, — подкрепленные копиями собранных документов. Машинка должна была закрутиться, и в течение месяца я рассчитывал начать сдвигать дело в нашу сторону.

Однако прошел месяц, и второй был на исходе, а мои подзащитные продолжают сидеть в СИЗО, прокуратура никаких следственных действий с ними не проводит, фигуранты в милицейских погонах как работали, так и работают, словно и не было никаких заявлений. Чтобы наша государственная машина работала, ее нужно постоянно подпинывать, ибо сама она имеет обыкновение очень быстро останавливаться (из личных наблюдений). Я нашел следователя прокуратуры, у которой был на рассмотрении данный материал, и она поведала мне, что состава преступления со стороны сотрудников милиции здесь не усматривается и, что, в любом случае, она вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. А мы, значит, останемся при своем интересе.

Я понял, что пришло время действовать решительно и жестко. Мной была написана жалоба на имя прокурора района, с изложением описанных фактов. С этой жалобой я пошел на прием к прокурору. На приеме показал ему оригиналы собранных документов и изложил план моих дальнейших действий. Я объяснил, что, независимо от того какое решение примет прокуратура по нашим заявления, я приобщу к делу все документы в судебном заседании, а также вызову в суд и допрошу врачей «скорой помощи» и врача больницы, осматривавшего М., а также свидетелей, подтверждающих, что перед задержанием сотрудниками милиции, М. был в полном здравии.

И как, говорю, Вы думаете, после исследования всех этих доказательств, суд отнесется к явке с повинной М. и его первоначальным признательным показаниям? Прокурор, выслушав меня и приняв мою жалобу, ответа сразу не дал, пообещав подумать и посмотреть дело. Однако, уже на следующий день мне позвонил следователь и сообщил, что дело в отношении М. он прекращает за недоказанностью и освобождает моего подзащитного из-под стражи. (Прокуратура сработала оперативно!)

Половина работы была сделана! Дальше ситуация на шахматной доске нашего дела начала серьезно меняться. Прекратив дело в отношении М., следствие косвенно признавало наличие факта неправомерных действий со стороны сотрудников милиции, признавало, что не имеют доказательственного значения явка с повинной М., его первоначальные показания и первоначальные показания Н., обличающие М.

Теперь, продолжая защищать Н., можно было уходить от его первоначальных признательных показаний и ставить под серьезное сомнение данную им явку с повинной. Конечно, мы этим воспользовались. Н. изменил показания. Теперь он говорил, что в магазин не проникал, стену не проламывал, а шел, себе, мимо, увидел как от магазина отъезжает грузовая автомашина, а там, где она стояла, остались какие-то мешки. Н. посмотрел один, увидел внутри блоки сигарет, взял этот мешок и пошел. Так и был задержан патрульной машиной. (Нашел человек ночью на дороге мешок с сигаретами, — разве ж это говорит о том, что он стену проломил и магазин обокрал?) Дело по Н. пошло в суд.

Суд

С судьей, к которой попало это дело, раньше мы уже работали по другим делам. Судья была умной и грамотной, и мне было интересно, — как она будет разрешать это дело? После первого дня суда судья полностью поняла все тонкости и замысловатости ситуации. С одной стороны, опираться на первоначальные показания подсудимого сложно, — следствие само от них «открестилось», а мы свою вину признавать не спешим; а с другой, вроде, и оправдывать Н. нельзя (нахождение в СИЗО; условный срок, висящий домокловым мечом; задержан, почти, с поличным...).

Одно остается — договариваться. Судья предложила — суд признаёт Н. виновным по ст. 158 ч. 2 УК РФ, но, несмотря на наличие у него условного наказания по ст. 161 ч. 2 УК РФ, снова дает ему условно, а мы, соответственно, не жалуемся. Мой подзащитный был за такое развитие событий — обеими руками. Меня тоже эта «синица в руках», вполне, устраивала. К тому же, эта «синица» была большой и жирной, а своего «журавля» по этому делу я уже и так поймал. Приговор был вынесен, удовлетворив все стороны процесса!

P.S. Vis legibus inimica. — Насилие — враг законов.

Уголовное дело на сотрудников милиции так и не возбудили. Но для нашей ситуации это уже не имело принципиального значения.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Обвинения427.2 KB
2.Справки202.4 KB
3.Заключение служебной​ проверки887.8 KB
4.Жалоба прокурору285.7 KB
5.Постановление о прек​ращении уголовного д​ела в части823.2 KB
6.Приговор551.2 KB

Автор публикации

Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович
Тюмень, Россия
тел. 7(3452)201-192
Тюменский адвокат по уголовным, гражданским делам.
"Тот, кто вступил в борьбу, может проиграть, а тот, кто от борьбы отказался - уже проиграл."

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, alexandro81881, Коробов Евгений, cygankov, Бандуков Дмитрий, Блинов Анатолий, steeler1975, Шарапов Олег, Ротов Владимир, Фролов Максим, Журавлев Евгений
  • 18 Июля 2014, 08:38 #

    Замечательная работа защитника! (handshake) 
    Нужно отдать должное и прокурору, вовремя среагировавшему на жалобу адвоката, хотя очень жаль, что от палачей-полицаев, не были получены «явки с повинной» теми же способами... 

    +7
    • 18 Июля 2014, 13:34 #

      Спасибо за отзыв, уважаемый Иван Николаевич!(handshake)
      «Палачей» можно было привлечь легко, доказательственная база — прекрасная, но, увы, у «слуг государевых» не было желания.

      +3
      • 19 Июля 2014, 08:02 #

        Уважаемый Дмитрий Ильдусович, Вы грамотно и последовательно сработали. Хорошо, что не поддались искушению и не отказались от синицы в погоне за гусем (так имхо надежнее).По поводу привлечения сотрудников полиции в данном случае, имхо, «дохлый номер», так как нет прямых свидетелей кроме потерпевшего. Как человек около 10 лет работавший именно по подобным, в том числе, ситуациям, могу сказать, что возникли бы проблемы с конкретизацией действий каждого из милиционеров. Когда мешок на голову одевает умный опер, он подходит со спины. (Ну это я так навскидку). Кроме того, со стороны милиционеров нашлось бы множество свидетелей, которые подтвердили бы ранее имевшиеся неприязненные отношения между уже судимыми малолетками и правоохранителями.

        +5
        • 20 Июля 2014, 08:19 #

          Спасибо за комментарий, уважаемый Константин Сергеевич. Несколько лет назад при такой же ситуации опера избили сына судьи, но они тогда об этом не знали. Дело уголовное на них возбудили махом и впоследствии осудили. Все дело в желании привлечь! Я так думаю.

          +5
  • 18 Июля 2014, 09:08 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович!
     В идеале можно было бы добиться и оправдания Н., действуя теми же методами. Однако, несмотря на конкретную помощь прокурора, Вы предпочли договориться со знакомой судьёй. И Ваш подзащитный Н., по Вашей версии — невиновный, всё же был осужден, хотя и к условному сроку. А если бы судья не была бы Вашей знакомой и благодушно настроенной? И вот, «умная и грамотная» (?) судья осуждает невиновного… Что-то здесь не стыкуется с законом. Вот в этом-то и вся порочность нашей советс… российской юстиции.
    … Фемида наша мало что слепа,
    Она еще глуха,
    да и глупа! (А.Клявин). 

    +5
    • 18 Июля 2014, 13:58 #

      Уважаемый Александр Эльмартович, спасибо за Ваше мнение!(handshake) Но я считаю, что в этой ситуации погоня за оправданием для Н. могла легко привести к реальному сроку наказания. Прокурор, я так думаю, не помощь нам оказывал, а, всего лишь, не хотел для себя лишних головных болей. А судья вовсе не была моей знакомой, она лишь, по-моему, умела смотреть на вещи реально и видеть дальнейшую перспективу.
      А почему Вы считаете, что Н. был невиновен? Потому, что это была позиция защиты?

      +4
    • 19 Июля 2014, 08:07 #

      Уважаемый Александр Эльмартович, имхо «подвязки» милиции в системе еще никто не отменял. Сила действия могла вызвать большее противодействие. А потом, по идее, есть методы, которые могли бы и доказать вину этих ребят. Я так понял, что по делу никто особо не копал, так как районные следователи работают только на время — чем больше дел в суд и за наиболее сжатые сроки — тем лучше. Как я вижу, пробивку по биллингам «малолеток» никто не проводил, то есть местонахождение ребятишек документально и четко никто не проверял, а ведь могли вытащить по ним еще пару тройку соучастников. Тов. Бандуков «всё правильно сделал»

      +4
  • 18 Июля 2014, 09:24 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, с удовольствием знакомлюсь с вашими методами работы. Они впечатляют. Сразу видно, что Вам, как и мне, в детстве очень нравились повествования про Шерлок Холмса!:D

    +4
  • 18 Июля 2014, 10:50 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, весьма поучительный материал. Спасибо!
    Но! Девяносто восьмой год.
    Это сегодня уже совсем другая история…

    +5
    • 18 Июля 2014, 13:41 #

      А история сейчас такая:  на следствии доказываю, что при задержании нанесли удары по голове, истребую из больницы меддокументы, подтверждающие повреждения — выделяют в отдельное производство материалы по факту нанесения телесных повреждений. В суде судья в надежде спрашивает: «А Вы жаловались на то что Вас били?».  - Да жаловались, вот наши жалобы (вот ведь -есть!). А каков результат?  - Нам отказали в возбуждении дела, но мы обжалуем.  
      «А ну раз отказали значит факта нет».  
      Сейчас любой результат и документы, кроме приговора тем кто бил впечатления на суд не произведут. Но история имеет свойство повторятся, будем надеятся(handshake)

      +6
    • 18 Июля 2014, 17:53 #

      Спасибо за отзыв, уважаемый Владимир Михайлович!(handshake) Да, «менты» стали хитрее — пытают грамотнее, целые структуры для этого завели. Но от описанных методов я не отказываюсь и сейчас. (Главное — бить ими вовремя и в нужное место).(gun)

      +3
  • 20 Июля 2014, 13:34 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, Вы радуете своими публикациями.
    И не важно, когда происходили эти события. (handshake)

    +2
    • 21 Июля 2014, 08:02 #

      Спасибо, уважаемый Олег Александрович!(handshake)
      Я думаю, что в работе по уголовным делам не нужно пытаться делать аналогично сделанному ранее (так как не бывает одинаковых дел), а следует пытаться постигать принцип. А для постижения принципа работы, действительно. не столь важно время анализируемых событий.(smoke) 

      +2
  • 20 Июля 2014, 21:17 #

    Прекрасная работа, Дмитрий Ильдусович! Повезло Вашим подзащитным дважды: и с адвокатом, и с судьей.
    Поздравляю Вас!

    +2
  • 23 Июля 2014, 08:18 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, благодарю за интересную публикацию, вся картина дела перед глазами оживает, когда читаешь(Y)

    +3
  • 24 Июля 2014, 11:44 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, поздравляю с победой в нелегкой борьбе! (Y) Спасибо за публикацию, она, как и Ваши предыдущие, это примеры тонкой и грамотной работы защитника в состязательном процессе. Читаешь и снова оказываешься на студенческой скамье. Ваше блестящее изложение позиции защиты, действий защитника по делу и самих обстоятельств дела, делает публикацию читаемой на одном дыхании. (bow)

    +2

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Кража со взломом или неправомерные методы расследования? (ст. 158 ч. 2 УК РФ - кража)» 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство: арбитражный управляющий, списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Продвигаемые публикации