Найти юриста / адвоката / эксперта
Подозрение в хищении денег, на рабочем месте.
Ко мне обратилась за юридической помощью гражданка М., которую работодатель обвинил в хищении денежных средств, поступающих в кассу от клиентов пункта общественного питания – столовой.
Директором столовой, было подано заявление в ОМВД, с указанием на то, что М. являясь кассиром, похищала часть денежных средств, поступающих от клиентов, не внеся их в кассу и не включая в отчеты, в течение 6 последних месяцев.
Оперуполномоченные УУР, эффектно явились, на рабочее место М., ошеломив ее коллег и клиентов столовой, стандартными вопросами и фразами: «Вы гражданка М.?.. Пройдемте пожалуйста…Там разберутся..» увезли М. в отдел полиции.
Переговорив с М., и выяснив все тонкости и обстоятельства, было решено, не дожидаться вынесения решения по результатам проверки, а обратиться с заявлением на имя прокурора и начальника органа дознания.
Ходатайство о проверке обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходатайстве я решил обозначить, те мероприятия и следственно-процессуальные действия, которые в перспективе необходимо будет произвести, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и соответственно, самого события преступления.
Поставлены две цели:
-во-первых, отбить радужные представления проверяющих о готовом и доказанном деле, указав им непростой круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для установления события преступления;
-во-вторых, подвести их и прокурора, к выводу о недоказуемости наличия состава преступления, и того, что субъектом преступления является именно М..
Задумка была в том, чтобы заранее предупредить орган дознания (следствие) и прокуратуру, о том, что без боя, мы не сдадимся, а бой может вполне перейти в сражение и даже войну, с немалыми потерями, лишениями и тяготами, по всем законам жанра.
Были заявлены следующие доводы, подлежащие проверке:
М. работала в ООО «Столовая», выполняя обязанности продавца-кассира и иные трудовые функции, порученные ей руководством, с мая 2018 года.
1. Как известно, трудовой договор между ООО и М. не заключался, с перечнем ее должностных обязанностей и инструкцией, никто ее не ознакомил, какие-либо договоры о назначении материально ответственным лицом, или о вручении в пользование материально ценных вещей, также, с ней не заключались, и вышеназванные документы, она не подписывала.
Управляющим директором Б. ей поручались различные трудовые функции в устной форме, в том числе: обслуживание на кассе, заполнение холодильников напитками молочными продуктами и другими изделиями.
2. «Столовая» использовала маркетинговую программу «Лояльность» и при оплате заказа клиентом, денежные средства вносятся, и в кассу, и на личные счета клиентов, в программе «Лояльность», через рабочие планшеты.
Принимались наличные и безналичные расчеты.
Планшеты, на которых установлена программа «Лояльность», не были закреплены, как, за каждой кассой (кассиром) в отдельности, так и, конкретно за М.
3. М. не получала персональный планшет под роспись, на который были бы установлены, известные лишь ей ключи и пароль.
Она, при необходимости, пользовалась планшетом не под своим логином и паролем, и входила в программу под именем предыдущего кассира А., на кого и была учетная запись на планшете.
Соответственно, какой-либо пароль и логин не вводились при входе, так как, доступ к программе на планшете был открыт, и в программу мог заходить кто угодно из сотрудников, в том числе и директор.
4. После доставления М. в отдел полиции 15.11.2018 г. учетная запись на планшете в тот же день, кем-то была заменена на имя М., для создания видимости того, что этот планшет был персонально закреплен за ней.
Однако, эти изменения можно и даже необходимо установить путем производства технической экспертизы планшета, на чем мы и настаивали.
Так же, доступа к кассе, за которой якобы стояла М., и ключа от ящика, она не имела, в отличие от других касс.
Более того, касса не была закреплена в качестве постоянного рабочего места за М., так как, кассиров периодически меняли.
5. В начале октября 2018 г., в период 2 недели М. работала вообще за другой кассой, а так же, 24 или 25 октября ее отправили работать на другую точку ООО, находящуюся в Бизнес Центре по другому адресу.
Более того М., весь июнь месяц (до 03 июля) 2018 г. находилась в трудовом отпуске.
6. Руководство обвиняет М. в том, что якобы, она на протяжении 6 месяцев совершала хищение денежных средств, оплачиваемых клиентами, так как, с их слов, за этот период времени и образовалась недостача денег, в размере более чем 600 тысяч рублей.
Однако, учитывая, что кассы периодически менялись по указанию руководства, и, учитывая периоды времени, когда, М. находилась в отпуске, каким образом руководство, или орган дознания, может объективно и однозначно установить, в какие периоды времени, в каких именно размерах, в расчете на каждый день и кем конкретно из работников похищались денежные средства?
Кто и какие операции проводил на данной кассе в периоды отсутствия М., не известно.
Ненадлежащее ведение бухгалтерской документации и отчетности в компании:
Около 90 % клиентов, питавшихся в столовой, расплачивались и пополняли свои карты «Лояльности» путем безналичного расчета, т.е. с использованием банковских карт.
Соответственно, выручки к концу рабочего дня, в виде наличных денежных средств, были небольших размеров.
1. Расхождения и недостачи денежных сумм, указанных на распечатке из кассы, которая передана органу дознания, является недостоверной, поскольку, эти сумы не были указаны в итоговых отчетах при закрытии смены (можно проверить финансовые Z-отчеты).
Систематически, к моменту закрытия вечером, Х-отчет и Z-отчет не совпадали.
2. Эти сведения отчетов должны сохраняться, согласно требованиям налогового законодательства на, так называемой, фискальной памяти кассового аппарата.
Данные доводы должны быть проверены, и надлежит выяснить: имелись ли на Z-отчетах на фискальной памяти кассы, те суммы расхождения, которые представлены органу дознания.
3. Тогда возникает другой вопрос: почему директор, в случае если имелись расхождения отчетов и денежных сумм, после каждого рабочего дня, при закрытии смены, не требовала объяснений в этой части от М., и никаких вопросов о недостаче и расхождении не возникало, протяжении 6 месяцев?
4. Вечером каждого рабочего дня выручка сдавалась директору по Х-отчету, которая принимала деньги, пересчитывала, говорила, что все нормально и благодарила за работу.
Имеются основания полагать, что делалось это возможно преднамеренно, поскольку, после ухода с работы М. вечером, с 17:00 часов, планшет и касса находились в свободном доступе для посторонних.
После 17:00 до 18:00 часов, любой желающий имел возможность проводить и на кассе, и на планшете любые операции.
5. В конце рабочего дня выручка должна была сдаваться директору под роспись в журнале, с записью о сдаче выручки, однако, журнал директор не показывала, поскольку, как теперь известно, размеры выручки не совпадали, и она не хотела, чтобы кассиры это видели.
Считаем необходимым истребовать журнал и проверить эти сведения.
6. В течение дня, директор часто периодически пересчитывала кассу, иногда забирала выручку наличными денежными средствами из кассы, до ее закрытия, не фиксируя нигде операцию.
При желании, обоснованность и достоверность сообщенных сведений можно проверить, сверив с записью с видеокамер, установленных у кассы, что и необходимо сделать.
7. Имелись ли, такого размера суммы выручки, указанные в распечатке, в виде недостачи за один рабочий день, на протяжении 6 месяцев, в том числе и на других кассах, и фиксировались ли такие обороты в бухгалтерских документах в качестве доходов и налогооблагаемой базы?
Полагаем, что выяснится отсутствие таких оборотов и прибылей у компании в данной столовой, либо выяснится уклонение компании от уплаты налогов и сборов, что влечет ответственность по закону.
Заключение: отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.
Без приведения точных и конкретных доказательств, свидетельствующих об установлении этих обстоятельств, подлежащих доказыванию, и без устранения имеющихся сомнений в виновности М., все обвинения являются голословными и необоснованными.
При отсутствии достаточных данных и доказательств, опровергающих наши доводы и изложенные обстоятельства, возбуждение уголовного дела в отношении М. является преждевременным, необоснованным и соответственно незаконным.
Обратившись к оперуполномоченному К.С. и в орган следствия, с вопросом о решении, принятом по результатам рассмотрения заявления о преступлении и нашего ходатайства, неожиданно, получил уважительную оценку своей работы.
Конечно же, было видно, что о/у К.С. с трудом смирился моим с перехватом роли сценариста и режиссера по делу, и буквально было сказано следующее:
«Меня вызывал прокурор, обсуждали ваше ходатайство, согласились с вашими доводами, что надо все это проверить и установить. Пока отказали в возбуждении уголовного дела. Но постановление об отказе будет отменено, и мы все проверим и установим.
Признаюсь честно, Ваше ходатайство мне понравилось, давно таких не получал».
В выдаче мне постановления о возбуждении уголовного дела было отказано, по тем основаниям, что оно согласно положениям ч.2 ст. 145 УПК РФ, о принятом решении сообщается, только лишь, заявителю.
Решил не заморачиваться на жалобах прокурору и в суд, в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, по поводу отказа в выдаче постановления, поскольку, задумка удалась, и задача максимум была выполнена.
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, очень интересно. Нашли достойный ответ заявителю, которая возможно, и расхищала деньги предприятия.
Уважаемый Олег Александрович, спасибо за отзыв. Да, Вы верно подметили. Доверительница убеждала меня, что это был метод директора, и что она через определенные периоды времени, сваливала недостачу на одну из работниц и увольняла, отчитавшись перед собственниками. Но увы, доказательств у нас против нее. кроме предположений работницы, не было.
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, работаю по делам о причинение ущерба работниками, поэтому изложение просто прекрасно, как песня! Поздравляю! (handshake)
Единственно, подскажите пожалуйста, была озвучена обнаруженная недостача, но вместе с тем, в правоохранительные органы были представлены результаты инвентаризации или хватило заявления директора?
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо Вам за внимание к моей публикации и отзыв. На счет акта по результатам инвентаризации не могу сказать, поскольку, все еще находилось на стадии проверки, и доступа ко всему материалу у нас не было. Но мы решили не ждать.
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, Вы отлично сработали на опережение и перехватили инициативу — в таких делах это очень важно! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо Вам большое, за отзыв с высокой оценкой, и за внимание к публикации. Благодарю Вас! (handshake)
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, отличный пример того, что лучшая защита — это нападение!(Y)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо большое Вам! Кстати были коллеги, которые советовали не торопиться, дать событиям получить развитие, дабы повысить ставки :D. Но не могу так. Что поделать. :D Спасибо.
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, добрый день! Приведенные Вами доводы и основания должны наглядно продемонстрировать следователю, что ему таки придется теперь разрешить вопрос о ложном доносе. Сохраню себе как инструкцию!
Уважаемый Алексей Григорьевич, спасибо Вам огромное за внимание к публикации и за отзыв. Ваша оценка моей работы, меня даже немного смущает. :)
Это мотивирует. Спасибо. (handshake)(hi)
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, заодно опера научили, что необходимо проверять в таких делах8) К сожалению, в последнее время, сам в прошлом служа в подразделениях БЭП, сталкиваюсь с незнанием нынешними сотрудниками таких нюансов.
Уважаемый Вадим Вячеславович, спасибо Вам за отзыв, к моей публикации. Думаю, что опер был уверен в том, что моя доверительница, сама во всем признается и очень легко отнесся к проверочным мероприятиям. Благодарю Вас.(handshake)
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, спасибо за интересную публикацию и примите мои поздравления! (handshake)
Очень приятно получать положительные комментарии от процессуальных противников о качестве своей работы! :)
Уважаемый Евгений Викторович, Вам спасибо за внимание к моей публикации. Действительно, когда, он несколько раз повторил, что ходатайство мое, ему понравилось, я уже не находил, что ему ответить. :D И выглядело это так, как будто, мне безразлично было его мнение. Хотя, я всегда стараюсь соблюдать правила этикета и корректный тон беседы с оппонентом. Спасибо Вам.(hi)(handshake)
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, говорят, что «все хорошо, что хорошо кончается», но, в отличии от коллег, я все равно отмечу некоторую поспешность в Ваших действиях.
Вы упоминаете, что «Директором столовой, было подано заявление в ОМВД,». Но «заявление» от «заявления о преступлении» отличаются как Земля от Луны. Заявление о преступлении должно содержать сведения о том, что заявителю известно об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и оно (заявление) должно быть зарегистрировано в КУСПе путем проставления штампа регистрации. Неплохо бы еще и сверить номера в КУСПе и на штампе.
Если все есть и совпадает, неплохо бы было воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, дать возможность возбудить дело и пускай директор столовой представляет доказательства: должностные инструкции, приказы, журналы и т.д. и т.п.
Обязанность доказывания ведь лежит на следствии, не так ли...?:)
Но Вы все сделали сами — за следствие...:(, чем и заслужили лестную оценку «опера» — «Признаюсь честно, Ваше ходатайство мне понравилось, давно таких не получал».
У нас разве опера следствие ведут?
Итак, что же мы имеем в „сухом остатке“? Директор столовой обязательно попробует свой метод еще раз, уже на другом человеке, „не битом“, потому что это „широко распространенная в узких кругах методика“ и, не факт, что такой фортель в следующий раз снова не пройдет. А от этой кассирши найдет способ избавиться — зачем ей честный человек?
За ложный донос Вы директора не привлечете, потому что его просто не было — была „прокачка“, „ложный выпад“, назовите это как угодно — но Вы уже так „ощетинились“, что мошенники просто не захотели связываться.
Надо все таки иногда прислушиваться к мнению коллег, предлагающих паузу. У Вас была возможность не только защитить невиновного, но и вывести мошенников на „чистую воду“.
»Но мы решили не ждать". А зря...
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, благодарю Вас за внимание к моей публикации. Принимаю все, что Вы указали, как, конструктивную критику и тему для обсуждения. Во-первых, было тяжело убедить гражданочку, которая боялась, что ее «посадють» и ребёнок останется один, в выборе неспешной и пошаговой тактики. Все упиралось в банальное: «А почему Вы не выставляете все, что я Вам пояснила, в мою защиту? А чего Вы ждёте? А Вы гарантируете, что если возбудят дело, то будет оправдательный? Вот я советовалась в Интернете, мне сказали, что надо действовать немедленно и предложили свои услуги.»… и тд.
Как Вы видите ситуацию, когда я уговариваю клиента подождать, пока возбудят дело? Извините, но я этого не представляю. Почему занимался опер, потому что, как я сказал, велась проверка по заявлению, которую поручили оперуполномоченному. Так же, провести клиентку, через риски возбуждения дела, для того, чтобы потом наказать директора, извините, клиент платил не совсем за эту музыку. Согласен, что предложенный Вами вариант, очень даже применим и эффективен, при определенных обстоятельствах. Но наверное и Вы со мной согласитесь, что каждый случай индивидуален. Спасибо большое. В любом случае, Ваше мнение и отзыв, были важны для меня.