Согласен, что случаи оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, содержащие признаки преступления, часто остаются недоказанными, преступления не раскрытыми, поскольку, установление состава преступления в данной сфере имеет определенные трудности.

Ключевую роль при определении состава играет заключение судебно-медицинской экспертизы, которая проводится медицинскими учреждениями и должностными лицами, связанными корпоративной солидарностью с обвиняемым.

Однако, наличие правовых пробелов, влекущих порой непреодолимые препятствия в доступе к правосудию для потерпевших, не оправдывает сформировавшуюся тенденцию в следственных органах и судах, привлекать к уголовной ответственности врачей и других медицинских работников при каждом обращении пациентов, недовольных качеством медицинских услуг.

Среди граждан часто встречаются лица, которые находясь под влиянием эмоций и переживаний, желают свести личные счеты с врачом, пытаются возложить вину на него, отметая при этом любую мысль или доводы о том, что вред здоровью мог быть следствием несвоевременного обращения за медицинской помощью и ряда других причин.

Желающих подзаработать, шантажируя врачей и  руководство медицинской организации, «торгуясь» за письменное заявление о том, что обвиняемый загладил вред, причиненный потерпевшему, используя орган следствия и суд как прессинг, находится немало.

О том, как орган следствия пытался, действуя по шаблону привлечь к ответственности врача, и что из этого вышло, вернее – не вышло, изложу в этой публикации. 

Суть обвинений и первичные консультации с адвокатом. 

Ко мне за юридической помощью обратился учредитель стоматологической клиники, врач-стоматолог М.

Родители несовершеннолетнего Н. в претензионном порядке требовали с врача немалую сумму за якобы, причинение вреда здоровью и за возмещение морального вреда, за оказанные медицинские услуги ненадлежащего качества.

По мнению родителей, при лечении больного зуба Н., ему в стоматологической клинике была занесена инфекция, что явилось причиной воспаления десен, затем поражения  костных тканей челюсти с последующей операцией с удалением участка кости нижней челюсти и заменой его имплантатом.

По пояснениям врача-стоматолога к нему обратилась женщина с ребенком, у которого болел зуб, и она хотела, чтобы врач удалил его.

Однако, на тот, момент клиника не начала функционировать, лицензия на осуществление медицинской деятельности еще не была получена, шли работы по установке и налаживанию стоматологического оборудования и т.д.

М. пояснил женщине, что клиника еще не начала функционировать, что им необходимо обратиться в детскую стоматологическую клинику и посоветовал не удалять зуб, поскольку он был здоровый, и можно было его подлечить, рекомендовал поласкать отваром трав, делать какие-либо назначения не исследовав зуб, не возможно.

Через неделю, женщина с ребенком вернулась и предъявляла претензии, о том, что они были в детской поликлинике, там большая очередь, которую необходимо занять с раннего утра, а данная клиника находится по соседству. отвар несколько дней помогал и сейчас уже не помогает. Требовала удалить зуб ребенку и даже угрожала подать жалобу за неоказание медицинской помощи.

Услышав отказ врача, женщина с ребенком ушла, и затем как выяснилось позже, заглушала зубную боль ребенка препаратами, и через еще дней 20, обратилась в другую, платную стоматологическую клинику.

Врач другой клиники, который позже давал пояснения по обстоятельствам дела, принялся лечить зуб, осмотрел его и заметил, что в десне пошел процесс воспаления и нагноения.

Произведя необходимые процедуры, удалив зуб, он высказал матери, что такая беспечность с ее стороны недопустима, и посоветовал лечь в стационар и провести полноценное лечение.

В стационаре (ЦГБ) обследовав, пораженный участок и получив необходимые анализы, врачи сказали, что необходима хирургическая операция, однако, делать операцию будут в конце недели. В конце недели врач ЦГБ сказал, что операцию переносят на следующую неделю.

Не дождавшись, начала следующей недели мать уехала с сыном в Москву, и там, в платной клинике ему сделали операцию, заменив участок кости челюсти имплантатом.

Во всей этой несчастной истории, случившейся с мальчиком, мать винила моего доверителя, врача М., поскольку, считала, что если бы он в первый же день удалил зуб, то такие последствия бы не наступили.

Я предупредил М. о том, что сейчас начнется повальный натиск со стороны всех проверяющих и контролирующих служб и органов власти, так как, вполне логично, что женщина будет обращаться с жалобами во все органы и инстанции.

 Проверки контролирующих органов.

Как и ожидалось, проверки деятельности стоматологической клиники по жалобам были проведены подразделениями: ФОМС, налогового органа, Росздравнадзора, Роспотребнадзора и прокуратуры.

Положение усугублялось тем, что женщина указывала, что врач проводил лечение зуба ребенка, и лечение было неправильным, что повлекло воспаление и нагноение.

Вдаваться в подробности мер по защите, принятых нами по каждому виду проверки, и описать в рамках одной публикации не представляется возможным, и об этом будет изложено на личном сайте.

Было очевидно, что кое-кто не высвечиваясь, советовал женщине побольше писать и жаловаться в разные контролирующие органы, используя их как рычаг воздействия на врача и его клинику.

Как и ожидалось, в результате проверок контролирующие органы находили хоть какие-нибудь, незначительные нарушения многочисленных правил и требований, соблюдение которых в идеале на 100% практически невозможно в любой предпринимательской деятельности.

Среди претензий органов были такие как, слабо читаемые надписи на медицинских сосудах и склянках, отсутствие ценовой информации, отсутствие производственного контроля, отсутствие договора на утилизацию отходов, осуществление деятельности при отсутствии лицензии.

Доводы клиники о том, что эти все условия необходимы при осуществлении деятельности, однако, клиника не приступила к осуществлению деятельности, не принимались во внимание и в опровержение приводились доводы женщины о том, что она приходила в клинику, она функционировала, и там были посетители.

Все представители государственных органов контроля «по секрету» делились, что им дана «установка»: раз поступила жалоба, то какие-то нарушения они должны зафиксировать и по ним привлечь к ответственности компанию.

Проверки заканчивались либо предписаниями предупреждениями, либо незначительными штрафами, по обнаруженным на момент проверки нарушениям, либо прекращением административного дела в суде.

Между тем, доверитель соглашался со мной в том, что нельзя поддаваться на шантаж и недобросовестным методам женщины, поскольку, ни из одного административного материала не вытекало, что установлен факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества несовершеннолетнему Н. врачом данной клиники.

 Как началось уголовное преследование, без достаточных оснований.

 Мои негативные прогнозы сбылись, и врача известили о том, что необходимо явиться к следователю на допрос, поскольку возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 235 УК РФ.

 Уголовная ответственность по данной статье, наступает при осуществлении медицинской деятельности или фармацевтической деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека.

Все мои доводы, изложенные в ходатайствах и жалобах о том, что возбуждение уголовного дела преждевременно, необоснованно, не произведена надлежащая доследственная проверка обстоятельств, что не взято даже объяснение самого врача, оставались без внимания.

Конечно же, не в моих правилах подсказывать следствию, каким образом и как процессуально должны быть закреплены доказательства и установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, однако, в данной ситуации было решено поставить «ребром» довод о том, что все показания родителей Н., основанные на эмоциях и предположениях, не могут служить доказательством наличия состава преступления, без соответствующего заключения эксперта.

Там же, защитой было обозначено, что формальное заключение эксперта с выводом: получение повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, в данном случае, ни коим образом, не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам.

 На какие вопросы следствие должно было получить ответы, для установления наличия состава преступления по «врачебному делу»?

 Говорить о наличии вины моего подзащитного допустимо лишь после получения однозначных и недвусмысленных ответов по результатам  экспертизы, с установлением таких обстоятельств, как:

— Было ли проведено медицинское вмешательство и лечение Н. в клинике врачом М., если да то, какое?

— Было ли проведено лечение зуба Н. в другой стоматологической клинике? Если да то, в какой и какое лечение?

— С каким диагнозом поступил Н. в Центральную городскую больницу, было ли назначено ему лечение, и какое?

— Была ли назначена операция в ЦГБ, если да то, какого характера, и по какой причине она не произведена?

— Какие сроки протекали между обращениями потерпевшего в каждое из медицинских клиник и учреждений?

— Был ли процесс воспаления и нагноения десны и участка кости челюсти у потерпевшего, в какой период времени он начался, после какого медицинского вмешательства и в каком лечебном учреждении или клинике?

— Мог ли процесс воспаления и нагноения быть следствием не соблюдения потерпевшим назначений врачей и не обращения за медицинской помощью в длительные сроки, если да, то после какого лечения и в какой период времени?

— Были ли назначены антибиотики потерпевшему, если да, то в какой клинике, и правильным ли было назначение?

— Принимались ли антибиотики потерпевшим, и могло ли это ослабить иммунитет потерпевшего?

-Имелись ли у потерпевшего инфекционные и вирусные заболевания горла, носоглотки и верхних дыхательных путей?

-Если да, то может ли это спровоцировать воспаление участка десны под больным зубом, в случаях, когда иммунитет ослаблен?

— Может ли явиться причиной воспаления десны и нагноения, попадание через основание больного зуба остатков пищи или микробов, при ослабленном иммунитете?

— С каким диагнозом поступил в Московскую клинику потерпевший, и какое лечение было проведено?

— Была ли проведена операция и где именно находился очаг воспаления и нагноения?

— Возможно ли занесение инфекции в ткани десны, где был очаг воспаления и нагноения, и вследствие какого медицинского вмешательства и манипуляций это возможно?

— В какой из клиник и учреждений были проведены такого рода манипуляции и лечение, в ходе которых могла быть занесена инфекция и из каких исходных данных это усматривается?

— Имело ли место затянутое и неполноценное обследование потерпевшего или неверное лечение в какой-либо из учреждений и клиник, если да, то в какой?

— Имеется ли причинно-следственная связь между действиями врачей и наступившими последствиями с ухудшением состояния здоровья Н., если да, то какие действия, каких именно врачей находятся в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья Н.?

 Когда правильно обозначенные вопросы помогают образумить орган следствия.

 Прошу коллег-адвокатов и судебно-медицинских экспертов не судить строго за формулировку вопросов, и отмечу, что эти вопросы еще не были окончательно сформулированными вопросами к ходатайству о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Эти вопросы были лишь образным обозначением стороной защиты того круга обстоятельств, которые подлежали установлению, для полноценного и объективного расследования, что позволило бы говорить о наличии или отсутствии вины и вообще наличии состава преступления.

При принятии решения органом следствия о назначении экспертизы, защитой планировалось заявление ходатайства о постановке конкретных, сформулированных с привлечением специалиста, вопросов, позволяющих установить вышеуказанные обстоятельства.

Эти доводы так же, были изложены в жалобах на имя прокурора и руководителя органа следствия.

Предпринятые защитой меры позволили «остудить пыл» органа следствия и защитить от необоснованного привлечения к уголовной ответственности врача-стоматолога, не допустив передачи в суд дела, расследованного по стандартному шаблону, по категории уголовных дел о «врачебной ошибке», с прекращением дела.

Ко всему сказанному добавлю, конечно, в глазах родителей мальчика, которого несомненно жаль, адвокат мог казаться неким бездушным монстром.

Тем не менее, позиция защиты состояла в том, чтобы защитить от необоснованного административного и уголовного преследования врача, и обратить внимание следствия на необходимость установить действительную причину получения вреда здоровью Н. и чья в этом вина.

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гришин Александр, Коробов Евгений, Абдулвагабов Магомедкамиль, Шарапов Олег, Морохин Иван, Исянаманов Ильдар, Бесунова Алёна, Семячков Анатолий, Цыганков Владимир, Наталия Александровна, Саляхудинов Юрий
  • Адвокат Гришин Александр Владимирович 25 Мая 2017, 20:49 #

    Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, хотелось бы уточнить, была ли назначена и проведена судебная экспертиза? Если нет, то проверка будет продолжена и, не исключаю, что уголовное дело будет возбуждено.

    +7
    • Адвокат Абдулвагабов Магомедкамиль Магомедшапиевич 25 Мая 2017, 22:45 #

      Уважаемый Александр Владимирович, экспертиза не назначена, думаю, что следствие пугают возможные ответы, которые как мы думаем не в их пользу. Первый натиск выдержан. 1,5 года прошло, готовы дальше биться, что еще сказать.

      +7
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 25 Мая 2017, 22:12 #

    Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, прежде чем получить лицензию на медицинскую деятельность, точнее, даже подать заявление на выдачу такой лицензии, необходимо получить разрешение Роспотребнадзора. Разрешение Роспотребнадзора невозможно получить без установки всего оборудования и идеальной чистоты в помещениях. У Вас я не увидел этих аргументов.
    Функционировать без договора на утилизацию опасных отходов, а стоматологическая клиника не может работать без крови-желтые пакеты, просто невозможно. 
    Плюс основанием являются акты подрядных организаций и паспорта (формуляры) оборудования об их вводе в эксплуатацию.
    Плюс, стоматологическая клиника не может функционировать без лицензии на фармацевтическую деятельность.
    И ещё целая куча обстоятельств, которые могут установить истину по делу. Просто надо знать тему, быть в её курсе. Так что, соглашусь с Александром Владимировичем, у Вас всё ещё впереди.  

    +6
    • Адвокат Абдулвагабов Магомедкамиль Магомедшапиевич 25 Мая 2017, 22:42 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, все дело в том, что на момент посещения, клиника не даже не начинала функционировать, прием посетителей не велся. Документы на получение лицензии были на стадии сбора и комплектации. На вопрос в суде представителям Роспотребнадзора, из чего ими был сделан вывод о том, что клиника осуществляла деятельность, весь их ответ сводился к тому, что там стояли стоматологические кресла, при этом не отрицалось, что прием посетителей не велся, в протоколах стояли отметки, что кресла не подключены.
      Позиция же по уголовному делу сводилась к тому, что мой подзащитный никакую медицинскую деятельность не вел и лечение не проводил.
      Пока доводы защиты не опровергнуты. 
      Дальше, будем смотреть.

      +7
    • Адвокат Шарапов Олег Александрович 26 Мая 2017, 01:31 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, при таких обстоятельствах отказ врача в  хирургическом вмешательстве правомерен. Тем более, его обвиняли не в отказе от оказания помощи, а в неправильном лечении?

      +6
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 26 Мая 2017, 07:55 #

        Уважаемый Олег Александрович,  я показываю на те места, на которые необходимо обратить внимание при доказывании. Если Роспотребнадзор не был в стоматологической поликлинике, а он 100% должен быть, то у поликлиники даже заявление на выдачу медицинской лицензии не примут, ибо их разрешение является одним из документов, входящих в перечень документов, обязательных для выдачи медицинской лицензии. От момента получения разрешения Роспотребнадзора до момента выдачи медицинской лицензии достаточно продолжительный срок.

        +1
  • Адвокат Исянаманов Ильдар Салихьянович 26 Мая 2017, 04:53 #

    Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, работал следователем и могу подтвердить, что дела в отношении врачей следует отнести к наиболее сложным, и в большей степени, Вы правы, в связи с корпоративной солидарностью медиков. Но по приведенному Вами делу Вашему подзащитному следователь видимо задал вопрос — как заявительница с сыном попала к нему на прием, если клиника не функционировала?

    +8
    • Адвокат Абдулвагабов Магомедкамиль Магомедшапиевич 26 Мая 2017, 10:32 #

      Уважаемый Ильдар Салихьянович, понимаю ваш вопрос, следователь его конечно же задавал. Ответ заключается в том, что нет требований закона о том, что наведение порядка в клинике и расстановку по местам оборудования и мебели нужно проводить за закрытыми на замок дверьми. Давайте подойдем к этому с позиции защиты.:) 

      +1
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 26 Мая 2017, 06:29 #

    Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, а как мать ребенка вообще доказывала факт обращения к Вашему доверителю? Должен же быть какой-то договор или медицинская карточка… хоть что-то…

    +6
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 26 Мая 2017, 08:24 #

    Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич!

    Не понимаю, как при отсутствии лицензии возник единичный случай осуществления медицинской деятельности, который следствие пытается «доказать» только словами мамы? 

    УК РФ
    Статья 235. Незаконное осуществление медицинской деятельности или фармацевтической деятельности 
    1. Осуществление медицинской деятельности или фармацевтической деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека...

    Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
    Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
    10) медицинская деятельность — профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи...

    +3
    • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 26 Мая 2017, 08:45 #

      Не понимаю, как при отсутствии лицензии возник единичный случай осуществления медицинской деятельности, который следствие пытается «доказать» только словами мамы?
      Уважаемый Анатолий Кириллович, единичный случай как раз и определяется термином «эпизод». И для возбуждения уголовного дела достаточно одного эпизода/деяния в совокупности с отсутствием специальной лицензии.
      Что касается доказательств, так они должны подтверждать факт оказания медицинской помощи. Во всяком случае, факт обращения за мед.помощью имеет место быть.

      +3
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 26 Мая 2017, 09:21 #

        Уважаемый Владимир Михайлович!
        факт обращения за мед.помощью имеет место бытьОбидно, что руководитель «недействующей» стоматклиники так банально «прокололся».
        Торопился «застолбить» место: типа «мы открылись».

        +4
    • Адвокат Абдулвагабов Магомедкамиль Магомедшапиевич 26 Мая 2017, 10:37 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы не поверите, но следствие «танцует» вокруг довода «но она же на Вас показывает...». Спасибо за отзыв!

      +3
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 26 Мая 2017, 11:00 #

        Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич!

        В моей практике встречались пациенты, которые из нескольких «подозреваемых» медицинских учреждений выбирали одно и на него указывали.
        До сих пор не понимаю, чем они руководствовались.

        +1
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 26 Мая 2017, 08:25 #

    Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич!

    Не понимаю, как можно доказать вред в виде остеомиелита челюсти, если между единичным обращением к первому врачу и остеомиелитом, имеется несколько медицинских учреждений и самостоятельные решения мамы?

    +3
    • Адвокат Абдулвагабов Магомедкамиль Магомедшапиевич 26 Мая 2017, 10:43 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, как вы правильно подметили, эти доводы мы выдвигаем наряду с основным (об отсутствии факта лечения). То есть, если следствие считает установленным, что прием состоялся, то пусть установит причинно-следственную связь между приемом и наступившим вредом здоровью. Только так, можно утверждать о наличии вины.

      +3
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 26 Мая 2017, 11:05 #

        Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич!

        пусть установит причинно-следственную связь между приемом и наступившим вредом здоровьюУ них не получится.
        Если Вы «заставите» следствие и судмедэкспертизу предлагаемыми Вами вопросами пройти по цепочке медицинских учреждений и решений мамы.

        +2
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 26 Мая 2017, 08:51 #

    Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, я каким-то интуитивным чутьем чувствую, что вероятность отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно высока.
    Интересное дело, но без анализа документов можно только сказать о верности направления действий защиты по данной категории дел.
    Мне осталось непонятным одно: почему мама ребенка так настойчиво и неоднократно «стучалась» в дверь закрытой частной клиники?

    +5
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 26 Мая 2017, 09:43 #

      Уважаемый Владимир Михайлович!
      Мне осталось непонятным одно: почему мама ребенка так настойчиво и неоднократно «стучалась» в дверь закрытой частной клиники?Потому, что неоткрытая поликлиника уже действовала.
      М. пояснил женщине, что клиника еще не начала функционировать, что им необходимо обратиться в детскую стоматологическую клинику и посоветовал не удалять зуб, поскольку он был здоровый, и можно было его подлечить, рекомендовал поласкать отваром трав, делать какие-либо назначения не исследовав зуб, не возможно.Диагностика и рекомендации имеют место. При отсутствии лицензии и оформления медицинской карточки.

      0
      • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 26 Мая 2017, 10:10 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, как адвокат, я диагностирую иное: имеется немало граждан, назойливо перелезающих через ограждения и прочие запреты: А чего это нельзя?
        Что касается доказательств, то это уже сфера обвинения.
        Кстати, ко мне многие знакомые обращаются в силу моего первого образования и даже пытаются показать мне больное место. И я им даю рекомендацию: Ну, отпиливать еще рано, сходите к врачу.
        Вот теперь задумался над Вашей трактовкой произошедшего…

        +3
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 26 Мая 2017, 10:56 #

          Уважаемый Владимир Михайлович!
          задумался над Вашей трактовкойУ меня правило: думать за обе стороны.
          А не только за ту, что привлекла меня к процессу.
          Пытаюсь уважать противника априори, не опираясь на изучение фактов, независимо от опыта.

          +1
          • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 26 Мая 2017, 11:08 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, позвольте некоторое уточнение?
            Считаю, что эксперт — это обладатель специальных познаний.
            Следовательно, в данном случае архиважны экспертные ответы на два вопроса:
            1. Была ли оказана медицинская помощь при условии обращения за этой помощью и что является медицинской помощью?
            2. Является ли совет «обратиться к врачу» медицинской помощью?

            P.S. Дополнительный факультативный вопрос в помощь адвокатам по данной категории дел: А что представляет собой доврачебная помощь?

            +3
            • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 26 Мая 2017, 11:20 #

              Уважаемый Владимир Михайлович!
              Следовательно, в данном случае архиважны экспертные ответы на два вопроса:
              1. Была ли оказана медицинская помощь при условии обращения за этой помощью и что является медицинской помощью?
              Отвечаю. Другая часть ответа здесь.
              Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
              Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
              3) медицинская помощь — комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
              4) медицинская услуга — медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;
              5) медицинское вмешательство — выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

              +2
            • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 26 Мая 2017, 11:31 #

              Уважаемый Владимир Михайлович!
              Следовательно, в данном случае архиважны экспертные ответы на два вопроса:
              ...
              2. Является ли совет «обратиться к врачу» медицинской помощью?
              Отвечаю.
              М. пояснил женщине, что ... посоветовал не удалять зуб, поскольку он был здоровый, и можно было его подлечить, рекомендовал поласкать отваром трав, делать какие-либо назначения не исследовав зуб, не возможно.Кроме совета по обращению, было проведено медицинское обследование,  диагностирован здоровый зуб, предложено его не удалять и назначено лечение, пусть и самое примитивное (отвар ромашки).

              0
              • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 26 Мая 2017, 12:15 #

                диагностирован здоровый зуб, предложено его не удалять 
                Уважаемый Анатолий Кириллович, буквально лечим здоровый зуб? А разве запрещено советовать полоскать здоровый зуб?

                +2
                • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 26 Мая 2017, 12:51 #

                  Уважаемый Владимир Михайлович!
                  А разве запрещено советовать полоскать здоровый зуб?По исходу событий мы знаем об ошибочной диагностике «здоровья».
                  Разобраться с патологией при первом и втором обращении помогло бы рентгенологические исследование и наблюдение в динамике.

                  +1
                  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 27 Мая 2017, 02:48 #

                    Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы опять меня подталкиваете к рассуждению по теме, в которой могут разобраться только специалисты, изучив все мед.материалы дела. Кстати, почему-то я уверен, что рентген-снимки при «первом обращении» напрочь отсутствуют по причине отсутствия рентгенологического исследования.

                    +2
                    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 27 Мая 2017, 05:20 #

                      Уважаемый Владимир Михайлович!

                      Кстати, почему-то я уверен, что рентген-снимки при «первом обращении» напрочь отсутствуют по причине отсутствия рентгенологического исследования.Так оно и есть.
                      Мама обязательно бы сообщила о таком заметном событии
                      + здесь

                      +1
                    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 27 Мая 2017, 05:31 #

                      Уважаемый Владимир Михайлович!

                      Вы опять меня подталкиваете к рассуждению по теме, в которой могут разобраться только специалисты, изучив все мед.материалы дела.
                      1. А разве мы виноваты, что нам дают неполные данные. Вам — правовые, мне — медицинские.

                      2. На «Праворубе» эта ситуация не является редкостью.
                      Сначала я удивлялся, с какой щедростью адвокаты бросаются обсуждать многочисленные правовые варианты развития событий при столь скудной базе. Чем меньше вводная, тем больший простор для фантазии.
                      А потом «перевоспитался». В отношении комментирования.

                      3. Сам стараюсь выкладывать только законченные дела или законченный эпизод из продолжающегося процесса. С подтверждающими документами, которые читают редкие энтузиасты-одиночки. Например,
                      Праворуб: Пациент, выигравший «врачебное» дело, - против «своего» адвоката....
                      Праворуб: Последнее слово подсудимого (из архива независимого судебно-медицинского ...

                      +1
      • Адвокат Абдулвагабов Магомедкамиль Магомедшапиевич 26 Мая 2017, 11:04 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, смею заверить, что неоткрытая клиника не действовала.
        А что касается рекомендаций то, если есть связь между рекомендациями и наступившими последствиями, то пожалуйста, вменяйте преступление.
        Защитник защищает, а не топит подзащитного за рекомендации. 

        +1
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 26 Мая 2017, 11:10 #

          Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич!

          Защитник защищает, а не топит подзащитного за рекомендации. Не сердитесь на меня.
          Спасти подзащитного нельзя, если не видеть опасные для него моменты.
          Вот ещё один.
          не удалять зуб, поскольку он был здоровыйКак врач смог диагностировать «здоровье» зуба?
          Это возможно только после медицинского обследования. Каким бы примитивным (например, осмотр, пальпация) оно не было?

          +1
          • Адвокат Абдулвагабов Магомедкамиль Магомедшапиевич 26 Мая 2017, 11:19 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, эти пояснения он успел дать в объяснениях данных в прокуратуре, до возбуждения дела. И решено было не отходить от них, так как он хотел говорить как было, боясь запутаться. 
            Осмотрев визуально зуб, не видя следов кариеса и повреждений эмали, он предположил, что зуб удалять нет надобности. 
            Другую позицию навязывать я не мог.
            Будем защищаться из имеющихся. 
            Спасибо Вам большое, я не сержусь :)

            +1
            • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 26 Мая 2017, 11:49 #

              Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич!
              И решено было не отходить от них, так как он хотел говорить как было, боясь запутаться.Это самый правильный подход, но он не исключает, что «подозреваемый» захотел расширить
              объяснениях данных в прокуратуре, до возбуждения делав полезном для него направлении. Не противореча уже данным объяснениям. Здесь уже требуется адвокатское мастерство.

              0
      • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 26 Мая 2017, 12:42 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, не думаю, что не открытая поликлиника уже действовала, так как если бы это было так, то ребенку оказали бы помощь другого характера — посверлили, полечили, а не просто травкой рекомендовали поласкать.

        А так… Ситуация напоминает старый анекдот: «Я не гинеколог, но посмотреть могу».

        +1
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 26 Мая 2017, 13:00 #

          Уважаемая Алёна Александровна!
          Ситуация напоминает старый анекдотАнекдот в другом.
          Почему мама смогла пробиться к руководителю недействующей поликлиники?
          Почему маме первый встречный не сказал о том, что медицинское учреждение не работает?  И не закрыл грудью дальнейшее продвижение по учреждению?

          +1
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 26 Мая 2017, 16:57 #

          Уважаемая Алёна Александровна!
          ребенку оказали бы помощь другого характера — посверлилиПредполагаете сверление здорового зуба.

          М. пояснил женщине, что ... зуб, поскольку он был здоровый...

          +1
          • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 27 Мая 2017, 03:39 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, зуб болел!
            зуб, поскольку он был здоровый...Как я понимаю, он требовал лечения, а не удаления, на чем настаивала женщина. Я поняла ситуацию так.:?

            +1
            • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 27 Мая 2017, 05:16 #

              Уважаемая Алёна Александровна!
              Я поняла ситуацию так.
              1. Без рентгенологического исследования и наблюдения в динамике утверждать, что зуб здоров уже при первом обращении опрометчиво.

              2. А если в этом день уже было воспаление челюсти (остеомиелит), не выявляемое при осмотре, пальпации (ощупывании) и перкуссии (постукивании)?

              3. Врач М., если уже взялся за оказание медицинской помощи, то имел возможность послать на рентгенологическое исследование в другую поликлинику, если в его «недействующем» учреждении рентген ещё не работал.

              +1
              • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 27 Мая 2017, 06:06 #

                3. Врач М., если уже взялся за оказание медицинской помощи, то имел возможность послать на рентгенологическое исследование в другую поликлинику, если в его «недействующем» учреждении рентген ещё не работалЧто он и сделал.

                +1
                • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 27 Мая 2017, 06:30 #

                  Уважаемая Алёна Александровна!

                  Что он и сделал.Если это так, то ему остаётся предоставить доказательство: заверенная копия из журнала рентгенологического отделения, где будет указано. что рентгенография выполнена по направлению врача М. и диагноз, указанный в направлении.
                  А вот какой там указан диагноз, очень интересно, если М. считает, что зуб здоров.

                  0
    • Адвокат Абдулвагабов Магомедкамиль Магомедшапиевич 26 Мая 2017, 10:54 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за отзыв!
      Дело в том, что женщина жила неподалеку, и ей было удобно зайти удалить зуб и пойти на работу, оставив мальчика с бабушкой. Так она это объясняла. И ее возмущение было связано именно с тем, что зуб не удалили.

      +3
  • Адвокат Гришин Александр Владимирович 26 Мая 2017, 10:53 #

    Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, Вы указали: «По пояснениям врача-стоматолога к нему обратилась женщина с ребенком, у которого болел зуб, и она хотела, чтобы врач удалил его». Она к стоматологу обратилась не на улице. Возможно, на нем был одет белый халат. Она не спутала его со строителем-монтажником. Врач, видимо, не отрицал принадлежности к медицинской профессии, поскольку, выслушал, поставил диагноз и ДАЛ СОВЕТ по дальнейшему ведению больного, т.е. оказал медицинскую помощь. Врач не отрицает, что к нему обращалась указанная женщина. По всей видимости, у женщины есть неоспоримые доказательства своего обращения к этому конкретному стоматологу!? Иначе, проверка бы не длилась 1,5 года. По крайней мере, думаю, что у этого дела есть неплохая гражданско-правовая перспектива. 

    +2
  • Госслужащий Наталия Александровна 26 Мая 2017, 10:56 #

    Очень странная ситуация. Больше вопросов, чем ответов. Чем подтверждается факт оказания медицинской помощи? Чем подтверждается назначение врача? Чем подтверждается выполнение назначений врача? Можно только предположить, что мама заплатила за прием (имеет подтверждение), получила назначение (заветный листок на руках). Но и тогда ответ на главный вопрос о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врача и наступлением последствий даже с использованием экспертизы сложно получить. 

    +3
  • Адвокат Саляхудинов Юрий Фазильевич 27 Мая 2017, 03:01 #

    Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, не совсем понятна позиция потерпевших.
    ↓ Читать полностью ↓
    С одной стороны:
    По мнению родителей, при лечении больного зуба Н., ему в стоматологической клинике была занесена инфекция, что явилось причиной воспаления десен, затем поражения костных тканей челюсти с последующей операцией с удалением участка кости нижней челюсти и заменой его имплантатом.А с другой:
    Во всей этой несчастной истории, случившейся с мальчиком, мать винила моего доверителя, врача М., поскольку, считала, что если бы он в первый же день удалил зуб, то такие последствия бы не наступили.
    Далее, в соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:
    диагностика — комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;Поэтому, 
    Доводы клиники о том, что эти все условия необходимы при осуществлении деятельности, однако, клиника не приступила к осуществлению деятельности, не принимались во внимание и в опровержение приводились доводы женщины о том, что она приходила в клинику, она функционировала, и там были посетители.не должны приниматься во внимание исходя из положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
    Более того, из Вашего рассказа следует, что доктор не отрицает факт медицинского вмешательства — диагностических мероприятий (если выслушал и расспросил — значит собрал анамнез; если сказал, что зуб здоровый — значит проводил осмотр и поставил диагноз; если порекомендовал полоскание — значит назначил лечение), однако, таковым он это не квалифицирует:
    М. пояснил женщине, что клиника еще не начала функционировать, что им необходимо обратиться в детскую стоматологическую клинику и посоветовал не удалять зуб, поскольку он был здоровый, и можно было его подлечить, рекомендовал поласкать отваром трав, делать какие-либо назначения не исследовав зуб, не возможно.И здесь уже не имеет значения были подключены кресла или нет...
    А в целом, перспективы привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 235 УК РФ здесь нет, поскольку экспертам будет сложно поддержать обвинение...

    0

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Врачебная ошибка или необъективное расследование. Обвинение по ч. 1 ст. 235 УК при отсутствии состава преступления.» 5 звезд из 5 на основе 28 оценок.

Продвигаемые публикации