В один из весенних дней 2011 года, мой доверитель  был приглашен на свадьбу к своему другу. Так как он работает водителем на а/м Land Cruiser 200, его попросили в составе свадебного кортежа повозить жениха и невесту.  Спросив разрешение у своего работодателя – он согласился.

После традиционного свадебного маршрута:  дом невесты — катание по городу – загс, он подвез молодых к зданию ресторана.  Жениха и невесту стали встречать многочисленные гости и поздравлять их. Конечно, собралось и несколько зевак из числа местных жителей.

Сняв с а/м свадебные украшения, мой доверитель собирался отвезти машину на стоянку и присоединится к остальным гостям. Однако, этому не суждено было случиться. Запустив двигатель и осмотревшись по сторонам, он стал медленно сдавать назад, чтобы развернуться.

В этот момент в правое боковое зеркало он увидел, как мелькнули человеческие ноги. Остановившись и выйдя из машины, он обнаружил, что позади а/м, на спине лежит пожилая женщина и из ее головы вытекает кровь.

Вызвав милицию и скорую помощь, он попытался оказать женщине первую помощь, но она скоропостижно умерла.

Далее все шло по классическому сценарию: было возбуждено уголовное дело, успешно расследовано  в двухнедельный срок и направлено в суд.  Действия моего доверителя были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Он обвинялся в том, что двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на бабушку, в результате чего она упала на асфальт и умерла от ЧМТ.

Обвинение было основано на следующих доказательствах:  слева на бампере был обнаружен свежий своз пыли, на правом бедре потерпевшей был обнаружен кровоподтек размером 2х2 см, кровоподтек был на том же уровне, что и край бампера  а/м, был свидетель, который видел как машина двигалась задним ходом, проведенная комплексная экспертиза в целом описала механизм ДТП:

«…первоначально происходило соприкосновение заднего бампера а/м и правого бедра потерпевшей (пешехода) с образованием кровоподтека верхней трети правого бедра по передне-наружной поверхности, затем от приданного ускорения в направлении спереди-назад и несколько справа-налево по отношению к потерпевшей произошло отбрасывание тела на асфальтовое покрытие дороги, с образованием ушибленной раны затылочной области головы, кровоподтеков век, перелома костей черепа, кровоизлияний под  оболочки вещества головного мозга, кровоподтека и ссадин правой кисти, кровоподтека правого предплечья …».

Очевидцев непосредственно наезда на пешехода следствие не установило.

Мой доверитель с самого начала утверждал, что человека он не сбивал, пешехода не видел, удара по корпусу автомашины не было, парктроник не просигнализировал о наличии препятствия позади автомашины. На прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не соглашался, так как для этого было необходимо признание вины.

Так как следствие не установило очевидцев, то это пришлось делать нам. Мы опросили несколько гостей свадьбы, но все говорили, что видели только последствия ДТП, а сам момент наезда они не наблюдали.

В итоге был найден один человек, который присутствовал на свадьбе и видел, что бабушка, оступившись с высокого бордюра, сама упала на спину и ударилась головой. Более того, было выяснено, что он сразу же, на месте происшествия, заявил об этом следователю, который делал осмотр.

Однако, никто его показаний не записал и в качестве свидетеля не допрашивал. Также мы провели своеобразный «следственный эксперимент», для того чтобы подтвердить показания обвиняемого о том, что парктроник не просигнализировал о препятствии.

Мы располагали человека за автомашиной таким же образом, как был расположен труп потерпевшей во время ОМП и проверяли работу парктроника. Оказалось действительно, если за автомашиной расположить препятствие высотой соответствующее человеческому телу то парктроник его «не видит».

Это подтвердило то, что потерпевшая уже лежала за автомашиной, к тому моменту как обвиняемый включил заднюю передачу, а не стояла, как утверждал следователь и эксперты. Видеозапись с данным экспериментом по нашему ходатайству была приобщена к материалам дела.

Далее в ходе судебного разбирательства было установлено, что во время осмотра труп потерпевшей не раздевался и каким образом следователь смог описать кровоподтек, находящийся под одеждой, неизвестно.

Кроме следователя, который составлял протокол ОМП, ни понятые, ни подсудимый, ни хозяин автомашины, который прибыл на место происшествия, не видели потертости пыли на бампере. На фотографии, приложенной к протоколу ОМП, данной потертости также не видно.

Допрошенная в суде судмедэксперт показала, что кровоподтек на ноге она не описывала, труп не раздевала, на одежде трупа никаких пылевых наслоений она не видела и не описывала.

Также было установлено, что высота кровоподтека измерялась в морге от основания босой ноги и во время комплексной экспертизы не учитывалась высота обуви, в которую была одета потерпевшая, то есть высота кровоподтека в итоге не совпала по высоте с бампером а/м, а оказался несколько выше.

Кроме того, допрошенный эксперт пояснил, что давность такого кровоподтека может составлять до 2-х суток и образоваться от удара о любой твердый предмет. Мы обратились за заключением специалиста, с целью выяснить соответствует ли заключение экспертизы, на которое опирается обвинение, действующему законодательству в области производства судебных экспертиз.

Данное заключение было нами предоставлено в суд, в котором специалисты с 30 летним стажем работы по специальности сделали выводы, что экспертиза проведена с многочисленными нарушениями требований законодательства, а часть выводов не основана на науке. 

Так, специалисты указали, что в настоящее время в судебной медицине не разработано научно-обоснованных методик, позволяющих сделать вывод о том, что телу придавалось ускорение. Также специалисты положительно ответили на наш вопрос – могла ли потерпевшая получить телесные повреждения при обстоятельствах описанных свидетелем защиты.

По делу было еще множество «косяков» и несостыковок, у кого будет желание, может ознакомиться с выступлением стороны защиты или приговором.

В итоге у стороны обвинения не осталось ни одного убедительного доказательства, и мой подзащитный был полностью оправдан по предъявленному ему обвинению.

Процесс получился по настоящему состязательным, за что отдельное спасибо судье Семину Александру Николаевичу!

Документы

1.Приговор
2.Выступление в прения​х

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 44 44

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • Адвокат Малый Олег Иванович 06 Декабря 2011, 17:30 #

    Анатолий Оганесович, поздравляю с отличным результатом! Действительно- если бы не Ваша позиция, как защитника, дело могло бы повернуться по другому. Что значит-профессионал. Жму Вашу руку!(handshake)

    +6
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 06 Декабря 2011, 18:06 #

    Отлично проделанная работа, представляю коллега сколько вам пришлось опрашивать свидетелей, что бы найти одного единственного. Уверен, что не малую роль с играло и то, что СМЭ не было основано на полном полном и объективном исследовании трупа, а выводы не были обоснованы научными методиками. Отличный пример как должен работать адвокат, что бы превозмочь халатность и предвзятость следователя.(handshake)

    P.S.: Не могу согласиться с этой вашей фразой:
    На прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не соглашался, так как для этого было необходимо признание вины.Признание вины требуется только для прекращения дела за деятельным раскаянием, но не за примирением с потерпевшим.

    P.P.S.: Надеюсь, что ваш доверитель воспользуется своим правом на полную реабилитация, а вы нам расскажите как все прошло в суде по этому вопросу.


    +4
    • Адвокат Абелов Анатолий Оганесович 07 Декабря 2011, 08:37 #

      Признание вины требуется только для прекращения дела за деятельным раскаянием, но не за примирением с потерпевшим.
      Согласен с Вами, Алексей Анатольевич. Но так как прекращение по данному основанию право, а не обязанность следователя, то признание вины предполагается иначе следователю никто в принципе прекратить дело не позволит.(По этому делу начальник следствия даже грозился заключением под стражу (rofl)) А заявление потерпевшего о прекращении дела было сделано на следствии. Но в прекращении дела было отказано, на том основании что уголовное преследование по данному делу осуществляется в публичном порядке.

      +6
    • Юрист Наумов Сергей Геннадьевич 26 Апреля 2012, 09:55 #

      С позволения доверителя и Анатолия Оганесовича, об этом (реабилитации) расскажу я ;)

      +2
      • opravdali 05 Мая 2012, 21:29 #

        Поддерживаю Вас Сергей Геннадьевич

        0
  • Студент Местная Лика 06 Декабря 2011, 18:49 #

    Была убеждена, что в таких случаях победить невозможно… Прекрасная работа и отличный результат!

    +4
  • Kill_Bill 06 Декабря 2011, 18:51 #

    Какие ужасные «сюрпризы» порой преподносит нам жизнь

    +2
  • Студент Сергей Владимирович 06 Декабря 2011, 18:54 #

    Прекрасная работа адвоката. В такой ситуации докопаться до истины, и оправдать невиновного мог только настоящий профессионал! (handshake)

    +2
  • Адвокат Аликберова Наталья Борисовна 06 Декабря 2011, 19:49 #


    Отстаивание позиции, аргументирование ее доказательствами и вот — закономерный результат.Невиновный оправдан, браво! Так держать!
    Теперь и о реабилитации подумать можно…

    +3
  • Адвокат Беспалова Наталья Борисовна 06 Декабря 2011, 19:58 #

    Отличная работа!!! А речь в прениях просто безупречна, у суда не могло быть иного мнения по делу, поздравляю (party)

    +2
  • Юрист Зуев Михаил Геннадьевич 06 Декабря 2011, 23:07 #

    Блин есть же еще честные судьи, везет же людям… Завидую

    +1
  • Госслужащий Дмитрий Богданов 07 Декабря 2011, 01:55 #

    Работа конечно проделана огромная и заслуживает похвал. Только не понятны пару моментов: если водитель перед тем как сесть за руль осматривался, наверняка обошел вокруг всю машину, снимая украшения, то как не видел надвигающейся или уж тем более лежащей за машиной бабушки? Если она там не лежала, то с какой скоростью она легла?:)Нужно еще добежать до машины из темного не видного для водителя места. При этом упасть нужно не позднее как водитель включит заднюю (на сколько я понимаю тогда и срабатывает парктроник). Интуиция мне подсказывает, что из рук вон ну вообще халатно отработал судмедэксперт. Если бы работа была качественная, то следствие либо доказало вину, либо даже оснований ВУД не было. А ввиду наличия ошибок однобокая беда следствия просматривается! Не могут никак следователи верить людям, всё подвох ищут!

    +3
    • Адвокат Абелов Анатолий Оганесович 07 Декабря 2011, 08:52 #

      Так как очевидцев видевших всю ситуацию от начала и до конца установлено не было, то мы можем только предполагать как же бабушка оказалось за автомашиной. Моя версия такая: видимо бабушка все таки находилась где-то поблизости от автомашины (может быть на тротуаре, или с боку от а/м), после того как у а/м завелся двигатель (автолюбители знают с каким звуком запускается V6) и водитель посигналил, она (может быть напугавшись) решила перебежать проезжую часть позади а/м, с чем, как мы видим, справилась не совсем удачно. После того как она упала на асфальт, водитель и включил заднюю передачу, а парктроник не просигнализировал о наличии препятствия. Я думаю вся эта ситуация случилась в течение нескольких секунд.

      +4
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 07 Декабря 2011, 05:51 #

    Прекрасный анализ доказательств и обстоятельств дела, плюс отличное проведение «адвокатского расследования» (эксперимента) и приобщение его результатов к материалам дела.
    И результат соответствующий (handshake)
    Наша система запрограммирована на поиск и наказание «крайних», а отнюдь не действительно виновных. Отрадно, что в этом деле этого не случилось.

    +5
  • Адвокат Абелов Анатолий Оганесович 07 Декабря 2011, 09:01 #

    Коллеги, всем спасибо за лестные отзывы. Действительно, после таких приговоров появляется желание работать.

    +5
    • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 26 Апреля 2012, 18:23 #

      у Вас адвокатов такая работа что и после поражений желание работать не должно пропадать.В юриспруденции и так дела не ах, а будет вообще табак если еще и Вы будете руки опускать.

      0
  • Юрист Хрусталев Андрей Викторович 07 Декабря 2011, 10:34 #

    Кропотливый труд и как следствие его отличный результат!

    +2
  • Юрист Колмогорова Алена Евгеньевна 07 Декабря 2011, 10:57 #

    Анатолий Оганесович, присоединяюсь к коллегам и так же считаю, что в подобных делах добиться оправдательного приговора большое искусство! Интересует вот какой вопрос, собираетесь ли вместе с доверителем воспользоваться правом на реабилитацию?

    +2
    • Адвокат Абелов Анатолий Оганесович 07 Декабря 2011, 11:27 #

      Ну во всяком случае мой доверитель настроен очень решительно :D. Вот интересно, будет ли прокурор извиняться устно или письменно, и будет ли вообще?

      +3
      • opravdali 05 Мая 2012, 21:41 #

        Анатолий Оганесович я предполагаю, что приносить ИЗВИНЕНИЯ не в их стиле!!!

        0
  • Студент Овечкина Юлия 07 Декабря 2011, 11:33 #

    А мне интересно почитать ещё и результаты экспертиз, особенно аутопсии пострадавшей. Учитывая её преклонный возраст, состояние сосудов, не мог ли именно инсульт вызвать падение и в дальнейшем смерть потерпевшей, а ЧМТ, только последствие падения?

    +4
    • Адвокат Абелов Анатолий Оганесович 07 Декабря 2011, 11:38 #

      Кстати говоря, медэксперт при вскрытии не изымал ткани для гистологии, что и было указано в заключении специалистов в качестве нарушения. Но вывод о том, что смерть произошла в результате перелома основания черепа подтвердили все.

      +3
  • Адвокат Арутюнов Александр Арташевич 07 Декабря 2011, 12:18 #

    Уважаемый Анатолий Оганесович! Молодец, так держать!

    +2
  • Адвокат Зелиб Роман Владимирович 09 Декабря 2011, 18:48 #

    Браво! Действительно, профессиональная работа!!!
    На и суд молодец ;)

    +3
  • Адвокат Дзугова Анжела Мурадиновна 19 Декабря 2011, 10:47 #

    Прекрасно поработали! Поздравляю!

    +1
  • opravdali 22 Сентября 2012, 15:07 #

    Кстати у меня упешно прошла реабилитация по материальному вреду и по моральному вреду! А ИЗВИНЕНИЯ я так и не дождался! Огромное спасибо Анатолию Оганесовичу! Сейчас даже вспоминать не хочется, что все это происходило со мной!

    0

Да 44 44

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ «развалилось» в суде» 5 звезд из 5 на основе 44 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации