Обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ «развалилось» в суде

В один из весенних дней 2011 года, мой доверитель  был приглашен на свадьбу к своему другу. Так как он работает водителем на а/м Land Cruiser 200, его попросили в составе свадебного кортежа повозить жениха и невесту.  Спросив разрешение у своего работодателя – он согласился.

После традиционного свадебного маршрута:  дом невесты — катание по городу – загс, он подвез молодых к зданию ресторана.  Жениха и невесту стали встречать многочисленные гости и поздравлять их. Конечно, собралось и несколько зевак из числа местных жителей.

Сняв с а/м свадебные украшения, мой доверитель собирался отвезти машину на стоянку и присоединится к остальным гостям. Однако, этому не суждено было случиться. Запустив двигатель и осмотревшись по сторонам, он стал медленно сдавать назад, чтобы развернуться.

В этот момент в правое боковое зеркало он увидел, как мелькнули человеческие ноги. Остановившись и выйдя из машины, он обнаружил, что позади а/м, на спине лежит пожилая женщина и из ее головы вытекает кровь.

Вызвав милицию и скорую помощь, он попытался оказать женщине первую помощь, но она скоропостижно умерла.

Далее все шло по классическому сценарию: было возбуждено уголовное дело, успешно расследовано  в двухнедельный срок и направлено в суд.  Действия моего доверителя были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Он обвинялся в том, что двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на бабушку, в результате чего она упала на асфальт и умерла от ЧМТ.

Обвинение было основано на следующих доказательствах:  слева на бампере был обнаружен свежий своз пыли, на правом бедре потерпевшей был обнаружен кровоподтек размером 2х2 см, кровоподтек был на том же уровне, что и край бампера  а/м, был свидетель, который видел как машина двигалась задним ходом, проведенная комплексная экспертиза в целом описала механизм ДТП:

«…первоначально происходило соприкосновение заднего бампера а/м и правого бедра потерпевшей (пешехода) с образованием кровоподтека верхней трети правого бедра по передне-наружной поверхности, затем от приданного ускорения в направлении спереди-назад и несколько справа-налево по отношению к потерпевшей произошло отбрасывание тела на асфальтовое покрытие дороги, с образованием ушибленной раны затылочной области головы, кровоподтеков век, перелома костей черепа, кровоизлияний под  оболочки вещества головного мозга, кровоподтека и ссадин правой кисти, кровоподтека правого предплечья …».

Очевидцев непосредственно наезда на пешехода следствие не установило.

Мой доверитель с самого начала утверждал, что человека он не сбивал, пешехода не видел, удара по корпусу автомашины не было, парктроник не просигнализировал о наличии препятствия позади автомашины. На прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не соглашался, так как для этого было необходимо признание вины.

Так как следствие не установило очевидцев, то это пришлось делать нам. Мы опросили несколько гостей свадьбы, но все говорили, что видели только последствия ДТП, а сам момент наезда они не наблюдали.

В итоге был найден один человек, который присутствовал на свадьбе и видел, что бабушка, оступившись с высокого бордюра, сама упала на спину и ударилась головой. Более того, было выяснено, что он сразу же, на месте происшествия, заявил об этом следователю, который делал осмотр.

Однако, никто его показаний не записал и в качестве свидетеля не допрашивал. Также мы провели своеобразный «следственный эксперимент», для того чтобы подтвердить показания обвиняемого о том, что парктроник не просигнализировал о препятствии.

Мы располагали человека за автомашиной таким же образом, как был расположен труп потерпевшей во время ОМП и проверяли работу парктроника. Оказалось действительно, если за автомашиной расположить препятствие высотой соответствующее человеческому телу то парктроник его «не видит».

Это подтвердило то, что потерпевшая уже лежала за автомашиной, к тому моменту как обвиняемый включил заднюю передачу, а не стояла, как утверждал следователь и эксперты. Видеозапись с данным экспериментом по нашему ходатайству была приобщена к материалам дела.

Далее в ходе судебного разбирательства было установлено, что во время осмотра труп потерпевшей не раздевался и каким образом следователь смог описать кровоподтек, находящийся под одеждой, неизвестно.

Кроме следователя, который составлял протокол ОМП, ни понятые, ни подсудимый, ни хозяин автомашины, который прибыл на место происшествия, не видели потертости пыли на бампере. На фотографии, приложенной к протоколу ОМП, данной потертости также не видно.

Допрошенная в суде судмедэксперт показала, что кровоподтек на ноге она не описывала, труп не раздевала, на одежде трупа никаких пылевых наслоений она не видела и не описывала.

Также было установлено, что высота кровоподтека измерялась в морге от основания босой ноги и во время комплексной экспертизы не учитывалась высота обуви, в которую была одета потерпевшая, то есть высота кровоподтека в итоге не совпала по высоте с бампером а/м, а оказался несколько выше.

Кроме того, допрошенный эксперт пояснил, что давность такого кровоподтека может составлять до 2-х суток и образоваться от удара о любой твердый предмет. Мы обратились за заключением специалиста, с целью выяснить соответствует ли заключение экспертизы, на которое опирается обвинение, действующему законодательству в области производства судебных экспертиз.

Данное заключение было нами предоставлено в суд, в котором специалисты с 30 летним стажем работы по специальности сделали выводы, что экспертиза проведена с многочисленными нарушениями требований законодательства, а часть выводов не основана на науке. 

Так, специалисты указали, что в настоящее время в судебной медицине не разработано научно-обоснованных методик, позволяющих сделать вывод о том, что телу придавалось ускорение. Также специалисты положительно ответили на наш вопрос – могла ли потерпевшая получить телесные повреждения при обстоятельствах описанных свидетелем защиты.

По делу было еще множество «косяков» и несостыковок, у кого будет желание, может ознакомиться с выступлением стороны защиты или приговором.

В итоге у стороны обвинения не осталось ни одного убедительного доказательства, и мой подзащитный был полностью оправдан по предъявленному ему обвинению.

Процесс получился по настоящему состязательным, за что отдельное спасибо судье Семину Александру Николаевичу!