Хочу поделиться с Вами уважаемые коллеги, ни сколько с проблемой, сколько дилеммой, с которой я неизбежно сталкиваюсь, в ходе своей адвокатской деятельности, и убежден, что я не единственный, кому приходится выбирать между путями и методами работы с доверителями и подзащитными, при защите их интересов.
Речь идет о следующем:
После выслушивания обстоятельств, вынудивших доверителя обратиться за помощью, и после изучения документов либо материалов уголовного дела, мы для себя определяем наиболее оптимально верную схему разрешения, возникшей проблемы.
Зачастую, как бы это парадоксально не звучало, ситуация осложняется (для нас) простотой пути ее разрешения, хотя для доверителя или подзащитного, эта проблема, которую даже трудно осмыслить, а не то, что найти пути решения.
Вот тут-то мы и оказываемся перед дилеммой:
Для того чтобы доверитель стал действительно доверителем, полном смысле этого слова, нам необходимо честно и без утаивания, обозначить все «плюсы и минусы» дела, обговорить позицию, что естественно и предполагает посвящение клиента в детали плана по выигрышу дела, с пояснением планируемых ходов, не нарушая при этом правило — не давать ни каких гарантий о результатах дела.
Поскольку, все мы, как профессионалы, кроме всего прочего, работаем над умением доступно и просто объяснять клиентам достаточно сложные юридические термины и процедуры, я заметил, что к совершенному большинству доверителей закрадываются мысли о том, что действительно, ведь это так все просто: заявил ходатайство, изменил либо дополнил требование, заручился заключением специалиста или эксперта и т.д. Зачем же, в таком случае тратить деньги на адвоката?
Конечно же, из этого не следует, что надо вводить в заблуждение доверителя, утаивать что либо и недоговаривать чего либо в погоне за наживой, поскольку честь и уважение к самому себе дороже. Однако, стараясь убедить клиента в том, что это все таки, не просто сделать, что необходимо профессионально оценивать и продумывать каждый шаг, ловлю на лице доверителя убежденность в том, что адвокат пытается вытащить лишь деньги и ничего сложного в этом нет.
Более того, в случаях, когда благодаря своим навыкам и опыту, путем заявления нескольких ходатайств или жалоб, добиваешься быстрой и полной победы, без каких либо негативных последствий для доверителя или подзащитного, то клиент-обыватель очень часто, приходит со своими субъективными оценками труда адвоката и с претензиями о том, что, по его мнению, это не может стоить таких денег, ведь это было так просто и легко, и что надо сделать перерасчет.
Большинству, вообще кажется пиком мошенничества, когда адвокат убеждает их в том, что правильно выбранная им позиция и показания, данные при допросе с участием и с помощью адвоката, изменили ход всего дела.
Уважаемые коллеги! Нисколько не «заморачиваюсь» на данной проблеме, и Вам желаю того же, поскольку, знаю, что усугубление мыслей о недооцененности своего труда и достоинств, приводит к чувству неудовлетворенности работой, а мне мое призвание и род деятельности слишком уж по душе, чтобы я сгущал краски из-за обычных рабочих моментов.
Хотелось бы узнать о Вашем опыте разрешения данной дилеммы.
Речь идет о следующем:
После выслушивания обстоятельств, вынудивших доверителя обратиться за помощью, и после изучения документов либо материалов уголовного дела, мы для себя определяем наиболее оптимально верную схему разрешения, возникшей проблемы.
Зачастую, как бы это парадоксально не звучало, ситуация осложняется (для нас) простотой пути ее разрешения, хотя для доверителя или подзащитного, эта проблема, которую даже трудно осмыслить, а не то, что найти пути решения.
Вот тут-то мы и оказываемся перед дилеммой:
Для того чтобы доверитель стал действительно доверителем, полном смысле этого слова, нам необходимо честно и без утаивания, обозначить все «плюсы и минусы» дела, обговорить позицию, что естественно и предполагает посвящение клиента в детали плана по выигрышу дела, с пояснением планируемых ходов, не нарушая при этом правило — не давать ни каких гарантий о результатах дела.
Поскольку, все мы, как профессионалы, кроме всего прочего, работаем над умением доступно и просто объяснять клиентам достаточно сложные юридические термины и процедуры, я заметил, что к совершенному большинству доверителей закрадываются мысли о том, что действительно, ведь это так все просто: заявил ходатайство, изменил либо дополнил требование, заручился заключением специалиста или эксперта и т.д. Зачем же, в таком случае тратить деньги на адвоката?
Конечно же, из этого не следует, что надо вводить в заблуждение доверителя, утаивать что либо и недоговаривать чего либо в погоне за наживой, поскольку честь и уважение к самому себе дороже. Однако, стараясь убедить клиента в том, что это все таки, не просто сделать, что необходимо профессионально оценивать и продумывать каждый шаг, ловлю на лице доверителя убежденность в том, что адвокат пытается вытащить лишь деньги и ничего сложного в этом нет.
Более того, в случаях, когда благодаря своим навыкам и опыту, путем заявления нескольких ходатайств или жалоб, добиваешься быстрой и полной победы, без каких либо негативных последствий для доверителя или подзащитного, то клиент-обыватель очень часто, приходит со своими субъективными оценками труда адвоката и с претензиями о том, что, по его мнению, это не может стоить таких денег, ведь это было так просто и легко, и что надо сделать перерасчет.
Большинству, вообще кажется пиком мошенничества, когда адвокат убеждает их в том, что правильно выбранная им позиция и показания, данные при допросе с участием и с помощью адвоката, изменили ход всего дела.
Уважаемые коллеги! Нисколько не «заморачиваюсь» на данной проблеме, и Вам желаю того же, поскольку, знаю, что усугубление мыслей о недооцененности своего труда и достоинств, приводит к чувству неудовлетворенности работой, а мне мое призвание и род деятельности слишком уж по душе, чтобы я сгущал краски из-за обычных рабочих моментов.
Хотелось бы узнать о Вашем опыте разрешения данной дилеммы.
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, интересная тема! Я думаю, одной какой-то стандартной схемы быть не может. Люди все разные, подход ко всем разный нужен. И в силу разницы своего мировоззрения, сознания, образования, характера, других личных качеств, они одно и то же будут воспринимать по-разному. Один ничего не понимает о том, что мы ему разжевываем. На второго производит впечатление, когда адвокат курит, сидя «нога на ногу», и матерится. Кто-то обрадуется положительному результату в короткие сроки, другой будет сомневаться, что бы мы ни делали. Главное здесь, на мой взгляд, добросовестно и ответственно выполнять свою работу, и результат не заставит себя ждать. Результат — в том числе и авторитет! А вот уже авторитету любой клиент будет доверять вне зависимости от путей и методов работы!
Уважаемая Евгения Александровна, спасибо за отзыв. Полностью с Вами согласен.
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, я никогда не скрываю от клиента, что простота решения его проблемы, скорее набор шагов которые надо сделать это просто для профессионала, поскольку само по себе знание материального закона ничего не даст, если не знаешь процесс и не умеешь вести себя в суде. Многие соглашаются, а некоторые возвращаются с вопросом «я проиграл суд, что теперь делать»?
Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо за Ваш отзыв. На самом деле, действительно, усугубив ситуацию проигрышем в суде, многие не соглашаются с тем, что для попытки исправления ситуации требуется больше сил и средств. )))
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич!
У меня, как независимого судебно-медицинского эксперта, таких проблем нет. Независимо от того, по какому из вариантов работает поручитель:
через адвоката;
непосредственно со мной.
В любом случае я выпячиваю уже сделанные ошибки и предстоящие трудности, не раскрывая возможные способы решения. Это моя профессиональные навыки. Удастся их реализовать или нет, не знает никто.
Уважаемый Анатолий Кириллович, признаюсь, всегда нравилась профессиональная работа судебно-медицинского эксперта. Специфика Вашей деятельности, насколько я понимаю, освобождает Вас от обязанности предварительного разъяснения и согласования с кем-либо методики, которую Вы собираетесь применить при экспертном исследовании. Вы проводите исследование и делаете выводы по поставленным вопросам. Хотя, признаюсь, ответственности на Вас не меньше, а может быть порой и больше. спасибо большое за отзыв. Желаю Вам успехов в работе и благополучия!:)
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, 2 анекдота в тему:
1) Рассказывают, что один коллекционер купил за большую сумму у знаменитого художника картину. Узнав, что эту картину автор написал всего лишь за несколько часов, коллекционер подал на него в суд, требуя возмещения «убытков». На вопрос судьи о том, сколько времени работал художник над картиной, тот отвечал: «Три часа и всю жизнь».
2) Однажды один сложный механизм сломался и остановился. Все попытки отремонтировать его были безуспешны. Тогда владелец фирмы объявил, что тот, кто запустит станок получит премию. Много лучших умов и рук трудились, но у них ничего не выходило. И тут пришёл простой рабочий из цеха, походил, посмотрел, взял кувалду и ударил ей станок. Всё заработало как раньше. Вызвал тогда рабочего довольный директор к себе и сказал, чтобы тот написал отчёт о выполненной работе для получения премии. Рабочий попросил 1000 долларов. «За что же так много?» — воскликнул директор. «Доллар за то, что ударил кувалдой. И 999 долларов за то, что знал куда бить.»
Уважаемый Олег Витальевич, за второй анекдот, отдельное (handshake). Это и есть смысл профессии инженера и юриста, знать где прочитать.
Уважаемый Олег Витальевич, :D:D второй анекдот убил! Только непонятно почему премия в долларах то. Судя по всему, особенно учитывая инструмент (кувалду) дело было в России :D:D:D. А если серьезно, то клиент вообще не хочет слышать об оплате за предоставление сведений «куда надо бить». Это они хотят узнать бесплатно, или оплатить за час консультации, на худой конец. Пытаясь его образумить, поясняя, что он самостоятельно не справится, рискуешь показаться «тихим вымогателем» (devil)
Судя по всему, особенно учитывая инструмент (кувалду) дело было в России Судя по поведению директора, вряд ли… Когда я впервые услышал эту историю, там были фунты, и уплачено все было до последнего пенса. Кстати, и кувалдой бил не рабочий из цеха, а какой-то специально приглашенный умник.
Уважаемый Олег Витальевич, и совсем не анекдот.
В первом случае описывается Пикассо, который за 15 минут на салфетке в кафе сваял шедевр.
Во втором не мужик, а академик П. Капица, таким способом ремонтировал ядерный реактор в США.
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, как то раз я проанализировал ситуацию с клиенткой и изложил тактику ведения дела и соотношении 9 к 1 в её пользу. Она решила, что сама без проблем справится в суде. Итог: полный разгром, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Это для меня просто и понятно и я смогу отбивать возражения и доводы ответчика.
Вместе с тем, вынужден отметить, что порой, получив решение своей проблемы, потенциальные Доверители превращаются в потенциальных клиентов и исчезают. И Вы правы, мы должны как-то отстаивать и свои личные интересы. (cash)
Как мне видится, плюсы и минусы должны озвучиваться в деле, а вот конкретное решение дела - нет.
Уважаемый Евгений Алексеевич, как показывает практика, то такой результат:
Она решила, что сама без проблем справится в суде. Итог: полный разгром, в том числе и в суде апелляционной инстанции.практически гарантирован в таких случаях. Сталкивался сам, рассказывали коллеги. Простота дела зависит от профессионализма адвоката. Не выходит у граждан сделать все по предложенному шаблону, потому что ситуация меняется и нужно своевременно менять шаблон, а для этого нужен соответствующих образ мышления, знания и опыт.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за отзыв. Все больше склоняюсь к выводу о том. что конкретное решение дела не должно озвучиваться, хотя бы не в полной мере.
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, с клиентом вообще не надо делиться своими замыслами. Есть чересчур ушлые, впитают всю информацию и их след простыл.
Уважаемая Юлия Шакирзановна, особенно это практикуется у наших, хотя они впитывают так, как сами понимают :D. Спасибо за отзыв!
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Она решила, что сама без проблем справится в суде.
Не смог не прокомментировать видео-образом О.Бендера, который тоже не смог сам, хотя первые ходы были архиправильными: «Е2-Е4». 8)
https://youtu.be/rbE-XWqlwQw
Уважаемый Владимир Михайлович, в самую точку (Y).
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, в данном обороте:
что естественно и предполагает посвящение клиента в детали плана по выигрышу дела, с пояснением планируемых ходов
имеется неправильный посыл. Посвящать доверителя в детали плана — это неверно и неестественно для работы адвоката.
Мне более близка позиция Анатолия Кирилловича.
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за отзыв, обязательно учту Ваше мнение. Более того, сам стараюсь, не всегда посвящать в детали плана. Однако, находятся умники, которые при встрече обязательно подчеркивают: «Я сам юрист с высшим образованием!», и скептически комментирует твои доводы о «плюсах и минусах» дела. Вот тут то, и приходится «разжевать» умнику некоторые детали и на пальцах показать ему, как его «высшее» образование далеко в дебрях находится от практической и профессиональной работы адвоката. После этого, адекватный клиент доверит дело адвокату, а «умник» пойдет «наломать дров».;)
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, в подобных случаях есть контраргумент/контрвопрос: Зачем тогда ко мне пришли, если Вы юрист?
Доверие надо устанавливать сразу, после анализа ситуации, одним принципиальным условием: — Вы будете делать только то и только когда, когда я скажу, согласны на данные условия соглашения?
Уважаемый Владимир Михайлович, О-о-о-о! Это же ведь, мои любимые два вопроса, которые я задаю «умникам». Но иногда увлекаюсь вышеуказанными отступлениями. Видно не стоит этого делать! Спасибо, желаю успехов и удачи!(handshake)
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, как то раз я консультировал потенциального Доверителя по многоэпизодному возвращенному и вновь продолженному делу. Передо мной сидел МОЗГ. Он не юрист, но любому юристу даст фору.
После анализа всех дел я ему выдал заключение, что его дело разбивается на два решения по 50 на 50 суммы, обе в сумме семизначные: первое решение 8 к 2 в его пользу, второе 50 на 50. Он все пытался узнать у меня, хотя бы начало решения задач, но я ему отказал в этом, потому что далее он все решил бы сам — точно. Но это моя работа, затратная по времени - 3 дела в 3-х судебных инстанциях, и, самое главное, выработанное решение, которое не смогли найти одни из лучших адвокатов Москвы, после которых он пришёл ко мне. Я ему отказал в этом, но сказал, что готов представлять его интересы. Он отказался, хотя сам прекрасно видел, что у него не найдены неизвестные, а без них задача не решена. И как итог — полное поражение. Цена такого поражения говорит сама за себя — Х0 000 000,00 рублей!
Уважаемый Евгений Алексеевич, интересно он сам хоть осознал, что натворил. Хотя я сомневаюсь, наверное винил кого угодно. кроме как, себя любимого.
Уважаемый Евгений Алексеевич, вы ведь тоже прогноз 50 на 50 делали, уверенности же не было, следовательно и вы тоже могли потерпеть поражение.
приходит со своими субъективными оценками труда адвоката и с претензиями о том, что, по его мнению, это не может стоить таких денег, ведь это было так просто и легко, и что надо сделать перерасчет.Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, ко мне однажды пришли с такой претензией. И я сделала перерасчет — по полной программе, руководствуясь Рекомендациями Совета палаты по определению размера гонорара. Оказалось, что бывшие доверители мне еще должны:)
Что касается оценки простоты/сложности дела, то я не спешу делать подобные выводы, поскольку на практике прогноз может круто измениться на 180 градусов и это зависит от многих факторов.
Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо Вам за комментарий. Полностью согласен с Вами на счет прогноза о простоте дела. Более того, после первого своего дела, хотя и выигранного, пришел к выводу о том, что категорически, даже под «пыткой», нельзя отступиться от правила «Не озвучивать перед доверителем мнение о возможности простоты дела».
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, понимание простоты дела — это какая- то особенная консистенция в голове клиента. Мне два дня назад всучили ( другого слова нет) бумажку о возврате денег за некачественно оказанные услуги. Это после положительного решения по делу о наследстве квартиры в центре Москвы. Кому интересно речь о копейках озвучу в скрытом комментарии. Вот потом и говорим о понимании клиентом сложности или простоты дела.
Уважаемая Светлана Александровна:
«Моё дело выигрышное!!! Вам только надо было написать иск и сходить три раза в суд!!! Верните деньги.»
Уважаемый Олег Александрович, вот именно так!!!
Уважаемая Светлана Александровна,
два дня назад всучили ( другого слова нет) бумажку о возврате денег за некачественно оказанные услуги. Это после положительного решения по делу о наследстве квартиры в центре Москвывот это да!
Уважаемая Светлана Александровна, я считаю, что на всякие всученные неблагодарными клиентами бумажки надо реагировать соответственно — по аналогии с туалетной бумагой.
Уважаемый Ахмед Мехтиевич, ни в коем случае.
Соответствующее реагирование — это встречный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации на сумму, равную иску.
Если работа выполнена Вами качественно — получите еще прибавку к гонорару. Заметьте, заслуженную прибавку:)
Уважаемый Владимир Александрович, конечно же это образное выражение. А на самом деле ответные меры зависят от конкретных обстоятельств и обстановки.
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, знакомая ситуация.
Тут очень многое зависит от образования и ителлекта доверителя, чем неграмотней доверитель, в этом случае сложнее взаимодействие.
Поскольку понимает так мир, без полутонов, и совсем не понимает, что Вы объясняете сложное доступным ему языком.
Мне доводилось работать с доверителями с Северного Кавказа и Закавказья, и я представляю что эта другая планета взаимоотношений.
Все риски невозможно просчитать заранее, но иметь общее представление и взвесить насколько уютно или сложно будет взаимодействовать с доверителями. Говорю в большинстве, потому что сами знаете, приходится общаться не с одним родственником.
с некоторыми потенциальными доверителями.
Может и не стоит работать изначально, нервы и потраченное здоровье даже частично не окупит гонорар.
Но мне кажется, все равно Вам легче, Вы земляк. Порой спрашиваю, — «Ничего что не мусульманин?» Ведь для кого-то, это тоже имеет значение.
Но все равно за результат переживаю, хотя естественно никаких гарантий не выписываю. Оценивать все равно будут по результату.
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо Вам за отклик. Абсолютно с вами согласен. Клиент-обыватель пытается оценить результаты работы адвоката, как результат работы мастера автослесаря или строителя. Очень в недосягаемых высотах находится понимание работы адвоката, как помощника в решении юридических вопросов.
Уважаемый Вадим Иванович, ой вы прямо в яблочко насчёт сложностей взаимоотношений с кавказцами. Особенно обычаи здесь такие своеобразные, необходимо учитывать все национальные особенности, а национальностей здесь ого-го, но народ уникальный здесь. На сегодня уровень правосознания уже повышается постепенно, что не может не радовать.
Благодарю Вас, Уважаемая Юлия Шакирзановна!