Найти юриста / адвоката / эксперта
Nil admirari (Ничему не удивляться).
Эта история началась около восьми лет назад. Обратились ко мне родственники молодого парня, на тот момент находившегося в розыске за совершение группового изнасилования. Все данные этого молодого человека у полиции уже были, но самого его пока не поймали.
Со слов данного парня, назовем его Игорь, ситуация выглядела так: ранним летним утром он в компании троих таких же молодых парней гулял по городу. Встретилась им одинокая подвыпившая девушка. Товарищи Игоря, посчитав, что это «жрица любви» возвращается с «работы», решили получить свой кусочек «радости». Эти трое его товарищей накинулись на девушку, избили ее и затащили в ближайшие кусты. С ней были совершены половые акты, а затем девушку отпустили.
Сам Игорь не принимал участия ни в нападении на девушку, ни в ее изнасиловании. Вообще, никаких действий, способствовавших совершению данного преступления, он не совершал. При этом Игорь не горел желанием сдаваться в полицию, но понимал, что раз ищут конкретно его, то, скорее всего, найдут.
Мной была дана юридическая оценка этой ситуации и действиям Игоря. Предполагая его поимку, я объяснил Игорю тактику его поведения на следствии. С Игорем и его родственниками возникла договоренность, что при его задержании, я буду осуществлять защиту этого парня по уголовному делу. Без меня, разумеется, никаких показаний не давать и сразу сообщить мне о задержании.
Через несколько дней Игорь был задержан полицией, и его родственники меня об этом сразу уведомили. Поэтому у меня появилась так редко выпадающая нам возможность начать проводить защиту по уголовному делу с первых следственных действий.
Игоря представили потерпевшей на опознание. Я проследил, чтобы опознание проводилось объективно, без всяких хитрых штучек. Девушка Игоря не опознала. Далее был допрос Игоря в качестве свидетеля, где он дал уже проработанные нами показания. Потом была очная ставка между Игорем и потерпевшей, в ходе которой девушка пояснила, что Игорь был вместе с парнями, напавшими на нее, но сам никаких противоправных действий не совершал и не способствовал насильникам в их преступном деянии.
Ну, вот вроде и все. Все понятно. Потерпевшая полностью подтвердила показания Игоря, сняв в отношении него все подозрения. Игорь был отпущен домой, получив по данному делу статус свидетеля.
Потерпевшая по этому делу была очень подробно и профессионально допрошена следователем. Она показывала, что нападавших было трое. Они ее избили, затащили в кусты. Двое совершили с ней половые акты, а третий помогал ее держать. Приметы все парней были подробно описаны и действия каждого были четко обозначены.
Какое-то время я был в курсе событий по этому уголовному делу. Двое парней, которые со слов потерпевшей совершили с ней половые акты, были установлены, задержаны и осуждены. Третий, который помогал держать, установлен не был. В отношении него дело было выделено в отдельное производство и приостановлено.
Прошло шесть лет
Через шесть лет после описанных событий ко мне снова обращаются родственники Игоря. Рассказывают, что Игорь осужден по данному делу и уже отбывает наказание в местах лишения свободы. Просят адвокатской помощи в кассационном обжаловании приговора.
Не понимаю! Как осужден? Не может такого быть! Почему не обратились ранее ко мне?! Все доказательства в деле свидетельствовали о полной непричастности Игоря к данному преступлению. Никакой суд не сможет вынести обвинительный приговор при данных доказательствах!
Поднимаю в суде материалы уголовного дела и приступаю к тщательному изучению. Честно говоря, волосы дыбом встали от увиденных мной проделок работавших по делу «специалистов». Просто, тихий ужас! Итак, по порядку.
После моего участия в защите Игоря по данному делу прошло четыре года. Он отслужил в армии, женился. У него родился ребенок. Вдруг, как снег на голову, на работу к Игорю приезжают мент сотрудники полиции и везут к себе в отдел. Не знаю, какими конфетами они его там кормили, но получили от Игоря показания, данные им в качестве подозреваемого, что, оказывается, это он помогал тащить потерпевшую в кусты и там помогал держать во время изнасилования. Разумеется, показания были записаны в присутствии дежурного адвоката.
Далее, снова допрашивается потерпевшая, которая спустя четыре года и после чуть ли не десятка уже данных ей показаний, что Игорь участия в изнасиловании не принимал, показывает, что «вспомнила» — это именно Игорь был тем третьим, который тащил ее в кусты и там помогал держать.
А в довершении к этому, допрашивают в качестве свидетеля одного из уже осужденных насильников, который «правдиво» подтверждает новые показания потерпевшей, что именно Игорь тащил ее в кусты и там помогал держать.
Вот как резко вдруг поменялась картина. Странным и непонятным мне образом ни Игорь, который не был взят под стражу, ни его родственники не вспоминают про меня, а нанимают для его защиты аж двух адвокатов — таких здоровых, солидных дяденек.
Дяденьки адвокаты, судя по имеющимся в деле действиям, которые они сделали, а еще больше, судя по действиям, которые они и не подумали сделать, напомнили мне двух «специалистов» из известного мультфильма, там эти персонажи назывались «двое из ларца».
Так вот, «двое из ларца» поддерживают позицию полного признания Игорем своей вины. Предлагают его родственникам заплатить потерпевшей круглую сумму денег в возмещение «морального ущерба» и стараются ничем не «сердить» следственные и судебные органы. В общем, ребята «честно» работают на получение условного наказания.
По этому уголовному делу, восставшему из пепла, достаточно было нанести один грамотный удар на стадии предварительного следствия, и дело рухнуло бы под тяжестью своего абсурда. Но, увы, нанести этот удар было некому. А сам обвиняемый был очень далек от знания принципов оценки доказательств в нашем уголовном производстве.
Продолжая изучать это дело, я обнаружил одну справку, которая, как мне кажется, объясняет такой крутой разворот уголовного дела. Справка касалась четвертого парня, который ранее не был установлен. Так вот, данные его наконец установили. И оказалось, что он уже стал… сотрудником правоохранительных органов.
Этого парня не посчитали нужным допросить, его не предоставили потерпевшей на опознание ни в живом виде, ни в виде фотографии. А зачем? А ну, как опознает! Причем описание потерпевшей третьего нападавшего в многочисленных предыдущих допросах вообще не соответствует физическим данным Игоря ни по росту, ни по телосложению (данные третьего нападавшего по показаниям потерпевшей: рост 170 см, худощавого телосложения; данные Игоря: рост 180 см, телосложение плотное), зато очень даже подходит под данные вновь испеченного «сотрудника».
«Двое из ларца» закрыли глаза на эти обстоятельства, впрочем как и на все остальное, демонстрируя полную лояльность следствию. Греясь в лучах адвокатской любви, следствие осознало, что бояться то ему оказывается нечего, и дело легко отправилось в суд.
Адвокаты хотели, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, но Игорь на момент вменяемого ему деяния был несовершеннолетним, так что пришлось суду работать по делу в общем порядке.
Позицию полной лояльности суду и обвинению «двое из ларца» соблюдали безукоризненно. В судебном заседании оглашались только тщательно выбранные материалы, нужные обвинению. Вся же опасная для обвинения информация обходилась десятой дорогой. Адвокатов в процессе как будто бы и не было.
Когда суд стал допрашивать потерпевшую, произошел казус. Потерпевшая заявила, что Игорь в кусты ее не тащил, а тащил ее как раз тот парень, уже осужденный, который дал против Игоря показания. И еще она указала, что сильно сомневается, что именно Игорь помогал ее удерживать в кустах. Эти показания оказались отражены в протоколе судебного заседания.
Однако обвинение быстро заткнуло потерпевшей рот, огласив ее последние показания, данные на предварительном следствии (не первоначальные же оглашать), при полном молчании защиты.
Итак, из нескольких томов первоначально собранных доказательств и однозначно свидетельствующих о полной невиновности Игоря, в судебном заседании не было оглашено ничего. Зато слепленное из абсурда обвинение, аккуратно протертое синим прокурорским рукавом, засверкало во всей красе.
Суд, разумеется, признал Игоря виновным по ч.2 ст. 131 УК РФ в совершении группового изнасилования но, учитывая смягчающие обстоятельства, применил к нему условную меру наказания. «Двое из ларца», слив защиту по делу, получили таки то, что хотели.
Да только, вот незадача. Отбывая свое условное наказание Игорь два раза попался пьяным за рулем автомашины, был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и приговором суда условный срок по ст. 131 УК РФ был заменен ему на реальный. И поехал Игорь в места лишения свободы отбывать наказание за преступление, которого не совершал.
Я пытался в кассации отменить приговор по изнасилованию и провести новое рассмотрение дела в суде первой инстанции (как бы я там развернулся!). Но кассационные инстанции с моими доводами, которые я наскреб по сусекам, соглашаться не спешили. А все значимые и весомые обстоятельства, которые могли сломать этот приговор, не были оглашены в судебном заседании, а это значит, что их не существует для последующих судебных инстанций. За что отдельное «спасибо» «двоим из ларца».
Получается, что невиновного отправили в места лишения свободы, а реально виновный остался работать в правоохранительных органах. Ну, и кто от этого выиграл?
Читатель может подумать, что все «специалисты» в погонах и в мантиях, причастные к осуждению Игоря по ст. 131 УК РФ, дураки и ничего не понимают в своем деле. Но я так полагаю, что они не глупее нас. На этих местах дураков не держат.
Значит, они прекрасно понимают абсурдность и несправедливость своих действий, но «дело» свое продолжают делать. Этот ржавый механизм называется — система. А когда к этой системе добавляются «двое из ларца», то система способна легко проглотить и правого и виноватого, не разбирая.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо за очень любопытный случай из судебной практики.
Начиная читать публикацию, я сразу же споткнулся на цифрах о количестве фигурантов дела — что-то тут не так. Но, к сожалению, суды всех инстанций эти цифры устроили. Я даже воочию увидел перед своими глазами текст «определения кассации»...
Ну, и кто от этого выиграл?Как кто? Система!
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за отзыв!(handshake) Я не мог поверить, что оказывается можно поменять через четыре года все показания, наплевав на предыдущие, иметь наглость направить дело в суд, а суд может по такой явной лаже вынести обвинительный приговор.
Оказывается — можно.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, полностью с Вами согласен, но почему он спустя столько времени, пройдя свидетелем и предварительное и судебное следствие, пошёл на самооговор...? Поведение для невиновного человека настолько странное, что волей неволей начинают терзать смутные сомнения…
Уважаемый Михаил Борисович, оперативные сотрудники практически любого человека могут заставить это сделать. У них огромный арсенал методов воздействия. Тут вопрос в порядочности самих сотрудников.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, а хотя бы сроки давности нельзя было применить? У несовершеннолетних же они вдвое короче. Или на момент вступления приговора в законную силу не прошло пять лет?
Уважаемый Фаниль Рафисович, сроки давности применить, увы, нельзя. С момента совершения и до приговора прошло четыре года и пара месяцев.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович,
обвинение, аккуратно протертое синим прокурорским рукавом, засверкало во всей красе
У Вас очень хороший стиль, да и профессиональные навыки вызывают восхищение. Рекомендую писать больше :)
А что касается тех двоих адвокатов — я на предварительной консультации обязательно интересуюсь, привлекался ли ранее адвокат и рекомендую не менять адвоката, который раньше участвовал в деле, без особых причин. При этом неудача адвоката на начальном этапе дела такой причиной сама по себе не является.
Уважаемый Владимир Владимирович, спасибо за Ваш отзыв!(handshake)
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, как обидно получилось! Но как известно, спасение утопающих — дело рук самих утопающих.
Ну как можно было так безответственно относится к своей свободе и не вспомнить про то, что есть адвокат, который уже однажды прекрасно сделал свою работу? :@
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за Ваш отзыв!(F)
Родственники Игоря так и не смогли мне внятно объяснить почему не обратились ко мне снова. Ведь в деле был мой ордер в защиту интересов Игоря, и мы вполне могли признать незаконными его признательные показания, полученные с дежурным адвокатом. И дело бы повернулось совсем по другому.
Я не исключаю, что этих адвокатов им подсунуло следствие. Видимо — судьба такая.:(
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, я думаю, эти двое пообещали, очень убедительно пообещали «условку». С другой стороны достаточно было чуть-чуть припугнуть, что если с этим предложением не согласиться, то будет больно… И все, дело в шляпе. Настоящих героев мало.
Уважаемый Олег Витальевич, скорее всего так оно и есть. И они очень постарались, чтобы уголовное дело на пути к «условке» каким-либо образом само не развалилось. Поддерживали его своими мощными плечами.
Уважаемая Алёна Александровна, Вы абсолютно правы. Что-то тут не так. Не привлечь представителя, ранее выигравшего это дело-для этого должны быть веские основания либо совсем не дружиться с головой. Если взять за основу второе — результат на лице…
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, Вашу публикацию прочёл с удовольствием.
Сочувствия к Игорю не возникло — «Каждый сам кузнец своего трындеца».
Такому как Игорь, как раз эти «двое из ларца» и походят.
https://youtu.be/zj1JVNsmykE
Уважаемый Андрей Борисович, спасибо за Ваш комментарий!:)
Согласен с Вами. Игорь для защиты своих интересов не сделал ничего. И адвокаты, видимо, подобрались в соответствии с требованиями клиента. Против течения никто плыть не захотел.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо, очень интересная статья! Иногда подзащитные своими действиями создают такие условия, что «системе» и напрягаться особо не требуется — «рыбка сама плывет в сеть!».
Уважаемый Ильдар Салихьянович, спасибо за Ваш отзыв!(handshake) Это точно! «Системе» главное «рыбку», которая не хочет думать, направить по «нужному» пути. И можно «палочки» собирать и дела заканчивать.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, удалось ли вам добиться от вашего подзащитного хоть каких-то объяснений для чего он дал изобличающие себя показания? Для меня это не поддается никакому разумному объяснению.
Уважаемый Андрей Владимирович, о боже, сколько их таких у меня было. Опера и следователь свою работу знают. И надавить на допросе могут...
Причем могут так расколоть, что и подзащитный потом мне верит меньше, чем им. Правда, это было только один раз, но меня впечатлило.
Уважаемый Андрей Владимирович, после моего вступления в дело на стадии кассации, подзащитный уже отбывал наказание в колонии в другой области, так что напрямую я с ним больше не общался. Родственники его передали, что он считает, что дал такие показания по глупости и по дурости. Вот так.
Видимо, мы не всегда можем понять принципы мышления некоторых наших подзащитных.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович.
А может быть Игорь садомазохист? Или быть может он таким образом от семьи решил сбежать?
Ему судебно-психиатрическую экспертизу проводили?
Уважаемый Евгений Викторович, ну что Вы такие тонкости поднимаете! Адвокаты по делу, по-моему, боялись чихнуть лишний раз, чтобы не дай Бог чего не вышло, а Вы говорите про экспертизу.
А насчет страдания садомазохизмом, я думаю, его в этом очень, очень культурно убедили люди в погонах.
И причем, это ситуация, на которую было обращено наше внимание. А сколько по стране таких Игорей и сколько таких дел. Я полагаю, что проблема Игоря в этой публикации, все-таки больше всего не в нем, а в тех людях, которые не умеют (или не желают) делать свою работу хорошо.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, редко «в системе» работают люди, которые делают свою работу хорошо! В основном из-под палки начальника… создавая себе важность перед простыми людьми!
Уважаемый Александр Александрович, это и плохо.
Видимо, «системе » не нужны профессионалы, только серость и недалекость.
Как бы и адвокатуре не скатиться в эту серость, а то все дела будут похожи на описанное.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, иногда материальные блага и статус в обществе преобладают над законом и здравым смыслом! В Вашем примере правоохранительные органы и «двое из ларца» создали хороший задел на дальнейшее взаимовыгодное сотрудничество!
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, ну прямо сказать подзащитный не только беззубый, но видимо всю свою несознательную жизнь находился под крылышками родителей. Получил в итоге то что хотел. Что же до логики таких людей, то здесь ее нет. А принцип один — жизнь в постоянном страхе дает свои плоды управляемости.
Вот совсем недавно был случай: пришлось на дежурстве порекомендовать подозреваемой по ч.2 ст.111 й помолчать (всем советую не пользоваться корявой ст.51, а пользоваться правом помолчать из УПК), это было вызвано невнятной ее позицией, отсутствием показаний мужа-потерпевшего и некоторыми иными значимыми деталями указывающими как на неосторожность в причинении вреда. так и в элементах обороны или ее превышения. Короче определиться надо было с позицией. Ну подписав пустой протокол я ушел с подзащитной. мы договорились встретиться у меня на следующий день. Каково было мое удивление, когда она не пришла на встречу, по телефону сообщила, что она меня боится, и что следователь сказала ей не доверять мне, а доверять следователю. После нашего ухода ее «вернули» к следователю, где она «задним числом» подписала явку с повинной. Мои же разъяснения о том кто на чьей стороне не возымели никакого действия и… я вышел из дела.
Так что тем кто желает быть в кандалах помешать трудно, да и вредно… для того кто хочет «помочь». ;)
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, Вы сделали все что могли и что было нужно.
Просто один момент — «дело в отношении третьего подозреваемого» — его ведь «закрывать» нужно когда то.
Вот и «закрыли» :)
А хлопчик сам стремился в места не столь отдаленные — через 264-ю.
«От борта — в лузу».
Уважаемый Владимир Александрович, спасибо!(handshake)
Все правильно! «И волки целы и овцы сыты!» И парня отправили «познавать мир»!
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо за такое «послевкусие...» Очень познавательно!
Уважаемый Александр Александрович, спасибо!(handshake)
Очень не вредно иметь представление о реальности, в которой мы живем.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, конечно, система системой. Двое из ларца неправы. Но обратите внимание на действия Игоря. После глупостей на повторном следствии и условного срока только невменяемый может ездить пьяным. Это не лучший экземпляр нашего общества. И, сдаётся мне, в компании насильников он оказался неслучайно. Финал для него логичный.
Конечно, насильник-правоохранитель — это жесть. Я в своё время добился исключения одного будущего правоохранителя из института МВД за устроенную им драку. Сам виноват — на гражданском процессе начал козырять тем, где учится)
А насильников даже в такой системе уж точно быть не должно. Жуть. Интересно, руководство того правоохранителя знает о том проступке подчиненного?
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо за публикацию. Ситуация поражает до глубины души. Думаю, что этому сотруднику-насильнику за это еще воздастся. А, что касается Игоря, то он действительно сам виноват, что не обратился к Вам повторно. Надеюсь, что данную публикацию прочитают как можно больше потенциальных клиентов, таких как Игорь и задумаются о выборе адвоката и о своей дальнейшей судьбе.
Уважаемая Ольга Викторовна, спасибо за Ваш отзыв!(F)
Будем надеяться, что все свое получат! Только вот у меня большие сомнения, что такие как Игорь вообще что-то будут читать, но кому-то, может быть, статья и поможет.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо за интересную публикацию.
Я думаю, что даже положительный исход по 131 не уберег бы Игоря от колонии.
Товарищи по 264 отличаются большим пофигизмом и наплевательским отношением к окружающим.
Так что, рано или поздно он оказался бы там, где оказался.
А Вас, я думаю, «недопустили» к делу осознанно. Возможно, Вам дали очень плохую характеристику именно сотрудники с целью «подсунуть» удобных адвокатов. Ситуации, как описал адвокат Щербинин Е.А., встречаются сплошь и рядом…
Уважаемая Светлана Викторовна, спасибо за Ваш отзыв!(F)
Наверно каждый получает то, что должен получить. Может быть колония изменит отношение Игоря к жизни.
Конечно чудеса системы можно описывать бесконечно, но это редкий случай когда «жертва судебного произвола» в виде главного героя не вызывает никакого сочувствия. Совсем.
Мне только не совсем понятна критика уважаемого Дмитрия Ильдусовича в отношении «двух из ларца, одинаковых с лица».
А давайте посмотрим на дело с другой стороны, позвольте выступить адвокатом «двух из ларца» и попробовать проанализировать их действия по пунктам:
Как я понял из истории они появились уже после того как:
1) Игорюню поймали
2) Игорюня САМ дал признательные показания (я думаю просто ударили кулаком по столу. Про бутылку из под игристого напитка история упоминания не содержит).
3) фрёйлен его опознала
Появляются «двое из ларца», смотрят — Игорюня во-первых глуп, во-вторых достаточно слабохарактерное и безвольное существо.
С таким багажом в процессе не взлететь. Какова вероятность что на него прокурор в процессе не нажмет и он опять посыпется, и подтвердит признательные показания?
Плюс, учитывая личность обвиняемого, на судимость в биографии ему плевать, ему важно не сесть.
Таким образом, полагаю они правильно определили
1) цель клиента
2) способ её достижения
В итоге они выбрали тактику наименьшего сопротивления и получили то, что ОН хотел.
Человек САМ НЕ ХОТЕЛ бороться за свою невиновность.
Если бы Игорюня не был клиническим идиотом, и не ездил бы в пьяном виде, (подвергая опасности чужие жизни — в т.ч. и Ваши, уважаемые участники сообщества), то про эту историю так бы никто и не узнал.
Личность клиента и его ЛИЧНУЮ готовность к борьбе тоже надо учитывать. Так что думаю не всё так однозначно. Со своей задачей «двое из ларца» справились.
Уважаемый Андрей Владимирович, я с Вами абсолютно не согласна. Никакие слабоволие и глупость клиента не могут оправдать непрофессионализм и беспринципность карманных адвокатов.
Уважаемая Ольга Александровна, с чего это Вы взяли - непрофессионализм и беспринципность карманных адвокатов?
Уважаемый Дмитрий Александрович, я сделала данный вывод, исходя из изложенных обстоятельств и знания адвокатской этики.
«Кодекс профессиональной этики адвоката»
(принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003)
(ред. от 20.04.2017)
Статья 5
1. Профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему.
2. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.
3. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.
Статья 9
1. Адвокат не вправе:
1) действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне;
2) занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного;
3) навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами.
Уважаемая Ольга Александровна, пожалуй, расхождение Вашей позиции и позиции «карманного адвоката» кроются всего лишь в «удобоваримом» для каждой из сторон толковании п. 2 ст.9.
Пришел адвокат по соглашению: «Не били, сам подписал? - пойду поищу дополнительные основания для оправдания» п.2 ст. 9 не нарушен.
Адвокат по назначению: «Не били, сам подписал? — ну и так сойдет», п. 2 ст.9 не нарушен.
Уважаемый Владимир Александрович, я думаю, что дело не в работе по назначению или по соглашению. Некоторые адвокаты по назначению работают добросовестно и грамотно, а некоторые и по соглашению — «спустя рукава». Помню, очень давно, работая по назначению, я добилась оправдательного приговора, кстати, по ст. 132 УК РФ.
Уважаемая Ольга Александровна, действительно, дело не в работе.
Дело в том, что и в первом и во втором случае КПЭА не нарушается.
Уважаемый Владимир Александрович, в данном деле, если «двое из ларца» не изучили материалы дела надлежащим образом, значит недобросовестно исполнили свои обязанности. Если допустить, что они изучили материалы дела, то они не могли не понять, что Игорь себя оговаривает. В этом случае, поддерживая его позицию, адвокаты нарушили п. 2 ст. 9 КПЭА. Следовательно, наличие нарушения КПЭА в обоих вариантах.
Уважаемая Ольга Александровна,
если «двое из ларца» не изучили материалы дела надлежащим образом, значит недобросовестно исполнили свои обязанности. Вообще то тут добрая половина запятые не может правильно расставить. Так это хоть как то можно оценить:(
Правила грамматики, причастные-деепричастные обороты, то… се...
А добросовестно — недобросовестно...
Неопределенные понятия… Жизнь рассудила так...
Нам не стоит...
Уважаемый Владимир Александрович, no comment :x
Уважаемый Андрей Владимирович, изучив пласт комментариев коллег усматриваю в Вашем комментарии наиболее близкое к реальности видение событий.
Конечно, все сказанное выше про то, как должны были сработать т.н. «двое из ларца» в идеальных условиях, заслуживает внимания. Многое из написанного я беру к себе в копилку. Но ведь они работали не с самого начала дела, наверняка не были изначально в курсе всех обстоятельств и старались ради минимального наказания. Те, кто должен был их проинформировать о всех нюансах дела и даже больше — оповестить работавшего ранее адвоката, этого не сделали.
А сам подзащитный, который знает о своем скользком положении после условного наказания, ничуть не старается ради своего же блага. Знакомая картина, когда люди сознательно наступают на те же грабли раз за разом, сводя на ноль все твои труды.
Само собой, понимаю, насколько обидной и даже абсурдной выглядит эта ситуация для Дмитрия Ильдусовича, который изначально много сделал для Игоря и старательно выводил его из-под удара.
И, вот, не знаю, как это происходит на большой земле, но в у нас в Крыму видел выделенные дела и они далеко не в полном объеме отражали реальную картину первоначального дела. Так что не исключаю, что «двое из ларца» могли и не знать о ранее сложившейся ситуации. А говорил ли об этом сам Игорь, и как?
Уважаемая Ольга Александровна!
Очень хорошо что Вы со мной несогласны — форум как раз подразумевает плюрализм мнений.
Но почему Вы сделали вывод об их непрофессионализме и «карманности» ?Разве Вы не знаете как суд реагирует на первоначально признательные показания и последующий отказ от них?
Игорюня САМ признался.
потерпевшая его опознала.
«Подельники» опознали.И я глубоко убежден, что адвокат не должен додумывать за клиента что ему нужно от жизни.
Пришел человек с запросом «я не хочу в колонию». В итоге он в колонию не попал.Где непрофессионализм?
Задача адвоката — это помощь клиенту, законным и наиболее оптимальным способом.
Они выбрали такой способ и со своей задачей справились — клиент остался на свободе.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за Ваше мнение!(handshake)
Я поддержу мнение уважаемой Ольги Александровны и обосную его.
В статье указано, что первоначально все доказательства говорили о полной невиновности Игоря. А это: его первоначальные показания, протокол опознания(его не опознала потерпевшая как нападавшего), очная ставка Игоря с потерпевшей, ряд первоначальных показаний потерпевшей. Против него не было вообще ничего.
Так вот, когда «ларцовые» адвокаты заехали в это дело, то они первым делом должны были ознакомиться со всеми следственными действиями, в которых принимал участие Игорь. Можно не смотреть в микроскоп, чтобы понять — Игорь не виноват.
Как раз все, что следствие наворотило, полностью опровергается первоначальными доказательствами.
Если их просто огласить в судебном заседании, суд не сможет мотивировать обвинительный приговор. К тому же сама потерпевшая в суде начала давать близкие к этим показания.
А уже осужденного «подельника» в суде не допрашивали, только огласили его новые показания.
Я скажу так, если мы обращаемся за помощью к врачу, а врач, видя общую картину болезни, будет лечить лишь ее видимые симптомы, то это плохой врач. Примерно тем же занимались адвокаты.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, а не являются ли преступниками лица, которые приняли участие в незаконном осуждении? Ведь они не дурнее нас с вами. Пора называть вещи своими именами, а не скрывать совершение преступлений сотрудниками правоохранительных и иных судов, под туманным названием «система, в которой есть хорошие люди».
Вот только группа преступников большая получается, а на другой стороне весов судьба всего лишь какого-то Игоря.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, бывает и такое в профессии адвоката. В данном случае я полностью согласна с позицией адвоката Бурилова Андрея Владимировича. Правильно он указывает, что надо учитывать личность обратившегося. В свое время мне приходилось расследовать уголовные дела по групповым изнасилованиям несовершеннолетних. Самые неприятные дела. Там огромный объем работы. Допросить обоих родителей (если оба имеются), допросить саму потерпевшую и подозреваемого/обвиняемого обязательно с участием законного представителя или педагога, истребовать характеристики чуть ли не со дня рождения. Допросить классного руководителя, директора учебного заведения. Поведение самих потерпевших вызывает раздражение: вместе выпивают спиртное, слишком долго находятся в сомнительной компании, выражаются нецензурно как мужчины и в итоге имеют то, что имеют. А заявления пишут под давлением родителей, которые до сих пор не знали, чем занимались их дети. Но с другой стороны поведение насильников помимо преступного БЕЗОБРАЗНОЕ! Как можно себе позволить акт с женщиной после второго, третьего акта на твоих же глазах! Это люди с очень низкой, даже с отсутствующей социальной ответственностью.В данной ситуации плохо то, что один из насильников оказался в МВД. Если это сошло с рук, то выйдет из него большой мерзавец! Говорят, что один из троих уфимских насильников в погонах в юности был таким. Судьба видимо догнала его.
Уважаемая Зания Фахразовна, кто спорит, конечно, личность подзащитного нужно обязательно принимать во внимание, но из этого вовсе не следует, что прикрываясь личностью подзащитного нужно помогать следствию и суду «лепить» обвинительный приговор на ровном месте!
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, не совсем ровное место. Человек присутствовал на месте преступления, все это происходило на его глазах. Разве он не обязан был препятствовать преступлению? По крайней мере он пособник. Присутствие еще одного человека, на глазах которого все происходит, и непонятно, что от него ждать — это тоже определенная опасность для потерпевшей.
Уважаемая Зания Фахразовна, Вы как-то очень расширенно трактуете институт соучастия!
Уважаемый Алексей Викторович, здесь не столько толкование было, сколько субъективное отношение к ситуации. При изучении материалов дела наверняка много «интересного» обнаружилось бы.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, Мельхиор Гримм — советник Екатерины 2 — написал в 1765 году замечательные слова: "Цель любого уголовного судопроизводства заключается в том, чтобы выявлять невиновных, так как иначе всегда были бы лишь виновные".Проблема привлечения невиновного лица к угол. ответственности намного глубже, чем отказ от обращения к ПРАВИЛЬНОМУ адвокату.Это серьезный упрек всему адвокатскому сообществу России, а также доказательство средневекового варварства (применительно к российскому обществу и государству).
Уважаемый Андрей Павлович, абсолютно с Вами согласен!
И если государственные структуры не желают должным образом исполнять свои обязанности, то адвокатура не должна им в этом подыгрывать, по сути помогая привлекать невиновных к ответственности.
Адвокаты, по моему мнению, должны в первую очередь заботиться не о своем кармане, а служить людям и обществу.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, благодарю Вас за интересную и аесьма поучительную историю! Полностью поддерживпю вашу точку зрения. Как я понял два адвоката аошли в дело по соглашению? И что у них в ордерах было написано? И как обьяснили родители этот факт? Получается, что в деле и отказ есть от Вас?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за Ваше мнение!(handshake) В деле есть отказ. А вот внятно объяснить свои поступки родители мне так и не смогли.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, Вам спс! Как я понял два адвоката аошли в дело по соглашению? И что у них в ордерах было написано?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, было написано как обычно — защита Игоря по уг. делу по ст..., основание — соглашение.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо Вам за интересную статью. Ситуация, конечно, скажем так — неординарная. Для суда, разумеется,- сложилось «в цвет»: и подсудимый Игорь все признает, и адвокаты — более чем лояльны. Но у меня закралась одна мысль, и она меня свербит. А как суд над Игорем «обошел» приговоры судов, где Игорь был свидетелем? Куда, извиняюсь ст. 90 УПК РФ засунули? Ведь статус Игоря, как свидетеля данного преступления, установлен судом в рамках уголовного судопроизводства. Его показания, показания двух осужденных, показания потерпевшей — во всех аспектах, после вынесения приговора суда, становятся установленными фактами. А приговоры по тем двоим хлопцам, как я понимаю, ни кто не отменял. Как минимум, имеются два приговора, по преступным действиям в отношении одной и той же потерпевшей, совершенным в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, противоречащие друг другу по установленным в ходе судебного следствия фактам Ну, последствия — понятны. Это так — безотносительно к Игорю, которого и мне не жалко.
Уважаемый Алексей Валентинович, спасибо за Ваш отзыв!(handshake)
Насчет статуса свидетеля в судах, поясняю, что Игорь не принимал участия ни в первом суде, ни во-втором. Получается, показаний в суде в качестве свидетеля он не давал, а его показания в качестве свидетеля, данные на следствии, в судебных заседаниях не оглашались. Так что, суды в двух первых приговорах показания Игоря вообще не отражали.
Первый суд проходил в общем порядке с полным изучением доказательств, а второй был проведен по особому порядку. Причем, суды то там выясняли и давали оценку, только действиям конкретных подсудимых. Приговоры к делу, разумеется, приложены.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, у меня нет слов… Я охренел...:?
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, зачиталась! Как всегда интересно и познавательно! Хотелось бы увидеть Вашу лучшую правовую работу! Опубликуйте!
Уважаемая Наталья Анатольевна, спасибо!(F)
Лучшие работы должны пока отлежаться.;)
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, у Вас хороший слог, присоединяюсь к похвале, высказанной коллегами. Особо через себя не пропускайте «косяки» коллег. Нервов не хватит. Сами сделали свое дело хорошо, получите внутреннее удовлетворение, ищите далее положительные эмоции от работы. Успехов!
Уважаемый Олег Вениаминович, (handshake)спасибо!
честно говоря, всегда удивляют высказывания «разумеется, показания были записаны в присутствии дежурного адвоката»…
вроде бы коллеги...
а что с адвокатом по соглашению такого быть не может???, если позиция подзащитного такова: они насиловали, а я держал, совесть замучила...
«И поехал Игорь в места лишения свободы отбывать наказание за преступление, которого не совершал.», а вообще Игорь был ангелом, бабушек переводил, скворечники стоил...
да, да, да… и 264.1 ему тоже приписали..., а он вообще и в машине не был, и был в это время на Луне… в общем Игорек, законопослушный мальчик, а его..., да они… ух...
а вообще кто-то свечку держал?
По человечески Игоря совсем не жаль. Разве наблюдая за происходящим, он не должен был облагоразумить своих товарищей? Равнодушно наблюдать за преступлением, чести человеку не делает, хоть и юридически он не причем… +264 УК РФ… Нет, по человечески не жаль, но урок для извлечь полезный можно. Черт знает, вдруг и я когда нибудь привлеку внимание правоохранительных органов.