Найти юриста / адвоката / эксперта
Повествую от первого лица.
Третий год в суде слушается уголовное дело. Ст. 228.1 ч.2 УК РФ (до 12 лет лишения свободы со штрафом до 500 000 руб.). Поначалу год без пяти дней я отсидел в СИЗО.
Дело в отношении меня было возбуждено по рапорту опера Наркокартеля республики, согласно которому остановленный без каких-либо оснований на дороге наркоман якобы указал в объяснении, что приобрёл наркотик у меня. Само дело в итоге вылилось в 7 томов…
В ходе допроса наркомана в судебном заседании в качестве свидетеля (допрашивался дважды по одним и тем же обстоятельствам) и оглашения (дважды) данных им показаний следователю свидетель показал, что следователя не знает, «в глаза не видел», никто его не допрашивал, показаний не давал, меня не знал, подпись под протоколом его допроса следователем «похожа, но не моя» (не его).
Кроме того, эксперт, якобы проводивший сначала непроцессуальным путём так называемые «исследования», а затем – процессуальным путём – и экспертизу якобы изъятого у наркомана наркотика в ходе (вновь дважды) допроса его в судебном заседании защитой «с пристрастием» признался, что экспертизу не проводил, данные о количестве наркотического средства им вписаны в экспертное заключение произвольно.
Данное обстоятельство подтверждено тем фактом, что на столе председательствующего изначально отсутствуют вещдок – наркотик.
Защитой не раз и не два заявлялись естественные ходатайства:
— об исполнении прокурором обязанности предоставить вещдок (обязан был — вместе с делом) в зал судебного заседания;
— о реализации права защиты предъявить вещдок непосредственно суду и участникам правоотношений для осмотра и отождествления (идентификации);
— об исключении соответствующих доказательств по основанию их недопустимости.
Отказано. Суть единственного обоснования: оценка доказательств будет произведена в совещательной комнате при вынесении приговора.
Защита не согласилась с таким выводом.
Были написаны Заявления о совершённых ПРЕСТУПЛЕНИЯХ в СУ СК РФ по республике (в числе иных ШЕСТИ: вскрылось и другое…).
Заявления о преступлениях полгода пролежали безответными (о продвижении заявлений защита не извещалась).
В суд были поданы жалобы на бездействие СУ СК РФ (в порядке ст. 125 УПК РФ).
Судья в обоих случаях отказал в рассмотрении, обосновав отказ ссылкой на пункт Пленума ВС РФ, согласно которому коль дело моё слушается в суде, то и заявления о преступлении должны быть рассмотрены в этом же суде. Разъяснил моё право обратиться с данными заявлениями к судье в судебном заседании по моему уголовному делу.
Считая, что судья, рассматривавший жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, спутал понятия «заявление» и «заявление о преступлении», «порядок рассмотрения судами жалоб на неумышленное нарушение норм закона» и «порядок рассмотрения судами жалоб на умышленное нарушения требований закона (совершение преступления), защита пошла «вверх» по судебным инстанциям с обжалованием обоих судебных постановлений судьи суда первой инстанции.
Кассационная инстанция была пропущена (как заведомо бессмысленная в силу стойкой практики беззакония при рассмотрении уголовных дел: по принципу «зашёл – вышел»). Судья надзора в ВС республики отказал, повторив ссылку суда первой инстанции на ту же норму пленума ВС, Председатель ВС республики отказал – вообще без какого-либо обоснования. Судья ВС РФ отказал письмом из трёх предложений, одно из которых гласит обоснование и мотивацию: «Для рассмотрения надзорной жалобы нет оснований».
В настоящее время отправлена жалоба Председателю ВС РФ на ответ «его» судьи.
Замечу, что в обоснование позиции защиты в надзорную жалобу были текстуально внесены цитаты из решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности Определения от 25 января 2005 г. N 42-О (в части обязанности судьи приводить все доводы заявителя жалобы и обосновывать/мотивировать свои контрдоводы), а также Определения от 15 апреля 2008 года № 304-О-О (см. п. 2 абз. 4 Определения) в той его части, в которой КС РФ указал: «…при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие которого искажалось бы само существо правосудия по данному делу, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор…».
Между тем доводы КС РФ были всеми судьями проигнорированы (не нашли даже отражения по содержанию в соответствующих принятых решениях).
Судья – председательствующая в судебном заседании по моему уголовному делу – отказалась рассматривать Заявления о преступлении по следующим (УСТНЫМ, естественно) доводам…
1. Судья в силу содержания статьи 144 УПК РФ не уполномочен рассматривать заявления о преступлениях.
2. Процессуальные документы, а именно протокол допроса наркомана следователем и экспертное заключение, по форме соответствуют требованиям законодательства, а потому будут исследованы в совокупности иных доказательств в совещательной комнате при вынесения приговора. Поскольку форма соблюдена (есть текст, есть подписи и печать), постольку нет оснований признавать документы недопустимыми доказательствами.
С п. 1 как раз полностью согласна и защита.
Формальности, связанные с обращением в прокуратуру РФ и СК РФ соблюдены: всё вернулось назад…
Вопросы к уважаемым юристам:
1. Кто прав — суды общей юрисдикции или Конституционный Суд РФ (вместе с моей защитой)?
2. Как быть дальше? При том, что суд идёт три года… И конца ему не видать (Своё видение причин такого положения не привожу).
P.S. Хотел оформить как вопрос. Но «машина» более 5000 знаков не принимает. Лишь потому — как статья...
Да и, а вдруг кому и пригодится? Для практики.
Третий год в суде слушается уголовное дело. Ст. 228.1 ч.2 УК РФ (до 12 лет лишения свободы со штрафом до 500 000 руб.). Поначалу год без пяти дней я отсидел в СИЗО.
Дело в отношении меня было возбуждено по рапорту опера Наркокартеля республики, согласно которому остановленный без каких-либо оснований на дороге наркоман якобы указал в объяснении, что приобрёл наркотик у меня. Само дело в итоге вылилось в 7 томов…
В ходе допроса наркомана в судебном заседании в качестве свидетеля (допрашивался дважды по одним и тем же обстоятельствам) и оглашения (дважды) данных им показаний следователю свидетель показал, что следователя не знает, «в глаза не видел», никто его не допрашивал, показаний не давал, меня не знал, подпись под протоколом его допроса следователем «похожа, но не моя» (не его).
Кроме того, эксперт, якобы проводивший сначала непроцессуальным путём так называемые «исследования», а затем – процессуальным путём – и экспертизу якобы изъятого у наркомана наркотика в ходе (вновь дважды) допроса его в судебном заседании защитой «с пристрастием» признался, что экспертизу не проводил, данные о количестве наркотического средства им вписаны в экспертное заключение произвольно.
Данное обстоятельство подтверждено тем фактом, что на столе председательствующего изначально отсутствуют вещдок – наркотик.
Защитой не раз и не два заявлялись естественные ходатайства:
— об исполнении прокурором обязанности предоставить вещдок (обязан был — вместе с делом) в зал судебного заседания;
— о реализации права защиты предъявить вещдок непосредственно суду и участникам правоотношений для осмотра и отождествления (идентификации);
— об исключении соответствующих доказательств по основанию их недопустимости.
Отказано. Суть единственного обоснования: оценка доказательств будет произведена в совещательной комнате при вынесении приговора.
Защита не согласилась с таким выводом.
Были написаны Заявления о совершённых ПРЕСТУПЛЕНИЯХ в СУ СК РФ по республике (в числе иных ШЕСТИ: вскрылось и другое…).
Заявления о преступлениях полгода пролежали безответными (о продвижении заявлений защита не извещалась).
В суд были поданы жалобы на бездействие СУ СК РФ (в порядке ст. 125 УПК РФ).
Судья в обоих случаях отказал в рассмотрении, обосновав отказ ссылкой на пункт Пленума ВС РФ, согласно которому коль дело моё слушается в суде, то и заявления о преступлении должны быть рассмотрены в этом же суде. Разъяснил моё право обратиться с данными заявлениями к судье в судебном заседании по моему уголовному делу.
Считая, что судья, рассматривавший жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, спутал понятия «заявление» и «заявление о преступлении», «порядок рассмотрения судами жалоб на неумышленное нарушение норм закона» и «порядок рассмотрения судами жалоб на умышленное нарушения требований закона (совершение преступления), защита пошла «вверх» по судебным инстанциям с обжалованием обоих судебных постановлений судьи суда первой инстанции.
Кассационная инстанция была пропущена (как заведомо бессмысленная в силу стойкой практики беззакония при рассмотрении уголовных дел: по принципу «зашёл – вышел»). Судья надзора в ВС республики отказал, повторив ссылку суда первой инстанции на ту же норму пленума ВС, Председатель ВС республики отказал – вообще без какого-либо обоснования. Судья ВС РФ отказал письмом из трёх предложений, одно из которых гласит обоснование и мотивацию: «Для рассмотрения надзорной жалобы нет оснований».
В настоящее время отправлена жалоба Председателю ВС РФ на ответ «его» судьи.
Замечу, что в обоснование позиции защиты в надзорную жалобу были текстуально внесены цитаты из решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности Определения от 25 января 2005 г. N 42-О (в части обязанности судьи приводить все доводы заявителя жалобы и обосновывать/мотивировать свои контрдоводы), а также Определения от 15 апреля 2008 года № 304-О-О (см. п. 2 абз. 4 Определения) в той его части, в которой КС РФ указал: «…при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие которого искажалось бы само существо правосудия по данному делу, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор…».
Между тем доводы КС РФ были всеми судьями проигнорированы (не нашли даже отражения по содержанию в соответствующих принятых решениях).
Судья – председательствующая в судебном заседании по моему уголовному делу – отказалась рассматривать Заявления о преступлении по следующим (УСТНЫМ, естественно) доводам…
1. Судья в силу содержания статьи 144 УПК РФ не уполномочен рассматривать заявления о преступлениях.
2. Процессуальные документы, а именно протокол допроса наркомана следователем и экспертное заключение, по форме соответствуют требованиям законодательства, а потому будут исследованы в совокупности иных доказательств в совещательной комнате при вынесения приговора. Поскольку форма соблюдена (есть текст, есть подписи и печать), постольку нет оснований признавать документы недопустимыми доказательствами.
С п. 1 как раз полностью согласна и защита.
Формальности, связанные с обращением в прокуратуру РФ и СК РФ соблюдены: всё вернулось назад…
Вопросы к уважаемым юристам:
1. Кто прав — суды общей юрисдикции или Конституционный Суд РФ (вместе с моей защитой)?
2. Как быть дальше? При том, что суд идёт три года… И конца ему не видать (Своё видение причин такого положения не привожу).
P.S. Хотел оформить как вопрос. Но «машина» более 5000 знаков не принимает. Лишь потому — как статья...
Да и, а вдруг кому и пригодится? Для практики.
Рейтинг публикации:
«
О том, что решения судов не мотивированы, и тем самым нарушают предписания определения КС РФ № 42-о, я могу судить только с ваших слов, поскольку самих решений судов не видел.
Что касается вашей ссылки на определение КС РФ № 304-о-о, то там речь идет несколько об иной ситуации чем в вашем деле. Там приговор по делу уже вынесен, а у вас как я понимаю еще до этого далеко. Думаю именно это различие позволяет СОЮ не принимать во внимание правовую позицию изложенных в определении КС.
Спасибо, Алексей Анатольевич, за сам факт ответа.
По первой части: давайте исходить из презумпции того, что решения судов (судей) не соответствуют позиции КС в определении № 42. Ведь речь — не об этом, не главное это. Но если Вам лично нужны эти бумаги в одну-пару страниц в ответ на жалобы более чем на 10 страницах, то могу выслать.
Позицию Вашу я понял.
А теперь представим...
Идёт суд по моему делу. Я беру стул, отламываю ножку и проламываю голову прокурору.
При этом я, придя в себя, понимаю, что сейчас в действие вступит статья 21 УПК во взаимосвязи со статьёй 144. То есть, меня — в оковы, в СИЗО и...
И вдруг судья заявляет: нет! Вот когда я рассмотрю его дело по существу и вынесу итоговое решение (приговор), вот тогда посмотрим...
А прокурор уже и «дуба дал»...
Разве не аналогия?
Что касается определения КС № 304...
Подскажите, пожалуйста: мне необходимо обратиться в КС РФ с новой жалобой на неконституционность статьи… УПК РФ в связи с моей конкретной ситуацией, или достаточно воспользоваться принципом конституционной процессуальной аналогии? Согласно соответствующей норме ФКЗ и позиции в данном Определении КС РФ?
А именно исходить из того, что продолжение преследования меня при изложенных обстоятельствах возможного изначального совершения преступлений указанными лицами (привлечение заведомо невиновного к УО посредством фальсификации доказательств) искажает само существо правосудия по данному делу, а сами эти обстоятельства имеют все признаки исключительности?
Или уголовное судопроизводство может продолжаться до известного пресекательного срока при том, что прокурору и судье заведомо известно об этих исключительных обстоятельствах?
Спасибо, тем не менее.
Разве не аналогия? Нет, это не аналогия, даже близко не аналогия.
Если соберетесь писать в КС, то для начала попробуйте заставить сделать это вашего судью, не получится, тогда пишите.
Хотите ускорить рассмотрение вашего дела, пишите председателю о нарушении разумных сроков. Кстати это на потом пригодится в не зависимости от разрешения дела по существу.
P.S.: Не нужно мне ничего присылать, я и так завален чужими делами. Все почему то думают, что я обязан бесплатно читать их дела и давать советы.
Понял.
Спасибо.
Конечно же не обязаны. Но такая же ситуация может возникнуть у каждого практикующего адвоката. Потому и обратился…
А люди обращаются и к Вам потому, что так принято: воз грузят более всего самому стойкому волу… И начальники всегда валили работой самого трудолюбивого: не подведут же...
СК обязан проверять и принимать процессуальные решения по любому заявлению, о любом преступлении, от кого бы они ни исходили. Отказ в ВУД можно обжаловать.
Тот факт, что в заявлении изложены обстоятельства совершения преступления при расследовании уголовного дела, рассматриваемого в настоящий момент судом, как и факт поступления такого заявления от обвиняемого/подсудимого, не должны влиять на принятие решения по такому заявлению, т.к. это самостоятельные составы.
Другое дело, что наши следователи и суды если уж не хотят «усмотреть», то изменить их усмотрение чрезвычайно сложно, и сделать это возможно только ценой титанических усилий с упором на ст. 7 УПК Рф, доказывая, что не всем доводам заявления дана надлежащая оценка, либо применен закон, не подлежащий применению, использованы недопустимые доказательства и т.п., а это оооочень тяжело.
У МЕНЯ СЕЙЧАС, такая же ситуация, почти один в один, я просто подробно «кошмарю» ходат-м и прошу выделить материал в СК. Суд отказывает — разъясняя право обратится самостоятельно, меня это устраивает, как способ давления, потому как непринятие мер, игнорирование доводов, фактически является уклонением реализации права на подачу заявления о ВУД, а так же укрывательством, это так же фиксируется ходатайством. В целом уже не раз испытывалось, как способ получения нужного результата.
… прошу выделить материал в СК. Суд отказывает — разъясняя право обратится самостоятельно...
Видите, у Вас ситуация с точностью до наоборот: Вам суд САМ предлагает обратиться с заявлением в СК.
А «меня» один суд отправляет с заявлениями о преступлениях в суд основной (где рассматривается «моё» уголовное дело), а судья этого, основного, суда отказывается даже рассматривать эти заявления. Не вынося при этом никаких определений по существу рассмотрения ходатайств.
Круг замкнулся. Нет определений — нечего обжаловать.
Обжаловал, тем не менее. Дошёл до судьи «фильтра» в ВС РФ. Обоснование — на пачку листов, со ссылкой на все мыслимые источники права, даже и на Пленум ВС.
Но запросто вот так отказывают! Не приводя НИКАКОГО обоснования...
И как обжаловать, кому, если уже лебедевский коллега плевать хотел на обязанность исполнять требования статьи 7 (ч. 4) УПК, на позицию КС РФ?!
Я же понимаю: одна банка… Так и ждут, в кого впиться! Но как мне разорвать эти мафиозные сети?
Знаю. ЗНАЮ, что прав! Убеждён! Иначе бы не брался за защиту.
Но мою уверенность к делу не пришьёшь. Нужна ПОЗИЦИЯ судов. А её нет! Вообще.
Могу написать запросто заявление на всех судей. По 305 УК. Но толку? Они теперь — Боги! Ничего не боятся. И никого. С такой-то «крышей», на 12 очередных лет.
А мне реальная помощь нужна. Как из ситуации вылезти, когда ЗДЕСЬ законы России в «уголовке» мертвы. На словах — все за Россию!!! — Братья навек (только дайте, дайте, дайте ещё денег...)!!!
А в лицо такие слова говорят о Законе, что…
Как это «не выносят определений», постановление он должен вынести, хоть протокольное. Вы письменно заявите ход-во о выделении материалов. Пусть даже не выносит, больше оснований к отмене. А само постановление даже если вынесет, то самостоятельно не обжалуется, только если к невосполнимой утрате прав, а какие тут невосполнимые, выходите из суда и восполняете в полный рост в полиции, прокуратуре, ФСБ прочих и подобных.
Верно, — постановления! (Оговорился, но — не важно...)
Ничего не выносят!
Последняя судья, после разгромного отвода предыдущей принявшая дело к рассмотрению, даже определений никаких по этому поводу не вынесла.
Суд кассационной инстанции, отправляя дело назад (к новому судье, кстати...), прямо указал: "… со стадии предварительного слушания". Так судья умудрилась дойти в судебном следствии почти до прений, а потом вернулась к предв. слушаниям. Заново провела почти всё следствие. А так как НИКАКИХ доказательств так и нет (даже опера ОРМ отказались от подтверждения любых фактов наличия наркотика), то дело начало прыгать к прокурору и обратно, запросто при этом следователем допрашивались какие-то новые свидетели обвинения, изменена фабула обвинения… На данном этапе понятия не имею, где дело! Благо, что «я» хоть на свободе.
Понимаете, Сергей Николаевич.
Вы пишете, как должно быть, по законам. Здесь же всё не так просто. Здесь грамотная писанина и (или), тем более, речи адвоката «под Плевако» не проходят. Здесь действуют иные механизмы принятия общих решений.
Общих (приговоров — в их числе).
Меня же сейчас интересует малая часть произвола. Надо найти то «место концентрации критического напряжения», чтобы вдарить и…
Важный для меня момент. Но пока тупиковый.
Меня же сейчас интересует малая часть произвола. Надо найти то «место концентрации критического напряжения», чтобы вдарить и… Важный для меня момент. Но пока тупиковый. Энтузиаст АВ ©
Найдите «решалу», который умеет «заносить» и понимает намёки «судьишки» с получлова!
и будет Вам счастье! (шутка юмора, как писал классик!)
Однако при этих «двоих из ларца» — похоже мы скоро скатимся ук 1937 году. ИМХО!
а Вам желаю море УДАЧИ!
или Дачу у моря!
Отдельные постановления если и выносятся в редких случаях (например, сплошь отказные по ходатайствам об исключении доказательств), то доводы не приводятся, не опровергаются… — обычная практика сегодня.
А что там протокольно… Так поди, проверь! Если теперь и протоколы судья отказалась выдавать: «После оглашения приговора получите!».
А кто вспомнит, что кто говорил годы назад… И плевать на определения КС РФ, к примеру, от 2 июля 2009 г. № 1014-О-О или от 17 ноября 2009 г. № 1528-О-О...
Потому и обратился в КС на предмет проверки конституционности статей 1 и 4 УПК (нет в них отсылки к решениям КС!).
С первого раза не получилось. Не в претензии (хотел нахаляву пролезть через сито Секретариата...). Но я терпеливый, и настойчивый. Подожду: всплывут статейки где-нибудь у меня в делах.
А тогда можно будет и ставить вопрос об ответственности судей за игнорирование позиции КС по статье 315 УК.
Сегодня проиграл кассацию.
↓ Читать полностью ↓
Стараюсь шарахаться от кассационной инстанции, как от чумы: не знаю как где, но у нас ВСЕХ загоняют с утра в зал, и потом по-очереди «пятиминутки» по принципу «зашёл-вышел».
Со мной этот номер, конечно же, не прошёл: суд длился, судя по записи, более часа. Начиная с мелочи: прокурор явился без мундира, объяснив этот факт неуважения к суду (и к закону о прокуратуре) тем, что Чайка не даёт денег на мундиры...
А по существу — основание и предмет обращения идентичны содержанию данной статьи. Только должностное лицо иное, хотя и в этом же деле.
Мне позарез необходимо, чтобы в кассационном определении фигурировали статьи 1 и 4 УПК (Конституционный Суд вернул мне жалобу по единственному основанию: необходимо приложить документ, подтверждающий применение этих норм Кодекса). Вот и срочно внёс жалобу в эту инстанцию.
Так вот: «я» им объясняю суть отношений, а прокурор — свой приказ № 200 читает! — Копия бастрыкинского 72-го...
Воспрошаю: в конце-то концов, что написано в первой же статье УПК?! УПК содержит норму бланкетного характера, позволяющую чайкам или иным «птицам» своими инструкциями внутреннего применения выходить за рамки ограничения прав заявителя о преступлении? УПК вообще подразумевает иной порядок рассмотрения сообщений о преступлениях кроме порядка «в самом себе»? Вы — прокурор при ВЕРХОВНОМ СУДЕ(!) республики — читали решения Верховного суда России, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на эти приказы, которые Вы лично толкуете исключительно по своему внутреннему усмотрению, по принципу «в какое болото стрела Ивана-дурака полетит»?
И так далее...
И суд отказывает.
Пусть. Мне же важно само определение. Текстуально.
Хоть адвокаты (зал битком) довольны… Лыбились да хихикали вовсю! Над прокурором.
Это был суд? — Нет! Это были посиделки. На скамеечке у подъезда.
Я им каждую свою глупость нормой закона, конкретными судебными решениями из практики ВС подкрепляю. А этот болван (якобы прокурор) стоит и лишь твердит известное: не согласен, прошу отказать! Не согласен, прошу ...
А суд одно: достали, мол, жалобами! Уже нет судей у нас, кто по нескольку раз Ваши жалобы не рассматривали… Явно намекают: дай ВСЕМ отвод и вали в соседний регион!
«твердит известное: не согласен, прошу отказать! Не согласен, прошу ...» у нас так же Владимир Александрович, не переживайте… так что в соседний регион — не вариант…
не переживайте…В том то и дело: не меня же судят?! Как не переживать...
Александр Владимирович! Ну не мне Вам говорить о том насколько виднейший юрист современности профессор, генерал и прочая с фамилией Бастрыкин окрылил своих холопов пресловутым приказом 72. Не знаю вообще как его в КС обжаловать — вроде как КС подзаконные тупые приказы не рассматривает, а суды ни разу не сослались на приказ 72 в своих определяловах по 125-й УПК. Ну а правовая сущность постановлений пленума ВС мне вообще непонятна. С точки зрения Конституции и законов — это ничто, нигде, никем подписанное. Так что я думаю, что Вы со своими документами сумеете обжаловать некие тайные стороны статей УПК РФ на которые ссылаются судьи в Конституционном суде
Убит коммент…
Вот мне и интересно, обжалуете ли Вы в КС ту замечательную норму закона на которую сослались небожители из ВС РФ?
обжалуете ли Вы в КС ту замечательную норму закона на которую сослались небожители из ВС РФ?А они — небожители в ВС РФ — не ссылались ни на какую норму (кроме как на ГПК).
Они признали право чайко-бастрыкиных издавать такие инструкции! Но утвердили и иное: право отправить заявление куда-либо, если чему-то там его содержание не отвечает, не освобождает ОРГАНЫ от обязанности рассмотреть заявление о преступлении по существу с изготовлением итогового процессуального документа (согласно ст. 145 УПК).
Так что оснований для обжалования в КС просто нет.
Кстати, рассматривая жалобы заявителей на Инструкции СК и прокуратуры, ВС РФ, глазом не моргнув, соврал! Соврал в части своего утверждения того, что эти Инструкции публиковались для ВСЕОБЩЕГО сведения (имелся в виду журнал «Законность»...). Словно нет у нас ФЗ «О порядке опубликования...» и соответствующего Указа президента с недвусмысленным указанием тех средств информации, публикация актов в которых и является соблюдением требований части 3 статьи 15 конституции…
Не смешите мои тапочки! Штук 20 я уже судей ВС видел. И все как один — Спинозы! :x
А мне повезло: я ИХ не видел!!! И даже на их Олимпе не бывал.
А зачем? Разве там наливают?
Потому и такой жизнерадостный! (rofl)
Я знаю, Влад! Ты обожаешь читать журнал «Законность» !
я даже «знаю» о том что он есть(rofl) Придумали ж название! Для вестников ВС лучше всего подходят названия «Дышло», «Как повернуть, чтоб вышло...», «Кривосудие сегодня» и т.д.
Придумали ж название!Нет. Вполне нормальный журнал...
Только вот какое он имеет отношение к СМИ?
Прям, встаёт поутру народ и… На горшки с журналом «Законность» бежит...
Есть «Российская Газета» для этого. Есть сайт новый...
Вся беда в том, что об этом говоришь (уверен, и адвокаты не раз и не два говорили), а суды не слышат...
все как один — Спинозы! В каком смысле?
О каких принципах Спинозы речь?
Насколько помню, Спиноза был прежде всего свободным человеком. Даже религию признавал достоянием толпы, порождением страха...
Какая связь с трусливыми в своей массе нашими судьями?
Статья хорошая и действительно пригодилась, даже очень и очень актуальная тема, касающаяся многих и многих граждан…
Спасибо!
Олег Юрьевич! Вы — из опытнейших юристов, адвокатов. Ну, на мой, субъективный взгляд.
Может есть какие мысли, может в практике Вашей что подобное было...
Нет ли реальных советов, пожеланий и т.п.: как мне эту сеть противолодочную порвать?
Кстати, с удовольствием восприму любую здоровую критику: в любом случае на будущее будет полезна востребованностью идей.
Кассационная инстанция была пропущена (как заведомо бессмысленная в силу стойкой практики беззакония при рассмотрении уголовных дел: по принципу «зашёл – вышел»)Александр Владимирович! При том, что Вы весьма и весьма сведущи в вопросах правозащиты, полагаю, что пропуск кассационной инстанции — самое глупое, что только возможно придумать. Потому как именно в ней вы можете сообщить, что судья имярек нарушил положения ст. 7 УПК РФ и развивающее его положение определения КС. Даже по заказным делам, каковые у меня были все, очень многое выстреливало именно в кассации. Да что говорить, меня кассация из под стражи освободила. Опять же судьям в надзоре дополнительный стимул не принимать Вашего заявления и не передавать его на рассмотрение президиума.
Влад! Мне странна категоричность утверждения...
Но ты прав.
В теоретических рассуждениях.
Но практика такова, что что бы ты ни говорил ТАМ (если вообще дадут говорить...), решение суда уже готово!
Не зря же кассацию называют повсеместно «пятиминуткой».
Процент отмены судебных решений судов первой инстанции настолько ничтожно мал, что не стоит того, чтобы тратить время. К тому же, имеет место даже примета: пойдёшь в кассацию, — непременно проиграешь. А если не пойти..., — есть шанс.
Повторю: шанс настолько мал, а определения суда этой инстанции настолько немотивированы и необоснованы, что не стоит.
Не утверждаю огульно, что ТАК везде! Может кто из адвокатов воскликнет: Вы что?!!! Да у нас!
Но у нас здесь так.
Не зря же с Нового года эту инстанцию «местных прикормышей» разгоняют.
Время. Порой, так важно время. Особенно, когда твой подзащитный трёт нары.
К тому же, есть такое страшное, считаю, понятие в УПК, в прямом противоречии с самим его же духом, с самой буквой, — «несущественные нарушения».
Под них можно подвести ВСЁ!
И подводится сплошь и рядом.
Даже, к примеру, — при явном абсолютизме конституционной нормы о недопустимых доказательствах.
Я именно о времени и говорю! До надзора — как до Луны пехом, и потом не обязательно в кассации говорить, можно очень грамотно, но очень коротко все изложить на бумаге. Подумайте, стоит ли пропускать кассачку. И я вместе с Вами оченно жду 1 января 2013 года!
До надзора — как до Луны пехомВерно! Так зачем ещё месяц на кассационку зря тратить?
можно очень грамотно, но очень коротко все изложить на бумагеДа выкладывается всё (именно на бумаге, потому что суд не даёт выступать. Хотя обязан выслушать доводы в силу принципа непосредственности).
Да вот только доводов твоих в решении суда не будет. Вообще.
Будет иметь место пара ничего не значащих фраз, и будет резолютивная часть.
И я вместе с Вами оченно жду 1 января 2013 года!Влад! Я не жду. Что изменится-то?
Те же люди в тех же залах… С чего ждать изменений?
«Меняется мебель»! А надо бы…
С другой стороны, а где взять новых?
В ПТУ — сегодняшних штамповщиков «юристов»?
Вот потому, из совокупности творимого произвола, я и убеждён в необходимости не только вводить в УПК РФ ссылку на решения КС РФ (прежде всего, в его статью 1).
Но назрела необходимость вводить в УК РФ норму (в раздел преступлений против основ конституционного строя) самой суровой ответственности за злостное неисполнение решений КС РФ правоприменителями. В первую и главную очередь, судьями! Наказание должно быть соразмерным измене, предательству.
Кроме того, убеждён: в целях исправления ошибок, допускаемых самим КС (а таковые есть, есть...), необходимо периодически (пусть и раз в год!) собирать нечто подобное совместным Пленумам ВАС и ВС. И там, голосованием, править «теорию».
На всё ЭТО достаточно одного слова… — нет, чиха(!) Гаранта.
Но назрела необходимость вводить в УК РФ норму (в раздел преступлений против основ конституционного строя) самой суровой ответственности за злостное неисполнение решений КС РФ правоприменителями. В первую и главную очередь, судьями! Наказание должно быть соразмерным измене, предательству.Мне прямо удивительно, что эта идея не высказывалась. Факт! Статья 305.1 УК РФ — от 10 до 15 лет с конфискациейКроме того, убеждён: в целях исправления ошибок, допускаемых самим КС (а таковые есть, есть...), необходимо периодически (пусть и раз в год!) собирать нечто подобное совместным Пленумам ВАС и ВС. И там, голосованием, править «теорию».Ни в коем разе! Пусть косяки КС правит ЕСПЧ и Венецианская комиссия Совета Европы
Статья 305.1 УК РФМожет, и в эту соответствующую главу УК...
Но мне представляется, что правильнее — именно в Главу 29-ю! Как преступления, посягающие на нормы статей 10 и 15 (ч.1) конституции.
Весомее!
Пусть косяки КС правит ЕСПЧ и Венецианская комиссияОдно другому разве мешает?
До ЕСПЧ сколько лет телепать теперь уже надо? Да и ограничения именно для России ( и ей подобных) вводят: забросали ведь жалобами бедолаг женевских...
Но что-то делать надо! Настолько назрело...
Уж так в открытую топчат все, кому только не лень, решения КС. Которые давно стали своего рода декларациями-пустышками для внешних демократических да правозащитных сил… — Мол, и у нас есть конституция!!! Ого-го!
(правда, как сталинская...)
Эх! Хоть помечтать...
Хорошо бы в УК и нормы, регулирующие правоотношения адвокатов с правоприменителями теми же, ввести...
Чтоб если АДВОКАТ, то относились бы как к судье, как к Флагу да Гербу за его спиной!
А если пустышка, «кивала», предатель, то и…
Жаль, что описанная мною реальная ситуация не нашла откликов юристов, адвокатов.
А разве такая ситуация не может завтра придти в каждый дом?
Возбудят дело по корыстным мотивам, запрут в СИЗО…
Следствие. Ваши ничего не понимающие обезумившие от ужаса за всю нелепость обвинения глаза, ваше израненное условиями содержания и, порой, пытками тело…
Суд. Стеклянный взгляд машины-судьи, какой-то садистский бред палача-прокурора…
И вдруг выясняется, наконец, что есть доказательства фабрикации!
Вы рады, вы по своей наивности верите: вот сейчас, сейчас вас услышат, вас поймут! И восторжествует она – СПРАВЕДЛИВОСТЬ!!!
…
И пустота…
И вы вновь в камере СИЗО. И вам говорят, что сначала вас осудят, а потом жалуйтесь… А ПОТОМ пишите о фальсификации хоть Господу.
Сколько раз страна наша проходила через ЭТО? И не сделали мы никаких выводов.
Очень интересная статья! Я пока законов не знаю, но тоже подавал в следственное заявление о возбуждении дела против следователей своей сына. Они сослались на преюдицию, а теперь, благодаря Вам, буду ссылаться на Определение Конституционного Суда № 304-О от 15 апреля 2008 года. Большое Вам спасибо!
буду ссылаться на Определение Конституционного Суда
Конечно...
— Я имею право?
— Безусловно!
— Тогда я могу?
— Размечтались!
Фактические обстоятельства конкретных четырёх похожих, как близнецы, у меня на руках дел на сегодняшний день таковы, что это самое определение КС активно проигнорировали ПЯТЬ судебных инстанций, включая сито-судью надзора в ВС РФ.
Жду хоть какого-то обоснования такого поведения (и хотя бы упоминания в принимаемых судами и судьями решениях позиции КС РФ) от самого Лебедева...
Не знаю, поддержат ли мою категоричность иные юристы...
Но я утверждаю: налицо хорошо спланированный на самых верхних этажах пирамиды власти саботаж! Саботаж конституции и решений её судебного защитника — конституционного суда.
Удачи нам всем!
А нас тут говорят, что только в Крымском районе погибло больше 1000 человек, в Геленджике — около ста, в Новороссийске и окрестностях еще около двухсот. А по телевизору сказали что жертв уже больше ста. Так о чем мы говорим? Суды у нас обслуживают власть, а власть обслуживает суды. Всем хорошо!
А нас тут говорят,Говорят.
Суды у нас обслуживают власть, а власть обслуживает суды.Всегда было ТАК. И так будет.
Такова суть устройства ЛЮБОГО государства.
самой суровой ответственности за злостное неисполнение решений КС РФ правоприменителями
А В
Мин.Юст вроде как озаботился не исполнением решений КС РФ
Регионы игнорируют решения КC
ПРЕЗИДИУМ совета законодателей провел совещание по следам недавнего визита министра юстиции Александра Коновалова. Во время общения с сенаторами в июне он сообщил, что с 1995 года на федеральном уровне не исполнено более 50 решений Конституционного суда. Сенаторы решили разобраться более детально, и выяснили: за 17 лет в общей сложности проигнорировано 355 решений высшего судебного органа.
...
В итоге сенаторы и главы региональных Заксов приняли решение о том, что каждый месяц, в рамках президиума Совета законодателей, будет заслушиваться доклад о том, как исполняются решения КС на федеральном и региональном уровне..
Вот у меня к примеру появилось желание написать туда о том что никто не исполняет решения КС РФ.
Пока не решился т.к. не прорабатывал вопрос как правильно это преподнести, может имет смысл и Вам туда обратиться ?
http://minjust.ru/node/2377
Или это все показное и не имеет смысла туда что либо писать?..
Спасибо, Олег Николаевич, за пост по существу.
↓ Читать полностью ↓
Мне представляется, что картина с неисполнением решений КС многократно занижена: в неё не включены многотысячные «мазки», вносимые в свои заявления, ходатайства, жалобы, устно оглашаемую в судах позицию,… теми же адвокатами.
Убеждён почему-то, что даже адвокатов одного лишь «Праворуба» вполне хватит для подтверждения данного моего утверждения: каждый наверняка не раз, и не два обращался в практике к решениям КС...
Я получил из Секретариата назад свою жалобу на предмет, как написал в ней, «злостного саботажа правоприменителями, включая суды», решений КС.
Исправил и отослал вновь.
На прошлой неделе отправил ещё одну жалобу в КС.
На руках готовая к отправке в понедельник ещё одна...
Работаем потихоньку.
А о том, что там министр юстиции калякает...
Они за «калякание» лишь деньги и получают! Покалякали и… И воз и поныне там!
Я ИМ не верю! Вообще!
Вот если бы ГАРАНТ вякнул (!!!), вот тогда через недельку-другую и родились бы изменения революционного характера и в сфере общественно-конституционных отношений! Как с возвращением криминализации клеветы: намекнул и… И откуда время взялось у ЗакСобрания, куда делись специальные институты согласования, совещания, заседания и прочие посиделки специалистов-аналитиков?
А вспомнить про системы видеонаблюдений перед/во время выборов? «Чихнул» ГАРАНТ, и ВСЕ его вассалы пали ниц. И всё мгновенно было принято, оплачено, спроектировано, сделано в реалии.
А вот как норму внести в УПК, ГПК, АПК… о записи на диктофон — безусловном доказательстве событий и обстоятельств, так у них страшные по глобальности проблемы.
Нас же другое интересует… Например вот это:
http://news.rambler.ru/14733662/,
За что справедливо МИД РФ и получил по морде!
Какая-то банальная драка в «тёмном переулке» — это да! Это объект экстренного политического вмешательства. А то, что иные ноги о решения КС вытирают, издеваясь над обвиняемыми и теми же адвокатами, это ведь такая мелочь…
Что касается Вашей ссылки...
Так ведь озабоченность Минюста выражена только вот этим:
норма о суверенитете до сих пор сохраняется в законодательстве Башкортостана, Татарстана, Ингушетии и ряда других субъектов Забыли Конституцию КБР сюда приплести: у нас она и без «нормы о суверенитете» сплошь российской не соответствует… Но моя здесь власть хоть не скалит на Кремль зубы. Мудрые стали: лижут хоть, но зато и получают. На свои дворцы...
А вот в иных перечисленных регионах местная элита, продолжая мечтать о каком-то дурном «суверенитете», открыто конституцией России зад… вытирает! Факт.
Отсюда и озабоченность понятная: не слушается кое-кто Кремля...
А тотальный саботаж в иных вопросах решений КС — это Минюсту не нужно совсем.
Валентина Матвиенко предложила усилить санкции за неисполнение решений КС. «Нам необходимо сделать анализ и тщательную ревизию. За неисполнение решений КС необходимо применять меры вплоть до отстранения от должности ответственных за это лиц, — предложила спикер.Так усилили ж, меры! — Лебедеву — главному саботажнику решений КС — пожизненно кресло дали… Вместо пожизненной… камеры.
Так ведь озабоченность Минюста выражена только вот этим:
↓ Читать полностью ↓
...
А тотальный саботаж в иных вопросах решений КС — это Минюсту не нужно совсем.
Искренне печально, у меня на руках, по двум определениям КС РФ многочисленные доказательства о их не исполнении, от мелкого регионального чиновника, до Генеральной прокуратуры, про пройденные мною судебные дела по ГК РФ где о решения КС РФ ноги вытирают (как правильно замечено) и не упоминаю.
Вы можете на почту скинуть образцы Ваших (поделиться практикой других) заявлений в КС РФ(?) есть желание туда тоже подать несколько жалоб, на ГПК, КоАП, местные законы противоречащие КРФ, т.к. одного желания я понял мало, для того чтобы пройти фильтр секретариата, надо и умение по написанию.
Они признали право чайко-бастрыкиных издавать такие инструкции! Но утвердили и иное: право отправить заявление куда-либо, если чему-то там его содержание не отвечает, не освобождает ОРГАНЫ от обязанности рассмотреть заявление о преступлении по существу с изготовлением итогового процессуального документа (согласно ст. 145 УПК)
И с этим столкнулся тоже в своей маленькой практике, на праворубе есть тема про ложный донос и о том что по ложному доносу подано заявление о возбуждение УД в прокуратуру и СК, но как оказалось, заявление написаное от имени старосты отнюдь написано не старостой, а властями (!), и футболят теперь заявление со ссылкой на инструкции по разным инстанциям затягивая сроки, что то мутят и вертят, староста-ж не дура, на допросе все сольет кто от ее имени писал ложный донос и подделывал подписи под доносом, поэтому нет хода делу и никто из надзорных и следственных органов ни разу не вызвал доносчика на допрос, пока тока меня вызывали ).
Из чего тоже сделал вывод, что законы работают только до той степени, пока это не затрагивает интересы власть имущих, как только закон затрагивает их интересы, сразу в дело вступают инструкции, что лишний раз подтверждает что законы для них не писаны.
p/c/ никогда не любил книгу “Донки-хот" думал о ней уже и никто не вспоминает, как оказалось с ветряными мельницами борьба не закончена и никогда не закончится (
Вы можете на почту скинуть образцы Ваших (поделиться практикой других) заявлений в КС РФ(?) есть желание туда тоже подать несколько жалоб, на ГПК, КоАП, местные законы противоречащие КРФ, ...
Без проблем!
Я и сюда статьями бы ранее скинул. Но мои потуги на сей предмет отклика у адвокатов не находят. Своё же они не выкладывают...
Дайте адрес ящика своего. Или здесь «под замком», или в «Диалоге» (личке).
… одного желания я понял мало, для того чтобы пройти фильтр секретариата, надо и умение по написанию. Верно!
Я знаю адвокатов, которые пять, а то и более, раз прокуручивались Секретариатом. Адвокаты очень обижались, «поднимали пыль ненависти», отступали… Но было очевидно: Секретариат прав.
— Нельзя в КС жаловаться на действия, бездействие и решения правоприменителей.
А потому жалоба должна быть выхолощена в этой части.
Конечно, в жалобе в КС обязательно приводится фабула дела. Но лишь для того, чтобы доказать как факт применения обжалуемого законодательного акта в конкретном деле ЗАЯВИТЕЛЯ (а не вообще), так и факт того, что нарушение прав заявителя явилось следствием как раз буквального исполнения правоприменителями этого акта.
Вот ЭТОГО заявители в массе своей и не понимают. А потому рассматривают КС как очередную ступень для обжалования принимаемых решений.
Но в моей практике подачи жалоб в КС фильтр Секретариата срабатывал всегда всего один раз. Секретариат чётко и правильно указывал мне что конкретно нужно «подшлифовать», что я и делал. И делаю.
Давайте адрес ящика. (handshake)
и футболят теперь заявление со ссылкой на инструкции по разным инстанциям затягивая сроки, что то мутят и вертятВыход из этой ситуации (с Инструкциями) я вижу в одном: раз требуют указывать ПРИЗНАКИ преступления, то надо признаки и указывать.
Разжовывать этим идиотам буквально по буквам!
А так… Посмотрим, что скажет КС на мою жалобу на предмет конституционности статей 144, 145 и 125 в их взаимосвязи с этими самыми Инструкциями (что 200-й, что 72-й — аналогичных текстуально).
Кстати, как ведёт себя Верховный суд?.. Сначала рассматривая 200-й приказ Генпрокурора, а затем 14-й (ныне 72-й) - Председателя СК...
В судебном заседании представитель Генпрокуратуры сразу заявил ходатайство об отказе в удовлетворении жалобы гражданина-заявителя на том основании, что Инструкция регламентирует порядок принятия и рассмотрения чего угодно, но только не заявлений о преступлениях!!! А потому отсутствует основание для обжалования.
Прекрасно!
Но следом тот же суд признал абсолютно аналогичную текстуально Инструкцию, но уже СК, законной!!!...
Мне не понять.
М-дя… :&
почту в диалоге отправил.
Разжовывать этим идиотам буквально по буквам!
Да я и так им все на блюдечке разжевал, не просто подал заявление а и указал на то что заявление содержало порочащие сведения не соответствующие действительности и привел доказательства.
Мало того в июле в средствах массовой информации было распространено о том что там то и там незаконно сделано то и то, это в мой адрес.
Набросал уже, Исковое заявление О защите чести, достоинства и деловой репутации
(в порядке статьи 152 ГК РФ)
Отправил Вам три жалобы. Хватит?
Если мало, то обращайтесь.
По одной было вынесено определение КС. По нему надзор отменил все решения судов. Но само дело после этой отмены заглохло и исчезло...
Если поможет продукт моих мыслительных потуг в Вашей борьбе, Ваше обыкновенное «спасибо» будет прекрасной наградой за труды мои.
Спасибо, получил.
так и факт того, что нарушение прав заявителя явилось следствием как раз буквального исполнения правоприменителями этого акта.
Вот ЭТОГО заявители в массе своей и не понимают. А потому рассматривают КС как очередную ступень для обжалования принимаемых решений.
Выделенное Вами в буквальном смысле поменяло мое представление как обжаловать, т.к. мысли были направлены в другом изложение, примерно таком "… ст.42 ЗК РФ; ст.8.8. КоАП РФ… противоречит ст.34; ч.1 ч.2 ст.35; ч.1ч.2 ст.36 КРФ…
… или п.1 ч.2 ст.381 ГПК РФ… противоречит ч.2 ст.6; ст.18; ч.1 ч.2 ст.46 КРФ… и так далее с теми же ошибками правовой безграмотности."
Я наверное не так объяснил...
Как раз Ваше «примерное изложение ...» и соответствует основаниям для обращения с жалобой в КС: неопределённость в том, соответствуют ли применённый закон конституции?
А люди сплошь пишут на предмет: соответствуют ли правоприменительные решения законам и потому — конституции?...
Предмет обращения очевидно различен.
Ладно. В процессе творческого взаимодействия разберёмся. (handshake)
изменена фабула обвинения…Но это же основание для отмены приговора…
Жаль, что описанная мною реальная ситуация не нашла откликов юристов, адвокатов.
Мне тоже очень жаль. Ведь тупик… Должны быть ходы-выходы все равно, примеры, практика…
Ситуация превзошла самые сказочные ожидания!
↓ Читать полностью ↓
Надзорная инстанция поддержала кассационную (текст писем Председателя ВС республики идентичен, разница лишь в датах и имярек фигурантов).
Суть ответов: поскольку все четыре жалобы на бездействие руководителя СО СУ СК РФ по КБР в течение года в части рассмотрения заявлений о преступлениях должностных лиц УФСКН РФ по КБР(имярек...) поступили в очередной раз в суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в то время, когда уголовное дело заявителя об этих преступлениях находилось в суде и рассматривалось судом по существу, постольку в соответствии с… (Пленум ВС РФ) заявления о преступлениях, совершённых (имярек...) в ходе предварительного расследования уголовного дела заявителя, подлежат рассмотрению в порядке ст. 144 УПК РФ судом, принявшим уголовное дело заявителя к производству!
Далее следует разъяснение права на предъявление этих самых заявлений о преступлении основному суду. Суть разъяснений: если кто из адвокатов ещё не знает, что рассмотрение заявлений о преступлениях по ст.ст. 210, 285, 286, 292, 299, 301, 302, 303, 306, 307, 315, 316 и 305 находится теперь в компетенции судьи, то вот Вам курс Ликбеза (см. сначала).
Вот так...
Далее события развивались следующим образом!
Из запрошенных шести лет реального лишения свободы осталось 1,5 года реальных (пока осталось...). Но сами "… заявления о преступлениях суд отправил определением от… в Следственный комитет для проведения мероприятий, предусмотренных статьёй 144 Кодекса".
Вскоре выяснилось: судья сбрехала! Никуда и ничего она не отправляла. Более того, заявления о преступлениях с первичными документами в уголовное дело даже и не подшивались. Где они теперь, — глаза к небу...
А в принципе...
— Типичная картина сегодняшнего уголовного «правосудия»!.. На фоне сплошного потока просто вопющих нарушений ВСЕГО УПК РФ Нет нормы, о которую суд не вытер бы ноги, вышеизложенное — такая мелочь. :)
Определение Конституционного Суда № 304-О от 15 апреля 2008 года это что-то… то! Вопросы были кто прав? и что делать? Вот Вам моя инструкция 1- Прав всегда тот кто хитрее (сильнее) 2-Круппные нарушения всегда футболят пока непридумают замудреные обьяснения чтобы никто ничего непонял! Ишете мелкие нарушения цепляйтесь за них как за соломенку! Собирайте материал по действиям (безДействиям) НЕЗАКОННЫЙ! НЕОБОСНОВАННЫЙ! НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ решения! Все люди делают ошибки даже Судьи «Спинозы» причем у них частенько идут интриги пожирают друг дружку Пишите кратко и по сути нарушений — обязательно с выездом в Зал Судебного Заседания с соблюдением протокола и сроков — ждать придется очень долго пока что то произойдет «подкаверное» и Вас заметят на Верху! Главное это сам процесс! Остановитесь! Утоните! Отгодайте народную пословицу — ребус «Спасение утопаюших дело рук Самих… (только не утопаюших)?»
Уважаемый Филипп! Хороший мой, золотой помощник!
Действительно: всё же так просто! Взял определение КС РФ (кстати, — № 304-О-О), пришёл с ним в суд (у меня таких — пачка аналогичного содержания и разъяснения идиотам-судьям) и… «Смотри, судья! Вот оно как быть должно! Читай, сатрап разлагающейся судебной системы!»
Нет, Филипп! Всё это было. И совсем не только ЭТО...
Мне КС жалобу мою по этому поводу вернул. Впервые — без какого-либо обоснования возврата. То есть, вообще никакой причины не указано: вернул и всё! И ещё две вернул. И тоже без какого-либо обоснования… Такого никогда ранее не было в моей практике.
Значит, хорошо зацепил политиков!
Всё нормально! Всё соответствует моим ожиданиям от судебной власти сегодняшнего дня.