Апелляционную инстанцию убедили мои доводы, без рассмотрения оставить нельзя

 Доброго дня коллеги! Хотелось бы поделиться судебной практикой, когда суд преждевременно в судебном заседании может оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суть дела начинается с 2020 года, было ДТП без соприкосновения автомобилей, один автомобиль спровоцировал ДТП и уехал. Моя доверительница была пострадавшей в данном ДТП. Так вот, было возбуждено административное расследование и был известен виновник (пока вина не установлена), но административное расследование прекратили через 6 месяцев, в связи истечением срока расследования.

Виновник ДТП все 6 месяцев скрывался и поэтому при административном расследовании  не смогли установить вину, хочу сказать его почти не искали.
После этого сделали оценку авто, которая показала ущерб больше 1000000 (тотальная авто). Далее мне не было известно есть ли у него страховой полис, были только его данные ФИО и адрес.

После я собрал все документы и обратился в суд  с исковым заявлением об установлении вины и взыскании страхового ущерба в размере 846 000 рублей с виновника ДТП. Суд мое исковое заявление вернул обратно, мотивируя тем что нужно обращаться по месту жительства виновника, данное определение я обжаловал в ВС РБ апелляционной инстанции в котором мою жалобу удовлетворили. Ранее я уже писал про это Праворуб: Суд апелляционной инстанции ВС РБ указал подсудность при ДТП.... 

В судебном заседании виновник ДТП, как я его считал, объявился с адвокатом и пояснил что понятия не имеет зачем его пригласили в суд, он к ДТП не имеет никакого отношения и ни от кого не скрывался. Также ответчик заявил, что у него есть страховой полис и вообще его вина не установлена. Суд в качестве 3-лица привлек страховую компанию ВСК — страхование ответчика.

В данном случае, в судебном заседании я уточнил свои требования и просил страховую компанию ответчика привлекать не как 3 лицо, а именно как соответчика. Также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 486 000 рублей и с соответчика 400000 рублей. Страхования компания ответчика и сам ответчик заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ВСК — страхование мотивировали тем, что досудебный порядок не соблюден, и к страховой компании я не обращался с заявлением. В судебном заседании я был согласен об оставлении искового заявление без рассмотрения только к ВСК Страхование (соответчику), но в оставлении без рассмотрения к ответчику -  виновнику ДТП  был не согласен. Суд полностью оставил исковое заявление к ответчику и соответчику без рассмотрения.

С определением суда я был не согласен частично. Далее я подготовил частную жалобу, в которой указал доводы, что ответчик злоупотребил своим правом, скрывался на протяжении 1.5 лет и только в судебном заседании предоставил документы — полис ОСАГО. Также суд полностью оставил без внимания, что кроме взыскания ущерба я просил взыскать моральный вред с ответчика.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора  с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Верховный суд РБ уведомил меня о судебном заседании по моей частной жалобе, и вызвал стороны по делу, что бывает крайне редко! В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, соответчик явился и просил отказать в удовлетворении частной жалобы, на вопрос суда каким образом это вас касается, ВСК — страхование не смогла пояснить. Все свои доводы я повторно подтвердил в судебном заседании и суд полностью согласился с ними.

В Апелляционном определении суд указал — взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,  взыскание компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, подлежат рассмотрению по существу и урегулирование в досудебном порядке не предусмотрено.

С позицией апелляционной инстанции полностью согласен. Всем удачи!