Найти юриста / адвоката / эксперта
У моей доверительницы – К. несколько лет назад умер супруг. Супруг (А.) был охотником и после него, помимо всего прочего, в наследство женщине досталось охотничье ружье. За некоторое время перед смертью А. истек срок действия разрешения на ружье и оно было изъято и передано на хранение в дежурную часть ОМВД, но перед смертью А. в связи с состоянием здоровья так и не получил новую лицензию и до конца его жизни ружье хранилось в дежурной части.
К. в соответствии с законом вступила в права наследования через полгода после смерти мужа. Через некоторое время к ней обратился друг её мужа, тоже охотник, который, имея действующую лицензию, попросил продать ему это ружье, заплатил за него обговоренную сумму, но так они переход права на это ружье в ОМВД и не оформили. Про ружье К. забыла, оно так и хранилось в ОМВД, но через пару лет ей о нём напомнили заочным решением суда по иску ОМВД, согласно которому её право собственности на ружье было прекращено.
Тут-то К. и приобретатель ружья и решили, что нужно наконец-то переоформить его на покупателя в установленном порядке. Но в ОМВД отказались это делать ссылаясь на решение суда. Заочное решение суда было отменено, но сотрудники ОМВД по-прежнему отказывался переоформлять переход права, пока такой иск находится в производстве районного суда.
После внимательного ознакомления с материалами дела было найдено наиболее простое решение этой проблемы.
Исковое заявление было подписано представителем ОМВД по доверенности Н.В.П. В материалах дела также содержалась копия доверенности № 6 от 24.08.2016, с перечислением полномочий, предоставленных истцом представителю Н.В.П.
Данные полномочия ограничены перечислением закрытого перечня конкретных категорий дел, по которым представитель вправе представлять интересы ОМВД. В указанный в доверенности перечень дел не входят дела о прекращении права собственности/связанные с оборотом оружия у граждан и т.п.
Учитывая изложенное на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Суд с данными доводами согласился, исковое заявление оставлено без рассмотрения, после чего удалось «спасти» ружье, переоформив его на нового собственника.
Ходатайство не привожу, так как определение практически полностью повторяет его содержание.
Для себя в который раз отметил, что очень важно обращать внимание на каждый документ в материалах дела, в том числе на объем полномочий представителя второй стороны, изложенный в доверенности. Да и на объем полномочий, которые нам предоставили наши доверители тоже стоит всегда обращать внимание :)
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Иванович, видимо не часто сталкиваются они с такими делами, вот и нет полномочий.:) Вам 5 за внимательность!(Y)
Меня вот заинтересовал вопрос, но это уже скорее просто любопытство: а предупреждения-то направлялись?
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю Вас!:) Предупреждения, как и повестки, как и решение суда, согласно материалам дела, направлялись по адресу регистрации, где доверительница с мужем проживала. Но после его смерти она там длительное время не жила фактически, поэтому ничего из вышеперечисленного не получала.
И как я понял из общения с представителем ОМВД, это не первое подобное их дело, периодически такие ситуации с оружием возникают. Но теперь, думаю, поправят доверенность:)
Уважаемый Иван Иванович, поздравляю. Простое решение непростого вопроса.
Уважаемый Максим Юрьевич, Благодарю! Перспективы положительного исхода дела при рассмотрении иска по существу мне казались не очень радужными.
Похоже, кто- то из милицейских глаз на ружьишко положил. Не вышло.
Суд — молодец, даже полномочия не проверил.
Поздравляю с победой!