1. Обстоятельства дела.
В производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находилось дело 2-46/2013 по иску Администрации г. Владимира к Саулину А.В. и ПГК «Заклязьменский» о сносе самовольной постройки.
Определением суда от 07.05.2013 г. иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца. Т.е. сотрудники Администрации г. Владимира, поняв всю бесперспективность иска, захотели по-тихому замять дело.
2. Наша правовая позиция.
Процессуальное законодательство не препятствует возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О, Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года).
«Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009):
«Вопрос 1: «Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? Ответ: В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.» В соответствии с п. 2.11. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2005 N 157 (ред. от 27.12.2012) «Об утверждении Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования» «Основаниями для оформления и сдачи в архив гражданских дел являются: вступления в законную силу определения об оставлении иска, заявления, жалобы без рассмотрения;..»
В соответствии с. п.1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела»
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»
3. Детализация расходов и их описание.
14.04.2011 г. истец в целях получения квалифицированной юридической помощи заключила с ООО «Юридический Центр «БЕЛЯК, ЕРМОЛЕНКО и партнеры» договор № 14/04/11 на оказание юридических услуг.
По указанному договору расходы истца составили 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, исходя из цен: 3 000 руб. за составление и подачу письменного процессуального документа, 9 000 руб. за один день занятости в суде, при условии, что в соответствии с п. 3.1. договора «День занятости – день, в который ответственный юрист Поверенного был фактически занят (вне зависимости от длительности работы в течение дня) по исполнению настоящего поручения: в т.ч. при изучении дел, выработке правовой позиции, участии в суде, процессуальных действиях, при переговорах в организациях и с физическими лицами.»
Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.04.2011 г, квитанциями к ПКО, актом оказанных услуг от 08.05.2013
Расходы, понесенные истцом являются необходимыми, целесообразными и разумными.
Целесообразность несения данных расходов объясняется отсутствием необходимой квалификации у ответчика в области земельных споров, отсутствием времени и возможности на изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по данному спору, отсутствием времени на явку в судебные заседания.
Разумность несения данных расходов подтверждается следующим:
- Размер понесенных расходов соответствует расценкам, утвержденным решением Советом Адвокатской Палаты Владимирской области от 13.02.2009 г.
- Размер понесенных расходов соответствуют средним ценам на юридические услуги, сложившимся на территории Владимирской области (заключение ТПП Владимирской области о стоимости юридических услуг во Владимирской области за 2012 г.)
- Активностью стороны ответчика в процессе
- Редкостью спора (по данным ГАС Правосудие и официального сайта Октябрьского районного суда г. Владимира)
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 20.10.05 № 355-О «По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.»
По данному делу представителем была проведена следующая работа:
Составление 2 (двух) письменных процессуальных документов:
- Заявление об отмене заочного решения – л.д.51-54
- Отзыв на иск – л.д.157-162
Собраны доказательства по делу, в том числе по судебному запросу.
Сформирована правовая позиция по делу.
Произведены ознакомления с материалами дела: л.д.48.
Проведено 6 (шесть) дней занятости в суде:
22.03.2012 г., — протокол судебного заседания – л.д. 65
03.05.2012 г. — протокол судебного заседания – л.д. 77-79
13.06.2012 г. — протокол судебного заседания – л.д. 141-143
18.07.2012 г. — протокол судебного заседания – л.д. 171-173
13.08.2012 г. — протокол судебного заседания – л.д. 196
07.05.2013 г. — протокол судебного заседания – л.д. 234
Кроме того, истцом было оплачено 6 000 руб. за составление технического заключения ООО «Регионгражданпроект» — л.д.104-139, что подтверждается договором № 638 от 11.05.2012 г., актом от 15.05.2012 г. № 638, счетом № 692 от 11.05.2012 г., накладной № 638 от 15.05.2012 г., квитанцией об оплате от 12.05.2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 100, 101 ГПК РФ, мы попросили суд взыскать с ответчика – Администрации г. Владимира в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей; взыскать с ответчика – Администрации г. Владимира в пользу истца сумму, уплаченную за техническое заключение по делу в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.
4. Доказательства — документы:
- Договор на оказание юридических услуг
- 8 Квитанций к приходному кассовому ордеру
- Акт об оказанных услугах
- Расценки на юридические услуги на 2012 год
- Расценки на юридические услуги на 2013 год
- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица
- Свидетельство о постановке на учет юридического лица
- Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ
- Письмо ТО ФСГС по Владимирской области
- Документы об оплате тех.заключения ООО Регионгражданпроект»
5. Правовая позиция Администрации
подробна указана в прикрепленных возражениях, основные тезисы:
несогласие с позицией Верховного суда РФ;
подготовительный и несостязательный характер определенных заседаний;
выход в суд не равен участию в судебном заседании.
6. Итог.
Суд принял решение 50% на 50%.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, Ваше заявление мотивировано и обосновано не в пример возражениям администрации. Снижение расходов на представителя в определении судьи, вообще нельзя считать мотивированным, т.к. это не мотивировка, а просто «хотелка».
Согласен с Вами, со слов судьи это первое за 4 года определение о взыскании расходов при оставлении без рассмотрения.
Никто обзоров ВС РФ не читает… На это и расчитывали юристы Администрации…
Очень познавательная публикация. Спасибо Вам, Андрей Владимирович за информацию, которая многим может пригодиться.