Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу, которое не было рассмотрено по существу. 

1. Обстоятельства дела. 

В  производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находилось дело 2-46/2013 по иску  Администрации г. Владимира к Саулину А.В. и ПГК «Заклязьменский» о сносе самовольной постройки.
 
Определением суда от 07.05.2013 г. иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца. Т.е. сотрудники Администрации г. Владимира, поняв всю бесперспективность иска, захотели по-тихому замять дело. 
 
2. Наша правовая позиция. 

Процессуальное законодательство не препятствует возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О, Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года).
 
«Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009):
«Вопрос 1: «Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? Ответ: В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.»
В соответствии с п. 2.11. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2005 N 157 (ред. от 27.12.2012) «Об утверждении Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования» «Основаниями для оформления и сдачи в архив гражданских дел являются: вступления в законную силу определения об оставлении иска, заявления, жалобы без рассмотрения;..»
 
В соответствии с. п.1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела»
 
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.» 
3. Детализация расходов и их описание. 

14.04.2011 г. истец в целях получения квалифицированной юридической помощи заключила с ООО «Юридический Центр «БЕЛЯК, ЕРМОЛЕНКО и партнеры» договор № 14/04/11 на оказание юридических услуг.
 
По указанному договору расходы истца составили 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, исходя из цен: 3 000 руб. за составление и подачу письменного процессуального документа, 9 000 руб. за один день занятости в суде, при условии, что  в соответствии с п. 3.1. договора «День занятости – день, в который ответственный юрист Поверенного был фактически занят (вне зависимости от длительности работы в течение дня) по исполнению настоящего поручения: в т.ч. при изучении дел, выработке правовой позиции, участии в суде, процессуальных действиях, при переговорах в организациях и с физическими лицами.»
 
Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.04.2011 г, квитанциями к ПКО, актом оказанных услуг от 08.05.2013
 
Расходы, понесенные истцом являются  необходимыми, целесообразными  и разумными.
 
Целесообразность несения данных расходов объясняется отсутствием необходимой квалификации у ответчика в области  земельных  споров, отсутствием времени и возможности  на изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по данному спору, отсутствием времени на явку в судебные заседания.
 
Разумность несения данных  расходов подтверждается следующим:
 
  • Размер понесенных расходов соответствует расценкам, утвержденным решением Советом Адвокатской Палаты Владимирской области от 13.02.2009 г.
  • Размер понесенных расходов соответствуют  средним ценам на юридические услуги, сложившимся на территории Владимирской области (заключение ТПП Владимирской области о стоимости юридических услуг во Владимирской области за 2012 г.)
  • Активностью стороны ответчика в процессе
  •  Редкостью спора (по данным ГАС Правосудие и официального сайта Октябрьского районного суда г. Владимира)
 
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 20.10.05 № 355-О «По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.»
 
По данному делу представителем была проведена следующая работа:
 
Составление 2 (двух) письменных процессуальных документов:
 
  • Заявление об отмене заочного решения – л.д.51-54
  • Отзыв на иск – л.д.157-162
 
Собраны доказательства по делу, в том числе по судебному запросу.
 
Сформирована правовая позиция по делу.
 
Произведены ознакомления с материалами дела: л.д.48.  
 
Проведено 6 (шесть) дней занятости в суде:
 
22.03.2012 г., — протокол судебного заседания – л.д. 65
 
03.05.2012 г. — протокол судебного заседания – л.д. 77-79
 
13.06.2012 г. — протокол судебного заседания – л.д. 141-143
 
18.07.2012 г. — протокол судебного заседания – л.д. 171-173
 
13.08.2012 г. — протокол судебного заседания – л.д. 196
 
 07.05.2013 г. — протокол судебного заседания – л.д. 234
 
Кроме того, истцом было оплачено 6 000 руб.  за составление технического заключения ООО «Регионгражданпроект» — л.д.104-139, что подтверждается договором № 638  от 11.05.2012 г.,  актом от 15.05.2012 г. № 638, счетом № 692 от 11.05.2012 г., накладной № 638 от 15.05.2012 г., квитанцией об оплате от 12.05.2012 г. 
 
  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88,  100, 101 ГПК РФ, мы  попросили суд взыскать с ответчика – Администрации г. Владимира в  пользу истца сумму расходов на оплату услуг  представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей; взыскать с ответчика – Администрации г. Владимира в  пользу истца сумму,  уплаченную  за техническое заключение по делу в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.
 
4. Доказательства — документы:
  1. Договор на оказание юридических услуг
  2. 8 Квитанций к приходному кассовому ордеру
  3. Акт об оказанных услугах
  4. Расценки на юридические услуги на 2012 год
  5. Расценки на юридические услуги на 2013 год
  6. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица
  7. Свидетельство о постановке на учет юридического лица
  8. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ
  9. Письмо ТО ФСГС по Владимирской области
  10. Документы об оплате тех.заключения ООО Регионгражданпроект»

5. Правовая позиция Администрации

подробна указана в прикрепленных возражениях, основные тезисы: 

несогласие с позицией Верховного суда РФ;
подготовительный и несостязательный характер определенных заседаний; 
выход в суд не равен участию в судебном заседании.

6. Итог. 

Суд принял решение 50% на 50%.


Документы

1.Заявление о взыскани​и суд. расходов от 0​5.06.2013 г3.5 MB
2.Возражения Администр​ации на суд. расходы​ от 10.07.2013 г3 MB
3.Опр-е (Гвоздилина) п​о суд. расходам от 3​1.07.2013 г3.1 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
Владимир, Россия
Ведение дел в судах Владимирской области. Представительство в Администрации г. Владимира.
Недвижимость, строительство, земля.
Семейные споры и раздел имущества. Жилищные и наследственные споры

Да 48 47

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Дмитрий Николаевич, Солдатенков Владислав, Ермоленко Андрей, Цехер Григорий, Соболь Наталия, Бозов Алексей, Климушкин Владислав, Блинов Анатолий, Сергеева Елена, Ткачев Павел, Солодников Денис, Стрижак Андрей, Хаустов Александр
  • 02 Августа 2013, 18:06 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, Ваше заявление мотивировано и обосновано не в пример возражениям администрации. Снижение расходов на представителя в определении судьи, вообще нельзя считать мотивированным, т.к. это не мотивировка, а просто «хотелка».

    +5
  • 02 Августа 2013, 18:10 #

    Превосходное завершение дела! Поздравляю!

    Только вот не нашел в определении не только доказательств чрезмерности, но даже и ссылок на то, что какие-либо доказательства этой чрезмерности вообще предоставлялись, что является, по моему (и думаю не только моему) мнению фактом недобросовестности, если не сказать заинтересованности конкретного судьи.

    А факт предоставления доказательств отсутствия чрезмерности заявителем, совершенно не отраженный в определении, только усиливает негодование существующей порочной судебной практики по занижению взыскиваем расходов на представителя, что является грубым игнорированием статей Конституции.

    +8
  • 02 Августа 2013, 18:56 #

    Спасибо, Андрей Владимирович, жаль, что судья не знала этого:

    Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
    Иными словами, разумность оплаченных услуг адвоката в размере 60 000 рублей предполагается.

    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    +8
  • 02 Августа 2013, 22:36 #

    Суд принял решение 50% на 50% А по моему истец потратил намного меньше чем ответчик, следовательно справедливость не восторжествовала.

    Решение суда понравилось ссылками на решения КС РФ, однако полагаю что это в большей степени заслуга представителя ответчика, который подготовил надлежащую мотивировку. Между тем, мне не понравилось оформление Заявления, косяки в форматировании документа раздражают.

    +5
  • 02 Августа 2013, 22:55 #

    Приходится порой так же возмещать расходы, при оставлении без рассмотрения, или при добровольном удовлетворении иска после обращения в суд. Но это в арбитражных судах. Поскольку пример касается судов общей юрисдикции, то утащил в избранное.
    В определении удивило то, что суд возложил обязанность доказать разумность на Саулина. Это противоречит, как позициям Конституционного Суда РФ, так и судебной практике. Заявитель не должен этого доказывать, лицо от которого требуют возмещения обязано доказывать чрезмерность, вроде как «неразумность», хотя это неверно, разумность предполагается в силу ст.10 ГК РФ, поскольку сделка с адвокатом суть гражданская.

    +9
    • 03 Августа 2013, 11:42 #

      Согласен с Вами, Владислав Александрович.
      Эти бредовые неразумные доводы судьи уже всем надоели. По этому поводу в ВС РФ сформировалась параноидальноя позиция: если будут возмещать судебные расходы справедливо, то слишком многие потянутся в суд, а этого ж допустить нельзя, демократия получится... :(

      +8
    • 15 Октября 2013, 11:19 #

      Аналогично сегодня в арбитражном суде Администрация пыталась навязать суду позицию, согласно которой оставление их иска без рассмотрения не может служить основанием для взыскания расходов. Но арбитражный суд в отличие от общей юрисдикции (к сожалению для граждан) не стал даже полемизировать на эту тему и после удаления в совещательную комнату вынес абсолютно законное определение о  взыскании расходов в полном объеме.

      +3
  • 03 Августа 2013, 18:43 #

    Спасибо. Тоже воспользуюсь по одному из 5 дел, по которому истец решил не ходить на заседания. Все подробно расписано- образец(Y)

    +9
  • 04 Августа 2013, 10:32 #

    Андрей, Владимирович, спасибо за хорошую практику. Решение судьи хочется обжаловать. Никаких 50 % не увидела. Очень мало взыскано. Не из своего же кармана возмещают! (punch)

    +7
    • 04 Августа 2013, 14:26 #

      Елена Анатольевна, согласен, что мало взыскали.
      50% — это не в смысле суммы, а в том, что вообще взыскали. Как я указывал выше:

      со слов судьи это первое за 4 года определение о взыскании расходов при оставлении без рассмотрения.


      +3
  • 04 Августа 2013, 16:22 #

    Андрей Владимирович замечательная работа! Поздравляю с заслуженной победой!

    +1
  • 04 Августа 2013, 23:13 #

    Обоснование и разумность несения расходов выше всяких похвал! Я проделывал тоже самое в июле 2013 года в Яйском районном суде Кемеровской области, с целью проверить механизм возмещения расходов на оплату услуг представителя при оставлении искового заявления без рассмотрения.
    За возражение и два заседания просил 6000 руб., удовлетворили 1000 руб. Малость, а приятно. :)

    +1
  • 09 Августа 2013, 08:05 #


    Комментарий удален

    0

Да 48 47

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Расходы на оплату услуг представителя при оставлении судом иска без рассмотрения по существу» 5 звезд из 5 на основе 47 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации