Расходы на оплату услуг юристов присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как просчитать пропорцию, в случае, если имущественные требования о взыскании долга и процентов удовлетворены, а в требовании об обращении взыскания на имущественное право отказано?

1. Обстоятельства дела. 

Решением Ленинского районного суда г. Владимира  частично удовлетворены  исковые требования нашего Доверителя. С ответчиков  в  солидарном порядке в пользу истца, взыскано 1 663 130 руб., 34 коп.
 
Решение вступило в законную силу. 
 
Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании  с ответчиков расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному делу в сумме 49 380 руб. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, указав в обоснование, что для защиты своих интересов в суде она была вынуждена воспользоваться юридической помощью. 30.08.08 г. Истец заключила договор на оказание юридических услуг  с  ООО «Юридический Центр «БЕЛЯК, ЕРМОЛЕНКО и партнеры», во исполнение договора оплатила юридические услуги в сумме 50 000 руб.
 
Определением Ленинского районного суда г. Владимира, заявление истца удовлетворено частично, суд взыскал с ответчиков в равных долях – 10 000 руб.
 

 2. Правовая позиция при обжаловании. 

Указанное определение мы посчитали незаконным и необоснованным по нижеследующим основаниям:
 
1. В соответствии со ст. 9 ГК РФ «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права». Истец  действовала в своей воле и своем интересе, заключив договор с ООО «Юридический Центр «БЕЛЯК, ЕРМОЛЕНКО и партнеры»  как с одной из  наиболее квалифицированных организаций  в области оказания юридических услуг на территории Владимирской области.
 
2. В соответствии со ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» «Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.»
 
 В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 20.10.05 № 355-О «По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.»
 
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не заявляли, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не предоставили.
 
В соответствии со ст. 225 ГПК РФ « В определении суда должны быть указаны: … мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался…»
 
Суд в определении указал  «С учетом конкретных обстоятельств дела (каких не указано), требований разумности и справедливости, объема удовлетворенных исковых требований (Иск удовлетворен на 98, 76 %.)…»
 
Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства:
 
· объем работы, подтвержденный материалами дела (прием Доверителя, выработка правовой позиции по делу, составление процессуальных документов по делу: исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм, заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, ходатайство о применении обеспечительных мер, предъявление исполнительного документа (в порядке обеспечительных мер) к взысканию, участие в исполнении указанного исполнительного документа, 2 судодня при участии от Юридического Центра двух представителей.)
 
· соотношение цены иска и размера оплаты услуг представителей (заявленный размер вознаграждения  составил менее 3 % от суммы исковых требований, а удовлетворенный – 0,6 % от исковых требований. )
 
· Сложность дела (спор носит редкий характер, правовая позиция истца не является распространенной, отсутствует руководящая судебная практика)
 
· уровень профессионализма исполнителя. (ООО «Юридический Центр «БЕЛЯК, ЕРМОЛЕНКО и партнеры» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области права»)
 
· Вынесение безмотивных определений, уменьшающих сумму расходов на оплату услуг представителей имеет негативное влияние на развитие малого бизнеса, находящегося в соответствии с ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» под защитой государства. Клиенты ООО «Юридический Центр «БЕЛЯК, ЕРМОЛЕНКО и партнеры» и иных организаций, оказывающих юридические услуги, считают право на судебную защиту иллюзорной, а не реальной, в случае, если судебные расходы не взыскиваются с процессуального оппонента.
 
· Суд, вынося оспариваемое определение, приравнял труд юриста к низкооплачиваемому неквалифицированному труду. Между тем, представители юридического бизнеса объективно входят в духовную, интеллектуальную и финансовую элиту общества, чье влияние на внутригосударственные процессы в области предпринимательства, права, социальной защиты, укрепления устоев государственности усиливается с каждым годом.

3. Итог. 

Областной суд оставил в силе определение районного суда, закрепив следующую правовую позицию: 

«пропорциональность в удовлетворении иска в случае наличия требования об обращении взыскания на заложенное имущество определяется судом по своему усмотрению».