Найти юриста / адвоката / эксперта
После выигрыша этого дела мы, конечно же, решили взыскать с возгордившихся «титанов бизнеса» местного масштаба судебные расходы — стоимость наших услуг.
Так как спор был принципиальным, а цена иска (особенно для арбитража) небольшой, встал вопрос о пропорциональности и разумности судебных расходов: денег Доверителем было потрачено больше, чем задолжал ему ответчик.
Тем не менее, мы подали в суд мотивированное заявление в порядке ст. 110 АПК РФ и суд взыскал расходы в большем размере, чем присудил задолженность по существу спора. И это правильно, ведь ответчик упирался и затягивал спор, который по хорошему, должен быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Дело выиграно.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю, высоконравственно!(handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо!
Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю!
Но вместе с тем не могу не выразить своего возмущения судебным усмотрением каждый раз при взыскании судебных расходов. И это усмотрение, по-моему убеждению, кроется в общей фразе о взыскании судебных расходов.
Меня, например, интересует, сколько суд с учётом разумности начислил Вам за день участия, за составление иска, за составление иных процессуальных документов, и какие критерии положил в основу такого расчёта. И почему адвокатам начисляют не менее минимальных расценок, а юристам эти расценки снижают. Ведь в основу суд должен принимать аналогичные расценки на оказание юр. помощи в данном регионе, да и ст. 19 Конституции РФ обязывает не ставить оказание юр. помощи в зависимость от должностного и или иного положения. Однако суд явно разграничивает статусы лиц.
Может быть пора в заявлении о взыскании судебных расходов ставить эти вопросы и получать на них ответы, а если не будет ответов, то просить суд разъяснять свое решение?
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за внимание! А ведь уточняющий документ для арбитражных судов имеется.
Вообще, дорогие коллеги, согласитесь, вопрос о взыскании судебных расходов на представительство требует очень внимательного законодательного рассмотрения. Это не дело, что суды шарахаются от одной крайности в другую. То, что Андрей Владимирович «отыграл» для своего доверителя сумму затрат на представительство в суде, за что ему, несомненно, — наше адвокатское восхищение, к сожалению, судебным прецедентом не станет. Жаль, но не станет (при нашей судебной системе). А потому требуется более чёткий, логичный и непробиваемый правовой акт, регулирующий данный вопрос. Имеющееся постановление пленума — его, к сожалению, не решает в силу недостаточной чёткости, опять же опоры на судебное усмотрение.
судебным прецедентом не станетУважаемый Владимир Иванович, а почему нет? В арбитраже судьи на 80% вполне адекватные.
Кроме того, имеются и такие наработки ВАС РФ.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо Вам огромнейшее за подсказку с Информационным письмом и расчётами. Да, пожалуй, Вы правы, при таком профессиональном подходе, как это было у Вас, суду
ничего не останется, как повторить уже пройденный другими путь. И так, глядишь, и практика сложится. Крепко жму Вашу руку!
Уважаемый Владимир Иванович, прежде чем обращаться к законодателю для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо самим в своих делах навести порядок, который однозначно покажет, что действия суда при определении этих расходов неправильны.
С моей точки зрения основной вопрос тут — это проблема пресловутых «тарифов». Вот в данном деле, например, тариф 5500 руб. за любой процессуальный документ сам по себе неразумный и это видно по делу, так как 5500 руб. за составление искового заявления и 5500 руб. за объяснение по делу. Даже плёвое ходатайство, например, об ознакомлении с материалами дела, или о приобщении документов, или иное подобное, тоже будет 5500 руб.
Между тем и процесс оказания юридической помощи и качество таковой связаны с квалификацией правоотношений, результатами которой в данном случае является составление иска и обращение в суд. Таким образом, исковое заявление не может оцениваться так же как любой иной документ, поскольку под ним ещё лежит процесс изучения документов и выработки позиции.
Пока мы сами не почувствуем печёнкой, что вознаграждение берётся не «с потолка» (как полагают некоторые коллеги) и не с тарифов, а представляет собой ценность разрешения принудительной жизненной ситуации Доверителя, пока мы не научимся показывать как в юридической работе разрешается принудительная ситуация, какова при этом ещё и публичная ценность в интересах правосудия — нам законодатель наши собственные недостатки не восполнит!
Да, Вы правы, уважаемый Владислав Александрович. Каждое дело, каждый документ, составленный адвокатом, несёт в себе различные
индивидуальные особенности, которые очень сложно вместить в какие-то формальные рамки. А поэтому, конечно же, только сам адвокат, затративший на его составление (да и вообще на ту или иную консультацию) определённый интеллектуальный потенциал, может определить стоимость (цену) своей работы. Но я не это имел в виду, когда говорил о законодательном регулировании данного вопроса. Нужны всё же какие-то общие критерии, чёткие установки (конечно же, не тарифные), правовые рамки, чтобы у судей меньше оставалось поля для собственного усмотрения.
Уважаемый Владимир Иванович, мне представляется, что эти установки, критерии (как не назови) уже имеются — это так называемый «принцип Оукса» (ещё его называют «исследование Оукса»), или «пять шагов определения предела прав», который впервые был выработан Верховным судом Канады по делу Оукса .
Просто у нас так повелось, что «разумные пределы» — это исключительно судейское усмотрение, а «пределы осуществления права» — это где-то там на западе, но у нас это тоже «судейское усмотрение».
Принцип определения предела прав как оценка соразмерности того или иного ограничения требует учета ряда факторов, к которым, в том числе и в практике ЕСПЧ, относят:
— Характер права, которое подлежит ограничению;
— Важность цели, во имя которой вводится ограничение;
— Характер и масштабы ограничения;
— Соотношение между ограничением и целью, которую оно преследует;
— Возможность достижения той же цели за счет менее строгих ограничений.
Возьмём для примера спор между пожилой домовладелицей и риэлторской фирмой, которая умудрилась заключить с этой дамой договор купли-продажи и теперь лишает её единственного жилья. Была реальная ситуация, когда таким порядком лишили жилья, потом взыскали около 200 000 руб. на двух судебных представителей, но адвокат пожилой женщины добился отмены решения суда и ему 50 000 руб. вознаграждения суд снизил в два раза. Уже на стадии «Характер права, которое подлежит ограничению» приходим к выводу, что адвокаты от риэлтора отстаивали право на получение прибыли, а адвокат от домовладелицы отстаивал право на жильё, причём единственное, что равно праву на жизнь, так как на улице пожилая женщина не выжила бы. Ввиду такого баланса прав именно право риэлтора подлежит ограничению, а не право пожилой женщины.
Уважаемый Владислав Александрович, Вам в профессионализме и широком юридическом кругозоре не откажешь. В очередной раз снимаю перед Вами шляпу!
Уважаемый Владимир Иванович, да нет особого кругозора, просто это как раз та тема, которую изучаю по ходу работы, между работой, в свободное от работы время. Потому и набрал литературы уже вагон и маленькую тележку.
Владимир Иванович, я Вам повторно послал приглашение вот в эту группу, посмотрите, будьте снисходительны, на досуге (там статьи надо читать снизу вверх, внизу находятся первые статьи, а выше — последующие).
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за приглашение в «теоретическую группу». Я открыл её, полистал лишь кое-что — уже интересно, а читать там-не перечитать. Пищи-то для размышлений, дискуссий, собственных теорий сколько! Но самое главное — эта группа, как и каждое в ней выступление наших коллег, требуют неминуемого обращения к книгам, глубокого и вдумчивого чтения по теме и изучения обсуждаемого вопроса. Можно, конечно, говорить что-то и с ходу, основываясь на своём опыте, некоторых знаниях, ещё не выветрившихся. Но это уже будет несерьёзно. Ведь группа, поставленные Вами вопросы для обсуждения в ней серьёзные, глубокие и не терпят поверхностности. А потому, благодарю Вас ещё раз, по мере возможности, несомненно буду обращаться к Вашему сайту, участвовать в обсуждениях. Но, был бы Вам благодарен, если бы Вы дали прямой адрес выхода именно в эту группу, чтобы не открывать настоящее Ваше выступление совсем по другому вопросу. Заранее Вам благодарен.
Уважаемый Владимир Иванович, прямой адрес вот по этой ссылке: https://pravorub.ru/groups/4371455451611/
Или в верхней красной ленте меню тыкнуть «Группы», потом в серой ленте под красной тыкнуть «все группы», а там в списке «Юридическая наука».
Меня там бьют все (это я жалуюсь), говорят, что наука не существует, так как нет предмета и что хуже того — нет метода, и мол законы никакие не открыты. А я практик, и вот отбиваюсь от них от всех…
Спасибо, уважаемый Владислав Александрович. Буду Вам помогать «отбиваться», но сначала изучу проблему сам. Ранее я как-то не задумывался по этому вопросу.
Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю с успешным завершением дела! Это как же обиделся на Ответчика Ваш доверитель, что заплатил 92 тысячи для взыскания 50 тысяч?
Если бы суд ещё на 15 тысяч снизил сумму возмещения расходов на оплату юридической помощи, то на этом деле заработали бы только юристы(giggle). И да… ох уж этот Ковров:).
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо! На все воля Доверителя :)
Уважаемый Андрей Владимирович, отличный результат, поздравляю! Теперь ответчик знает цену своего упрямства.
Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за оценку. Думаю, выводов все равно не сделают.
Уважаемый Андрей Владимирович, на мой взгляд самое главное для определения стоимости услуг не цена иска, а сложность дела. Может быть дело на миллиард, но совершенно простое и решаемое за одно судебное заседание. Полагаю, что в Вашем случае суду надо было взыскать стоимость в полном объеме, так как было много судебных заседаний, что свидетельствует о том, что дело не было простейшим. Получается, что истцы в случаях спора на небольшие суммы ставятся в положение, когда они, обращаются к услугам представителя, цена которых разумна, не могут в полной мере компенсировать свои потери. Ну и полученный Вами результат тоже не плох.
Может быть дело на миллиард, но совершенно простое и решаемое за одно судебное заседание.Что не должно помещать юристам получить свои законные 10% от иска :)
Ну и полученный Вами результат тоже не плох.
Я и Доверитель тоже так считаем, спасибо:)
Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю!
Лично для себя не могу найти разумный ответ на следующий вопрос — почему с одной стороны суды перегружены, и с целью снижения нагрузки на судей принимаются изменения в АПК и ГПК (приказное производство, упрощенное и т.д.), а с другой стороны судьи ну никак не хотят применять самый эффективный способ борьбы с необоснованными исками и нежеланием ответчиков добровольно исполнять взятые на себя обязательства, а именно, взыскание судебных расходов на представителя в полном объеме.
Что касается определения о взыскании судебных расходов по вашему делу, то как обычно в таких определениях, суд практически не мотивирует свое решение, почему 55 000 руб., а не 52 000 или 64 000, не понятно.
Уважаемый Роман Александрович, спасибо.
не могу найти разумный ответ на следующий вопрос
Ответ простой — некоторые рассуждают следующим ущербным образом: мол, начнем все компенсировать, все к юристам и в суды побегут...
Уважаемый Андрей Владимирович, рассуждают иначе: "… все к юристам, а не к нам побегут".
Владислав Александрович, ну я для начала корректно, так сказать с намеком :)