История эта начиналась  вот так.

 Первое судебное дело ничему не научило горделивых строительных магнатов, которые не захотели оплачивать нашему Доверителю второй этап работ по созданию сайта. А зря, и вот почему.

Обстоятельства дела и наша позиция. 

29.10.2014 г. между  ООО «Аскона Инвест» и нашим Доверителем  был заключен договор № 020/14 WEB.

Согласно п. 1. 1 данного договора 
«Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по созданию веб-сайта, а также предоставить доступ к системе управления разработанного в рамках настоящего Договора веб-сайта, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, определенном настоящим Договором. Исчерпывающий перечень подлежащих выполнению Исполнителем работ по настоящему Договору указан в Техническом задании, являющимся его неотъемлемой частью».  

Согласно п. 1.3 данного договора
«Создание веб-сайта включает в себя этапы, каждый из которых состоит из нескольких промежуточных этапов. Содержание и сроки выполнения Основных этапов и Промежуточных этапов определяются Регламентом выполнения работ».  
Согласно п. 3.1 договора 
«Заказчик по настоящему Договору обязуется: 3.1.1.Оплатить работы Исполнителя в размере и сроки, определенные разделом 4 настоящего Договора. 3.1.2. Предоставить Исполнителю в электронном виде в течение 7 дней с момента подписания настоящего Договора все необходимые текстовые и графические материалы для наполнения веб-сайта, не требующие дополнительной обработки. Перечень необходимых материалов устанавливается Исполнителем дополнительно посредством электронной переписки».  

Согласно п. 4.2 договора
«Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента приема этапа Дизайна производит Исполнителю оплату, в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек».   Согласно п. 5.1 договора «О выполнении промежуточных этапов работ Исполнитель уведомляет Заказчика путем направления макетов на электронную почту заказчика».  
Согласно п. 5.2 договора 
«Согласно регламенту с момента получения макетов Заказчик тестирует разработанные Исполнителем материалы и утверждает соответствующие Промежуточные этапы посредством согласования макетов, распечатанных на бумажном носителе, либо направляет мотивированные письменные возражения».   Согласно регламенту выполнения работ по Договору № 020/14 WEB29.10.2014 срок утверждения  второго этапа 02.12.2014.  
Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело по иску ООО «Аскона Инвест» к ИП  Ш… № А11-2474/2015  о взыскании аванса.

 Материалы дела содержат электронную переписку ООО Аскона Инвест и ИП Ш…, согласно которой 29.11.2014 г. исполнителем были направлены на согласование заказчику концепты дизайна с последними замечаниями.

Данными материалами также подтверждается, что заказчиком исполнителю не предоставлялись  в срок необходимые материалы, согласно п. 3.1.2 договора, заказчик  уклонялся от принятия презентации дизайна и обсуждения вопросов, связанных с дополнительным функционалом, предложенным им для реализации,  в дальнейшем заказчик без обоснования уклонялся от оплаты выполненного исполнителем  второго этапа.  

Материалы дела № А11-2474/2015 содержат заключение эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» от 18.08.2015 г., а также письменные пояснения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» по данному  им заключению и по вопросам, представленным ООО «Аскона Инвест» от 08.09.2015 г.  

Согласно письменным пояснениям по вопросу 8 «В техническом задании по договору от 29.10.2014 г. № 020/14-WEB имеется краткое описание дизайна страниц.  

При сравнении дизайна девяти страниц веб-сайта, представленных на
DVD-диске, с их описанием в техническом задании по договору от 29.10.2014 г. № 020/14-WEB видно, что указанные девять страниц веб-сайта  соответствуют техническому заданию.  

Стоимость разработки дизайна одной страницы в ценах, утвержденного технического задания, составляет 80 000/15 = 5 333, 33 рублей. Стоимость выполненных работ по разработке дизайна девяти страниц составляет 9х5,333,33 = 48 000 рублей».  

Материалы дела № А11-2474/2015 также содержат сравнительную таблицу дизайн концепции сайта  www.askonainvest.ru. Данный документ подтверждает, что ООО «Аскона Инвест» до настоящего момента использует дизайн, разработанный ИП Ш... 

В соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2015 г. по делу № А11-2474/2015, вступившим в законную силу 18.02.2016 г.

«Согласно экспертному заключению от 18.08.2015 № 9-18 предпринимателем по договору от 29.10.2014 № 020/14-webфактически выполнены работы по разработке интерактивного прототипа с дизайном девяти страниц веб-сайта.

Фактически выполненные работы соответствуют обычно предъявляемым требованиям по качеству и требованиям технического задания, утвержденного Обществом. Стоимость работ составляет 148 000 рублей».
 

Из вышеизложенного, установлено, что за период, предшествующий направлению ООО «Аскона-Инвест» отказа от исполнения договора,  ИП Ш… были выполнены  работы по двум этапам, из них стоимость выполненных работ по второму этапу составила 48 000 рублей.  Данные денежные средства ИП Ш… до настоящего момента не возвращены.  

Таким образом, с 05.12.2014 г. (по истечении двух дней с установленной регламентом даты утверждения второго этапа работ) ООО «Аскона Инвест» пользуется денежными средствами в размере 48 000 рублей, подлежащими возврату ИП Ш… за выполненную им работу по договору  № 020/14 WEB29.10.2014.  

Согласно ст. 309 ГК РФ,
«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».  
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ,
« По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ,
«Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно». 
Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ
« Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком,а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок».  
Согласно ст. 718 ГК РФ
"1.Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 2. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы».   
Согласно ст. 395 ГК РФ
«1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
3.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».
 
Согласно п. 48  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», 
«Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов»
 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами указан в приложенных документах  

28 марта 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую был получен ответ  юротдела ответчика:

  Выполнение Вами работ по второму этапу до утверждения заказчиком первого этапа осуществлялось вами на свой страх и риск, т.к. заказчик не поручал Вам выполнение второго этапа до утверждения первого этапа. Более того, в заключении судебной экспертизы эксперт оценил стоимость второго этапа на сумму 48 000 рублей, не указав имеет ли потребительскую ценность для заказчика использование части этапа и возможно ли использование части результата выполненных работ в своей деятельности. Считаем вашу претензию, не подлежащей удовлетворению».  

Ну что делать? Обращаемся в суд во второй раз.

Позиция ответчика


Подробно позиция указана в отзыве на иск, в кратце она сводилась к 4 тезисам: 

1. Действие договора прекратилось ранее, чем наш Доверитель начал выполнять второй этап работ.
2. Работы по второму этапу не сдавались истцом и не принимались ответчиком.
3. Выполнение второго этапа осуществлялось истцом на свой страх и риск и поэтому не подлежит оплате.
4. Потребительская ценность работ по второму этапу для ответчика не доказана. 

Результат

Суд согласился с нами, исковые требования удовлетворены в полном объеме, дело выиграно. Подробности — в прикрепленном решении суда.              
Соавторы: Беляк Алексей Павлович, Цирулева Елизавета Михайловна

Документы

1.Иск2.5 MB
2.Отзыв Асконы4.3 MB
3.Объяснение по делу №​ 2308.7 KB
4.Дополнения Асконы к ​отзыву263.5 KB
5.Решение суда264.3 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
Владимир, Россия
Ведение дел в судах Владимирской области. Представительство в Администрации г. Владимира.
Недвижимость, строительство, земля.
Семейные споры и раздел имущества. Жилищные и наследственные споры

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Беляев Максим, Бесунова Алёна, Дорофеев Александр, Цыганков Владимир, Морохин Иван, Ермоленко Андрей, Ханян Вадим
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 13 Декабря 2016, 20:11 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю :) Абсолютно правильное решение принято судом.  Ждите апелляции:)

    +5
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 14 Декабря 2016, 07:53 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю Вас и Ваших коллег с победой!

    Позиция ответчика о том, что Выполнение второго этапа осуществлялось истцом на свой страх и риск и поэтому не подлежит оплате вообще порадовала! Если копнуть глубже, то все обязательства по договорам осуществляются исполнителем на свой страх и риск.(giggle)

    +3
  • Адвокат Дорофеев Александр Владимирович 14 Декабря 2016, 09:41 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю, добавляю в избранное, поскольку дело действительно интересное, кроме этого участвую в аналогичном деле по разработке программного обеспечения для терминала самообслуживания .

    +2
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 14 Декабря 2016, 11:16 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю! Красиво создали преюдицию. Взял себе на заметку методику.(handshake)

    +4
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 14 Декабря 2016, 12:33 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, решение суда вполне ожидаемое и законное, и Вы отлично воспользовались преюдицией (handshake) 
    Остаётся только пригласить руководство и представителей ответчика на курсы первичной юридической грамотности, которые Вам пора организовывать для представителей бизнеса своего региона ;)

    +4
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 14 Декабря 2016, 12:40 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за оценку. По поводу ответчика и таких как они — тут гордыня все перечеркивает: мол, мы крупные и влиятельные. Обычно в таких случаях, когда юрисконсульты крупных компаний проигрывают нам дела, следует стандартная фраза: 
      наша компания даже  не почувствует взыскания этих денег... 

      +3
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 14 Декабря 2016, 12:50 #

    наша компания даже не почувствует взыскания этих денег... Ну что тут скажешь? Сразу вспоминается нетленка:

    +2
  • Юрист Ханян Вадим Вячеславович 15 Декабря 2016, 15:59 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, очень интересное дело, искренне поздравляю(Y) У меня сейчас аналогичное дело, но мой доверитель в отличие от Вашего договором взаимоотношения не оформил, что усложняет ситуацию. На 10 января назначено следующее с/з в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поэтому в избранное, пригодится однозначно(bow)

    +1

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Договор на создание сайта для строительной компании Askona Invest, часть 2. Иск о взыскании долга. Арбитражный суд Владимирской области. Преюдиционная сила и уклонение от принятия презентации дизайна и обсуждения вопросов по договору. » 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации