Предыстория. 

Много лет назад 2 бизнесмена (наш доверитель и его старший бизнес-компаньон) решили создать ООО. Роли распределились следующим образом: наш доверитель отвечал за производство, технологию, патенты, прочую  интеллектуальную собственность и инновации, его партнер — внес деньги и свое «авторитетное» имя. Директором ООО назначили нашего будущего доверителя.  

Время шло, фирма развивалась, прибыль росла, дивиденды выплачивались. Но отношения накалялись и формальным поводом для «бизнес-расторжения брака» стал факт заключения нашим доверителем как директором ООО лицензионного договора с обладателем патента — директором как физическим лицом. Этот договор не был письменно согласован со вторым учредителем. 

Обстоятельства дела. 

Второй компаньон выкидывает нашего доверителя из ООО, увольняет старого бухгалтера, и «благополучно» доводит ООО до банкротства, в рамках которого поставленный конкурсный управляющий подает иск о признании лицензионного договора недействительным и взыскании в пользу ООО с нашего доверителя всех полученных по договору сумм.

Детально все дело описывать я не буду, оно длилось больше 4 лет (были и почерковедческая экспертиза и фальсификации и много чего еще веселого), мы к этому делу подключились (по нему работали и наши коллеги), когда возникла необходимость разбить первоначальную экспертизу роялти. 

Механика уничтожения некомпетентного «заключения эксперта» станет ясна юристам с ПРО-аккаунтом из прикрепленных документов. Именно в этой части и оказалась сердцевина этого арбитражного  дела. 

Правовая основа.

 ст.ст. 166, 181 ГК РФ, статьи 45, 46 ФФЗ от 08.02.1994 № 14-ФЗ «ООО», постановление КС РФ от 10.04.203 № 5-П, пункт 20 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 20 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО», пункты 3, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»

Результат. 

В иске к нашему доверителю отказано, дело выиграно. Решение Арбитражного суда Владимирской области устояло во всех вышестоящих инстанциях. 

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Экспертное заключени​е2.4 MB
2.Ходатайство о назнач​ении повторной экспе​ртизы95 KB
3.Объяснения73.5 KB
4.Решение суда303.5 KB

Автор публикации

Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
Владимир, Россия
Ведение дел в судах Владимирской области. Представительство в Администрации г. Владимира.
Недвижимость, строительство, земля.
Семейные споры и раздел имущества. Жилищные и наследственные споры

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Ермоленко Андрей, Семячков Анатолий
  • 19 Февраля, 08:52 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, замечательное дело — по документам явно прослеживается, какой «хардкор» происходил в процессе (giggle) 
    Первое «заключение» именитого ФГУПа откровенно разочаровало, и оставило впечатление о его ангажированности, неубедительности, необоснованности, и в целом — некомпетентности, прикрываемой «наукообразностью» :x 
    Усилия Вашей команды действительно смогли переломить ситуацию и привели к победе Вашего доверителя! (handshake)

    +4
    • 19 Февраля, 09:33 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за высокую оценку! 

      Что касается первого заключения «именитого ФГУПа», то оно мне напомнило реферат студента — заочника:)

      +4
  • 19 Февраля, 15:20 #

    Уважаемый Андрей Владимирович!

    Объяснение по экспертному заключению № 556/18 АНО «Судебный эксперт» написал юрист.
    Не сомневаюсь, что оно помогло суду разобраться в ситуации.
    Странно, что «противоположная» сторона не воспротивилась тому, что заключение вместо эксперта разъясняет юрист.

    +2

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Иск о признании недействительным лицензионного договора. Арбитражный суд Владимирской области. Сделка с заинтересованностью. Недостоверная база 1С. Повторная экспертиза. Дело выиграно!» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации