Иск о признании недействительным лицензионного договора. Арбитражный суд Владимирской области. Сделка с заинтересованностью. Недостоверная база 1С. Повторная экспертиза. Дело выиграно!

Предыстория. 

Много лет назад 2 бизнесмена (наш доверитель и его старший бизнес-компаньон) решили создать ООО. Роли распределились следующим образом: наш доверитель отвечал за производство, технологию, патенты, прочую  интеллектуальную собственность и инновации, его партнер — внес деньги и свое «авторитетное» имя. Директором ООО назначили нашего будущего доверителя.  

Время шло, фирма развивалась, прибыль росла, дивиденды выплачивались. Но отношения накалялись и формальным поводом для «бизнес-расторжения брака» стал факт заключения нашим доверителем как директором ООО лицензионного договора с обладателем патента — директором как физическим лицом. Этот договор не был письменно согласован со вторым учредителем. 

Обстоятельства дела. 

Второй компаньон выкидывает нашего доверителя из ООО, увольняет старого бухгалтера, и «благополучно» доводит ООО до банкротства, в рамках которого поставленный конкурсный управляющий подает иск о признании лицензионного договора недействительным и взыскании в пользу ООО с нашего доверителя всех полученных по договору сумм.

Детально все дело описывать я не буду, оно длилось больше 4 лет (были и почерковедческая экспертиза и фальсификации и много чего еще веселого), мы к этому делу подключились (по нему работали и наши коллеги), когда возникла необходимость разбить первоначальную экспертизу роялти. 

Механика уничтожения некомпетентного «заключения эксперта» станет ясна юристам с ПРО-аккаунтом из прикрепленных документов. Именно в этой части и оказалась сердцевина этого арбитражного  дела. 

Правовая основа.

 ст.ст. 166, 181 ГК РФ, статьи 45, 46 ФФЗ от 08.02.1994 № 14-ФЗ «ООО», постановление КС РФ от 10.04.203 № 5-П, пункт 20 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 20 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО», пункты 3, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»

Результат. 

В иске к нашему доверителю отказано, дело выиграно. Решение Арбитражного суда Владимирской области устояло во всех вышестоящих инстанциях.