Договор на создание сайта для строительной компании Askona Invest. Иск о взыскании аванса. Арбитражный суд Владимирской области. Экспертиза объемов и стоимости работы программистов. Интеррактивные прототипы и дизайн.

Во Владимирской области (как и влюбом другом регионе страны) есть застройщик, руководство которого имеет большое влияние на все общественно-политические процессу региона и принятие властных решений. 

 Целые районы и кварталы (и даже частные городки ) застраиваются и возводятся. И эта финансово-хозяйственная мощь кружит голову некоторым работникам таких фирм (совсем не топ-менеджеры, обыкновенные руководители отделов), которые пытаются «выкрутить руки» многим малым предприятиям, индивидуальным предпринимателям в ходе совместной работы.

Видимо осознание собственной значимости и могущества своего собственного юридического отдела не дает оценить ситуацию трезво.

Так получилось и в этом деле. 

Обстоятельства дела и позиция истца — оппонента.

Между нашим Доверителем (ИП) и строительной компанией был заключен договор на разработку и создание сайта. Заказчик перечислил аванс. 

Программисты нашего Доверителя разработали интерактивный прототип, осуществили все необходимые работы.

В ходе исполнения договора работники горе-Заказчика не смогли во время и в срок предоставить исходные данные и сами просили «передвинуть» срок сдачи работ.  

Когда ситуация стала накаляться и потихонечку заходить в тупик (просрочка кредитора), Заказчик решил работы считать не сданными и не платить за работу. Ну а мало того — обратился в суд с требованием вернуть, якобы, не отработанный аванс.

Дело усугублялось тем, что несмотря на не заоблачную сумму спора, оно касалось деловой репутации нашего Доверителя. Как известно, репутация в интернете для IT-компаний — вещь особенная, ведь в kad.arbitr.ru теперь заглядывают все перед проверкой контрагента. 

Наша правовая позиция.

подробно отражена в отзыве на иск и сводилась к доказыванию следующих обстоятельств. 

1. Истец неверно определил правовое основание иска.
2. Переписка и обмен документами посредством электронной почты является допустимым письменным доказательством нашей позиции.
3. Обстоятельства дела, изложенные в иске, не соответствуют фактически сложившимся обстоятельствам.
4. Истец в настоящее время пользуется выполненной работой ответчика.

Экспертиза.

Судья (к его чести) стал досконально разбираться в программной специфике и пришел к выводу, что требуются специальные познания — по нашему ходатайству назначил экспертизу. Результаты экспертизы (заключение прикреплено к публикации) были в нашу пользу.

Решение суда. 

Поразмышляв, судья пришел к выводу, что работу наш клиент выполнил все-таки качественно, но сдал ее позже срока. В части надлежащей сдачи — приемки суд воспринял позицию истца. 

Во взыскании суммы аванса было отказано, а вот неустойку все-таки взыскал.

Апелляция. 

Для нас позиция суда первой инстанции о том, что в качестве надлежащего доказательства приемки работы может быть только бумажный акт, а не электронные письма, была неприемлема.  Мы подали апелляционную жалобу. 

Назначено было судебное заседание, на котором интересы Заказчика представлял юрист, с которым мы сталкивались несколько лет назад, когда он представлял интересы другого строительного монстра.  Старый знакомый… его спортивный интерес поквитаться был мне понятен.

В своих возражениях представитель заказчика не только просил не принимать доводы нашей апелляции, но и просил полностью отменить решение (хотя своей апелляционной жалобы они не подавали), взыскать сумму аванса в полном объеме.

Юристы заказчика пытались опорочить заключение эксперта по процессуальным основаниям, как впрочем и в том деле....

Результат апелляции.

Суд согласился с нами в части признания факта выполнения нашим Доверителем всех работ, однако же неустойку все же сохранил.