Найти юриста / адвоката / эксперта
Во Владимирской области (как и влюбом другом регионе страны) есть застройщик, руководство которого имеет большое влияние на все общественно-политические процессу региона и принятие властных решений.
Целые районы и кварталы (и даже частные городки ) застраиваются и возводятся. И эта финансово-хозяйственная мощь кружит голову некоторым работникам таких фирм (совсем не топ-менеджеры, обыкновенные руководители отделов), которые пытаются «выкрутить руки» многим малым предприятиям, индивидуальным предпринимателям в ходе совместной работы.
Видимо осознание собственной значимости и могущества своего собственного юридического отдела не дает оценить ситуацию трезво.
Так получилось и в этом деле.
Обстоятельства дела и позиция истца — оппонента.
Между нашим Доверителем (ИП) и строительной компанией был заключен договор на разработку и создание сайта. Заказчик перечислил аванс.
Программисты нашего Доверителя разработали интерактивный прототип, осуществили все необходимые работы.
В ходе исполнения договора работники горе-Заказчика не смогли во время и в срок предоставить исходные данные и сами просили «передвинуть» срок сдачи работ.
Когда ситуация стала накаляться и потихонечку заходить в тупик (просрочка кредитора), Заказчик решил работы считать не сданными и не платить за работу. Ну а мало того — обратился в суд с требованием вернуть, якобы, не отработанный аванс.
Дело усугублялось тем, что несмотря на не заоблачную сумму спора, оно касалось деловой репутации нашего Доверителя. Как известно, репутация в интернете для IT-компаний — вещь особенная, ведь в kad.arbitr.ru теперь заглядывают все перед проверкой контрагента.
Наша правовая позиция.
подробно отражена в отзыве на иск и сводилась к доказыванию следующих обстоятельств.
1. Истец неверно определил правовое основание иска.
2. Переписка и обмен документами посредством электронной почты является допустимым письменным доказательством нашей позиции.
3. Обстоятельства дела, изложенные в иске, не соответствуют фактически сложившимся обстоятельствам.
4. Истец в настоящее время пользуется выполненной работой ответчика.
Экспертиза.
Судья (к его чести) стал досконально разбираться в программной специфике и пришел к выводу, что требуются специальные познания — по нашему ходатайству назначил экспертизу. Результаты экспертизы (заключение прикреплено к публикации) были в нашу пользу.
Решение суда.
Поразмышляв, судья пришел к выводу, что работу наш клиент выполнил все-таки качественно, но сдал ее позже срока. В части надлежащей сдачи — приемки суд воспринял позицию истца.
Во взыскании суммы аванса было отказано, а вот неустойку все-таки взыскал.
Апелляция.
Для нас позиция суда первой инстанции о том, что в качестве надлежащего доказательства приемки работы может быть только бумажный акт, а не электронные письма, была неприемлема. Мы подали апелляционную жалобу.
Назначено было судебное заседание, на котором интересы Заказчика представлял юрист, с которым мы сталкивались несколько лет назад, когда он представлял интересы другого строительного монстра. Старый знакомый… его спортивный интерес поквитаться был мне понятен.
В своих возражениях представитель заказчика не только просил не принимать доводы нашей апелляции, но и просил полностью отменить решение (хотя своей апелляционной жалобы они не подавали), взыскать сумму аванса в полном объеме.
Юристы заказчика пытались опорочить заключение эксперта по процессуальным основаниям, как впрочем и в том деле....
Результат апелляции.
Суд согласился с нами в части признания факта выполнения нашим Доверителем всех работ, однако же неустойку все же сохранил.
Целые районы и кварталы (и даже частные городки ) застраиваются и возводятся. И эта финансово-хозяйственная мощь кружит голову некоторым работникам таких фирм (совсем не топ-менеджеры, обыкновенные руководители отделов), которые пытаются «выкрутить руки» многим малым предприятиям, индивидуальным предпринимателям в ходе совместной работы.
Видимо осознание собственной значимости и могущества своего собственного юридического отдела не дает оценить ситуацию трезво.
Так получилось и в этом деле.
Обстоятельства дела и позиция истца — оппонента.
Между нашим Доверителем (ИП) и строительной компанией был заключен договор на разработку и создание сайта. Заказчик перечислил аванс.
Программисты нашего Доверителя разработали интерактивный прототип, осуществили все необходимые работы.
В ходе исполнения договора работники горе-Заказчика не смогли во время и в срок предоставить исходные данные и сами просили «передвинуть» срок сдачи работ.
Когда ситуация стала накаляться и потихонечку заходить в тупик (просрочка кредитора), Заказчик решил работы считать не сданными и не платить за работу. Ну а мало того — обратился в суд с требованием вернуть, якобы, не отработанный аванс.
Дело усугублялось тем, что несмотря на не заоблачную сумму спора, оно касалось деловой репутации нашего Доверителя. Как известно, репутация в интернете для IT-компаний — вещь особенная, ведь в kad.arbitr.ru теперь заглядывают все перед проверкой контрагента.
Наша правовая позиция.
подробно отражена в отзыве на иск и сводилась к доказыванию следующих обстоятельств.
1. Истец неверно определил правовое основание иска.
2. Переписка и обмен документами посредством электронной почты является допустимым письменным доказательством нашей позиции.
3. Обстоятельства дела, изложенные в иске, не соответствуют фактически сложившимся обстоятельствам.
4. Истец в настоящее время пользуется выполненной работой ответчика.
Экспертиза.
Судья (к его чести) стал досконально разбираться в программной специфике и пришел к выводу, что требуются специальные познания — по нашему ходатайству назначил экспертизу. Результаты экспертизы (заключение прикреплено к публикации) были в нашу пользу.
Решение суда.
Поразмышляв, судья пришел к выводу, что работу наш клиент выполнил все-таки качественно, но сдал ее позже срока. В части надлежащей сдачи — приемки суд воспринял позицию истца.
Во взыскании суммы аванса было отказано, а вот неустойку все-таки взыскал.
Апелляция.
Для нас позиция суда первой инстанции о том, что в качестве надлежащего доказательства приемки работы может быть только бумажный акт, а не электронные письма, была неприемлема. Мы подали апелляционную жалобу.
Назначено было судебное заседание, на котором интересы Заказчика представлял юрист, с которым мы сталкивались несколько лет назад, когда он представлял интересы другого строительного монстра. Старый знакомый… его спортивный интерес поквитаться был мне понятен.
В своих возражениях представитель заказчика не только просил не принимать доводы нашей апелляции, но и просил полностью отменить решение (хотя своей апелляционной жалобы они не подавали), взыскать сумму аванса в полном объеме.
Юристы заказчика пытались опорочить заключение эксперта по процессуальным основаниям, как впрочем и в том деле....
Результат апелляции.
Суд согласился с нами в части признания факта выполнения нашим Доверителем всех работ, однако же неустойку все же сохранил.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемые Андрей Владимирович и Алексей Павлович!
Спасибо за полезную публикацию.
Конечно, большее удовольствие доставило бы чтение Ваших отзывов на исковое заявление.
Судя по тексту публикации Вы планировали прикрепить к ней отзыв и заключение экспертизы?
Интересно, как Вы доказывали обстоятельство, что истец пользуется выполненной работой ответчика?
Уважаемый Игорь Иванович, благодарю за отклик. Заключение эксперта и апелляционная жалоба добавлены.
Уважаемые Андрей Владимирович и Алексей Павлович!
Дело очень интересное, и поучительное, но к сожалению, к публикации не приложено заключение эксперта, и текст вашей апелляционной жалобы, а так же интересно было бы посмотреть и сам договор, т.к. по моему опыту, большинство программистов, используют какие-то странноватые «шаблоны», скачанные непонятно откуда, а юристам потом приходится работать с тем, что есть.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за отклик. Заключение эксперта и апелляционная жалоба добавлены.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за размещённые документы.
Заключение эксперта показалось мне «слегка недомотивированным», а жалоба весьма убедительной. Жаль, что суд предпочёл «обеспечить стабильность»… на мой взгляд, все основания для отказа во взыскании неустойки имеются.
Уважаемый Иван Николаевич, добавил еще объяснения и отзыв на иск.
Уважаемый Андрей Владимирович, как я понимаю, Ваш доверитель изначально не особо обращал внимание на всю эту ситуацию с заказчиком, просто делал свою работу и даже не предполагал чем все может обернуться?
Мне тоже хотелось бы взглянуть на экспертизу и Вашу апелляционную жалобу.
Алёна Александровна, совершенно верно. Никто изначально о правовых аспектах не задумывался… Но теперь задумываются все :)
Уважаемый Андрей Владимирович, скажите, я правильно поняла, что суд счел правоотношения, возникшие между сторонами, подрядом, а не оказанием услуг, как считал истец? В этом, видимо, и заключалось неверное определение правового основания иска, на которое Вы ссылались? (отзыва на иск нет, а решение у меня на мобильном почему-то грузится слишком долго и не полностью...)
Интересное дело! Непременно вернусь и почитаю с компа.
суд счел правоотношения, возникшие между сторонами, подрядом, а не оказанием услуг, как считал истецДа, именно так.
Уважаемая Марина Владимировна, добавил еще объяснения и отзыв на иск
Уважаемый Андрей Владимирович, помимо того, что дело действительно интересное и Вы, по своему обыкновению, отлично с ним справились, оно еще оказалось и весьма полезным для меня в данный конкретный момент.
Так что, большое спасибо!
Марина Владимировна, пользуйтесь на здоровье.