Публикую документы по делу А11-2189/2008, рассмотренному Арбитражным судом Владимирской области. Как говорится, из раннего.
К нашему Доверителю трое очень индивидуальных предпринимателей обращаются с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В качестве основания требований указывают на тот факт, что, якобы, нашим Доверителем от них получено по акту приема-передачи оборудование, находящееся в залоге. При обращении к «залогодателю» выясняется, что директор организации-собственника договор залога с приложением не подписывал.
С целью определить принадлежность подписи по делу проводится 3 (три) почерковедческих экспертизы – ведомственная Минюста, ведомственная МВД, частного экспертного учреждения — и все эксперты делают разные выводы, рассуждая о методе априорной информатизации в почерковедении.
В соответствии с выводами, сделанными в заключении эксперта ВЛСЭ Минюста РФ Лашкомова А.А. №339/1-1-3 от 13.01. 2009г. подписи от имени Шарифова Р.Д. в графе «Залогодатель» договора залога от 28.09.2007г. и приложения №1 к договору залога от 28.09.2007г. выполнены не Шарифовым Р.Д. а другим лицом (лицами).
В соответствии с выводами, сделанными в заключении эксперта ЭКЦ при УВД Владимирской области Покровского С.В. № 786 от 15.04.2009 г. подписи от имени Шарифова Р.Д. в графе «Залогодатель» приложении № 1 к договору залога от 28.09.2007г. не представляется возможным определить, кто подписал документ — Шарифовым Р.Д. или иное лицо.
В соответствии с выводами, сделанными в заключении эксперта ООО «ВЭКБ» Окуловой Т.Н. № 2/01 от 19.04.2010 г., подпись от имени Шарифова Р.Д., расположенная в договоре залога от 28.09.2007 г., выполнена Шарифовым Рафиком Джавидовичем, подпись от имени Шарифова Р.Д., расположенная в приложении № 1 к договору залога от 28.09.2007 г. выполнена не Шарифовым Рафиком Джавидовичем, а другим лицом с подражанием подписи.
Интересно было понаблюдать битву вокруг росчерков, завитков и штрихов, дуговых, извилистых, петлевых и окружных…
А дело, тем не менее, выигрывается на совсем ином основании…, для наступления которого потребовалось потянуть дело полтора годика.
Правовая позиция подробно изложена в объяснении и отражена в решении суда.
Еще с ответчиков были взысканы все понесенные по делу судебные расходы.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Договор залога 28.09.07 | 2.1 MB | 10 | |||
| 2. | Приложение к договору залогу 28.09.07 | 2.1 MB | 7 | |||
| 3. | Иск 30.04.08 г - стр.1 | 865.6 KB | 10 | |||
| 4. | Иск 30.04.08 г - стр.2 | 478 KB | 8 | |||
| 5. | Иск уточненный 17.09.08 | 894 KB | 15 | |||
| 6. | Заключение ВЛСЭ Минюста (Лашкомов) 12.01.09 - часть 1 | 6.4 MB | 24 | |||
| 7. | Заключение ВЛСЭ Минюста (Лашкомов) 12.01.09 - часть 2 | 11 MB | 17 | |||
| 8. | Заключение ЭКЦ МВД (Покровский С.В.) 07.04.09 - часть 1 | 10.8 MB | 16 | |||
| 9. | Заключение ЭКЦ МВД (Покровский С.В.) 07.04.09 - часть 2 | 15.7 MB | 13 | |||
| 10. | Заключение эксперта ВЭКБ Окуловой Т.Н. от 19.04.2010 г | 7.3 MB | 20 | |||
| 11. | объяснение по делу от 26.07.2010 г | 4 MB | 18 | |||
| 12. | Решение A11-2189-2008 | 178.2 KB | 20 | |||
| 13. | заявление о взыскании суд. расходов от 04.08.2010 г | 2.7 MB | 13 | |||
| 14. | определение о суд. расходах | 110.8 KB | 13 |
Спасибо, Евгения Юрьевна.
Забыл упомянуть, что в ходе рассмотрения дела сменился состав суда (судья перешла работать в Первый арбитражный апелляционный суд).
Замечательная работа Андрей Владимирович, от всей души поздравляю с победой!
Спасибо, спасибо…
Интересно, что суд из трех заключений эксперта упоминает только одно, причем в части, где все три заключения особо не противоречат друг другу. Соломоново решение судьи — так написать, и овцы целы, и волки сыты.
Хорошая работа адвоката!
Уважаемые коллеги. Наверно хорошая работа юриста в процессе, но она не была бы такой хорошей, если бы не ошибки суда при назначении экспертиз. А именно все последующие экспертизы поименованы как повторные, но образцы почерка (свободные образцы) на всех экспертизах разные.Следовательно это уже не повторные, а самостоятельные экспертизы, назначение которых необходимо было доказывать. Согласно традиционной методике проведения почерковедческих экспертиз, эксперт отождествляет лицо (кем, им или не им) согласно представленных образцов почерка. То есть, три комплекта свободных образцов — три человека. Дайте первому эксперту третий пакет образцов и выводы будут совсем другие (может соответствующие выводам третьего эксперта).
Прекрасный комментарий Эксперта! Спасибо большое, Дмитрий Геннадьевич!
не повторные, а самостоятельные экспертизы
Этот вопрос действительно вставал в ходе рассмотрения дела, причем именно в части качества предоставленных образцов. Суть: один эксперт придерживался метода априорной информатизации, другой — метода полноты материала, третий — не знал ничего о методах в почерковедении, т.к. был экспертом от МВД
Андрей Владимирович! Что касается экспертов МВД — согласен теорию в полном объеме не знают. Так как даже в списке используемой литературы указывают только методички выпущенные «издательством» МВД. Почерковеды системы МЮ (со стажем более 5 лет) в настоящий момент грамотные специалисты, но как все сотрудники государственных органов бояться брать на себя ответственность и дают в большей части вероятностные ответы ссылаясь на указания в методике о необходимом минимуме почерковедческого материала.
грамотные специалисты, но как все сотрудники государственных органов бояться брать на себя ответственность По-моему, грамотность и боязнь ответственности — вещи несовместимые.
Не согласен с Вами Андрей Владимирович. Все зависит еще и от дела. Сложное — потащат в суд защищать заключение и поэтому дам «вероятность». Дело простое или я даю заключение первым — получите утвердительный ответ.
Какой смысл в эксперте, если он не дает категоричный вывод, когда это возможно?
третий — не знал ничего о методах в почерковедении, т.к. был экспертом от МВДВ очередной раз умиляет простота душевная экспертов МВД! (Y)
Какой смысл в эксперте, если он не дает категоричный вывод, когда это возможно?
В очередной раз умиляет простота душевная экспертов МВД! Душевная простота связана с непосредственными функциями сотрудников полиции. Им (так же как и МЮ) все равно как и чем закончится гражданское или арбитражное дело. Люди и бабки не всчет. Главное, что бы выводы по уголовному делу соответствовали руководящей линии партии (группировки).Угроза уголовного преследования — другой порядок бабок.
Уважаемый Андрей Владимирович, прекрасная работа, ставлю в избранное.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Почерковедческая экспертиза в арбитражном процессе: три эксперта – три мнения.»
2
звезд из 5
на основе 13 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Суд коротко и ясно указал в своем решении, что истцами не представлены документы, которыми бы возможно было подтвердить обстоятельства, на на которые истцы ссылаются. Заключения экспертов по почерковедческой экспертизе с разными выводами удивляют. Хорошая работа, коллега, поздравляю!