Публикую документы по делу А11-2189/2008, рассмотренному Арбитражным судом Владимирской области. Как говорится, из раннего.
К нашему Доверителю трое очень индивидуальных предпринимателей обращаются с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В качестве основания требований указывают на тот факт, что, якобы, нашим Доверителем от них получено по акту приема-передачи оборудование, находящееся в залоге. При обращении к «залогодателю» выясняется, что директор организации-собственника договор залога с приложением не подписывал.
С целью определить принадлежность подписи по делу проводится 3 (три) почерковедческих экспертизы – ведомственная Минюста, ведомственная МВД, частного экспертного учреждения — и все эксперты делают разные выводы, рассуждая о методе априорной информатизации в почерковедении.
В соответствии с выводами, сделанными в заключении эксперта ВЛСЭ Минюста РФ Лашкомова А.А. №339/1-1-3 от 13.01. 2009г. подписи от имени Шарифова Р.Д. в графе «Залогодатель» договора залога от 28.09.2007г. и приложения №1 к договору залога от 28.09.2007г. выполнены не Шарифовым Р.Д. а другим лицом (лицами).
В соответствии с выводами, сделанными в заключении эксперта ЭКЦ при УВД Владимирской области Покровского С.В. № 786 от 15.04.2009 г. подписи от имени Шарифова Р.Д. в графе «Залогодатель» приложении № 1 к договору залога от 28.09.2007г. не представляется возможным определить, кто подписал документ — Шарифовым Р.Д. или иное лицо.
В соответствии с выводами, сделанными в заключении эксперта ООО «ВЭКБ» Окуловой Т.Н. № 2/01 от 19.04.2010 г., подпись от имени Шарифова Р.Д., расположенная в договоре залога от 28.09.2007 г., выполнена Шарифовым Рафиком Джавидовичем, подпись от имени Шарифова Р.Д., расположенная в приложении № 1 к договору залога от 28.09.2007 г. выполнена не Шарифовым Рафиком Джавидовичем, а другим лицом с подражанием подписи.
Интересно было понаблюдать битву вокруг росчерков, завитков и штрихов, дуговых, извилистых, петлевых и окружных…
А дело, тем не менее, выигрывается на совсем ином основании…, для наступления которого потребовалось потянуть дело полтора годика.
Правовая позиция подробно изложена в объяснении и отражена в решении суда.
Еще с ответчиков были взысканы все понесенные по делу судебные расходы.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Договор залога 28.09.07 | 2.1 MB | 10 | |||
| 2. | Приложение к договору залогу 28.09.07 | 2.1 MB | 7 | |||
| 3. | Иск 30.04.08 г - стр.1 | 865.6 KB | 10 | |||
| 4. | Иск 30.04.08 г - стр.2 | 478 KB | 8 | |||
| 5. | Иск уточненный 17.09.08 | 894 KB | 15 | |||
| 6. | Заключение ВЛСЭ Минюста (Лашкомов) 12.01.09 - часть 1 | 6.4 MB | 24 | |||
| 7. | Заключение ВЛСЭ Минюста (Лашкомов) 12.01.09 - часть 2 | 11 MB | 17 | |||
| 8. | Заключение ЭКЦ МВД (Покровский С.В.) 07.04.09 - часть 1 | 10.8 MB | 16 | |||
| 9. | Заключение ЭКЦ МВД (Покровский С.В.) 07.04.09 - часть 2 | 15.7 MB | 13 | |||
| 10. | Заключение эксперта ВЭКБ Окуловой Т.Н. от 19.04.2010 г | 7.3 MB | 20 | |||
| 11. | объяснение по делу от 26.07.2010 г | 4 MB | 18 | |||
| 12. | Решение A11-2189-2008 | 178.2 KB | 20 | |||
| 13. | заявление о взыскании суд. расходов от 04.08.2010 г | 2.7 MB | 13 | |||
| 14. | определение о суд. расходах | 110.8 KB | 13 |
Теги
Рейтинг публикации:
«
Суд коротко и ясно указал в своем решении, что истцами не представлены документы, которыми бы возможно было подтвердить обстоятельства, на на которые истцы ссылаются. Заключения экспертов по почерковедческой экспертизе с разными выводами удивляют. Хорошая работа, коллега, поздравляю!