В статье автор фиксирует знания, полученные эмпирическим методом — в ходе участия в судебном разбирательстве по гражданскому делу между субъектами предпринимательской деятельности (дело № А13-23406/2019, рассмотрено Арбитражным судом Вологодской области в качестве первой инстанции). Содержание статьи направлено на предоставлении публике практики использования фикции, которую создал эксперт.
Фабула дела.
Между субъектами заключен комплексный договор с элементами договоров поставки и подряда. Исполнитель выполнил работы весной 2016 года. Заказчик, который являлся генподрядчиком, поставку товаров и выполненные по договору работы принял. Заказчик кроме аванса платежей не произвел. Исполнитель обратился в суд, который присудил в его пользу остаток не уплаченной цены по договору.
Заказчик не исполнил решение суда на момент рассматриваемого спора. При этом заказчик, находясь почти в стадии ликвидации (не сдает отчетность, не имеет расчетного счета, не ведет иную хозяйственную деятельность), обратился в арбитражный суд за взысканием разницы в стоимости установленных стеклопакетов (исковые требования в уточненном виде) и стоимости работ по замене стеклопакетов.
Суд удовлетворил исковые требования частично, вышестоящие инстанции поддержали выводы суда первой инстанции. Актуальность данной статьи в том, что нередки случаи, когда использование судами экспертных заключений производится без учета мнения стороны о явной фикции в заключении эксперта.
Право и обязанности на проведение экспертизы по делу (привлечению лица или лиц, обладающих специальными познаниями) регулируется при споре субъектов, которые занимаются предпринимательской деятельностью, регулируется АПК РФ1.
В контексте обозначенного выше дела не имеют значения процессуальные вопросы назначения судебной экспертизы, поэтому опустим данные вопросы. В данной статье значение имеет доказательная сила экспертного заключения.
Мало кто будет спорить, что в сегодняшней практике всех отраслей права в России сложилась презумпция, а вернее фикция правоты эксперта, любые сомнения в правильности заключения эксперта (даже если они отрицают шарообразную форму Земли) судами отвергаются. Сложился обычай как в карточной игре — экспертизу можно «побить» только иной экспертизой.
Это создает определенную неопределенность и бесконечность заявления требований о проведении экспертизы. При этом нередко экспертные заключения приводят к уточнениям требований, а в рассматриваемом случае кардинально разворачивающим по отношению к первоначально заявленным.
В рассматриваемом случае истец (заказчик) предоставил суду коммерческое предложение, которое он истребовал у поставщика исполнителя, после раскрытия коммерческой тайны по требованию суда (предоставление документов поставки товаров). Данное коммерческое предложение имело цену на дату поставки (задним числом) спорного товара (о качестве которого идет спор).
Спор состоял в том, что стеклопакеты были исполнены с применением тонировочной пленки для достижения требований заказчика по виду изделия (тонированные зеркальным серым оттенком). При этом по мнению заказчика, что стало поводом для требований (после их уточнения), в приложении к договор указано — «тонированные в массе». Возможность исполнения стеклопакетов тонированных в массе с характеристиками, которые требовались заказчику, судами не исследовалось.
Вышеприведенное коммерческое предложение было использовано экспертом для подсчета разницы в стоимости товара, исходя из двух различных характеристик: тонированные в массе и тонированные пленкой.
Вопрос, которому посвящена данная статья и по сути выносится на защиту: использование экспертом в качестве основы для выводов (дачи заключения) документа, который не имеет юридической силы бесспорного доказательства (не прошел оценку со стороны суда).
ч.1 ст. 71 АПК РФ указывает среди состава элементов, на которых строится убеждение суда — объективность. Иными словами, суд определяет отношение к доказательству как неизменному и однозначному. Доказательство, по которому имеется двойственность не может изначально быть объективным потому, что требует участие субъекта для придачи силы (включая юридическую силу).
Оценивая экспертное заключение, суд должен опираться не только на выводы эксперта, которому доверили дать «правдивое» заключение (по логике дачи подписки об отказе от дачи ложного заключения), но и на объект его исследования. Формальная логика (вернее ее законы) устанавливает, что на ложных посылках невозможно создать правильное следствие. При ложной посылке путь ведет к софизму.
В свою очередь ч.2 ст. 71 АПК РФ прямо обязывает суд проверять достоверность каждого доказательства в отдельности. Ч. 5 данной статьи усиливает обязанность проверки доказательств судом и фактически устанавливает, что экспертное заключение не имеет преимуществ. Судебная практика показывает, что вышеуказанные нормы закона, а по сути принципы судопроизводства, судами игнорируются.
В рассматриваемом споре на момент передачи дела «второму» эксперту не имелось допустимых доказательств о рыночной стоимости товара в виде, который требовал заказчик (согласно его требованиям и их обоснованиям). Цена, по которой стороны договорились не выделяла в своем «теле» отдельно стоимости спорного (по качеству) товара.
Нет цены? Так ее можно создать. Есть законные способы? Да, как ни странно, есть законный способ получить разницу, которая основана на законе. Федеральный закон № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» позволяет определить рыночную стоимости по средствам привлечения оценщика.
Несмотря на все доводы ответчика, судами требования закона проигнорированы, а допустимость доказывания расширена путем введения софизма — «экспертные заключения являются полными и обоснованными, выводы экспертов носят последовательный характер, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям ч.1 ст. 83 АПК РФ, ввиду чего принимаются судом».
Фактически видим признаки, которые судом определяются для «правдивого» заключения:
- полнота заключения;
- обоснованность заключения;
- наличие подписки о предупреждении об ответственности за дачу заведомого ложного заключения (не путать с ошибочным заключением);
- соответствие по форме и содержанию требованиям закона (в нашем случае указана ссылка на норму ч.1 ст. 83 АПК РФ).
Как видим, суд не устанавливает критерии для оценки: объективность, допустимость и другие, которые позволяют получить заключение, «близкое к истине». Дополнительно требуется указать, что оригинал (в противоречие ч.6 ст. 71 АПК РФ) коммерческого предложения, которое послужило основанием для определения спорной разницы в цене поставленных материалов (товаров), суду представлен не был.
Безусловное использование экспертного заключения без учета доводов сторон о его спорности (фактически о необъективности) для вынесения окончательного решения по делу является распространенным явлением среди судов Российской Федерации. Доводы об отсутствии бесспорности заключения эксперта судами вышестоящих инстанций не рассматривается как основание для пересмотра вынесенного решения. Данное свойство судебной системы создает порочный круг.
Заключение
Создание со стороны судов презумпции суждений экспертов, которые выражены в заключении, не только противоречит нормам законодательства, но и создает явные (уже проявляющиеся) последствия, которые не воспринимаются судами вышестоящих инстанций в силу корпоративно выработанной позиции.
Доверие судов к экспертным заключениям обладает признаками абсолютного, что нарушает равенство и состязательность сторон судебного разбирательства и нивелирует значимость судебной власти, делая ее конвейером утверждения экспертных заключений.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс». – URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 03.06.2022).
- Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс». – URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 03.06.2022).
