Найти юриста / адвоката / эксперта
Ситуация №1 – проверка через допрос директора
Место действия – АС г. Москвы. Дело рассматривает судья налогового состава (важный нюанс). Заявлен иск о взыскании долга по договору оказания услуг. К моему удивлению, к иску приложен только договор. Акта приемки услуг нет.
Доверитель настаивает, что даже договор не подписывал, а услуг тем более не принимал.
Заявляю классическую триаду:
- Заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ,
- Ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы,
- Письмо экспертной организации о готовности провести экспертизу и платежное поручение в депозит суда.
В ответ судья заявляет: «Так, это вы перед судьями гражданского состава будете о фальсификации говорить. А я из налогового. Несите мне книгу покупок. Посмотрим, отразил ваш клиент входящий НДС или нет». Ответная тирада, что отражение НДС возможно только при наличии сделки как таковой в гражданско-правовом смысле, а без подписи на договоре и акте нет сделки и нет хозяйственной операции, не возымела своего эффекта.
И конечно, НДС отразили в книге покупок («бухгалтерская ошибка»).
Заветное заседание. Ответчик оригинал договора и акта не прислал, в процесс снова не явился. Судья не запрашивает книгу покупок и предлагает снять заявление о фальсификации, но я отказался и тогда судья решила проверить заявление о фальсификации….путем допроса гендиректора! Да, да. Именно директора, а не назначение почерковедческой и технической экспертизы. Причем такая практика не единична:
«Свидетели подтвердили факт проставления им подписи на спорном дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения № 26-09/09А от 01.10.2009 г., дали пояснения относительно обстоятельств его подписания»[1],
«В целях проверки заявления ответчика о фальсификации товарной накладной N 1571 арбитражным апелляционным судом … заслушан генеральный директор ООО «САНОТЭ» — Кромин А.М., который … пояснил, что он заявки на поставку продукции истцу не направлял, продукцию по товарной накладной N 1571 он не получал и в накладной не расписывался, никого из работников организации на получение товара по спорной накладной он не уполномочивал, доверенности не выдавал»[2].
Директор подтвердил, что договор не подписывал с истцом, хотя переговоры вел. Судья сличила подписи из копии договора с паспортом. Отказ в иске. Занавес.
Ситуация №2 –проверка через повторную экспертизу
Снова АСГМ. И тот же доверитель. Иск о взыскании долга по договору на выполнение подрядных работ. В этот раз истец подготовлен: оригинал договора, 2 акта приемки работ, 2 акта приема-передачи оборудования. До подачи любимой триады во внесудебном порядке специалист заверила меня, что подписи на договоре выполнены «не директором, а иным лицом с подражанием подписи…».
Вместе с «триадой» приобщаю заключение. Судья назначает почерковедческую и техническую экспертизу в РФЦСЭ при Минюсте. Через 3 месяца РФЦСЭ присылает только техническую экспертизу с выводом: «для получения оттисков печати Ответчика на договоре и актах приемки работ не использовалась печать Ответчика, представленная на экспериментальных и свободных образцах».
Еще через 1,5 месяца приходят результаты почерковедческой экспертизы: «Подписи на всех актах выполнены вероятно гендиректором Ответчика, на договоре не представляется возможным установить исполнителя». Умолчу о качестве «исследования»: проверка 8 подписей заняла у эксперта 4 листа, никаких сравнительных таблиц, все подписи проверены скопом.
Заявляю о проведении повторной экспертизы, прилагаю новое внесудебное исследование по подписям на актах (категорический вывод, что подписи выполнил не директор) и привлечении к делу третьим лицом подрядчика, реально выполнявшего работы, что было подтверждено вступившими в законную силу решениями судов.
Третье лицо в процессе заявило, что Истец в реальности работы не выполнял. Судья удаляется в совещательную комнату. Иск удовлетворен в полном объеме. Жду мотивировочную часть....
Ситуация №3 –истребование оригинала доказательства в госоргане
Проверка заявления о фальсификации через проведение технических, почерковедческих экспертиз и экспертиз давности занимает длительное время. В некоторых случаях достаточно сличить оригинал документа с представленной в дело копией.
Например, в деле Еврофинанса против Хлебзавода №6 истец требовал признать недействительным дополнительное соглашение к договору долевого участия, увеличившего для истца цену строительства на 19 млн. долларов. Вместе с корпоративными основаниями оспаривания соглашения ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора в части пунктов об изменении цены строительства в случае увеличение курса валют.
Договоры долевого участия в обязательном порядке регистрируются в Росреестре. Без государственной регистрации договор долевого участия не имеет юридической силы в силу ст. 165 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Суд истребовал из Росреестра оригинал договора и сравнил его с представленной копией договора. Установив текстуальное отличие оригинала документа, который не содержал спорных условий об изменении цены, с копией, суд исключил доказательство.
Вывод: в борьбе с фальсифицированными доказательствами вам помогут и данные бухгалтерского учета (книги покупок и продаж, декларации по НДС и налогу на прибыль), и допросы сотрудников об обстоятельствах подписания документов/заключения и исполнения договоров, и, конечно, грамотная экспертиза.
[1] Определение АСГМ от 15.05.2019 по делу А40-209690/14.
[2] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 N 10АП-12835/2016 по делу N А41-27914/16.
Уважаемый Иван Геннадьевич, в части «налоговых доказательств» очень интересно, у нас в практике такого еще не было, обходились «классикой». Отличная публикация!
Уважаемый Андрей Владимирович, практика исследования данных бухучета распространена. Причем по всем окружным судам. Применяйте!)
Уважаемый Иван Геннадьевич, интересная публикация! (Y)
Но бывает еще и так, что на контрагента, часто заявляющего о фальсификации договора и актов приемки выполненных работ/оказанных услуг, находится «болт с резьбой»(giggle):
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку истцом в подтверждение оказанных услуг предствалены Акт сверки и сопроводительное письмо от 11.05.2018, которым ООО «Экспосолюшенс групп» было проинформировано о необходимости подписания либо предоставлении мотивированного отказа от его подписания. Подписанный акт сверки, а также мотивированный отказ от его подписания направлен не был, что указывает на согласие ООО «Экспосолюшенс групп» с заявленной суммой задолженности.
Особенно, если о фальсификации не заявлялось в первой инстанции:
Апелляционный суд в порядке ст. 161 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы оставил без рассмотрения, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции.
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за мнение!
Давайте представим ситуацию. Я составляю два договора займа, по которым выдал вам Х… миллионов Денег вы не получали. В графе вашей подписи пустота.
После я направляю вам акт сверки по договорам (проценты же начисляются ).
Вы, получив акт, крутите у виска. Мол, какая глупость, я ничего не подписывал и денег от Васюкова не получал.
Далее, я иду в суд. В договорах вашей подписи нет. Доказательств передачи денег нет.
Но. Это не беда. Вы же на акт сверки не ответили — признали требование молчанием. И суд взыскивает «долг».
Вопрос: решение законно?
Свое мнение изложу после вашего.
Уважаемый Иван Геннадьевич, более 90 процентов договоров заключаются путем обмена проектами договора по почте. Проверить в этом случае достоверность подписания договора уполномоченным лицом не представляется абсолютно никакой возможности. Бывает так, что более половины документов: договоров, актов, товарных накладных в целях ускорения бизнес-процессов подписываются не ЕИО, а другими лицами с подражанием подписи. Но даже в мыслях ни у кого не возникает оспаривать договор по факту фальсификации подписи ЕИО. Потому что работать никто с таким контрагентом больше не будет. Может случиться такое раз, но когда это становится системой и «классическая триада» становится «любимой», то это тревожный звоночек и своему доверителю с таким контрагентом работать я бы категорически не советовал.
А уж кто из жуликов друг друга перехитрит даже гадать не хочется, простите за откровенность. Тем более, что в том конкретном деле стороны в итоге подписали мировое соглашение, а значит ответчик признал наличие задолженности, а вместе с ним и наличие договорных отношений.
Кстати, это лишний повод задуматься и серьезно относиться ко входящей корреспонденции, потому что просто покрутить у виска и ничего не предпринять может потом дорого обойтись(headbang)
Уважаемый Игорь Михайлович, уклонились вы от ответа )
Я про Фому, а вы про Ерему. Акт сверки — это не первичный документ. Он не подтверждает ни заключение, ни исполнение договора.
И взыскивать долг на основе акта сверки при неподписанном договоре и при отсутствии акта приемки работ- варварство.
Оценки «жулик» или «не жулик» оставим за скобками.
А если в договоре нет условия о его заключении путем обмена сканами, почта не указана в договоре, то что тогда скажите?
Уважаемый Иван Геннадьевич,
уклонились вы от ответа ) Так как Вы описали ситуацию какой еще может быть ответ? Если деньги не передавались, то какие бы акты не направлялись и не подписывались, договор займа будет признан безденежным со всеми вытекающими.
А если взглянуть на аналогичную ситуацию с другой стороны. Договор о возмездном оказании услуг и акт об оказании услуг со стороны Заказчика не подписан или подписан любовницей водителя директора с подражанием подписи директора. Услуги оказаны в полном объеме. От Исполнителя приходят счета на оплату и акт сверки расчетов. Директор крутит пальцем у виска и выбрасывает всё в мусорную корзину. Он же ведь ничего не подписывал. О чем потом в суде его юристы и он лично как свидетель на голубом глазу и сообщат. Экспертиза покажет, что подписи директора Заказчика выполнены не им. Всё. Оказанные услуги можно не оплачивать и искать следующего лоха.
И это если к исполнителю вернутся документы.
У меня был случай, что договор и накладная доверителем были отправлены вместе с товаром и оригиналы не были возвращены вообще. Еле удалось вытащить дело.
Дыма без огня как правило не бывает. Поэтому я не верю в то, что несчастному обществу со всех сторон приходят необоснованные счета и акты сверок.
А к оформлению договорных отношений нужно относиться серьезнее. К сожалению многие это понимают, только когда жареный петух уже клюнет.
Уважаемый Игорь Михайлович, все же вы не ответили на вопрос про расписку. А ведь случай был именно такой: договор не подписан, акта приемки услуг в деле нет. А взыскали «долг» по акту сверки.
Правильно ли это, коллега?
В части подписания документов любовницами и помощницами. Скажу словами Карпетова Артема Георгиевича: «В Конституции должно быть закреплено право коммерсантов быть дураками».
Если вы в обороте закрепили такой способ заключения договоров и обмена документами, то неплохо бы отразить его в договоре. Как и мэйлы уполномоченных лиц. Не сделали — ВЫ В ЗОНЕ РИСКА.
Кто виноват? Правильно, «потерпевший» виноват.
Подумайте с другой стороны. Обиженный сотрудник может такие обязательства принять на контору, что ввергнет ее в банкротство. А все почему? Знает, с кем велись переговоры. Видел подпись директора. Рядом была печать- вуаля)
Уважаемый Иван Геннадьевич,
все же вы не ответили на вопрос про расписку.
Если внимательно прочитать мой комментарий, то можно обнаружить мой ответ на Ваш вопрос;)
договор займа будет признан безденежным со всеми вытекающими.Я не знаю как у Ваших доверителей, но у моих физически не получается в один день подписывать договоры с контрагентами из разных городов и с разных регионов или направлять вместе с договором, накладными, актами доверенных людей, чтобы убедиться в том, что со стороны контрагента документы были подписаны именно уполномоченным лицом а не кем-либо другим и чтобы подпись соответствовала подписи в паспорте. Как Вашим доверителям это удается? К каждому документу приставить человека? Поэтому и возникают со стороны недобросовестных контрагентов такие ситуации, когда директор сначала просит договор подписать за себя другого человека, а потом в суде заявляет что он не подписывал этот договор и акты, а значит и услуги не принимал. (headbang)
Уважаемый Игорь Михайлович,
про расписку. Вы исходите из закона, а я из фактуры и личной практики. И думаю, взыщи с вас суд «долг» на основе «молчания в ответ на представленный акт сверки», вы бы были не рады и точно не согласны с решением.
Про подписи. Никаких тайн. Обмен сканами имеет место. НО! С почты генерального директора, которая всегда прописана в контракте. А за сканами всегда следует обмен оригиналами.
Плюс, вам же известна ст. 166 ГК РФ. Эстопель. Не важно, чья подпись — есть оплата-есть договор. Поэтому умные люди после скана просят предоплату — хотя бы 1 рубль.
Уважаемый Иван Геннадьевич,
И думаю, взыщи с вас суд «долг» на основе «молчания в ответ на представленный акт сверки», вы бы были не рады и точно не согласны с решением.
Я все понимаю, но почему о фальсификации доказательств и о необходиомсти проведения экспертизы заявили только в апелляции? В первой инстанции это не было очевидно?(headbang)
Обмен сканами имеет место. НО! С почты генерального директора, которая всегда прописана в контракте. А за сканами всегда следует обмен оригиналами.Если директор заключает ежедневно десятки договоров и подписывает более сотни первичных документов то по Вашему он должен ЛИЧНО отправлять со своей почты ВСЕ сканы? Или это делают другие люди, которые гипотетически могут отправить сканы документов, которые директор совсем не подписывал, а затем удалить их из списка отправленных писем? А потом придут оригиналы и акты сверок, которые директор покрутив у виска отправит в мусорную корзину. А там и суд…
Уважаемый Игорь Михайлович,
вы не поняли. В указанном вами споре договор был не подписан. ВНИМАНИЕ! Акт приемки услуг по договору не подписан! Причем обеими сторонами. Какая здесь фальсификация?
Речь не о фальсификации. Договор не заключен. Исполнение не доказано.
Думаю, он должен создать систему контроля входящей и исходящей корреспонденции. Это раз.
Два, регулярная сверка.
Три, делегирование подписания части документов на замов.
Четыре, ЭЦП.
Уважаемый Иван Геннадьевич,
В указанном вами споре договор был не подписан. ВНИМАНИЕ! Акт приемки услуг по договору не подписан! Причем обеими сторонами. Какая здесь фальсификация? Ну как же, а это:
Также податель жалобы заявил о фальсификации Договора, спецификации и Акта об оказанных услугах посредством их подписания от имени генерального директора неустановленным неуполномоченным лицом.
А мировое соглашение зачем тогда заключали?
В правоохранительные органы обращались?
Уважаемый Иван Геннадьевич, скиньте номер дела по ситуации N1, пожалуйста. У меня сейчас ситуация аналогичная по одной конторе, к которой пять одинаковых исков от разных контрагентов. Одно дело в упрощенке, но судья отказала в общем порядке, несмотря на наши возражения, что нет подлинника, что договор и счет не подписывали, что намерены заявить о фальсификации. Но у нас от истцов есть платежки, что деньги нам кидали, а товар мы не поставили. Мы поступление денег пока не подтверждаем, счета уже закрыты. Хочу вашу практику приобщить, поэтому нужны номера дел.