Коллеги, как часто приходилось вам слышать «Несвоевременно заявляете ходатайство. Суд откладывает рассмотрение ходатайства» либо отказ в ходатайстве по мотиву «несвоевременного заявления».

 

Это судейское «заклинание» приходится слышать и в арбитражном, и в уголовном процессе. Это «заклинание» относится к ходатайствам о вызове свидетелей, истребовании доказательств, приобщении доказательств, проведении экспертиз, заявлениям фальсификации.

 

А в конце, когда уже выносится приговор или решение, вы узнаете, что все ходатайства отклонены.

 

Так есть ли у судей законные основания для того, чтобы отложить рассмотрение заявленных представителем ходатайств и заявлений, а также отклонять их по мотиву несвоевременного заявления? Давайте разберемся.

Рассмотрение ходатайств в уголовном процессе

Просчитывать вероятные ходы гособвинения и редседательствующего, основная задача защитника, её краеугольный камень, на котором основываются все дальнейшие действия адвоката в суде.

 

В настоящее время мною заявлено ходатайство в «экономическом» уголовном деле (обвиняют главного бухгалтера по ст. 159 УК РФ) о непосредственном рассмотрении ходатайств об исключении доказательств.

 

Излюбленный трюк гособвинения, да и суда — «подвесить» рассмотрение ходатайств и таким образом взять тайм-аут на их преодоление, а на их рассмотрение указать уже в постановленном приговоре. Это сложившееся обыкновение не имеет ничего общего с замыслом законодателя.

 

Предвосхищая такие излюбленные и незаконные приемы, приходится напоминать суду как же нужно в законном порядке рассматривать ходатайства защитника.

 

Гособвинению ничего не оставалось делать, кроме как переложить ответственность по его разрешению на плечи Председательствующего. Заявление о том, как надо рассматривать ходатайства, повергло в некий ступор не только гособвинение, но и судью. Судебное заседание было отложено, борьба продолжается.

 

Процедура рассмотрения ходатайств в уголовном процессе регламентирована УПК РФ, а также разъяснена Конституционным Судом РФ.

 

Вот краткая выдержка из представленного мной ходатайства в суд:

 

 «Праву стороны защиты на заявление любых имеющихся у нее ходатайств в выбранном ею порядке, корреспондирует законодательно установленная обязанность суда незамедлительно рассматривать каждое ходатайство, заявленное в ходе судебного производства по делу, и удовлетворять его либо выносить определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, не совершая при этом других процессуальных действий и не принимая других процессуальных решений до того, как заявленное стороной ходатайство не будет разрешено.

 

Такой порядок разрешения судом ходатайств установлен взаимосвязанными положениями ст.ст. 121, 122, 235 и 271 УПК РФ.

При этом часть 1 ст. 121 УПК РФ содержит указание на общую императивную обязанность соответствующего участника уголовного судопроизводства, в том числе, суда, разрешить каждое ходатайство непосредственно после его заявления, то есть незамедлительно.

В то же время, ч.3 ст. 235 УПК РФ содержит исключение из этого общего процессуального правила, состоящее в том, что судья, вправе отложить незамедлительное разрешение ходатайства об исключении доказательства только по следующим основаниям:

  • необходимость получения результатов допроса свидетеля;
  • необходимость приобщения к уголовному делу документа, указанного в ходатайстве;
  • необходимость оглашения протоколов следственных действий и иных документов, имеющихся в уголовном деле и/или представленных сторонами.

Указанный перечень оснований является закрытым, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, суд вправе отложить незамедлительное разрешение ходатайства об исключении доказательства только при наличии хотя бы одного из оснований, установленных ч.3 ст. 235 УПК РФ

После отпадения такого/таких оснований суд обязан незамедлительно разрешить заявленное ходатайство об исключении доказательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении № 977-О-О от 16.07.2009 указывает, что ходатайства должны разрешаться непосредственно после их заявления стороной в процессе.» 

* * * * * 

Возможность отказа в рассмотрении ходатайств и заявлений стороны из-за несвоевременности их заявления в арбитражном процессе

 Итак, п. 5 ст. 159 АПК РФ дает суду право отказать в удовлетворении ходатайства или заявления, если они поданы несвоевременно:

суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они

(1) не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,

(2) из-за злоупотребления своим процессуальным правом и

(3) явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела...

Рассмотрим неправомерные цели подачи заявлений и ходатайств

Заявление о неподсудности как способ воспрепятствовать рассмотрению дела

Никто из нас не будет спорить с закрепленным в Конституции РФ, Европейской конвенции, АПК правом на рассмотрение дела компетентным судом. Право это свято и должно быть уважаемо судами, а при наличии сомнений в подсудности дело должны быть передано в компетентный суд.

 

Однако, даже это священное право приобретает хищный окрас, если воспользоваться им с противоправной целью и в определенный момент разбирательства.

 

Пример №1 — подача заявления об оставлении иска без движения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в конце судебного разбирательства в суде первой инстанции.

 

Хрестоматийный пример затягивания судебного разбирательства

МТС (истец) взыскивало с подрядчика долг по договорам на проведение проектных и строительных работ.

 

Ответчик был не согласен и занял активную позицию:

(1) ходатайство о проведении экспертизы,

(2) ходатайство о проведении дополнительной экспертизы после получения заключения,

(3) ходатайство о разделении и объединении дел,

(4) ходатайство об отложении разбирательства в связи с ведением переговоров о мировом соглашении и через 1,5 года эпопеи,

(5) ходатайство о прекращении дела в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

 

Суд первой инстанции, поддержанный кассацией, оставил иск без рассмотрения, хотя усматривается одновременно несвоевременность подачи ходатайства, поскольку подано оно на излете рассмотрения дела в первой инстанции в совокупности с целью его заявления – недопущения принятия судом решения по существу, что говорит о злоупотреблении правом на заявление такого ходатайства.

 

Только СКЭС ВС РФ отменила решения судом трех инстанций об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя решение злоупотреблением ответчиком правом на подачу заявлений и ходатайств. В частности, ответчик знал о несоблюдении досудебного порядка, но заявил о нем только через полтора года после принятия иска к производству.1

 

Пример №2 – подача ходатайства о передаче дела о подсудности при обжаловании решения суда

 

Случай схожий с кейсом МТС. Истец взыскивал с Ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО. Суд первой инстанции стоимость доли взыскал, после чего Ответчик в кассационной жалобе заявил о неподсудности спора.

 

Суд округа ходатайство не рассмотрел и справедливо указал: «в данном случае ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду заявлено только после принятия судом первой инстанции решения не в пользу ООО «Александрия- К»».2

 

Но есть коллеги, которые любят блюда изысканные. Например, заявив о неподсудности при рассмотрении дела на новом круге: «Апелляционный суд, приняв во внимание, что ходатайство Общества о передаче дела по подсудности было заявлено при новом рассмотрении дела, а суд округа, отменяя вынесенные по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика применительно к части 5 ст. 159 АПК РФ.3

Затягивание процесса через заявление о фальсификации

 Аксиома для юриста: «Если в деле клиент не прав, то заяви о фальсификации».

 

Конечно, ведь для проверки заявления понадобится проведение экспертизы, а там, глядишь, и эксперта допросят и повторную проведут. Так и год пройдет, и второй….

 

Пример №1 – сфальсифицированное решение третейского суда.

 

В этом деле конкурсный кредитор оспаривал определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда от 2012 года. Кредитор должника считал, что спорного третейского разбирательства не было вообще, а спорный кредитор контролируем должником. За сим стал оспаривать определение о признании решения иностранного третейского суда. Конкурсный кредитор упорствовал. Дошел до Президиума ВАС РФ, который дело вернул на новый круг.

 

На новом круге конкурсный кредитор заявил о фальсификации самого решения третейского суда по 161 АПК РФ, якобы, оно было изготовлено «задним числом». Суд первой инстанции отказал в его рассмотрении: «В заявлении ООО «ПК «ЭлТехМонтаж» о фальсификации не указаны ни предмет фальсификации, ни доводы, положенные в обоснование заявления. Кроме того, заявитель … не предоставляя подлинного заявления о фальсификации, не представляя предложений по выбору экспертов».4

 

Пример №2 – не явка в суд, как способ затягивания дела

 

И снова истец поднимает вопрос о фальсификации, но здесь возникает новая сторона вопроса. Заявил о фальсификации, но не явился в суд для рассмотрения заявления. Странное поведение, не правда ли? Вот и суды расценивают его не просто, как странное, но как злостное.

 

Например, в деле «Элтехмонтаж» заявил о фальсификации, не указав ни предмет фальсификации, ни доводы,положенные в обоснование заявления. Кроме того, суды указали на злоупотребление правом со стороны заявителя: «…ввиду того, что он…не является в судебные заседания при повторном рассмотрении делаи не представляет обоснованных доводов в пользу заявления о фальсификации доказательства».5Поэтому от информативности заявления о фальсификации, личной явки в суд при рассмотрении заявления зависит квалификация поведения стороны и результат рассмотрения заявления.

Затягивание процесса путем непредставления доказательств оппоненту

 Стороне может быть не выгодно раскрывать все документы и аргументы по делу сразу. Ждешь, смотришь на реакцию и позицию оппонента с надеждой, что он допустит ошибку. Ты эту ошибку либо засветишь, либо закрепишь дополнительными доказательствами.

 

В англосаксонской системе права процедура disclosure– раскрытие доказательств до суда не предполагает, что оппонент увидит доказательство из ваших рук впервые только в суде. Такое поведение будет оценено судом штрафом и отказом в приобщении доказательств.

 

Де-юре, пункт 3 ст. 65 АПК РФ обязывает стороны раскрыть перед оппонентом доказательства, на которые сторона ссылается и корреспондирует нас к п.2 ст. 9 АПК РФ о праве каждой из сторон знать об аргументах и доказательствах друг друга.

 

Правда сроки, порядок и форма раскрытия, а также ответственность за не представление доказательств или представление сфальсифицированных доказательств АПК РФ не урегулирована.

 

В далеком 2004 ВАС РФ пояснил, что неисполнение обязанности по раскрытию доказательств не снимает с суда обязанности приобщать и исследовать нераскрытые доказательства.Что, на мой взгляд, открыло ящик пандоры в виде представления доказательств за 15 минут до заседания.

 

НО! Подал нам луч надежды творческий АС Западно-Сибирского округа.

Заявитель оспаривал предписание службы жилищного контроля. В ходе разбирательства в первой инстанции ходатайствовал о приобщении доп.документов в дело, но суды двух инстанций последовательно ему отказали из-за ненадлежащего раскрытия доказательств перед третьим лицом:

«направление документов Службе только 07.10.2016 (пятница) при назначенном судом заседании на 10.10.2016 (понедельник), по мнению суда апелляционной инстанции, не является заблаговременным раскрытием доказательств перед другой стороной как этого требуют положения АПК РФ, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны ООО «Сибпромстрой № 31» злоупотребления процессуальным правом, учитывая, что согласно пояснениям заявителя данные документы общество планировало предоставить еще в суде первой инстанции».7АПК РФ и отказ в немедленном рассмотрении заявлений и ходатайств

 

Регулирование вопроса своевременности рассмотрения ходатайств и заявлений скудно. ч.1 ст. 159 АПК РФ говорит: По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Мы видим, что нерадивых представителей за несвоевременное заявление ходатайств и заявлений суды карают отказом в их рассмотрении, причем даже когда речь идет о споре по подсудности.

 

Значит, ты должен совершать все процессуальные действия своевременно, в частности, чтобы обеспечить реализацию принципа судопроизводства в разумный срок согласно ст. 6.1 АПК РФ, а пункт 2 ст. 9 АПК РФ подкрепляет сей посыл санкцией: «Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как мы поняли одной из последствий – это отказ суда в рассмотрении заявлений и ходатайств и заявлений по п. 5 ст. 159 АПК РФ.

 

А что же суд? Должен ли суд своевременно, а порой немедленно реагировать на совершаемые сторонами процессуальные действия?

 

Думаю, обязан. Ведь от того, приобщить или нет определенные доказательства, провести экспертизу или нет, привлечь третье лицо или нет зависит итоговое решение по делу и сроки его рассмотрения.

 

Есть тому намеки в АПК. Например, срок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания – следующий день после их поступления в суд.

 

Действительно, какие могут препятствия у судьи, чтобы не принять решение по поступившим замечаниям? Прослушал протокол, сличил с замечаниями и принял решение. А почему на следующий день? Правильно, ведь заседание могло быть последним, а сторона готовит апелляцию. Должны же старшие товарищи видеть ход процесса из протокола...

 

Те же заявления о фальсификации. Отложить меры по их рассмотрению до удаления в совещательную равнозначно гибели дела. Ведь чем дольше идет процесс, тем меньше у судьи желания растягивать его за счет истребования оригиналов документов и назначения экспертиз.

 

Что думаете, коллеги?

______________________________

1 Опр. ВС РФ от 23 июля 2015 г. по делу N 306-ЭС15-1364

2 Постановление АС Московского округа по делу А40-189304/2016 от 09.07.2018.

3 Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 303-ЭС17-23305 по делу N А24-2563/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024.

4 Определение АС Московской области от 8 декабря 2014 по делу А41-36402/12.

5 Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 N 305-кг15-5805 по делу N А41-36402/12

6 Пункт 35 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

7 Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 304-КГ17-3306 по делу N А75-3470/2016

Соавторы: Васюков Иван Геннадьевич

Документы

1.Ходатайство УПК РФ51.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Гурьев Вадим Иванович
Москва, Россия
Защита по сложным уголовным делам экономической направленности.
Гражданские и арбитражные дела.
Опыт, надежность, добросовестность.

Да 64 64

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Николаев Андрей, Пильгуй Сергей, Малиновская Наталья, Верхошанский Владимир, Галкин Константин, Васюков Иван, Гурьев Вадим, Таратухин Александр, Лукьянов Дмитрий, Немцев Дмитрий, Бесунова Алёна, Пономаренко Лейла, Ермаков Валерий, Солдаткин Георгий, Сизоненко Александр, Моцный Сергей, Митрофанов Андрей, Кошелева Инна, Лисовский Андрей, Сирик Алла
  • 04 Июня, 18:14 #

    Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за очень обстоятельный анализ проблемы, ставлю в избранное пригодится, на досуге изучу под микроскопом.
    Мне тут как-то в апелляционном арбитраже отказали приобщить дополнение к апелляционной жалобе. Во как!

    +9
    • 04 Июня, 18:21 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, действительно «во как»!
      Это они прицепились к закорючке.
      Подавал апелляционную жалобу, в скобочках написал (краткая) мелким шрифтом.
      Вернули поскольку в процессе, хоть в уголовном хоть в гражданском, нет такого понятия — «краткая».
      Пришлось дополнения к апелляционной жалобе, обзывать апелляционной жалобой, а то ведь и дополнения  «тем же макаром» отмели бы.

      +11
      • 04 Июня, 23:22 #

        Уважаемый Вадим Иванович, у меня с этим проблем не возникало никогда. апелляционную жалобу я подаю без приписки «краткая», но когда подаю дополнения к ней, то так и называю их «дополнения к апелляционной жалобе». ни разу еще не вернули.
        p.s. речь об уголовном судопроизводстве.

        +7
    • 05 Июня, 08:34 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, Верховный Суд в своем Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в пункте 26 в частности указывает, что  исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

      +5
    • 06 Июня, 13:16 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, надо было подавать дополнительные объяснения к апелляционной жалобе!

      +2
      • 06 Июня, 13:23 #

        Уважаемая Наталья Анатольевна, не думаю, что дополнение к жалобе отличается от доп. объяснений, ведь это же не доказательства. Если судья с тобой в футбол играет, тут как не назови...

        +2
        • 06 Июня, 13:39 #

          Уважаемый Дмитрий Борисович, в это вся фишка! Вы пока думаете, я так делаю и все проходит. Мне пытались отказать, но потом передумали, когда я ссылаюсь на права стороны.

          +3
          • 06 Июня, 14:06 #

            Уважаемая Наталья Анатольевна, спасибо, в следующий раз так и сделаю, только ведь всегда дополнение к апелляции проходило, кроме последнего случая. Чудеса да и только.

            +2
  • 04 Июня, 19:52 #

    Уважаемый Вадим Иванович, парадоксально, но известно, что порядка в арбитраже больше, чём в СОЮ, несмотря на то, что оснований для чинения процессульных бесчинств больше АПК РФ, нежели в УПК РФ.

    +12
    • 04 Июня, 19:59 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, каков поп таков и приход.
      ВАС РФ возглавлял Иванов, который придерживался либеральных взглядов. Фундамент основал, а как будет вымываться — посмотрим.
      Упразднение ВАС РФ может сказаться на судейском корпусе.

      +13
      • 04 Июня, 20:34 #

        Уважаемый Вадим Иванович, действительно, к сожалению с изменением личности попа,  смотрящего, персоны приближенной к вялотекущему излучению справедливости, так же влияет и на содержание сакральных  непонятных и вечно мутирующих текстов.

        +9
  • 04 Июня, 21:02 #

    Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за такой подробный анализ вопроса. Очень полезная информация.

    +11
  • 04 Июня, 21:58 #

    Уважаемый Вадим Иванович, ценная мысль — заявить ходатайство о незаконном отказе в рассмотрение ходатайства. Так и этим не проймешь!!!
    На прошлой неделе в гарнизонном военном суде в подготовительной части судебного заседания заявил о возврате дела прокурору. Реакция суда — рассмотрим после исследования доказательств. Позиция ВС по поводу момента рассмотрения ходатайства об исключении доказательств противоречива. Сначала утверждали что суд должен немедленно рассмотреть, в дальнейшем поправились — может отложить рассмотрение.

    +12
    • 04 Июня, 22:05 #

      Уважаемый Андрей Викторович, в моем случае, я заявил ходатайство превентивного действия. Указал ВЧ как она должна поступать с ходатайствами заявленными в процессе.
      Обозвал его примерно так «О порядке и непосредственном рассмотрении ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.

      +11
      • 06 Июня, 12:08 #

        Уважаемый Вадим Иванович, второй день, как кубик Рубика, кручу-верчу Ваше «указание ВЧ» превентивного действия:). 
        Никак в толк не возьму - ЗАЧЕМ?

        0
        • 06 Июня, 12:12 #

          Уважаемый Владимир Александрович, да ладно вам ерундой заниматься. Вот и я говорю, вам-то оно зачем?
          Вы же не адвокат.
          Лучше на рыбалку пригласите, в Ростов ваш что на Дону,  это я к вам в гости напрашиваюсь :)

          +2
          • 06 Июня, 12:34 #

            Уважаемый Вадим Иванович, да я, собственно, к тому, что если доказательство получено с нарушением закона, то ходатайство о его исключении должно быть у следователя до направления дела выше.
            Если следователь «скрывает» доказательство — долбите следователя, УПК Вам в помощь.
            Если сторона в арбитраже представляет доказательство непосредственно в заседание — требуйте компенсацию за потерю времени, ГПК Вам в помощь.
            И импровизации не понадобятся...
            Насчет рыбалки: извините, не рыбак...«рыбоед». Т.е. набирается телефон нужного человека и в нужный момент приезжаешь, забираешь почищенную рыбу и домой, к столу. Поэтому уха из петуха в казане и жареную на фруктовых дровах рыбку организовать не проблема.(handshake)

            +3
            • 06 Июня, 12:57 #

              Уважаемый Владимир Александрович, так уж получается, что делом приходится заниматься уже в стадии судебного разбирательства. А доверитель обращается как к пожарной команде, когда понял что дело зашло не туда.
              О драматизме  моей работы по подобным «загубленным»делам, Вы уже читали — уже писал без утайки.

              Редко когда приходится заниматься делами еще на стадии предварительного следствия, а если и занимался, то оно — это дело прекращалось.

              +2
    • 05 Июня, 20:29 #

      Уважаемый Андрей Викторович, учимся и импровизируем)

      +1
  • 05 Июня, 05:05 #

    Уважаемый Вадим Иванович и Иван Геннадьевич, спасибо Вам за труд. Очень интересная и полезная статья.(Y)
    Добавила в избранное.(*)

    +4
    • 05 Июня, 06:33 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо :)
      Сперва никто о статье не помышлял, просто рады были встрече.
      Эта идея к нам пришла во время совместного распития «Киндзмараули» мытищинского розлива :)
      Еслиб выбрали напитки покрепче, полагаю это была бы другая статья с другой проблематикой :)

      +2
      • 05 Июня, 20:40 #

        Уважаемый Вадим Иванович, подтверждаю сказанное....:)
        Купил в «винном» магазине Декантер на Марьиной роще бутылочно нечто, означенное как «Киндзмараули». Еду в предвкушении дружеской встречи к Вадиму Ивановичу.
        Приехал. Сели. Открыли бутылочку и тут же пролили немного вина на стол. «Вино» впилось едкой красной краской в поверхность стола.
        На что мэтр Вадим Иванович, не повернув брови, изрек: «Мытищинский разлив. Ну, ты, Иван, не переживай. Я и мытищинский люблю!».
        Собственно, камень упал с моих плечь, вино испито и родилась идея статьи))))
        Так что коллеги! ЗА вдохновение и вином мытищинского разлива следуйте в Декантер!
        Глядишь, за купленным «виски» родится целая докторская!!!

        +3
    • 05 Июня, 20:30 #

      Уважаемая Алёна Александровна, мы старались!

      +2
      • 05 Июня, 21:53 #

        Уважаемый Иван Геннадьевич, во время посиделок, время никогда не бывает потраченное в пустую.
        В Индии есть поговорка «Никто тебе не враг, никто тебе не друг, но каждый человек — Учитель».
        Так что, Иван Геннадьевич, в это время я сам учился у Вас.

        +2
  • 05 Июня, 07:41 #

    Уважаемый Вадим Иванович! Ситуация знакомая, но к счастью, наш областной суд зачастую поправляет позицию судов 1-й инстанции, приведу краткую выдержку:
    ↓ Читать полностью ↓
    «Также судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных жалоб и представления о нарушении судом принципа состязательности сторон и о нарушениях уголовно-процессуального закона при разрешении заявленных стороной защиты ходатайств.
    Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, которые своего разрешения по существу не получили.
    Суд оставил ходатайства без удовлетворения по мотиву преждевременности, что противоречит требованиям ст. 121 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение и разрешение ходатайства непосредственно после его заявления, а также в связи с необходимостью оценки доказательств в совещательной комнате, что противоречит требованиям ст. 299 УПК РФ.
    В дальнейшем суд к рассмотрению этих ходатайств не вернулся, а в приговоре, признавая все исследованные доказательства допустимыми, сослался лишь на то, что нарушений закона при их получении не усматривает, и надлежащей оценки доводам стороны защиты не дал.
    Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку С.А.В. было заявлено о фальсификации подписей в процессуальных документах, суд разъяснил стороне защиты право повторно обратиться с данным ходатайством после того, как будет проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
    Однако при разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия по делу, суд, вопреки своей вышеуказанной позиции и позиции стороны защиты о невозможности окончания судебного следствия без получения результатов проверки, принял решение об окончании судебного следствия.
    Данные действия суда в нарушение положений ст. 15 УПК РФ ограничили сторону защиты в праве предоставлять и оценивать доказательства по делу."

    +7
  • 05 Июня, 08:36 #

    Очень интересная статья с прицелом на научное исследование. Но без рассмотрение поднятого вопроса через призму ГПК, КАС и КоАП все-таки является неполной.

    +3
    • 05 Июня, 09:32 #

      Уважаемый Сергей Анатольевич, спасибо!
      Мы с Васюковым Иваном Николаевичем не замахивались так глубоко.
      Лично конкретную задачу решал так, «запустил» свое ходатайство, а потом с подачи адвоката Галкина Константина Сергеевича, следующим ходатайством, обратил внимание суда на незаконное выделение уголовного дела (нарушение ч.1 ст. 155 УПК РФ) — суд объявил перерыв на две недели.

      +5
    • 05 Июня, 20:34 #

      Уважаемый Сергей Анатольевич, у вас есть священное право стать соавтором исследования)

      +4
  • 05 Июня, 14:26 #

    Уважаемый Вадим Иванович, вопрос  «отложенного» рассмотрения ходатайства является в РФ серьезной проблемой, однако, в Вашей  публикации  упоминается ещё  один феномен — "злоупотребление правом".

    Не смотря на  распространенность  указанного выражения, существуют сомнения в том, что  «право» может использоваться для «злоупотребления» (проще говоря: «злоупотребление правом» — это очевидная глупость тех, кто придумал данное выражение).

    Если же «право» всё-таки  может использоваться  для  злоупотребления, тогда  необходимо придумать новое название для  такой разновидности «права».

    +2
    • 05 Июня, 14:40 #

      Уважаемый Андрей Павлович, «злоупотребление правом» выведено в отдельную норму ГК РФ для субъектов гражданско-правовых отношений (слишком много диспозитивных норм)

      Казалось бы УПК РФ лихо зарегламентирован, по сравнению с АПК и ГПК РФ.
      В гражданском законодательстве -«вольница», и есть где разгуляться судебному усмотрению, а на практике порядка намного больше. В СОЮ поменьше в арбитраже побольше.
      Мы сами, в большинстве своем в уголовном процессе упускаем инициативу, чем пользуется система. Если норма есть ее нужно использовать и напоминать ВЧ, глядишь судебная практика будет меняться к человеку.

      +3
    • 05 Июня, 20:33 #

      Уважаемый Андрей Павлович, за «злоупотребление» в статья отвечаю я...:D
      Лично у меня сомнений нет ибо видел его на практике. Например, когда оппонент в процессе представляет по одной бумажке в заседание и постоянно просит отложить рассмотрение по-существу. Есть у него право на представление доказательств? Да. Он им злоупотребляет? Да.
      И раздолье для злоупотребления много, тем более, в нормах материального права.

      +3
      • 06 Июня, 04:46 #

        Уважаемый Иван Геннадьевич, Вы видели недобросовестность процессуального оппонента, но не злоупотребление правом (далее по тексту — ЗП).

        1) Что такое ЗП? Это причинение зла (вреда) при помощи права. 
        2) Можно ли причинить зло (вред) при помощи права? Конечно, нет.

        Стереотипы, навязанные обществу (миф о существовании ЗП из их числа), весьма живучи, ибо люди чаще всего  не желают думать самостоятельно.

        «Всякая стадность — прибежище неодарённости, всё равно верность ли это Соловьёву, или Канту, или Марксу. Истину ищут только одиночки и порывают со всеми, кто любит её недостаточно» (Б. Пастернак).

        +1
        • 10 Июня, 10:46 #

          Уважаемый Андрей Павлович,  как по мне, так мы называем одно явление разными словами. Небо останется небом, хоть назови его так, хоть эдак.

          +1
          • 10 Июня, 15:18 #

            Уважаемый Иван Геннадьевич, древние греки говорили: «Сначала договоримся о словах».

            Многие думают, что «право» (в объективном смысле) — это синоним «закона», «законодательства», но это ошибка.

            Используя «закон» («законодательство»), можно причинить вред — и государство  достаточно часто пользуется таким приемом (недобросовестные частные лица тоже не отстают).

            Используя или применяя «право», причинить вред невозможно, так как право в объективном смысле — это механизм по защите  субъективных прав («искусство добра и справедливости» — словами римлян).

            Злоупотребление законом (чаще всего — процессуальным) возможно, однако злоупотребление правом  невозможно в принципе (исходя из смысла слова).

            +1
  • 05 Июня, 20:27 #

    Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за обстоятельную статью! Много поучительного, что буду использовать на практике!(handshake)

    +1
  • 06 Июня, 00:45 #

    Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за Ваш ёмкий и очень полезный обзорный материал.
    Скажу так, что Арбитражных судах со своевременностью рассмотрения ходатайств более-менее нормальная ситуация. Во всяком случае у нас, в Ставропольском крае. Чуть хуже с понуждением сторон своевременно раскрывать доказательства, вернее с реагированием на несвоевременное их представление. Но не система. А вот в уголовном процессе отложение рассмотрения ходатайств до вынесения приговора, это постоянная сложившаяся практика, помогающая судам решать задачи Системы. Но Ваш ход с заявлением превентивного ходатайства просто уникален. Надо будет взять на вооружение. Спасибо, учитель! ( Это отсыл к приведенной выше кем-то из авторов индийской пословице).(Y)

    +3
  • 06 Июня, 11:47 #

    Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за публикацию!!! В избранное(handshake)

    +2
  • 07 Июня, 08:31 #

    Уважаемый Вадим Иванович, отличная публикация, бьющая не в бровь, но в глаз правохоронителей. У меня она вызвала желание опубликовать серию статей, объединенных заглавием «Словарь правохоронителя», в которых следует осветить такие, вызывающие нервный смех интизаконные перлы, как: «несвоевременность заявления ходатайства», «это все гражданско-правовые отношения», ну, и, рассмотреть три-пять противоречащих друг другу решений КС, которые как нельзя четко указывают на изменчивость закона в силу обстоятельств, выгодных системе.

    +4
    • 07 Июня, 12:26 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, если рассматривать нашу деятельность как единоборство, в процессе как и в бою эффективны серии ударов. Причем, каждая серия имеет свою логику и взаимосвязь. Правохоронители действуют линейно, они предсказуемы, если принимать их правила игры, равносильно обрекать себя на неудачу. Считаю уже победой, если их собственная логика, запутывает их самих же. В процессе очень помогает «менять стойку» и манеру подачи. Противник уже приноровился, а ты уже тактику поменял. Поскольку мы и противник фигуры не равнозначные по вооружению, только постоянное маневрирование в бою  может в определенной степени  компенсировать подавляющее превосходство.

      +2
  • 11 Июня, 12:06 #

    Уважаемые коллеги, особенно, из начинающих, считаю, что приложенное к настоящей публикации ходатайство должно быть образцом для каждого адвоката, наряду с такими базовыми ходатайствами, как ходатайство об ознакомлении с материалами дела и снятии с него копий при вступлении адвоката в дело.

    +4
    • 12 Июня, 21:54 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за внимание к ходатайству.
      Собственно, как раз и преследовалась цель — вооружить коллег против судебных выкрутасов точкой опоры, от которой можно оттолкнуться на оперативный простор.
      Дальше, должна прослеживаться цепь процессуальных документов в зависимости от замысла защитника.
      Как крайний случай, закладывать «мины» в неправосудный приговор.

      +2
  • 11 Июня, 18:35 #

    Уважаемый Вадим Иванович, подробный и верный анализ норм права. Полностью согласен. Однако суды, так и откладывают рассмотрение «неудобных» ходатайств. В дальнейшем вышестоящие инстанции считаю подобные нарушения недостаточно грубыми, для отмены решений. Возможно время и настойчивость отдельных защитников сдвинут дело с мертвой точки…

    +3
    • 12 Июня, 21:58 #

      Уважаемый Александр Аркадьевич, спасибо за отзыв.
      В таком деле, актуально вовремя «проорать» об этом, чтобы в суде вышестоящей не было отмазки, «а, Вы об этом говорили?»

      +2
  • 16 Июня, 06:34 #

    Уважаемый Вадим Иванович, Вы утверждаете, что:
    В то же время, ч.3 ст. 235 УПК РФ содержит исключение из этого
    общего процессуального правила, состоящее в том, что судья, вправе
    отложить незамедлительное разрешение ходатайства об исключении
    доказательства только по следующим основаниям:
    Обратимся к ч.3 ст. 235 УПК РФ:
    3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.Где Вы увидели слова:
    #вправе
    отложить незамедлительное разрешение ходатайства?#

    +1
    • 17 Июня, 09:39 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за внимание к ходатайству. Чтобы сделать указанные действия, судья будет вынуждена притормозить с разрешением ходатайства.  Исходил из логики. К сожалению, если сравним УПК РСФСР и УПК РФ в первом случае четкость формулировок не вызывает разночтений, по сравнению с современным вариантом. Но это теория и скатывание к научной работе. У меня была простая задача, защита конкретного человека по конкретному делу. К тому же, моя писанина — не догма, я несовершенен и вообще могу заблуждаться, что порой и делаю) Буду рад, если наши коллеги улучшат данный процессуальный документ, поэтому опубликовал, в том числе и для доработки и совершенствования.

      +1
      • 17 Июня, 10:23 #

        Уважаемый Вадим Иванович, в статье четко ясно указано право судьи допоосить свидетелей! Но ни слова о том, что:

        #вправе
        отложить незамедлительное разрешение ходатайства?#

        +1
        • 17 Июня, 13:07 #

          Уважаемый Дмитрий Николаевич, допрос свидетелей автоматически откладывает принятие решение по заявленному ходатайству.
          Ну не виноват я, что законодатели криворукие законы пишут.
          Либо я виноват, что лучше не объяснил. 
          Тут другая проблема, будешь усложнять текст — далеко ушлют и перестанут желать понимать.
          Цирк тупой, и тупые вещи удовлетворяют охотнее.
          А «умников» в суде не любят, так что не стал выкрутасы выкрутасничать.
          И вообще — «Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет» © :)

          +2
          • 17 Июня, 13:11 #

            Уважаемый Вадим Иванович, я в принципе полностью поддерживаю Вашу статью! Более того… эти безумства в суде достали окончательно… когда отказывают в рассмотрении или удовлеьворении ходатайств защитника. Я хотел обратить внимание на то, что сул будет УПК РФ трактовать прямолинейно…

            +1
            • 17 Июня, 13:20 #

              Уважаемый Дмитрий Николаевич, так я подстройку делаю под судебное усмотрение.
              А для лучшего понимания, порой даже фору даю.
              Поделиться с Вами и другими коллегами, своими мыслями хотел, чтоб уж от полного произвола отойти, чтоб защитникам помочь хоть чем-то.

              +2

Да 64 64

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: ««Ходатайство заявлено преждевременно». О судьях, откладывающих принятие промежуточных решений в уголовном и арбитражном процессе «на потом»» 5 звезд из 5 на основе 64 оценок.

Похожие публикации