Порядок общения с ребенком: три дела, три исхода

Споры по определению порядка общения с ребенком, как и любые другие семейные споры, очень эмоциональны. Каждый родитель при разводе желает оставить ребенка при себе, не предоставив добровольно другому родителю права на общение с ребенком.

И в зависимости от поведения сторон могут быть получены самые разные результаты. Примером таких результатов и является настоящая публикация, основанная на судебной практике. Только за последний год в практике возникло сразу три дела по определению порядка общения с ребенком, которые можно назвать «Пьеса в семи актах». Так и построим настоящее повествование.

Акт первый. Дело первое.

Первое дело имеет следующую предысторию: После расторжения брака бывшая жена обратившегося ко мне мужчины уехала с детьми из морозной Сибири на жаркий и гостеприимный юг. Никакого общения с детьми данному мужчине – своему бывшему мужу не предоставила, более того, как и любят это делать большинство женщин в данных обстоятельствах, внесла номер телефона бывшего супруга в «черный список», попутно отобрав телефоны у детей.

В один «прекрасный» момент обращается в суд по  своему новому месту жительства за взысканием алиментов на двоих детей. С чем данный мужчина не согласен в силу того обстоятельства, что убежден в своем отцовстве только в отношении одного ребенка, а о втором утверждает, что «нагуляла» на стороне. И вот с таким багажом проблемы данный мужчина обращается ко мне за правовой помощью.

Изучив и проанализировав предъявленное исковое заявление, выяснив подробности, почему признаёт отцовство только в отношении одного ребенка, данному мужчине была предложена правовая помощь, включая представительство его интересов в суде, путем использования системы видеоконференцсвязи, и озвучена стоимость правовой помощи, на что он и согласился.

Акт второй

Согласиться-то мужчина согласился. Тем более, что ему был предложен такой путь: направление возражения на исковое заявление + заявление на видеоконференцсвязь + встречное исковое заявление об оспаривании отцовства в отношении одного из детей + представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанций. Были основания для такого встречного иска. Более того, и сама фотография подтверждала то, что ребенок вполне вероятно совсем от другого мужчины.

Нет, ребенок не был ни чернокожим, ни китайцем… Драматурги здесь бы разыграли сцену в виде хоровода из лиц африканского и китайского происхождения. Но мы не драматурги и поэтому продолжаю повествование без подобных музыкальных сценок. Просто даже на фотографии было видно, что ребенок не похож ни на одного из бывших супругов, ни на их родителей. Адюльтер?.. Сие история умалчивает.

Времени было совсем мало и необходимо было срочно составить необходимые документы. Поэтому назначил дату и время следующего визита с уже готовыми для данного мужчины документами, к данному времени мужчина должен был уже подготовить необходимую сумму для оплаты правовой помощи.

Но через некоторое время после достигнутых договоренностей, на подмостки выбежала та самая собака, которой очень любит вилять её собственный хвост. А, именно: мужчина начал всячески тянуть с визитом – то ему некогда, то деньги пока не подготовил, то ещё какие-то причины. И дотянул до того что в его отношении было вынесено заочное решение о взыскании алиментов на обоих детей – одного — своего и второго, «чужого» (взял в кавычки, потому что не доказано относительно ребенка он «свой среди своих или чужой среди чужих»).

Безусловно, и в дальнейшем были шансы исправить ситуацию – отменить заочное решение суда, предъявить отдельным иском или встречным исковым заявлением (после отмены заочного решения суда и повторного рассмотрения дела) требования об оспаривании отцовства. Но, по невыясненным причинам данный мужчина всё откладывал и откладывал реализацию данной возможности.

В итоге и по настоящее время этот мужчина платит алименты на двоих детей и никак не общается даже со своим ребенком которого он признаёт.  Ибо нет оплаты – нет работы по делу. Но теперь таким будет труднее – как в ближайшем времени утвердят в ГПК РФ нормы об обязательном представительстве в суде интересов сторон юристами и адвокатами, так и придется включать в траты расходы на юристов и адвокатов, ибо бесплатно покушать сыра можно только в мышеловке.

Со сцены под свист и аплодисменты зрителей уходит трагик и уступает место комедианту.

 Мораль сей басни такова – надежда на халяву и бесплатность не доводит до добра

Акт третий. Дело второе.

Доверитель тоже мужчина. Жил с женой и ребенком работал, обеспечивал семью всем необходимым. Потом из-за скандалов и ревности супруги брак был расторгнут, мужчина уехал в соседний регион. Мать его ребенка подала на алименты. Через какое-то время образовался долг по алиментам, так как отец ребенка, т.е. данный мужчина, потерял работу.

После того, как вернулся в регион, где до расторжения брака проживал с матерью ребенка, нашел новую работу, начал погашать алименты, вновь сошёлся уже в незарегистрированном сожительстве со своей бывшей супругой, являющееся матерью его ребенка. Вновь скандалы. Из-за чего, не выдержав, мужчина уходит к другой женщине.

В итоге начинаются переписки между двумя этими женщинами со взаимными претензиями и оскорблениями со стороны «покинутой» женщины к новой пассии, а также кто кого и сколько раз вносил в «черный список». Более того, стрелы оскорблений летели и  сторону близких и не очень близких родственников новой пассии (возможно, это будет темой одной из следующих публикации).

То, что писала первая второй, можно придумать либо в пьяном бреду, либо в состоянии лёгкой невменяемости. Устав от невозможности общаться со своим ребенком мужчина, ставший впоследствии моим доверителем, обратился за помощью в определении порядка общения с ребенком. Исковое заявление было составлено и направлено в суд.

Акт четвертый

Первым вопросом, который возник на суде, был вопрос о возможной переподсудности дела, так как постоянная регистрация матери ребенка была в соседнем городе, а отца ребенка и вовсе в соседнем регионе. После того, как выяснилось, что в городе, где подан иск, у ответчика (матери ребенка) есть временная регистрация, рассмотрение дела продолжилось.

Ответчик присутствовала в судебном заседании. Но, то как она вела себя в процессе, это был что-то. Судья и представитель опеки и попечительства еле сдерживали улыбку. Что стоило только то, как ответчик пыталась выставить моего доверителя в невыгодном свете «Ну ты признайся, ну ты признайся»…

А в чём моему доверителю признаваться?.. В том, что он хочет общаться с ребенком? Так за тем и пришли в процесс. Как в известном фильме «Ширли-Мырли» — «А зачем же я тогда сюда пришёл?». Плюс ответчик зачем-то требовала вызвать в суд свидетелей, которые могут «подтвердить то, сама не знаю, что».

Были опрошены все стороны по делу, был опрошен ребенок (ему уже было более 10 лет на тот момент), который подтвердил что да хочет и желает общаться со своим отцом. Было заслушано мнение представителя органа опеки и попечительства. Что стоило мне удержать «свидетельницу» и её подружку-«свидетельницу» со стороны моего доверителя от того, чтобы ни первая, ни вторая, не являлась в суд, чтобы ничего не испортить.

Даже указал им на то, что данная судья не будет заслушивать никаких объяснений, не связанных с делом. А у этих двух дам были именно такие «свидетельства», не связанные с делом. Что же они хотели заявить миру?.. Ни много, ни мало, а сделать заявление, чтобы провели в отношении ответчика… судебно-психиатрическую экспертизу.

Несмотря на своё обещание не появляться в суде, чтобы ничего не испортить, в самое последнее заседание эти две дамы всё-таки заявились, чтобы дать «свидетельские показания» о том, чтобы «судья провела в отношении ответчика судебно-психиатрическую экспертизу»!

Но скандала удалось не допустить (заранее сказал помощнику судьи, что этих лиц как свидетелей не вызывал и не намерен был вызывать, ибо не вижу в них необходимости). Обошлись без слона в посудной лавке. Исковые требования об определении порядка общения с ребенком были удовлетворены.

Стремясь прослыть юриста просвещённей, не жалуйся на то, что показал себя как умалишённый.

Акт пятый. Дело третье.

Здесь уже нет ни трагедии, ни комедии. Лишь только суровый реализм.
Была счастливая семья. Потом измена не пойми здесь чья.
Нашёл здесь каждый из супругов по новой пассии своей.
Попробуй в тех боях ты уцелей.

После достижения ребенком возраста трех лет мужчина подаёт в мировой суд исковое заявление о расторжении брака. В качестве мести супруга-ответчица не находит ничего лучшего, как месть – бьётся головой об зеркало, ногами об тумбочку (это всё со слов незаинтересованного в исходе дела лица), снимает побои и далее обращается в правоохранительные органы с заявлением о нанесении ей мужем побоев и просит привлечь его к уголовной ответственности по ст. 116, ст. 116.1 УК РФ.

Таким образом, помимо вопроса о расторжении брака пришлось решать и данную проблему, в чем очень пригодились знания, полученные на Сибирском юридическом форуме-2019 от адвоката Спиридонова. Правда, ещё пришлось и самостоятельно поизучать об экспертизах при побоях, сравнить, что было сделано и не сделано, через какое время были сняты побои и т.д.

Доследственная проверка длилась месяца два. В итоге даму предупредили о том, что она рискует уголовной ответственностью за ложный донос в силу того обстоятельства, что никаких побоев в действительности и не было, а вся её идея очень похожа на одну из серий фильма «Улицы разбитых фонарей» (помните, где некий гражданин, если не ошибаюсь, из-за марок убил в ссоре другого человека, а потом разбил себе голову об зеркало, приложив себе полотенце?).

Дело было прекращено без выхода в суд, не было даже следствия. Безусловно, своему доверителю предложил всё-таки заявить о ложном доносе. Но, следует отдать ему должное, он отказался делать такое заявление. Правда, пришлось предупредить, что в будущем всё равно возникнет вопрос относительно ребенка, судя из того, что узнал об ответчице.

Брак тоже был расторгнут. После решения суда о расторжении брака доверитель, не дождавшись вступления решения суда в законную силу, приобрел регистрируемое в органах ГИБДД имущество. В будущем это сыграло доверителю в минус – а его ведь предупреждал, что торопится с этим приобретением. Но раз не прислушался к совету – не моя проблема.

Прошло может год, может полтора года и встал вопрос об определении порядка общения моего доверителя с ребенком, отцом которого он является.

Акт шестой

Итак, дело приобрело новые черты. Вначале попытались решить дело миром, предложив заключить нотариально удостоверенное соглашение об определении порядка общения с ребенком. Поначалу ответчик согласилась. Но потом резко отказалась без всяких причин,  оснований и обоснований.

Раз так, то переходим к следующему этапу борьбы. Было направлено исковое заявление в суд, согласно последнему известному адресу проживания ответчика женского пола. Исковое заявление было принято и назначена дата судебного заседания. Что же сделала ответчица, получив исковое заявление, к тому времени, как уже выяснилось, переехавшая с новым мужем на постоянное место жительство в Омскую область?

Оригинальней и кардинальней не придумаешь. Специально приехала в Кемеровскую область, крепко употребила в некоем местном кафе на берегу реки и в четвертом часу утра заявилась на такси во двор того дома, в котором проживал мой доверитель, начала до вмятин каблуком пинать автомобиль доверителя, разбудив всех спящих соседей взвывшей сигнализацией автомобиля.

В итоге был вызван участковый. Ответчица пыталась сбежать с адреса происшествия на вызванном уже другом такси, но соседи, выскочившие на снег из подъезда дома, не дали ей это сделать. Вызванный таксист, посмотрев на всё это безобразие, не выдержавший воя сигнализации, просто как можно быстрее ретировался без пассажирки подальше от всего этого.

В суде дело об определении порядка общения с ребенком рассматривалось с применением системы видеоконференцсвязи. При этом ответчица воспользовалась помощью омского юриста в качестве представителя. Снова пыталась врать о якобы причиненных ей когда-то побоях. Но путалась в датах и месте, где якобы ей наносились побои, как и в прошлый раз.

Когда её «осадили», напомнив о том, как в действительности всё было, следующим шагом ответчица заявила о необходимости проведения… судебно-психиатрической экспертизы ребенка, относительно определения порядка общения с которым шёл спор, в местной больнице…

Тут вопрос к женщинам: «Как Вы относитесь к тому, чтобы ради выдуманной мести требовать, да ещё в судебном порядке, проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении своего собственного ребенка?». Хорошо, что не преминул воспользоваться помощью нашего Праворубовского эксперта-психолога Инны Юрьевны Макаровой.

В итоге суд принял именно наши вопросы, которые поставить на разрешение эксперта-психолога путем проведения судебно-психологической экспертизы, и предложенное именно нашей стороной экспертное учреждение, более того – возложил расходы на экспертизу на обе стороны, а не так как хотела неработающая ответчица бесплатно.

Правда, суд вместо судебно-психологической экспертизы назначил ту самую, по выражению Инны Юрьевны, автомобильно-космическую экспертизу, то есть судебную психолого-педагогическую экспертизу. Впоследствии по той причине, что эксперт избранного судебно-экспертного учреждения ушёл в отпуск, а после сразу на пенсию, пришлось изменить судебно-экспертное учреждение.

И вновь суд предпочел предложенное нашей стороной судебно-экспертное учреждение. В итоге экспертиза, несмотря на все стремления ответчицы её затянуть и, по возможности, избежать, была проведена.

Акт седьмой

После проведения экспертизы было назначено судебное заседание. Так как с видеоконференцсвязью на это заседание не получилось (было занято время другими лицами) и не поступило заключение органа опеки и попечительства с адреса ответчицы, то судебное заседание было перенесено.

На это последнее судебное заседание ответчица лично явилась в суд, где рассматривалось дело. Вновь попыталась лгать о том, что ей тогда-то якобы были причинены побои, но была резко осаждена судьёй, рассматривавшим дело который прямо указал, что даже эксперт не нашёл ничего свидетельствующего об этом.

В итоге было заключено мировое соглашение практически на тех условиях, которые мы изначально и включили в исковые требования. Единственное, мне не понравилась вторая половина пункта 6 мирового соглашения – на мой взгляд, оно вызывает определенные риски и может вызвать в будущем новые судебные разбирательства. Но раз мой доверитель согласился с этим, то это его воля.

Ибо «позиция не должна противоречить позиции доверителя (правда в тексте звучит «подзащитного» и относится к другой категории дел), за исключением самооговора». Пусть в случае возникновения проблем с этим разбираются судебные приставы. После завершения судебного процесса просто разъяснил доверителю, что, как и когда следует делать в случае возникновения той или иной проблемы.

Таким образом, данное дело было прекращено мировым соглашением сторон.

Взирает с Неба Бог на нас и смотрит, выбираем путь войны иль мирного сосуществованья. И колесница мчит туда – к основам мирозданья.

Такие три разных дела, объединенные общей тематикой, и такие разные три результата.