Расторжение договора на создание сайта. Заказчик против исполнителя. Взыскание предоплаты против взыскания стоимости выполненных работ. Арбитражный спор

Для создания интернет магазина, индивидуальный предприниматель обратился в известную в нашем городе фирму по созданию сайтов.

Фирма согласилась выполнить работы в срок 21 день.

Заключили договор, внесли пятьдесят процентов предоплаты, начали работать.

Все вопросы связанные с исполнением договора, условились согласовывать по электронной почте.

Процесс выполнения работ двигался медленно. Этапы работ сдавались с недочетами и недостатками: активные кнопки не работали, не работала корзина, т.е. заказать товар с сайта было невозможно, присутствовали грамматические ошибки.

Срок сдачи  был просрочен на месяц и работа не окончена.

Заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора.

* Не могу назвать истинных причин, по которым заказчик направил уведомление, действительно ли это было намерение отказаться от работ или это было последнее «китайское» предупреждение, для стимуляции исполнителя.

Но, исполнитель это уведомление  проигнорировал, продолжил выполнять работы в том же ритме и вести переписку, как ни в чем не бывало.

Еще неделя, прошла безрезультатно.

На этом этапе заказчик обратился ко мне, я подготовил претензию с требованием о возврате предоплаты и выплате неустойки.

Ответом исполнителя была встречная претензия, об оплате выполненных работ, на основании приложенных односторонних актов. Требования были мотивированы тем, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, который несвоевременно предоставлял  материалы необходимые для разработки сайта.

* материалы, согласованные в техническом задании, заказчик предоставил своевременно, на протяжении всего периода выполнения работ, исполнитель каких либо уведомление об увеличении сроков работ не направлял, какие именно материалы не были предоставлены, и  почему без этих материалов невозможно было окончить работы, исполнитель не пояснял.

Подаем иск, узнаем, что исполнитель тремя днями ранее так же обратился в суд.

Иски приняты в порядке упрощенного производства.

Направляем отзывы, исполнитель дополнительно подает ходатайство об объединении дел в одно производство. Суд в объединении  отказывает, поскольку, защиту своих прав, исполнитель осуществляет посредствам самостоятельного и уже принятого к производству иска. 

По нашему иску требования полностью удовлетворены, взыскана неустойка.

По второму иску, суд перешел на рассмотрение по общим правилам.

Исполнитель обжалует наше решение и подает ходатайство о приостановке производства  по второму  делу, до принятия решения судом апелляционной инстанции.

Апелляция оставляет наше решение в силе.

Производство по второму делу, возобновляется.В судебном заседании исполнитель ходатайствует о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Вот так, одно дело, два процесса, из которых в одном процессе исполнитель — проиграл, во втором — сдался.  

На что мы ссылались в обоснование своих требований и что, сработало.

Результат работ не был передан заказчику.

Согласно техническому заданию (Приложение №2) стороны пришли к соглашению о разработке системы управления сайтом, позволяющей заказчику самостоятельно пополнять и изменять информацию на сайте, в частности заказчик должен был получить возможность редактирования содержимого сайта, добавление разделов через веб интерфейс; возможность добавления/удаления/редактирования объектов; возможность добавления/удаления/редактирования категорий объектов.

 Однако исполнителем не предоставлены логин и пароль необходимые для размещения и изменения информации на сайте.

Таким образом, исполнитель не предоставил возможности заказчику проверить работоспособность сайта и принять работы, так как фактически, выполненные работы не передавались.

Нарушена процедура сдачи работ.

Исполнитель не уведомил заказчика о готовности работ и не предложил приступить к их приемке.

Т.е. фактически исполнитель предлагал подписать акт выполненных работ, не предоставляя возможности «пощупать» саму работу.

Процессуальные оппоненты в своих требованиях ссылались на переписку сторон, которая, по их мнению, свидетельствовала о том, что заказчик затягивал приемку работ, в виду чего работы не были сданы в срок.

В своих возражениях, мы указывали, что такая переписка не может быть принята во внимание, поскольку исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие  полномочия лица – менеджера на принятие работ и ведение переговоров по разработке сайта.

Итог: дело выиграно, представительские расходы взысканы за участие в двух процессах.