Найти юриста / адвоката / эксперта
Как это обычно бывает в конце зимы, вместе со снегом тает и асфальт. Вот и в городе Владимир эта закономерность не является исключением.
Событие произошло в конце февраля 2016 года, в темное время суток при осадках в виде мокрого снега и дождя. Водитель управляя автомобилем совершил наезд передним правым и задним правым колесами на никак не обозначенную, скрытую под слоем воды — яму, в дорожном полотне (асфальт).В результате наезда были повреждены шины и диски колес.
В виду того, что произошедшее событие является ДТП, водитель действовал в соответствии требованиями предписанными п.2.5 ПДД РФ.
Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, произвели замеры ямы, по результатам которых, длина выбоины составила 150 см., ширина 40 см. и глубина 20 см., что не соответствует предельным размерам отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см и глубине — 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).
Результаты замеров были внесены в акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Такой акт приобщается к материалам дела, а его копия передается для сведения в организацию обслуживающую поврежденный участок дороги.
Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя, не установлено.
Таким образом, в силу
ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
есть основания полагать, что причиной возникновения ущерба, послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей, организацией ответственной за содержание указанного участка дороги, что является основанием для взыскания с нее стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Следующий шаг-оценка ущерба, с уведомлением о ее проведении ответчика.
На этом этапе возник вопрос,- кто будет ответчиком?
Дело в том, что администрацией города были созданы МКУ «Благоустройство», которое является владельцем проезжей части автодорог в г. Владимире на праве оперативного управления, и МКУ «Центр Управления Городскими Дорогами» — лицо, ответственное за содержание городских дорог в соответствии с муниципальным заданием.
Ответчиками по таким искам ранее выступала первая организация МКУ «Благоустройство», но постановлением администрации г.Владимира от 09.07.2015 года № 2444 «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир» обязанности по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог возложено на МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» и в соответствии с муниципальным заданием ямочный ремонт дорог проводится данной организацией.
Поэтому, надлежащим ответчиком будет МКУ «Центр управления городскими дорогами», вторая организация в последующем привлечена в качестве третьего лица.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 729(двадцать пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, без учета износа 59 967(пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
Взыскивать стоимость восстановительного ремонта, я решил без учета износа заменяемых деталей и вот почему:
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из заключения эксперта так же следует, что для восстановительного ремонта автомобиля, необходима замена поврежденных запчастей, на новые.
Таким образом, размер расходов которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, должен быть включен в состав реального ущерба.
Оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.
В результате суд полностью удовлетворил наши требования: взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, расходы понесенные на оплату услуг эксперта, госпошлину.
Решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Событие произошло в конце февраля 2016 года, в темное время суток при осадках в виде мокрого снега и дождя. Водитель управляя автомобилем совершил наезд передним правым и задним правым колесами на никак не обозначенную, скрытую под слоем воды — яму, в дорожном полотне (асфальт).В результате наезда были повреждены шины и диски колес.
В виду того, что произошедшее событие является ДТП, водитель действовал в соответствии требованиями предписанными п.2.5 ПДД РФ.
Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, произвели замеры ямы, по результатам которых, длина выбоины составила 150 см., ширина 40 см. и глубина 20 см., что не соответствует предельным размерам отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см и глубине — 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).
Результаты замеров были внесены в акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Такой акт приобщается к материалам дела, а его копия передается для сведения в организацию обслуживающую поврежденный участок дороги.
Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя, не установлено.
Таким образом, в силу
ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
есть основания полагать, что причиной возникновения ущерба, послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей, организацией ответственной за содержание указанного участка дороги, что является основанием для взыскания с нее стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Следующий шаг-оценка ущерба, с уведомлением о ее проведении ответчика.
На этом этапе возник вопрос,- кто будет ответчиком?
Дело в том, что администрацией города были созданы МКУ «Благоустройство», которое является владельцем проезжей части автодорог в г. Владимире на праве оперативного управления, и МКУ «Центр Управления Городскими Дорогами» — лицо, ответственное за содержание городских дорог в соответствии с муниципальным заданием.
Ответчиками по таким искам ранее выступала первая организация МКУ «Благоустройство», но постановлением администрации г.Владимира от 09.07.2015 года № 2444 «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир» обязанности по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог возложено на МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» и в соответствии с муниципальным заданием ямочный ремонт дорог проводится данной организацией.
Поэтому, надлежащим ответчиком будет МКУ «Центр управления городскими дорогами», вторая организация в последующем привлечена в качестве третьего лица.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 729(двадцать пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, без учета износа 59 967(пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
Взыскивать стоимость восстановительного ремонта, я решил без учета износа заменяемых деталей и вот почему:
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из заключения эксперта так же следует, что для восстановительного ремонта автомобиля, необходима замена поврежденных запчастей, на новые.
Таким образом, размер расходов которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, должен быть включен в состав реального ущерба.
Оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.
В результате суд полностью удовлетворил наши требования: взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, расходы понесенные на оплату услуг эксперта, госпошлину.
Решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Андреевич, поздравляю с победой! У меня тоже было похожее дело только не с ямой, а наоборот с кучей застывшего асфальта, результат аналогичный, иск удовлетворили. Жаль, что сограждане редко обращаются в суды по таким делам, не верят…
Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо.Соглашусь, граждане не только не верят, но и пока не приучены к тому, что дефекты дороги это ненормальное явление. Это дело так же могло не дойти до суда, но водитель- это мой хороший знакомый, который позвонил мне сразу после этого происшествия и спросил что в таких случаях предпринимать.
Уважаемый Дмитрий Борисович, точно! Знакомый в подобную яму попал, так и не обратился в суд, хотя шансы у него очень неплохие. Это как со штрафами с камер. Времени тратить жаль. Вот, понемногу практика накапливается и по законам диалектики количество обязательно должно перейти в качественные изменения.
Уважаемый Алексей Андреевич, однозначно в избранное!
Уважаемый Алексей Андреевич, хорошее дело, сохраню его себе. А почему стоимость услуг независимого оценщика и стоимость диагностики прописали как судебные расходы? На мой взгляд это убытки, понесенные в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке. В любом случае сути это не меняет.
Уважаемый Иван Викторович, спасибо.В данном случае расходы понесенные на оплату услуг оценщика, являются издержками связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ
Уважаемый Алексей Андреевич, а Истец оценку заказывал до подачи иска в суд или на основании определения суда проведена оценка?
Уважаемый Иван Викторович, до подачи иска в суд.
Уважаемый Алексей Андреевич, тогда это убытки связанные с нарушением материального права, расходы сторона несет в рамках уже возбужденного производства. На этом недавно меня «подколол» тоже судья арбитражного суда. Сути конечно же это не меняет, просто для чистоты бумаги, не более…
Уважаемый Иван Викторович, спасибо большое за пояснение, не было повода об этом задуматься, теперь буду внимательнее(handshake)
Уважаемый Алексей Андреевич, (handshake)
Уважаемый Иван Викторович, а ведь и правда...(smoke)
Уважаемая Алёна Александровна, «Век живи, век учись» :)
Уважаемый Иван Викторович, Верховный Суд РФ, видимо не согласен с тем «задорным» арбитражным судьей, если принимать во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ 21 января 2016 г. № 1, а Вы, заявляя судебные расходы, были правы :)
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Уважаемый Сергей Равильевич, :? в таком случае, если суд принимает заключение оценщика в качестве доказательства и ложит в основу решения суда, то это судебные расходы, а если назначает новую оценку, либо представленное стороной по делу заключение не принимает в качестве доказательства по тем или иным причинам в силу того, что оно не соответствует требованиям относимости и допустимости, то это убытки, наверное так… тогда возникает вопрос, а взыщет ли суд убытки, которые понесла сторона до рассмотрения дела в суде и доказательства по которым не соответствуют требованиям относимости и допустимости с проигравшей стороны по ст. 15 ГК РФ ?!
Уважаемый Иван Викторович, по моему мнению, если доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а на их собирание были потрачены деньги, суд не вправе взыскивать такие расходы.
Например, результатом работы оценщика является «отчет» (закон об оценочной деятельности), то есть допустимое доказательство, а к исковому заявлению приложена «справка оценщика», в которой также установлена стоимость. Изготовление которой оплачено. Но это недопустимое доказательство т.к. оценщик должен составить именно отчет.
Уважаемый Сергей Равильевич, в том то и дело, что решение о том, соответствует ли то или иное представленное стороной доказательство требованиям относимости и допустимости принимает суд, но естественно уже тогда, когда это доказательство получено, а за его получение уплачены денежные средства. Если доказательство суд не признает допустимым, то есть дает определенную оценку данному доказательству непосредственно в процессе, то это убытки стороны, но они связаны с процессом, ведь Истец или Ответчик могут только предполагать, что определенное представляемое ими доказательство допустимо, оценка которого принадлежит исключительно суду… получается ситуация, деньги потрачены, суд оценил доказательство как недопустимое, это и есть убытки так как есть связь с процессом… кроме того, недопустимое доказательство остается в материалах дела, в любом случае оно приобщается судом к материалам. Вообще, вопрос философский… )
Вообще, вопрос философский… )Уважаемый Иван Викторович, а мне кажется, что вполне себе юридический. Не уверен, но вроде оценщики и нотариусы обязаны страховать свою деятельность. А участники процесса, перед тем как заключать договор с оценщиком, определиться — для чего им нужен документ.
Если для себя, вполне достаточно и справки, а если в качестве доказательства — необходим отчет, как результат работы, за который оценщик несет ответственность.
Эксперты оценщики (даже по определению суда) если и изменяют стоимость объекта оценки, то незначительно, именно с целью не подставить (!) оценщика, который работал до них. (к вопросу об ответственности).
Поэтому, если оценка (или иная услуга по добыче доказательства) произведена некачественно, то в убытках виновна не противная сторона гражданского процесса, а тот, кто данную услугу оказывал. И взыскать эти убытки (уже да, именно убытки, так как это не издержки, раз доказательство не является допустимым) следует не со стороны процесса, а с иных лиц.
Уважаемый Сергей Равильевич, а если отчет оценщика, сделанный до возбуждения производства по делу, в итоге не был положен в основу судебного акта, а суд руководствовался заключением оценочной экспертизы, назначенной и проведенной в ходе рассмотрения дела. Но, допустим, при этом, выводы экспертного заключения были практически идентичны данным отчета и не опровергают его по существу, а лишь незначительно корректируют размер ущерба. Тогда как по Вашему? Вправе будет суд взыскать расходы на досудебную оценку?
Уважаемая Марина Владимировна, в зависимости от ситуации. Например, если истец при подаче иска обязан предоставить доказательства стоимости и привел в качестве доказательства отчет, а ответчик настоял на проведении экспертизы (хотя без доказательств, свидетельствующих о сомнительности отчета, оснований для назначения экспертизы нет) и экспертиза повторила результаты отчета с небольшим допуском, расходы на отчет в такой ситуации, по моему мнению, являются необходимыми и подлежит взысканию.
Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо.
Не любопытства ради спросила.
Была у меня такая ситуация в практике (и Вы ее, кстати, в своем гипотетическом примере описали довольно точно). Представляла сторону истца и доводы в суде приводила примерно такие же.
Расходы в итоге взыскали, но как то с большим скрипом судье далось это решение… (по этому, собственно, и поинтересовалась мнением коллег).
Хотя альтернативных отчетов/расчетов ответчик не предоставил, сослался стандартно лишь на то, что оценщик — не эксперт и не был предупрежден об УО…
Уважаемый Иван Викторович, в Арбитражном суде истец просил взыскать судебные расходы за проведение оценки по ущербу помещению, суд отказал т.к. оценка проведена до подачи иска, решил этим воспользоваться по ГПК, что оценка причиненного ущерба была проведена до предъявления иска, а не в рамках дела и по определению суда, суд взыскал с истца эти судебные расходы
Уважаемый Алексей Андреевич, было понятно, что либо консультировали сразу же после дтп, либо непосредственно находились на месте.
Поздравляю.
Уважаемый Юрий Николаевич, спасибо.Ситуация получилась очень интересная, кроме моего знакомого, в ту же яму угодили еще порядка пяти автолюбителей, их уже консультировал мой знакомый.
Уважаемый Алексей Андреевич, поздравляю с удачным завершением дела! Расходы на представителя взыскивали?
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо, еще нет, в ближайшее время подам заявление.
Уважаемый Алексей Андреевич, спасибо за публикацию, весьма актуально!
Конечно же беру на вооружение, в избранное!
Уважаемый Александр А, Рад быть полезным.
Уважаемый Алексей Андреевич, поздравляю с отличным результатом!
Мне нравится эта ситуация тем, что потерпевший решил защищать свои права, а не отмахнуться от проблемы. Очень много людей в такой ситуации просто не хотят судиться, аргументируя изматыванием судебными процессами, затратами на представителя, и пр. Побольше бы таких людей, может бы и общество было бы цивилизованней.
Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо.А на самом же деле, никаких изматываний, мой доверитель самостоятельно сделал только оценку ущерба и заверил по месту работы доверенность.
Уважаемый Алексей Андреевич, отлично сработали, поздравляю с результатом!
Надеюсь, что в скором времени такие дела будут поставлены «на поток» и дорожники поймут, что им дешевле один раз хорошо сделать дорогу, чем тратить деньги на возмещение ущерба всем, кого угораздило угодить в яму на дороге.
Уважаемая Алёна Александровна, Спасибо.(F)То же надеюсь на то, что граждане станут более смелее в подобных ситуациях.
Познавательно.
В помощь занимающимся данной категории дел могу предложить публикацию эксперта Никонова В.Н. «Колесо попало в яму. Какие, на самом деле, последствия?».
Уважаемый Алексей Андреевич, поздравляю! Решение не читал, интересует какие были повреждения? сам порой залетаю в ямы но пока как то стороной все обходиться без повреждений, скоро весна нужно быть готовым.
Уважаемый Евгений Сергеевич, Спасибо.Расколоты два колесных диска, две колесные шины с боковыми разрывами(все на выброс).При этом, скорость движения была менее допустимой в 60 КМ/Ч. Уж больно «шикарная» яма попалась.
Уважаемый Алексей Андреевич, раскол 2 дисков подтверждение того, что качество дисков оставляет желать лучшего, год назад сам залетел правой стороной в глубокую яму, как она мне показалась в темноте, удары были страшными и громкими, но я поматюгался про себя и поехал дальше, весной оказалось, что передний диск немного деформировался, 1000 руб. исправили ситуацию на О вместо 0. Побольше бы таких доверителей как ваш, может бы ям стало меньше, помнится весной 2016г. на одной из улиц подряд стояло 5 машин и все с пробитыми колесами, но проблема в том, что никто не вызвал ГИБДД и вряд тли подали иск, т.к. многие просто взвешивают расходы и время на судебные тяжбы, покрышка стоит 5000р., а судебные расходы могут составить на представителя от 15000р., вот многие скрепя зубами и едут лотать дыры. Позитивных вам и выигрышных дел, себе статью в избранное, после статуса PRO обязательно ознакомлюсь с решением суда.
Уважаемый Алексей Андреевич, вот если бы можно было еще взыскать за износ шин из-за кучи снега и наледи. У меня прям резко прекратилось всякое сцепление, хотя на сервисе уверяли, что все нормально с колесами. Спасибо за статью, очень актуально сейчас)
Уважаемая Ольга Александровна, износ шин происходит не от наледи а от покрытия трассы. И износ шин определяется если просто посмотреть на них. посмотрите состояние ламели зимних шин. Их износ легко виден. У Вас резина то шипованная или нет?
Уважаемый Дмитрий Александрович, если б не шипованная, я б до середины зимы не доездила)) хотя может такие уникумы и есть. Как-то наблюдала во дворе вальс в исполнении волги, сколько в тот день было лиц в окнах с оттенком паники, можно представить), в т.ч. и мое
Уважаемая Ольга Александровна, есть зимняя НЕ шипованная резина и она для города где работают дорожные службы полагаю лучше. Недаром в Европе шипованная резина запрещена. Я использую НЕ шипованную и очень ей доволен.
Уважаемая Ольга Александровна, чтоб не было износа шин надо посещать СТО для регулировки развала и схождения, зимой износа быть не может, если конечно ширина колеи 20см а ширина покрышки 205, вот и приходится ехать как трамваю по рельсам, вот в таком случае износ возможен летом, т.к. идет нагрузка на бока покрышки колеса.
Уважаемый Евгений Сергеевич, сегодня уже посещу СТО, спасибо за советы)
Уважаемый Алексей Андреевич, поздравляю с победой. Пусть практика не нова, но очень полезна. Особенно интересно, что без учета износа.
Весьма действенный способ борьбы с одной из общеизвестных российских бед. :)
И 25-е Постановление прям впору пришлось...
Поздравляю Вас, уважаемый Алексей Андреевич! Отличная работа!
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо.Надеюсь практика взыскания ущерба без учета износа, будет дополнительным стимулом для доверителей и впредь они будут чаще обращаться по таким делам.
Уважаемый Алексей Андреевич! Отлично, поздравляю!
Действительно такая практика взыскания ущерба с дорожников без учета износа существовала и существует.
Но, хочу поделиться одним казусом, произошедшим недавно.
По одному из дел, суд первой инстанции (районный) удовлетворил заявленные требования истца, взыскав ущерб без учета износа.
Не согласившись с решением суда, дорожники обратились с апелляционной жалобой в обл.суд.
И в конце января 2017 года судебная коллегия Нижегородского областного суда по данной жалобе произвела фурор: изменила решение суда первой инстанции, взыскав ущерб с учетом износа.
Ссылка в определении имеется на ту же ст. 1064 ГК РФ, но и ссылаются на ст.1079 п.3 ГК (вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности). При чем тут п.3 ст.1079 ГК до сих пор не понимаю. Истец управлял принадлежащим ему авто и наехал не яму, параметры которой не соответствовали допустимым по ГОСТу.
Как Вам такое развитие? Пишу кассацию)
Уважаемая Юлия Николаевна, на мой взгляд, странные выводы судебной коллегии.Будем ждать от Вас, публикации на эту тему. Успехов в кассации.
Уважаемый Алексей Андреевич, благодарю!